Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjusi J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. 2016 m. lapkričio 25 d., nuo 14.00 val. iki 15.50 val., Šaltkalvių g. 24, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Toyota Rav“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus ir važiuodamas pro stovintį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iš šono, kliudė jį ir abu automobilius apgadino, iš eismo įvykio vietos pasitraukė, padaryta žala viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086 (aktuali red.), 9 punkto reikalavimą, numatantį, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti, 126 punkto reikalavimą, numatantį, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus, 222 punkto reikalavimą, numatantį, kad, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai, padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje.

J. S. 2016 m. gruodžio 9 d. paaiškinimo duomenimis, jis 2016 m. lapkričio 25 d., apie 15.00 val., savo automobiliu „Toyota Rav“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo į darbą dirbti pamainą, bet iš darbo buvo atleistas todėl, kad labai blogai pasijautė, buvo aukšta temperatūra ir didelis spaudimas. Grįžo namo. Kad jis nutrenkė mašiną, nepastebėjo, bet visko gali būti tokios būklės. Apgailestauja. Nereikia sėsti prie vairo tokios būklės (b. l. 30).

J. S. 2016 m. gruodžio 9 d. paaiškinimo duomenimis, jis 2016 m. lapkričio 25 d., apie 15.00 val., savo automobiliu „Toyota Rav“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo į darbą dirbti pamainą, Grigiškėse, bet nedirbo todėl, kad labai blogai pasijautė, buvo aukšta temperatūra ir didelis spaudimas. Grįžo namo. Nepastebėjo, kad jis nutraukė kažkokią mašiną. Kitą rytą pastebėjo, kad jo mašinos apgadinta kairė pusė. Ieškojo, kas tai padarė, buvo apklausti kaimynai, kiemsargis, žmonės, kurie vaikščiojo su šuninis, bet niekas nieko nematė (b. l. 30).

Nukentėjusiojo D. K. 2016 m. lapkričio 25 d. paaiškinimo duomenimis, automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo žmonos draugei I. D., buvo paliktas Šaltkalvių g., šalia 24 namo. 2016 m. gruodžio 25 d., apie 14.00 val., mašina buvo nedaužta. Apie 15.50 val. eidamas į sporto salę pastebėjo, kad automobilis apgadintas (kairės pusės veidrodėlis, kairės pusės priekinis sparnas, kairės pusės priekinės durys, kairės pusės priekinės ratas). Jis iškvietė policiją. Kas apgadino automobilį, nematė (b. l. 14).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3 būrio vyriausios patrulės Ž. M. 2016 m. lapkričio 25 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2016 m. lapkričio 25 d., dirbant kartu su vyriaus. patruliu B. S., apie 15.23 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad prie Šaltkalvių g. 24 namo, Vilniuje, pranešėjas pranešė, kad apgadintas jo automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kitas automobilis pasišalino. Atvykus į juos kreipėsi pranešėjas D. K., kuris paaiškino, kad minėtas automobilis priklauso jo draugei I. D., kuri šiuo metu yra užsienyje ir automobilį paliko prižiūrėti. Automobilį paliko prie Šaltkalvio g. 24 namo apie 14.00 val., maždaug apie 16.00 val. išėjo iš namų ir pastebėjo, kad jis yra apgadintas. Kas apgadino, nematė (b. l. 6).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio D. Š. 2016 m. lapkričio 26 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2016 m. lapkričio 26 d., apie 15.20 val., dirbant kartu su vyriaus. patruliu N. G., gavo pranešimą iš Kelių policijos budėtojo, kad Šaltkalvių g. 14 kieme stovi automobilis „Toyota Rav“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai padaręs 2016 m. lapkričio 25 d. eismo įvykį ir iš jo pasišalinęs. Šį automobilį surado nukentėjęs. Atvykus į vietą, automobilio „VW Golf“ vairuotojas nurodė galimai pasišalinusį automobilį. Automobilio „VW Golf“ vairuotojas paaiškino, kad ryte išklijavo pranešimus kaimynams, klausdamas, gal kas matė eismo įvykį. Jam paskambino pilietis, kuris paaiškino, kad išgirdo smūgį, pasižiūrėjęs pro langą pamatė nulaužtą automobilio „VW Golf“ veidrodėlį ir nuvažiuojantį ryškiai mėlynos spalvos „džipuką“. Automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nufotografavo, nuotraukos įkeltos į EĮIS. Automobilio „Toyota“ vairuotojui paliktas pranešimas atvykti į Kelių policiją, namų durų niekas neatidarė (b. l. 7).

Pranešimo bendrajame pagalbos centre duomenimis, pranešėja matė, kaip atvažiavo neblaivus vairuotojas automobiliu mėlynos spalvos, valst. Nr. 018, paliko automobilį ir išėjo. Pranešimo laikas – 2016 m. lapkričio 25 d., 16.16 val., vieta – Šaltkalvių g. 22, Vilnius. Papildomos informacijos apie patikrinimą duomenimis, pranešėja nurodė automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojo nerado. Minėtas automobilis stovėjo ant vejos, nufotografuotas, paliktas pranešimas ( b. l. 8).

Pranešimo bendrajame pagalbos centre duomenimis, pranešėjas kieme pastebėjo apgadintą automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nubrauktas šonas, nulaužtas veidrodėlis). Apgadinimai galimai padaryti kitu automobiliu ir visai neseniai, nes vietoje likusios veidrodėlio šukės. Prašo perduoti automobilio savininkui. Pranešimo laikas - 2016 m. lapkričio 25 d., 15.23 val., vieta – Šaltkalvių g. 24 ( b. l. 10).

Pranešimo bendrajame pagalbos centre duomenimis, dienos metu iš gatvės pusės kitu automobiliu apgadintas pranešėjo automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešėjas laukia vietoje. Pranešimo laikas - 2016 m. lapkričio 25 d., 15.52 val., vieta – Šaltkalvių g. 24 ( b. l. 11).

Papildomuose duomenyse apie įvykį pažymėta, kad eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės: „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas kairės pusės veidrodėlis, kairės pusės priekinės durelės, kairės pusės priekinis sparnas, kairės pusės priekinis ratlankis; „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, priekinės dešinės pusės durys, užpakalinės dešinės pusės durys, priekinis dešinės pusės ratas, priekinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis dešinės pusės sparnas (b. l. 12-13).

Transporto priemonės techninės apžiūros akto duomenimis, automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadintas, įbrėžtas priekinis kairys sparnas (ties ratu ir viršutinėje dalyje), įbrėžtas ratlankis dešinėje pusėje, įbrėžtos kairės pusės abejos durys, įbrėžtas galinis dešinys sparnas, nėra priekinio bamperio dešinėje pusėje apdailos, subraižytos dešinės pusės abi padangos (b. l. 26).

Nukentėjusiojo D. K. pateikto 2016 m. gruodžio 20 d. rašto dėl pretenzijų neturėjimo duomenimis, jis neturi pretenzijų J. S., kuris 2016 m. lapkričio 25 d., apie 15.23 val., automobiliu „Toyota Rav“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį adresu Šaltkalvių g. 24, Vilniuje, kadangi įvykio metu padaryta žala 954,42 Eur sumai yra atlyginta.

UAB „Moller auto“ 2016 m. gruodžio 16 d. remonto sąmatos Nr. 645212 duomenimis, automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbų kaina yra 954,42 Eur, kas atitinka 25,34 MGL.

J. S. neneigė galėjęs apgadinti kito asmens automobilio, paaiškino, kad nurodytą dieną blogai jautėsi, dėl to, matomai, nepastebėjo padaręs eismo įvykio, nurodė, kad, bet to, jis garsiai klausosi muzikos, jo klausa yra prasta, garsiai veikė ventiliatorius.

Teismas, vertindamas objektyvius duomenis – užfiksuotus nukentėjusiojo automobilio apgadinimus, J. S. paaiškinimu apie tai, kad jis nesuvokė eismo įvykio, netiki. Iš automobilio nuotraukų, papildomų duomenų apie eismo įvykį, kuriuose užfiksuoti automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai, matyti, kad yra apgadintos kairės pusės durelės, kairės pusės priekinis sparnas, kairės pusės priekinis ratlankis, nulaužtas veidrodėlis ( b. l. 17, 20, 21, 23). Nustatytos žalos dydis – 954,42 Eur. Teismas pasisako, kad kontaktas tarp automobilių buvo žymus, automobiliams kontaktuojant ne tik girdimas garsas, bet ir juntamas smūgis, J. S. negalėjo nesuvokti užkabinęs kito automobilio, tačiau įvykio vietoje nepasiliko, pasišalino. Teismas, darydamas šią išvadą, atsižvelgia ir į pranešimus bendrajame pagalbos centre –pranešimas apie tai, kad pranešėjas kieme pastebėjo apgadintą automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - nubrauktas šonas, nulaužtas veidrodėlis, apgadinimai galimai padaryti kitu automobiliu ir visai neseniai, nes vietoje likusios veidrodėlio šukės, registruotas 2016 m. lapkričio 25 d., 15.23 val., vieta – Šaltkalvių g. 24, o netrukus, 2016 m. lapkričio 25 d., 16.16 val., vieta – Šaltkalvių g. 22, Vilnius, registruotas pranešimas, kad pranešėja matė, kaip atvažiavo neblaivus vairuotojas automobiliu mėlynos spalvos, valst. Nr. 018, paliko automobilį ir išėjo.

Nukentėjusiojo D. K. paaiškinimo, papildomų duomenų apie eismo įvykį, Transporto priemonės techninės apžiūros akto, pranešimų bendrajame pagalbos centre duomenimis nustatyta, kad J. S., vairuodamas automobilį, padarė eismo įvykį, iš jo vietos pasitraukė. Jo kaltė įrodyta, veikimas teisingai kvalifikuotas pagal pažeidimų padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kurio 426 straipsnio 2 dalyje nurodytas nusižengimas atitinka pažeidimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą – pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje buvo numatyta bauda vairuotojams nuo 869 iki 1158 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinis areštas nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, bauda nuo 1158 iki 1448 Eur su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinis areštas nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta baudą vairuotojams nuo 850 iki 1500 eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki dviejų tūkstančių eurų. Šio straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje, kadangi buvo nustatyta nuobauda – administracinis areštas, Administracinių nusižengimų kodekse, 426 straipsnio 7 dalyje numatytas specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis, 426 straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas apima ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus. Įvertinus tai, J. S. padarytas pažeidimas perkvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

J. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą, savo noru atlygino padarytą žalą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į J. S. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į pažeidimo pobūdį – sąmoningai pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, į jo asmenybę – 2015 m. rugpjūčio 14 d. baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį bauda 289 Eur ir specialiosios teisės atėmimu 5 mėnesiams, vairuotojo pažymėjimas grąžintas 2016 m. sausio 25 d., į nurodomą aplinkybę, kad transporto priemonė reikalinga teikti pagalbą žmonai, kuri yra iš dalies darbinga, jos motinai, kuriai nustatytas nuolatinės slaugos poreikis, vykti į darbą, daro išvadą, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skiriant minimalaus dydžio, numatyto sankcijoje, piniginę nuobaudą su minimalios trukmės teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 2 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalimi, 426 straipsnio 7 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, skirti 850 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.