Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. S. (L. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neįgalus, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. S. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui: 2023-07-26, apie 21.40 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu vieną kartą kumščiu sudavė savo sugyventinei S. C. į nosies sritį ir tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis L. S. nurodė, kad įvykio neatsimena, todėl negali papasakoti. Buvo tą dieną neblaivus. Sugyventinė turi dukrą, kuri jį nuolat provokuoja. Galėjo išprovokuoti ir tą dieną. S. C. yra sugyventinė, gyvena kartu apie metus laiko. Susipažino Lietuvoje. Butas, kuriame gyvena, nuomojamas. Šiuo metu nedirba, gyvena iš santaupų. Neneigia, kad galėjo sužaloti sugyventinę. Yra turėjęs galvos traumą. 1997 m. važiavo mašina iš (duomenys neskelbtini) ir pateko į avariją, 19 parų buvo be sąmonės, kai atsigavo, buvo paralyžiuota dešinė pusė. Pas psichiatrus lankėsi Ukrainoje, turi neįgalumą. Anksčiau psichiatro paskirtus vaistus vartojo. Kol buvo namuose, vartojo vaistus, atsivežė kelias pakuotes. Vartojant vaistus geriau užmigdavo, daugiau jokio skirtumo nepajuto. Neįgalumo pašalpą gauna apie 50 eurų. Lietuvoje gyvenu apie 2 m. Lietuvoje pas gydytoją buvo nuėjęs. Vaistų nevartoja, nes gydytojas neišrašė. Sutinka lankytis psichikos sveikatos centre pas gydytoją. Nori įsidarbinti. Mano, kad jam nereikia vaistų. Jis tiesiog blogai užmiega, blogai miega. Yra įgijęs profesinį išsilavinimą, Ukrainoje nėra teistas. Ketina toliau kartu gyventi su nukentėjusiąja, ketina važiuoti dirbti į Belgiją.

Nukentėjusioji S. C. parodė, kad tą dieną sėdėjo namuose, išgėrė alaus, paskui apsižodžiavo. Neprisimena, dėl ko viskas prasidėjo, pradėjo bartis tarpusavyje. Dukra barėsi su L., ji užstojo dukrą ir gavo į veidą, tuo metu skaudėjo. L. sudavė kumščiu jai į veidą vieną kartą. Neprisimena, kas policiją iškvietė, ji nekvietė, gal dukra ar kaimynai kvietė. Pareigūnams papasakojo tą, ką dabar pasakoja. Žymės ant veido nebuvo. Į ekspertus nesikreipė, pretenzijų L. neturi, jis jos atsiprašė, ji atleido. Abu buvo neblaivūs tuo metu. L. ir jos dukra vienas kito nemėgsta. Apie metus gyvena su L.. Kai jis būna ramus, tada viskas būna gerai. Būdavo konfliktų anksčiau, bet iki sužalojimų nebuvo prieita. Mano, kad pas psichiatrus reikėtų jam apsilankyti. Bute gyvena dviese su L., dukra gyvena atskirai, tą dieną dukra buvo į svečius atėjusi. L. turi įprotį kartoti, kas jau pasakyta, jis pamiršta, ką yra sakęs. Priminti, kad jis vaistus vartotų, ji galėtų, bet čia jo reikalas. Lietuvoje L. artimųjų neturi.

Ekspertė Laurina Šliožienė parodė, kad tvirtina ekspertizės akto išvadas. Vien tai, kad L. S. nustatyta demencija, pagalba, net ir laikantis šios priemonės, galėtų būti reikalinga, o nesilaikant šito režimo, gali būti ir pakeista. L. nustatyta demencija ir jo būsena nėra vienodai stabili. Kitas dalykas yra lėtinė haliucionozė, jis girdi pastoviai tam tikrus balsus, bet jie jo neveikia. Psichiatrų priežiūra jam yra nuolat reikalinga, o gydymas būtinas ar nebūtinas, čia jau paaiškės stebint. O stebėjimas būtinas. Ta būsena yra vienoda visą laiką, vienoda įvykio metu ir dabar. Alkoholio pavartojimas dar labiau sumažina impulsų kontrolę ir suvokimo galimybes. L. sustojo, sudavė tik vieną smūgį, nebuvo labai efektyvi būsena. Jis tiesiog sudirgo. Ekspertizės metu jis daugiau papasakojo apie įvykį. Vertinant situaciją, stipraus emocinio susijaudinimo metu tiek situacijos vertinimas, tiek elgesio kontrolė po galvos pažeidimo yra apsunkinta. Jis yra ribotai pakaltinamas. Siūlo taikyti ambulatorinį stebėjimą, kuomet asmuo privalo reguliariai lankytis pas gydytoją psichikos sveikatos įstaigoje, paskirtoje teismo. Iš esmės žmonės dirba ir užsienyje ambulatorinio stebėjimo metu, bet turi reguliariai pasirodyti gydytojui, jei lieka pastoviai gyventi Lietuvoje.

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, jog 2023-07-26 Klaipėdos m. PK buvo gautas pranešimas, kad 2023-07- 26, apie 21.40 val., Klaipėdoje, adresu (duomenys neskelbtini), L. S., būdamas neblaivus (tikrintis girtumą atsisakė), konflikto metu, dėl neaiškių priežasčių kumščiu sudavė į nosį savo sugyventinei S. C. (jai nustatytas 1,88 prom. girtumas), dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas, tai pat maždaug prieš savaitę L. S. trenkė S. C. vieną kartą į šonkaulius. Atvykę medikai apžiūrėjo S. C., tačiau į gydymo įstaigą nevežė. Nepilnamečių asmenų įvykio vietoje nebuvo. Ankščiau nurodytu adresu pranešimų dėl galimo smurto artimoje aplinkoje neregistruota. Vadovaujantis LR BPK 140 str., L. S. sulaikytas ir uždarytas į Klaipėdos AVPK areštinę (1 t., b.l. 1-4).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, jog policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą 2023-07-26 apie 22 val. juos pasitiko S. C., kuri paaiškino, kad prieš 20-30 minučių jos sugyventinis ją mušė. Nurodė, kad išgertuvių metu jie susipyko su savo sugyventiniu L. S., ko pasekoje vyras dėl neaiškių priežasčių kumščiu trenkė jai į nosį vieną kartą, dėl ko S. C. teigė patyrusi fizinį skausmą. Moteris buvo akivaizdžiai susijaudinusi, verkė, skundėsi vyro elgesiu, S. C. taip pat teigė, kad toks sugyventinio elgesys bei mušimai nėra pirmas kartas, vyras yra ir anksčiau smurtavęs, tačiau į policiją ji nesikreipė. Paskutinis vyro smurtas vyko maždaug prieš savaitę, jai buvo suduota koja į šonkaulius, ji patyrė fizinį skausmą. Kartu su L. S. gyvena apie 6 mėnesius. L. S. dėl labai stipraus neblaivumo nieko paaiškinti nesugebėjo, teigė, kad moters nemušė ( 1 t., b.l. 9-14).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota, jog butas, adresu (duomenys neskelbtini), yra vieno kambario, patalpa netvarkinga, visur mėtėsi rūbai, maistas, sudaužyti virtuvės įrankiai. Bute matomi girtavimo požymiai, t.y. tušti alkoholio buteliai ( 1 t., b.l. 15-22).

Iš policijos pareigūnų vaizdo registratoriais ( ,,body” ) kameromis) darytų vaizdo įrašų įvykio vietoje matyti, kad pareigūnus laiptinėje pasitiko moteris, kuri nurodė, kad kaimynė prašė iškviesti policiją, teigė, kad vyras bandė įsitempti kaimynę į butą, bet jie neleido. Koridoriuje taip pat stovėjo nukentėjusioji S. C.. Užėjus į buto vidų, jame buvo L. S., vilkėjo tik apatines kelnaites, buvo akivaizdžiai neblaivus, kaktoje matėsi sužalojimų žymės, kalbėjo tik rusų kalba. L. S. į pareigūno klausimus atsako keikdamasis, aiškina, kad gyvena kartu su S. C., jam neleidžia kariauti Ukrainoje, nes jis nepakaltinamas, jam nustatyta maniakinė-depresinė psichozė šizofrenijos pagrindu ( 1 t., b.l. 52-54).

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota S. C. apžiūra 2023-07-26. Apžiūros metu išoriškai ant S. C. kūno jokių akivaizdžių sužalojimų nepastebėta ( 1 t.,b.l. 57-58).

Specialisto išvadoje Nr. G874/2023(03) nurodyta, jog S. C. išorinių mechaninių sužalojimų nenustatyta ( 1 t., b.l.72).

Specialisto išvadoje Nr. 95TPK-210 nurodyta, jog objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje yra duomenų, kad L. S. galimai serga lėtiniu psichikos sutrikimu, todėl siekiant objektyviai įvertinti jo psichikos būseną, gebėjimą suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti byloje nagrinėjamo įvykio metu bei šiuo metu, tikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę ( 1 t., b.l. 89).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 85TPK-222/2023 nurodyta, kad L. S. gali suprasti kai kurias faktines bylai reikšmingas aplinkybes ir duoti apie jas parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Jam inkriminuojamos veikos padarymo metu ir šiuo metu konstatuojama (duomenys neskelbtini), sergant kitomis ligomis, klasifikuojamomis kitur (potrauminė (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), dėl psichikos būsenos jis veikos padarymo metu negalėjo visiškai suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo visiškai jų valdyti. Šiuo metu L. S. dėl psichikos būsenos gali suprasti kai kurias faktines bylai reikšmingas aplinkybes ir duoti apie jas parodymus. L. S. rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicininio pobūdžio poveikio priemonę - priverstinį ambulatorinį stebėjimą pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje pagal gyvenamąją vietą. Su L. S. galima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, jis gali dalyvauti teismo posėdžiuose ( 1 t., b.l. 120-122).

Baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai– nukentėjusiosios parodymai, policijos pareigūnų vaizdo registratoriais užfiksuoti vaizdo įrašai patvirtina, kad šią baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė L. S.. Nukentėjusioji S. C. nurodė, kad kilus žodiniam konfliktui L. S. ranka sudavė jai vieną kartą kumščiu į veidą, ir sukėlė jai fizinį skausmą. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis 2023-07-26, apie 21.40 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu vieną kartą kumščiu sudavė savo sugyventinei S. C. į nosies sritį ir taip sukėlė jai fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 85TPK-222/2023 nurodyta, kad L. S. dėl psichikos būsenos veikos padarymo metu negalėjo visiškai suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo visiškai jų valdyti. Šiuo metu L. S. dėl psichikos būsenos gali suprasti kai kurias faktines bylai reikšmingas aplinkybes ir duoti apie jas parodymus. L. S. rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicininio pobūdžio poveikio priemonę - priverstinį ambulatorinį stebėjimą pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje pagal gyvenamąją vietą. Ekspertizės aktui paaiškinti teisme apklausta ekspertė Laurina Šliožienė paaiškino, kad L. S. reikia taikyti ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, nes stipraus emocinio susijaudinimo metu tiek situacijos vertinimas, tiek elgesio kontrolė po galvos pažeidimo yra apsunkinta. L. S. privalo reguliariai lankytis pas gydytoją psichikos sveikatos įstaigoje.

Esant aptartų aplinkybių visumai, teismas konstatuoja, kad L. S., būdamas ribotai pakaltinamas, t.y. tokios būsenos, kad darydamas baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo, kuris nėra pakankamas pagrindas pripažinti jį nepakaltinamu, negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ir valdyti savo veiksmų ( BK 18 str. 1 d.), padarė nesunkų nusikaltimą, numatytą baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje. Iš byloje esančio teismo psichiatrijos ekspertizės akto matyti, kad L. S. gali suprasti kai kurias faktines bylai reikšmingas aplinkybes ir duoti apie jas parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Jam inkriminuojamos veikos padarymo metu ir šiuo metu konstatuojama (duomenys neskelbtini), sergant kitomis ligomis, klasifikuojamomis kitur ( potrauminė (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), dėl psichikos būsenos jis veikos padarymo metu negalėjo visiškai suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo visiškai jų valdyti. Jam rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicininio poveikio priemonę- ambulatorinį stebėjimą pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje pagal gyvenamąją vietą. Asmeniui, pripažintam ribotai pakaltinamu, teismas gali sušvelninti bausmę arba atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir taikyti priverčiamąsias baudžiamojo poveikio priemones, arba BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones. Teismas, atsižvelgdamas į padarytos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas, į tai, kad L. S. yra neteistas, nebaustas už administracinius nusižengimus, nukentėjusioji S. C. nurodė, kad susitaikė su L. S., jis atsiprašė jos, ji jam atleido, kaltinamasis kaltę pripažino ir gailisi, į susirgimo sunkumą, į patologinę būklę, eksperto išvadą, mano, kad L. S. yra ribotai pakaltinamas, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 18 straipsnio 2 dalimi, jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, jam taikoma Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnyje numatyta priverčiamoji medicinos priemonė– ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Esant nurodytoms aplinkybėms bausmės paskyrimas prieštarautų teisingumo principui.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus priverstinį gydymą, naikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui- CD laikmena, saugoma byloje voke, nutarčiai įsiteisėjus paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalies 1punktu, 4 dalimi, 392 straipsniu, baudžiamojo kodekso 18 straipsniu, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

L. S. (L. S.) pripažinti ribotai pakaltinamu ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo sugyventinei S. C. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti. L. S. taikyti priverčiamąją medicininę priemonę- ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis - Klaipėdos psichikos sveikatos centre ((duomenys neskelbtini)).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus priverstinį gydymą panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui- CD laikmeną, saugomą byloje voke, nutarčiai įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant nutartį priėmusiam teismui.