Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant pareiškėjui Z. P., jo atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo Z. P. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato 2014-05-12 nutarimo Nr.71N-12021173-14 skirti 400 Lt baudą su specialios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 3 mėn. už pažeidimo, numatyto ATPK 124²str.1d., padarymą, panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. P. 2014-05-12 nutarimu paskirta 400 Lt baudą su specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn. už pažeidimo, numatyto ATPK 124²str.1d., padarymą. Nutarime nurodyta, kad Z. P. 2014-03-03 apie 17:30 val. . Kupiškio rajone, kelio Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys 62,10 km vairuodamas automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas pagrindiniu keliu sulėtino savo vairuojamo automobilio greitį ir parodė kairįjį posūkio signalą prieš sankryžą su šalutiniu keliu į kairę, taip duodamas suprasti važiuojančiam automobiliui iš galo, kad bus atliekamas manevras į kairę, tačiau pravažiavęs sankryžą, staiga pasuko vairuojamą automobilį į dešinįjį pagrindinio kelio važiuojamosios dalies kraštą neįsitikinęs, kad tai daryti saugu ir nebus trukdoma kitoms transporto priemonėms, taip sukėlė pavojingą situaciją iš dalo važiuojančiam automobiliui Toyota Avensis, kurio vairuotojas, stengdamasis išvengti susidūrimo su staiga skersai važiojamosios dalies atsistojusiu automobiliu Audi 4, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į dešinėje kelio pusėje esantį autobusų sustojimo paviljoną. Įvykio metu buvo apgadintas automobilis Toyota Avensis, sugriautas autobusų sustojimo paviljonas.

Liudytojas D. T. parodė, kad 2014m. kovo 3d. Z. P. jį buvo atvežęs į degalinę „Dalgirda“, kurioje jis pirko alaus. Su Z. P. į (duomenys neskelbtini) kaimą jie grįžo žvyrkeliu, nes šis kelias trumpesnis. Į žvyrkelį galima įvažiuoti tiesiai iš degalinės teritorijos: pavažiavus apie 20 m įvažiuojama į žvyrkelį Nr.2411, taip iš degalinės teritorijos 2014-03-03 išvažiavo ir Z. P. vairuojama Audi A4. Kai buvo apklausiamas policijos pareigūnų, jis nesuprato, ko pareigūnai jo klausia, todėl ir paaiškino, kad nieko neprisimena. Jį apklausęs policijos pareigūnas, jam parodė degalinės vaizdo kamerų įrašus, šiuose įrašuose matyti, kaip jis išeina iš degalinės pastato.

Liudytoja Ž. G. paaiškino, kad ji surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pažeidimo kaltinimą suformulavo remdamasi eismo įvykio schema, vaizdo kamerų įrašais bei surinktais asmenų paaiškinimais. Įvertinusi surinktą medžiagą Z. P. 2014-05-12 nutarimu ji paskyrė nuobaudą.

Liudytojas (nukentėjusysis) D. V. paaiškino, kad kelias Panevėžys- Daugpilis jam gerai žinomas, nes šiuo keliu jis važiuoja du kartus per savaitę. 2014-03-03 važiavo automobiliu Toyota Avensis iš Rokiškio į Kupiškio pusę apie 100km/h greičiu. Nuo degalinės buvo nutolęs apie 2 km, kai prieš ji važiavęs automobilis Audi, prieš pat įvažiavimą į (duomenys neskelbtini) kaimo kelią rodė posūkį į kairę ir pradėjo manevrą į kairę. Jis, važiuodamas iš šio automobilio galo, suprato, kad kelio juosta yra laisva, ir pasitraukė dešiniau. Tačiau automobilis Audi, gal pravažiavo posūkį ir todėl grįžo atgal į važiavimo juostą, taip užtverdamas jo vairuojamam automobiliui kelią. Jis dar bandė sukti automobilį dešiniau, stengėsi išvengti stotelės kliudymo, tačiau nepavyko. Z. P. vairuojamas automobilis Audi, kai jis bandė išvengti susidūrimo, sustojo, pavažiavo atgal ir su cypiančiom padangom apsisukęs įvažiavo į tą posūkį, kurį buvo pravažiavęs, ir nulėkė į (duomenys neskelbtini) kaimo pusę. Jis iš karto apie įvykį pranešė policijai, apibūdino automobilį, automobilio Nr. įsidėmėti nesuspėjo. Dėl sudarytos pavojingos situacijos jo automobiliui padaryta nepataisoma žala, sugriauta autobusų stotelė.

Liudytojas D. B. paaiškino, kad po eismo įvykio, kai kelyje Nr.122 buvo sugriauta autobusų stotelė, jis apie šio eismo įvykio aplinkybes apklausė D. T.. D. T. jam paaiškino, kad jis dėl girtumo nieko neprisimena. Apklausos metu D. T., kad geriau prisimintų įvykio aplinkybes, jis parodė degalinės vaizdo kamerų įrašus, tačiau D.T. nieko negalėjo paaiškinti.

Apklausiant liudytoją D. B. buvo peržiūrėti vaizdo kamerų įrašai. Liudytojas D. B. parodė ir paaiškino, kad vaizdo kamerų įrašuose matyti, kaip Z. P. automobilis 17:24 val. degalinės teritorijoje važiuoja link žvyrkelio, tačiau 17:25 val. apsisuka ir važiuoja link pagrindinio kelio, o eismo įvykis įvyko apie 17:30 val. Jei automobilis būtų važiavęs link žvyrkelio, tai per vaizdo kamerą būtų matyti kaip automobilis važiuoja žvyrkeliu, o ne apsisuka, kad įvažiuotų į pagrindinį kelią, iš kurio, darydamas lanką, įsuktų į žvyrkelį. Iš vaizdo kamerų įrašų aiškiai matyti, kad Z. P. automobilis nei tiesiai iš degalinės teritorijos, nei iš pagrindinio kelio į žvyrkelį, vedantį link (duomenys neskelbtini) kaimo, neįvažiavo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nagrinėjant bylą teisme 2014-08-20 teismo posėdžio protokoline nutartimi administracinės nuobaudos skyrimo terminas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pratęstas iki 2015-03-02.

Byloje policijos pareigūnės G. Š. tarnybiniu pranešimu (b.l.14), kuriame nurodyta, jog 2014-03-03 17:33 val. gavus pranešimą, kad kelio Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys 62,100 km automobilis įvažiavo į autobusų stotelę, buvo ieškomas automobilis Audi A4, kurį apibūdino automobilio Toyota Avensis, v.n. (duomenys neskelbtini) vairuotojas D. V., nurodydamas, kad tai elektrinės (žalios) spalvos automobilis; tokį išskirtinės spalvos automobilį matė degalinės darbuotojos apie 17:20 val., kurios nurodė, kad šis automobilis iš degalinės nuvažiavo link Kupiškio; 2014-04-16 D. V. paaiškinimu (b.l.18),kuriame nurodyta, jos jis, peržiūrėjęs degalinės vaizdo kamerų įrašą, atpažino automobilį, sukėlusį pavojingą situaciją; nukentėjusiojo D. V. ir liudytojo D. B. duotais paaiškinimais teismo posėdžio metu; eismo įvykio schema, foto lentelėmis (b.l.9-13), teismo posėdžio metu peržiūrėtais degalinės „Dalgirda“ vaizdo įrašais (b.l.30) nustatyta, kad policijos pareigūnė Ž. G., 2014-05-07 surašiusi Z. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 124²str.1d., 2014-05-12 nutarimu teisėtai bei pagrįstai paskyrė 400 Lt baudą su specialios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 3 mėnesiams.

Liudytojo D. T. paaiškinimais, duotais 2014-03-31 policijos pareigūnui D. B. (b.l.21) ir paaiškinimais, duotais teismo posėdžio metu teismas nesiremia, nes šie liudytojo parodymai neturi jokios įrodomosios reikšmės, jais siekiama nepabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties.

Pareiškėjo skunde nurodytą aplinkybę, kad nėra patvirtinančių įrodymų, jog jis 2014-03-03 buvo degalinėje „Dalgirda“, paneigia aukščiau išvardinti įrodymai. Aplinkybę, kad su automobiliu Audi A4 buvo atvažiavęs į degalinę, teismo posėdžio metu pripažino ir pats pareiškėjas.

Teismo posėdžio metu peržiūrėti degalinės „Dalgirda“ vaizdo kamerų įrašai, nukentėjusiojo D. V., liudytojo D. B. paaiškinimai, policijos pareigūnės G. Š. tarnybinis pranešimas paneigia pareiškėjo teiginius, jog jis iš degalinės į Naivių kaimą važiuodamas žvyrkeliu Nr.2411 negalėjo sukelti pavojingos situacijos, ir patvirtina, kad iš degalinės Z. P. apie 17:25 val. išvažiavo į kelią Nr. 122 Daugpilis-Panevėžys. Teismo posėdžio metu ir pareiškėjas, susipažinęs su vaizdo kamerų įrašais, kategoriškai nebeteigė, kad jis 2014-03-03 apie 17:25 val. iš degalinės važiavo žvyrkeliu, tačiau kitų aplinkybių, kurios patvirtintų, jog jis nepagristai yra nubaustas pagal ATPK 124²str.1d., nenurodė.

Pareiškėjo atstovo argumentai, kad D. V., nurodydamas, jog Z. P., vairuodamas automobilį, sukėlė pavojingą situaciją, siekia išvengti eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo ir kad jo nurodytos pavojingos situacijos sukėlimo aplinkybės yra pagrįstos spėliojimais, niekuo nepagrįsti. D. V. ir Z. P. eismo įvykio metu nebuvo pažįstami. D. V. apie eismo įvykį iš karto pranešė policijai ir apibūdino pavojingą situaciją sukėlusį automobilį. Pagal D. V. pateiktą automobilio apibūdinimą buvo apklausti asmenys galėję matyti šį automobilį ir tokiu būdu buvo nustatyta, kad pagal D. V. pateiktą automobilio apibūdinimą atitiko vienas automobilis eismo įvyko metu 2014-03-03 apie 17:30 val. važiavęs keliu Nr.122, ir šis automobilis priklauso Z. P.. Pavojingos situacijos sukėlimo aplinkybes patvirtina byloje surinkti ir ištirti įrodymai.

Pareiškėjo skunde bei jo atstovo nurodytų aplinkybių, jog pats nukentėjusysis D. V. važiavo viršydamas greitį, nesilaikydamas saugaus atstumo nuo prieš jį važiuojančio automobilio, nepatvirtina bylos duomenys. Be to, atsižvelgtina į tai, kad pareiškėjo Z. P. pasišalinimas iš eismo įvykio vietos bei vengimas aiškinti eismo įvykio aplinkybes (b.l.19), apsunkino policijos pareigūnams, tiriantiems eismo įvykį, įvertinti abiejų, vairuotojų dalyvavusių eismo įvykyje, veiksmus.

Remiantis tuo, kas išdėstyta darytina išvada, kad Z. P. skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-302 str., teismas

nutaria:

Z. P. skundą atmesti. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniosios specialistės Ž. G. administracinio teisės pažeidimo byloje 201-05-12 nutarimą Nr. 71N-12021173-14 palikti nepakeistą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kupiškio rajono apylinkės teismą.