Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenus neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, kaltinamas pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas G. G. surašytas už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenus neskelbtini)" (į.k. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, t.y. darbdavį atstovaujančiu asmeniu, neužtikrino, kad 2015 kovo mėn., UAB „(duomenus neskelbtini)" priklausančio žvejybinio laivo „Karalius“ įgulą sudarantys nariai: P. E. (gim. (duomenys neskelbtini)), K. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), L. A. (gim. (duomenys neskelbtini)), K. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), M. A. (gim. (duomenys neskelbtini)), Z. N. (gim. (duomenys neskelbtini)), L. K. (gim. (duomenys neskelbtini)), V. R. (gim. (duomenys neskelbtini)), B. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), K. M. (gim. (duomenys neskelbtini)), L. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), M. R. (gim. (duomenys neskelbtini)), E. V. ((duomenys neskelbtini)), D. M. (gim. (duomenys neskelbtini)), K. E. (gim. (duomenys neskelbtini)), B. A. (gim. (duomenys neskelbtini)), B. D. (gim. (duomenys neskelbtini)), Z. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), K. D. (gim. (duomenys neskelbtini)), K. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), L. E. (gim. (duomenys neskelbtini)), P. O. (gim. (duomenys neskelbtini)), T. A. (gim. (duomenys neskelbtini)), pradėtų dirbti tik pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos teritoriniam skyriui (toliau -VSDFV) apie minėtų asmenų darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Tokiu būdu, UAB „(duomenus neskelbtini)" direktorius G. G. leidęs dirbti aukščiau nurodytiems įgulos nariams nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų darbo pradžią, pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsnio l dalies 2 punkto, 99 straipsnio nuostatas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. G. 2015-05-04 paaiškinime nurodė, kad iš pateikto įgulos sąrašo du Lietuvos piliečiai ir vienas Estijos pilietis yra įdarbinti jo vadovaujamoje įmonėje, o kiti įgulos sąraše išvardinti asmenys jam yra nežinomi, jie laive gali dirbti pagal paslaugų teikimo sutartį.

Administracinė byla grąžintina Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriui, kadangi 2015 m. gegužės 4 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. ATPP 0459-0122 turinys neatitinka administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamų reikalavimų.

Kaip ne kartą yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra ypatingą reikšmę turintis procesinis dokumentas, kuriame yra formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat jame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės bei žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Nustatydami ATPK 41³ straipsnyje numatytą pažeidimą, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus, kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija (apylinkės teismas) galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijos, Administracinių teismų praktika Nr. 7, 2005 m.).

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalyje nustatyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai – jame, be kitų duomenų, turi būti nurodytos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti.

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo neaiški pažeidimo esmė, t.y., jame nenurodyti visi esminiai šio teisės pažeidimo (nelegalaus darbo) objektyvieji požymiai: neaišku, kada pateiktame laivo „Karalius“ įgulos sąraše ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti asmenys pradėjo dirbti UAB „(duomenus neskelbtini)“, kada susitarta dėl darbo sąlygų, neaiškus ir pats susitarimas dėl darbo, t. y. koks atliekamo darbo pobūdis, darbo laikas, darbo organizavimas ir pan., neaišku ar buvo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytiems asmenims už darbą atlyginama, kaip buvo dėl to susitarta, kas jiems už šį darbą mokėjo. Byloje nėra jokių duomenų apie nesudarytas darbo sutartis, apie tai, kad darbo sutartys žurnale neregistruotos ir t.t.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad UAB „(duomenus neskelbtini)" direktorius G. G. leidęs dirbti aukščiau nurodytiems įgulos nariams nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų darbo pradžią, pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsnio l dalies 2 punkto nuostatą, tačiau nenurodyta kokių konkrečių teisės aktų, nustatančių užsienio piliečių įsidarbinimo tvarką, reikalavimus pažeidė G. G..

Taip pat iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad neapklausti pateiktame laivo „Karalius“ įgulos sąraše ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti asmenys ir nepaimti jų paaiškinimai bei nepateikti minėtų asmenų duomenys.

Administracinio teisės pažeidimo byloje Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyrius prie administracinio teisės pažeidimo pateikė dokumentą, kuris nėra išverstas į lietuvių kalbą, todėl jis negali būti pripažįstamas tinkamai pateiktais duomenimis byloje (ATPK 253 str. 1 d., 3 d.). Nepateikti duomenys apie tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau buvo baustas pagal LR ATPK 41³ str.

Esant šiems trūkumams, negalima konstatuoti visų teisės pažeidimo sudėties požymių, nes visiškai nesiaiškintos nelegalaus darbo esminės aplinkybės, nesurinkti būtini įrodymai. Tokie administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą reglamentuojančių normų pažeidimai ne tik atima teismui galimybę patikrinti pareikštą kaltinimą, bet ir suvaržo asmens, kuriam surašytas protokolas, teisę į gynybą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog pateiktas 2015 m. gegužės 4 d. protokolas neatitinka jam nustatytų reikalavimų, todėl administracinio teisės pažeidimo byla dėl galimai G. G. padaryto pažeidimo pagal LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalį grąžintina LR Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriui teisingam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui ir kitos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos surinkimui (medžiagos papildomam tyrimui).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d., 280 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

G. G. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisių pažeidimo kodekso 41³ straipsnio 1 dalį grąžinti LR Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriui dėl teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ir kitos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos surinkimo.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.