Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai J. O., jos atstovui advokato padėjėjui K. J. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. O., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41 ³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gegužės 11 d. apie 10.45 val. UAB (duomenys neskelbtini) statybos objekte, adresu (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta statybos darbus dirbantys A. M. ir A. B.. Sodros nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos rezultatais nustatyta, kad A. M. ir A. B. 2015-05-11 nebuvo įdarbinti UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) teisės aktų nustatyta tvarka apie A. M. ir A. B. įdarbinimą nebuvo pranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai, nebuvo sudariusi rašytinių darbo sutarčių. Tuo UAB (duomenys neskelbtini) J. O. pažeidė DK 98 str. 1 d. 1 p., ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. O. kalta prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad esant gamybiniam būtinumui, su darbuotojais telefonu aptarė penktadienį darbo sąlygas, sutarė, kad pirmadienį pasirašys darbo sutartis. Buhalterė galėjo šeštadienį pranešti Sodrai pranešimą apie įdarbinamus asmenis, tačiau ji, kaip vadovė, prisiima atsakomybę. Realiai darbo sutartis sudaryta 2015-05-08, o pasirašyta 2015-05-11. Prašo skirti švelnesnę nuobaudą, nes įmonė turi ilgalaikių finansinių įsipareigojimų, kelia darbuotojams atlyginimus, turi kitų kreditorių. Įmonėje darbuotojų skaičius svyruoja nuo 30 iki 40 asmenų. Įmonė dirba daug metų, nėra prasižengę. 2014 metus baigė, turėdami 35000 litų pelno.

Atstovas paaiškino, kad yra visi pagrindai pritaikyti ATPK 30 ¹ str., kadangi įmonės direktorė pripažįsta kaltę, nuoširdžiai gailisi. Nuo 2004 metų atlieka statybos darbus. Pažeidimas padarytas dėl nesusikalbėjimo. Darbuotojai nenukentėjo, jiems buvo žinomos darbo sąlygos, darbo užmokestis.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų.

Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p. nurodoma, kad nelegaliu laikomas darbas, esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Lietuvos Respublikos DK 99 str. 3 d. suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, jei su juo darbo sutartis nėra sudaryta raštu arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbdavio arba jo įgalioto asmens, arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbuotojo; darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale. Darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteikiamas antras sutarties egzempliorius; darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteiktas jo tapatybę patvirtinantis dokumentas (darbo pažymėjimas).

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai, kad J. O. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

J. O. kaltė ir pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. faktas įrodytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1-2), nelegalaus darbo 2015 m. gegužės 25 d. tyrimo aktu Nr. NDA 0761-0665, kuriame nurodyta, kad 2015-05-11 apie 10.45 val. atlikus patikrinimą UAB (duomenys neskelbtini) statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad objekte buvo rasti du nelegaliai dirbantys A. M. ir A. B.. Sodros nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos rezultatais nustatyta, kad minėti asmenys duomenimis, jie įdarbinti nebuvo (b. l. 3-4), VSDFV Kauno skyriaus pateiktoje informacijoje nurodyta, kad pranešimai apie A. M. ir A. B. įdarbinimą gauti 2015-05-11 11.18 val. per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą (b. l. 7), A. M. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad 2015-05-11 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) pirmą dieną, į darbą atvažiavo 8 val., turėjo dirbti iki 17 val., dėl darbo sąlygų tarėsi su direktore, žadėjo mokėti minimalų atlyginimą, darbo sutarties nepasirašė (b. l. 8), A. B. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad 2015-05-11 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) primą dieną, į darbą atvažiavo 8 val., turėjo dirbti iki 17 val., dėl darbo sąlygų tarėsi su direktore, žadėjo mokėti minimalų atlyginimą, darbo sutarties nepasirašė (b. l. 9), 2015-05-11 patikrinimo aktu, kuriame nurodyta, kad rasti dirbantys A. B. ir A. M. (b. l. 10.

Iš šių įrodymų visumos darytina išvada, kad J. O. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. – t. y. nelegaliai įdarbino asmenis, todėl yra baustina.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidėjos asmenybę, į pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Byloje nustatyta, kad pažeidimas pašalintas tuoj pat po jo paaiškėjimo (b.l.7), nėra duomenų apie ankstesnius J. O. padarytus analogiškus teisės pažeidimus.

Taigi, atsižvelgusi į minėtas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, J. O. asmenybę, jos elgesį po pažeidimo padarymo, teismas konstatuoja, jog šioje byloje už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41 ³ str. 1d. paskirtina minimali nuobauda būtų neproporcinga jos padaryto pažeidimo pavojingumui priemonė, per griežta ir nėra teisinga. Todėl teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir sudaro pagrindą, skiriant administracinę nuobaudą , taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30 ¹ str., 286, 287 str. teismas

nutaria:

J. O., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį skirti 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą, iš viso 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401.

Baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d.).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.