- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-01-04
- Bylos Nr.
- I-3747-790/2016
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Marius Bajoras, Rūta Miliuvienė, Jūra Marija Strumskienė
- Pareiškėjas
- UAB „AEnergija“
- Atsakovas
- VĮ „Registrų centras“
- Trečiasis asmuo
- VĮ „Registrų centras“, UAB „Žmogaus studijų centras“
- Kategorijos
- 12.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rūtos Miliuvienės ir Jūros Marijos Strumskienės, dalyvaujant atsakovo atstovei Viktorijai Kasperavičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „AEnergija“ skundą atsakovui VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims VĮ „Registrų centras“ ir UAB „Žmogaus studijų centras“ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas UAB „AEnergija“ skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti 2015-05-06 VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo sprendimą „Dėl pateiktos pretenzijos“ Nr. VILIN(12.5.13.)-12793 ir 2015-06-19 VĮ „Registrų centras“ Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimą Nr. cspr1-117, įpareigoti atsakovą neatlygintinai ištaisyti faktiškai besidubliuojančius kadastro duomenis, užfiksuotus Nekilnojamojo turto registro išrašo Nr. (duomenys neskelbtini) punkte 2.2 (adresas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vilnius) ir Nekilnojamojo turto registro išrašo Nr. (duomenys neskelbtini) punkte 2.1 (adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius), nurodant tikrovę atitinkančius duomenis Nekilnojamojo turto registre (b. l. 60-64). Nurodo, kad nuosavybės teise valdo nekilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini)-7, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini)-8, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šie nekilnojamieji daiktai yra pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris plane žymimas indeksu (duomenys neskelbtini). 2014-03-14 teikė raštą atsakovui dėl statinių, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Atsakovas 2014-04-14 atsakyme nurodė, kad skirtingais adresais skirtingose archyvinėse kadastro duomenų bylose yra užfiksuotos vienos ir tos pačios patalpos, taip pat pažymėta, kad į vienas ir tas pačias patalpas, kurios skirtingose bylose pažymėtos skirtingais žymėjimais ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), yra įregistruotos pareiškėjo ir UAB „Žmogaus studijų centras“ nuosavybės teisės. 2015-04-13 pareiškėjas pateikė atsakovui pretenziją, pareikalavo pakartotinai išnagrinėti situaciją ir suteikti tikrovę atitinkančius unikaliuosius numerius ir kitus žymėjimus, tačiau atsakovas 2015-05-06 rašte nurodė, jog į Nekilnojamojo turto registrą įrašyti duomenys apie aktualius nekilnojamuosius daiktus ir nuosavybės teisės į juos atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie įrašyti. Šio rašto pagrindu atsakovas atsisakė pakeisti ginčijamus duomenis. Pareiškėjas nurodo, kad atsakovas privalo išsamiai patikrinti dokumentus, kurių pagrindu įrašomi į Nekilnojamojo turto kadastrą duomenys apie nekilnojamąjį turtą ir užtikrinti, kad įrašyti į kadastrą duomenys atitiktų faktinius. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo nuosavybės teisės buvo įregistruotos anksčiau, nei UAB „Žmogaus studijų centras“. Pagal teisinį reguliavimą atsakovas, prieš įregistruodamas UAB „Žmogaus studijų centras“ nuosavybės teises, privalėjo atidžiai patikrinti visus duomenis. Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta suinteresuotų asmenų teisė kreiptis dėl netikslių, klaidingų ar neišsamių nekilnojamojo turto kadastro duomenų taisymo ir atitinkama nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo kompetencija atlikti tokius duomenų taisymus. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad suinteresuoti asmenys, sužinoję, jog į nekilnojamojo turto registrą įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, gali pareikalauti, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir ištaisytų arba neišsamius papildytų. Techninės klaidos taisomos neatlygintinai. Netikslūs, klaidingi ar neišsamūs registro duomenys taisomi, tikslinami ir papildomi Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnyje ir Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 20 straipsnyje nustatyta tvarka. Pareiškėjo manymu, technine klaida turėtų būti pripažinta tai, kad į vienas ir tas pačias patalpas, skirtingose archyvinėse bylose pažymėtas skirtingais žymėjimais, įregistruotos pareiškėjo ir UAB „Žmogaus studijų centras“ nuosavybės teisės. Atsakovo ginčijamame sprendime nurodyti bendro pobūdžio teiginiai, kad registro duomenų pakeitimas reikštų UAB „Žmogaus studijų centras“ teisių ir teisėtų interesų pažeidimą, nėra tinkamas sprendimo motyvavimas.
Atsiliepimas
Atsakovas prašo skundą atmesti (b. l. 105-109), nurodo, kad išnagrinėjus 2014-03-14 gautus pareiškėjo prašymus, statinių, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kadastro ir registro duomenų archyvinėse bylose (inv. Nr. (duomenys neskelbtini) ir inv. Nr. (duomenys neskelbtini)) esančius dokumentus, Nekilnojamojo turto registro įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įrašytus duomenis bei patikrinus faktinius duomenis vietoje buvo nustatyta, jog buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamajame name ((duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) patalpos, plane pažymėtos (duomenys neskelbtini) (3,70 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (2,94 kv. m.), ir negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios negyvenamajame pastate ((duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vilnius), bendro naudojimo patalpos, plane pažymėtos (duomenys neskelbtini) (7,84 kv. m.), yra tos pačios patalpos. Nekilnojamojo turto registre į butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotos pareiškėjo nuosavybės teisės 2010-10-11 akcijų pasirašymo sutarties pagrindu, o į negyvenamąsias patalpas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su bendro naudojimo patalpa (duomenys neskelbtini) (1/2 dalis iš 7,84 kv. m.) 2012-03-27 pirkimo-pardavimo sutarties, 2012-03-29 priėmimo-perdavimo akto pagrindu buvo įregistruotos UAB „Žmogaus studijų centras“ nuosavybės teisės. UAB „Žmogaus studijų centras“ 2014-07-04 pateikė prašymą įregistruoti du naujus nekilnojamuosius daiktus, suformuotus padalijus negyvenamąsias patalpas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei nuosavybės teises į juos. Teritorinis registratorius 2014-07-11 įregistravo du naujus nekilnojamojo turto objektus – 21,73 kv. m. ploto (su bendro naudojimo patalpa, pažymėta (duomenys neskelbtini)) negyvenamąsias patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)-1, Vilniuje, ir 86,19 kv. m. ploto negyvenamąsias patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)-3, Vilniuje, bei į šias patalpas 2014-07-14 Nekilnojamojo turto registre įregistravo UAB „Žmogaus studijų centras“ nuosavybės teises. Atsakovo manymu, ginčijamuose sprendimuose teisingai konstatuota, kad tiek pareiškėjo nuosavybės teisė į patalpas, plane pažymėtas (duomenys neskelbtini) (3,70 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (2,94 kv. m.), tiek trečiojo suinteresuoto asmens nuosavybės teisės į dalį bendro naudojimo patalpų, plane pažymėtų (duomenys neskelbtini), įregistruotos galiojančių ir nenuginčytų dokumentų pagrindu. Pareiškėjas nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad UAB „Žmogaus studijų centras“ nuosavybės teisės pasibaigė, pasikeitė jos apimtis ar daiktinės teisės turėtojas. UAB „Žmogaus studijų centras“ nesutiko su nuosavybės teise priklausančios patalpos dalies registracijos panaikinimu, todėl akivaizdu, kad kilo civilinio pobūdžio ginčas dėl nuosavybės teisės į patalpų dalį, į kurią turi nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus du savininkai. Pareiškėjas nepagrįstai aiškina Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo kompetenciją, nes registro tvarkytojas iš esmės nesprendžia daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą atsiradimo klausimo. Teisine registracija tik paviešinamos daiktinės teisės, tačiau pačios daiktinės teisės atsiranda kitais teisės aktuose numatytais pagrindais. Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnyje numatytą procedūrą duomenys Nekilnojamojo turto registre gali būti patikslinti ir ištaisyti tik kai duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu jie buvo įrašyti arba kai įrašant duomenis į registrą padaromos techninės klaidos. Būtina sąlyga techninio pobūdžio klaidų taisymui yra fakto, kad toks taisymas nepažeis teisių į tą nekilnojamąjį daiktą turėtojų ar trečiųjų asmenų teisėtų interesų konstatavimas. Atsakovo manymu, 21,73 kv. m. ploto (su bendro naudojimo patalpa, pažymėta (duomenys neskelbtini)) negyvenamųjų patalpų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)-1, kadastro ir registro duomenų taisymas Nekilnojamojo turto kadastre ir registre pažeistų šių patalpų savininkės UAB „Žmogaus studijų centras“ teises ir teisėtus interesus, todėl Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnyje numatyta procedūra negalima. Pareiškėjas, teikdamas 2015-04-03 pretenziją teritoriniam registratoriui, siekė, kad jis išregistruotų UAB „Žmogaus studijų centras“ nuosavybės teises į dalį patalpų, plane pažymėtų (duomenys neskelbtini). Nors atsakovas skundžiamame rašte smulkiai nedetalizavo, kaip UAB „Žmogaus studijų centras“ nuosavybės teisių išregistravimas pažeis šio asmens teises ir teisėtus interesus, tai nereiškia, kad skundžiamas sprendimas nemotyvuotas. Akivaizdu, kad nuosavybės teisių išregistravimas nesant duomenų, kad dokumentai, kurių pagrindu buvo įregistruotos UAB „Žmogaus studijų centras“ nuosavybės teisės, pripažinti negaliojančiais, pažeistų Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintą asmens nuosavybės neliečiamumo principą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Žmogaus studijų centras“ prašo skundą atmesti (b. l. 92-93). Nurodo, kad sutinka su skundžiamame atsakovo rašte išdėstytais pareiškėjo pretenzijos atmetimo pagrindais. Kadangi pareiškėjas neginčija pirminių dokumentų teisėtumo ar pagrįstumo, jie nėra įstatymo nustatyta tvarka nuginčyti, teritorinis registratorius neturi pagrindo pakeisti duomenų nekilnojamojo turto registre.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pareiškėjo vardu 2010-10-14 įregistruotos nuosavybės teisės į 58,07 kv. m. ploto butą, (duomenys neskelbtini)-8, Vilniuje, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį gyvenamajame name, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtame (duomenys neskelbtini) (b. l. 121-124). Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Žmogaus studijų centras“ vardu 2014-07-14 įregistruotos nuosavybės teisės į negyvenamąsias patalpas, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)-1, Vilniuje, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios yra negyvenamajame pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtame (duomenys neskelbtini) (b. l. 110-111). Pareiškėjo nuosavybės teisių į butą įregistravimo pagrindas – 2010-10-11 akcijų pasirašymo sutartis, trečiojo suinteresuoto asmens nuosavybės teisių į negyvenamąsias patalpas įregistravimo pagrindas – 2012-03-27 pirkimo-pardavimo sutartis, 2012-03-29 priėmimo-perdavimo aktas, 2014-06-12 pažyma apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpos (-ų)) galimybę naudoti pagal paskirtį. Negyvenamosios patalpos, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)-1, Vilniuje, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo suformuotos padalijus negyvenamąsias patalpas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į kurias 2012-04-03 buvo įregistruota trečiojo suinteresuoto asmens nuosavybės teisė (b. l. 114-116). Buto (duomenys neskelbtini)-8, Vilniuje, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys buvo nustatyti 1996-04-01 (b. l. 121), negyvenamųjų patalpų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vėliau padalintos, 2001-02-19 (b. l. 114), o negyvenamųjų patalpų, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)-1, Vilniuje, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios, minėta, buvo suformuotos padalijus negyvenamąsias patalpas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys buvo nustatyti 2014-02-24.
Pareiškėjas 2014-03-14 kreipėsi į atsakovą, prašydamas paaiškinti, ar bute esantis koridorius, pažymėtas (duomenys neskelbtini) (2,94 kv. m.), yra bendro naudojimo patalpa (b. l. 6). VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialas 2014-04-14 pateikė atsakymą (b. l. 7), kad išnagrinėjus archyvinėse bylose esančius dokumentus buvo nustatyta, jog dalis gyvenamajame name unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir negyvenamajame pastate unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) esančių patalpų yra vienos ir tos pačios patalpos, o taip pat buvo nustatyta, kad į vienas ir tas pačias patalpas, kurios skirtingose bylose pažymėtos skirtingais žymėjimais, įregistruotos tiek pareiškėjo, tiek UAB „Žmogaus studijų centras“ nuosavybės teisės, t. y. į pareiškėjo vardu įregistruoto buto patalpas, plane pažymėtas (duomenys neskelbtini) (3,70 kv. m.) ir (duomenys neskelbtini) (2,94 kv. m.) bei į UAB „Žmogaus studijų centras“ vardu įregistruotą dalį patalpos, plane pažymėtos (duomenys neskelbtini) (1/2 dalis iš 7,84 kv. m.), esančios pastate unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Pastebėtina, kad gyvenamojo namo, plane pažymėto (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriame yra minėtas pareiškėjo vardu įregistruotas butas, kadastriniai matavimai pirmą kartą buvo atlikti 1993-06-01, pagal juos namui (duomenys neskelbtini) priskirtos patalpos, plane pažymėtos (duomenys neskelbtini) (3,70 kv. m.) ir (duomenys neskelbtini) (2,94 kv. m.) (b. l. 141). Negyvenamojo pastato, plane pažymėto (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kadastriniai matavimai pirmą kartą buvo atlikti 1948-04-02, pagal juos patalpos, plane pažymėtos (duomenys neskelbtini) (7,84 kv. m.), buvo priskirtos pastatui (duomenys neskelbtini) (b. l. 135).
Pareiškėjas 2015-04-13 pateikė atsakovui pretenziją, prašydamas išnagrinėti susidariusią situaciją ir suteikti tikrovę atitinkančius nekilnojamųjų daiktų unikaliuosius numerius ir kitus žymėjimus, siekiant pašalinti supainiotus ir besidubiuojančius nekilnojamųjų daiktų unikaliuosius numerius ir kitus žymėjimus (b. l. 12-13). Atsakovas 2015-05-06 priėmė skundžiamą sprendimą (b. l. 14-15), kuriuo netenkino pareiškėjo prašymo ir nurodė, jog į Nekilnojamojo turto registrą įrašyti duomenys apie nekilnojamuosius daiktus ir nuosavybės teises į juos atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie įrašyti, o kadangi duomenys ir dokumentai įstatymų nustatyta tvarka nenuginčyti, teritorinis registratorius, pakeisdamas minėtų nekilnojamųjų daiktų duomenis Nekilnojamojo turto registre, pažeistų UAB „Žmogaus studijų centras“ teises ir teisėtus interesus.
Dėl atsakovo 2015-05-06 sprendimo pareiškėjas 2015-05-18 pateikė skundą VĮ „Registrų centras“ (b. l. 17-19), tačiau Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, vadovaudamasi Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjo prašomu būdu pakeitus Nekilnojamojo turto registro duomenis tai reikštų UAB „Žmogaus studijų centras“ teisių ir teisėtų interesų pažeidimą, 2015-06-19 sprendimu paliko galioti VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo 2015-05-06 sprendimą (b. l. 21-23).
Pareiškėjas nesutinka su minėtais sprendimais, skunde teigdamas, kad jo nuosavybės teisės į patalpas buvo įregistruotos anksčiau, todėl atsakovas, prieš įregistruodamas UAB „Žmogaus studijų centras‘ nuosavybės teises, privalėjo atidžiai patikrinti visus duomenis ir dėti maksimalias pastangas, kad būtų išvengta besidubliuojančių duomenų. Pareiškėjo teigimu, tai, jog į vienas ir tas pačias patalpas, skirtingose archyvinėse bylose pažymėtas skirtingais žymėjimais, įregistruotos pareiškėjo ir UAB „Žmogaus studijų centras“ nuosavybės teisės, turėtų būti pripažinta technine klaida Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio taikymo požiūriu, todėl, jo nuomone, atsakovas turi pareigą ištaisyti klaidą. Šiuos pareiškėjo skundo argumentus teismas pripažįsta nepagrįstais.
Nekilnojamojo turto registro įstatymo 9 straipsnis nustato, kad nekilnojamojo turto registre registruojami nekilnojamieji daiktai, jeigu jie Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo nustatyta tvarka yra suformuoti kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai ir jiems suteiktas unikalus numeris. Nekilnojamojo daikto įregistravimu nekilnojamojo turto registre yra laikomas Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo nustatyta tvarka to daikto duomenų įrašymas į nekilnojamojo turto kadastrą. Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 13 straipsnį Nekilnojamojo turto registre daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą gali būti registruojamos tik tuo atveju, kai nekilnojamojo turto registre įregistruotas pats nekilnojamasis daiktas. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 straipsnis numato, kad prašymą įregistruoti nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą paduoda jį įgijęs asmuo, o kartu su prašymu turi būti pateikiami dokumentai, patvirtinantys prašomų įregistruoti daiktinių teisių atsiradimą.
Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 2 straipsnio 8 dalis nekilnojamojo turto kadastrą apibrėžia kaip susistemintą ir metodiškai sutvarkytą nekilnojamųjų daiktų grafinių ir atributinių duomenų rinkinį (valstybinėje koordinačių sistemoje), saugomą kompiuterių laikmenose. Šio įstatymo 12 straipsnio 1 dalis nustato, kad atskiru nekilnojamojo turto kadastro objektu formuojamo nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į nekilnojamojo turto kadastrą ir jų pakeitimo dokumentai yra valstybės valdžios ar valdymo institucijos sprendimai, teismo sprendimai, rašytiniai sandoriai ir kt. Pagal įstatymo 13 straipsnį kai prašymų įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą ar juos pakeisti nagrinėjimo metu nenustatyta aplinkybių, nurodytų šio Įstatymo 14 straipsnyje, Kadastro tvarkytojas Kadastro nuostatų nustatyta tvarka įrašo nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą ar juos pakeičia.
Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 15 straipsnio 2 dalis nustato, kad suinteresuoti asmenys, sužinoję, kad nekilnojamojo turto kadastre įrašyti duomenys yra netikslūs, neteisingi ar neišsamūs, gali pareikalauti, kad Kadastro tvarkytojas neatlygintinai ištaisytų netikslius ar neteisingus duomenis, o neišsamius papildytų.
Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnis nustato, kad suinteresuoti asmenys, sužinoję, kad į nekilnojamojo turto registrą įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, gali pareikalauti, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir ištaisytų arba neišsamius papildytų. Techninės klaidos gali būti ištaisytos suinteresuoto asmens prašymu arba kai Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas pastebėjo klaidą, jei nėra pagrindo manyti, kad toks ištaisymas pažeis teisių į tą nekilnojamąjį daiktą turėtojų ar trečiųjų asmenų teisėtus interesus. Techninės klaidos taisomos neatlygintinai ir apie klaidos ištaisymą pranešama prašymą ištaisyti duomenis padavusiam asmeniui bei asmeniui, tiesiogiai susijusiam su taisomais duomenimis apie nekilnojamojo turto registre įregistruotas daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus.
Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 straipsnis nustato, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruota daiktinė teisė į nekilnojamąjį daiktą išregistruojama, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad ta daiktinė teisė pasibaigė arba pasikeitė daiktinės teisės turėtojas.
Aiškindamas aptartas teisės nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad remiantis šiomis Nekilnojamojo turto registro įstatymo nuostatomis, duomenys nekilnojamojo turto registre gali būti patikslinti ir ištaisyti dviem atvejais: kai nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys įrašyti, arba, kai įrašant duomenis į nekilnojamojo turto registrą yra padaromos techninės klaidos (2009 m. lapkričio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1416/2009). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija yra išaiškinusi, kad būtina sąlyga techninio pobūdžio klaidų taisymo procedūrai atlikti yra fakto, kad toks ištaisymas nepažeis teisių į tą nekilnojamąjį daiktą turėtojų ar trečiųjų asmenų teisėtus interesus, konstatavimas. Jeigu yra pagrindas manyti, kad prašomas Nekilnojamojo turto registro duomenų ištaisymas gali pažeisti teisių į tą nekilnojamąjį daiktą turėtojų ar trečiųjų asmenų teisėtus interesus, taisymo procedūra negalima (2003 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A7-1020/2003). Klaidų taisymas turi būti išskirtinė procedūra, taikoma išimtinais atvejais, kai visiškai nekyla abejonių dėl grynai techninio pobūdžio klaidos buvimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. birželio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-502-725-09).
Nagrinėjamu atveju iš aptartų faktinių aplinkybių matyti, kad vienas ir tas pats nekilnojamasis daiktas (pareiškėjo vardu įregistruoto buto patalpos, plane pažymėtos (duomenys neskelbtini) (3,70 kv. m.) ir (duomenys neskelbtini) (2,94 kv. m.) bei UAB „Žmogaus studijų centras“ vardu įregistruota dalis patalpos, plane pažymėtos (duomenys neskelbtini) (1/2 dalis iš 7,84 kv. m.)) buvo suformuotas kaip atskirų nekilnojamųjų daiktų dalys ir šių atskirų nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenys nuo seno buvo įrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą. Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 9 straipsnį tai laikoma šių nekilnojamųjų daiktų įregistravimu Nekilnojamojo turto registre ir sudaro prielaidas įregistruoti atitinkamas asmenų daiktines teises į šiuos nekilnojamuosius daiktus. Iš bylos medžiagos matyti, kad Nekilnojamojo turto registre iki įregistruojant pareiškėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens nuosavybės teises buvo įregistruotos kitų asmenų nuosavybės teisės į šiuos daiktus. Tuo tarpu tiek pareiškėjas, tiek trečiasis suinteresuotas asmuo įgijo nuosavybės teises į minėtus daiktus galiojančių ir nenuginčytų dokumentų (sandorių, administracinių aktų) pagrindu. Kaip minėta, pareiškėjo nuosavybės teisių į butą įregistravimo pagrindas – 2010-10-11 akcijų pasirašymo sutartis (b. l. 149-152), o trečiojo suinteresuoto asmens nuosavybės teisių į negyvenamąsias patalpas įregistravimo pagrindas – 2012-03-27 pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 153-158), 2012-03-29 priėmimo-perdavimo aktas (b. l. 159-160), 2014-06-12 pažyma apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpos (-ų)) galimybę naudoti pagal paskirtį (b. l. 163). Teismo vertinimu, negalima spręsti, kad į nekilnojamojo turto registrą įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti. Taip pat nėra pagrindo spręsti, kad tai, jog į vienas ir tas pačias patalpas, skirtingose archyvinėse bylose pažymėtas skirtingais žymėjimais, įregistruotos pareiškėjo ir UAB „Žmogaus studijų centras“ nuosavybės teisės, turėtų būti pripažinta technine klaida Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio taikymo požiūriu. Atskirų nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenims nuo seno esant įrašytiems į Nekilnojamojo turto kadastrą bei, atitinkamai, esant Nekilnojamojo turto registre įregistruotoms pareiškėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens nuosavybės teisėms į šiuos daiktus galiojančių ir nenuginčytų dokumentų pagrindu, minėtų daiktų kadastro ir registro duomenys nustatyta tvarka negali būti taisomi, nes toks taisymas pažeistų nuosavybės teisių į minėtus nekilnojamuosius daiktus turėtojų teises ir teisėtus interesus, o būtent, ginčo patalpų kadastro duomenų priskyrimas tik vienam nekilnojamajam daiktui ir jų pašalinimas iš kito nekilnojamojo daikto kadastro duomenų faktiškai reikštų, kad vienas iš asmenų, turinčių nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus, netektų nuosavybės teisės į ginčo patalpas, nors patys nuosavybės teises patvirtinantys dokumentai nustatyta tvarka nėra nuginčyti ar pripažinti negaliojančiais. Tokia situacija pažeistų Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintą nuosavybės neliečiamumo principą bei paneigtų savininko teisę savo nuožiūra naudotis nuosavybės teisės objektu, valdyti jį ir juo disponuoti (Civilinio kodekso 4.37 straipsnio 1 dalis). Atsakovas pagrįstai teigia, kad jam teisės aktais nėra suteikta kompetencija spręsti daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą klausimų, ginčų dėl teisių į turtą. Teisine registracija tik paviešinamos daiktinės teisės, tačiau pačios daiktinės teisės atsiranda kitais teisės aktuose numatytais pagrindais. Todėl konstatuotina, kad pareiškėjui nepateikus dokumentų, patvirtinančių trečiojo suinteresuoto asmens nuosavybės teisių pasibaigimą, teritoriniam registratoriui remiantis Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 15 straipsnio 2 dalimi ir Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsniu nekilo pareiga ištaisyti kadastro ir registro duomenis, išregistruojant ginčo patalpą, plane pažymėtą (duomenys neskelbtini) (1/2 dalį iš 7,84 kv. m.) ir trečiojo suinteresuoto asmens nuosavybės teisę į šią patalpą. Pastebėtina, kad kilęs civilinis ginčas dėl nuosavybės teisių į šią patalpą turėtojų galėtų būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.
Apibendrindamas byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad tiek teritorinis, tiek centrinis registratorius teisingai aiškino ir taikė teisės normas bei pagrįstai netenkino pareiškėjo 2015-04-13 pretenzijos. Teismas nesutinka su pareiškėju, kad skundžiamas atsakovo sprendimas nėra tinkamai motyvuotas, kadangi jame nurodytas teisinis priėmimo pagrindas, jis susietas su nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, padarytos išvados glaustai motyvuotos, taigi sprendimo motyvavimas pripažintinas iš esmės pakankamu bei atitinkančiu Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatas. Teismas pripažįsta, kad teritorinis ir centrinis registratorius priėmė pagrįstus ir teisėtus sprendimus, kurių naikinti nėra teisinio pagrindo. Esant tokioms aplinkybėms, atmestinas ir išvestinis skundo reikalavimas įpareigoti atsakovą ištaisyti faktiškai besidubliuojančius kadastro duomenis, užfiksuotus Nekilnojamojo turto registro išrašo Nr. (duomenys neskelbtini) punkte 2.2 (adresas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vilnius) ir Nekilnojamojo turto registro išrašo Nr. (duomenys neskelbtini) punkte 2.1 (adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius), nurodant tikrovę atitinkančius duomenis Nekilnojamojo turto registre.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 127 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
pareiškėjo UAB „AEnergija“ skundą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.