Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ta pati, dirbantis pas ūkininką A. M. darbininku, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 281str. 7d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. K. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t.y. 2017m. gruodžio 13d. prieš 22.57val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio / pagal 2017-12-20 specialisto išvadą Nr. T-A 12944/2017(01) jo kraujyje nustatytas 2,43 promilių girtumas /, vairavo jam priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis M. K. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), su abiem tėvais jiems priklausančiame bute. Gruodžio 13d. vakare (duomenys neskelbtini)su draugais gėrė degtinę. Jis išgėrė maždaug 0,5 l. degtinės, todėl jautėsi gerokai apgirtęs. Po to sugalvojo nuvažiuoti pas draugę, gyvenančią Kelmėje, todėl iš namų pasiėmė a/m užvedimo raktelius, sėdo į jam priklausantį automobilį „Golf“ ir vienas išvažiavo į Kelmę. Įvažiavęs į miestą iš draugės gavo SMS žinutę, kad pas ją nebevažiuotų, todėl nusprendė grįžti į (duomenys neskelbtini). Važiuodamas (duomenys neskelbtini) link kelio Šiauliai – Kryžkalnis vienu metu lenkdamas kitą automobilį išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir ten susidūrė su priešais atvažiuojančiu automobiliu; avarijos metu taip pat buvo apgadintas ir jo lenkiamas automobilis. Netrukus atvykę policininkai jį sulaikė ir nustatė girtumą, kurio neginčija.

Vairuotojo pažymėjimą turi maždaug trejus metus. Kodėl taip pasielgė, paaiškinti negali, nes anksčiau niekada nėra neblaivus vairavęs automobilio, „protas taip surašė“ / cituojama / dėl girtumo. Avarijos metu niekas nesusižalojo, tačiau apgadinti trys automobiliai. Jo ir priešais važiavęs automobiliai apgadinti labai stipriai. Kitiems vairuotojams padarytos žalos iki šiol nėra atlyginęs. Automobilis jam yra grąžintas ir saugomas prie namų. Dėl savo veiksmų gailisi, pasižada ateityje nebenusikalsti. Prašo esant galimybei jį atiduoti pagal laidavimą mamai ar neatimti nors teisės vairuoti traktorių, nes dirbant pas ūkininką reikia vairuoti traktorius.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. K. kaltę pripažino pilnai ir įvykio aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai / 86-87, 101 l. /.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą / Lietuvos BPK 273str. 1d. / kaltinamojo M. K. kaltė įrodyta jo pilnu prisipažinimu, liudytojos Z. K. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Liudytoja Z. K. parodė, kad su sutuoktiniu ir sūnumi M. K. gyvena bute (duomenys neskelbtini). Sūnus su jais gyvena nuo gimimo. Ji yra įregistravusi socialinio darbuotojo padėjėjos įmonę, tačiau tik todėl, kad nereikėtų grąžinti Darbo biržos išmokėtų mokymo lėšų, o realiai nedirba. Prašo sūnui neatimti nors traktorininko teisių, nes jos reikalingos dirbant, kad galėtų susimokėti baudas. Modestą tą dieną matė dar blaivų, kaip jis vėliau vartojo alkoholį ir išvažiavo, nežino. Prašo jai leisti būti laiduotoja, nes „ką pasirašė, tą ir prisiekia“ / cituojama /. Tėvo įtaka sūnui realiai yra didesnė nei jos, tačiau jos sutuoktinis yra teistas už smurtą šeimoje, todėl negali būti laiduotoju.

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad telefoninis pranešimas apie įvykį Kelmės r. PK gautas 2017-12-13 22.57val. / kai kuriuose dokumentuose nurodymas 12d. vertinamas kaip aiškus rašymo apsirikimas – 6, 24 l., kt. /, nuvykus įvykio vietoje – (duomenys neskelbtini) – rasti apgadinti automobiliai „VW Golf“, „Renault Kangoo“ ir „Fiat Bravo“. Aiškinantis aplinkybes nustatyta, kad „VW Golf“ vairavęs M. K., lenkdamas S. R. vairuojamą „Renault Kangoo“, atsitrenkė į jo galinį kairįjį ratą, kirtęs ištisinę ženklinimo liniją, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, kur atsitrenkė į priešais atvažiavusį J. M. vairuojamą „Fiat Bravo“. Patikrinus M. K. alkotesteriu nustatytas 2,18 prom. girtumas, kiti vairuotojai buvo blaivūs / 6, 30 l. /. Analogiškai įvykio aplinkybės nurodytos vairuotojų S. R. / 32 l. / ir J. M. / 33 l. / paaiškinimuose. Po įvykio kaltinamasis M. K. nušalintas nuo vairavimo / 39 l. /, jo automobilis priverstinai nuvežtas / 40 l. /. Dėl šio įvykio M. K. taip pat traukiamas administracinėn atsakomybėn / 126-127 l. /

Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), kairėje kelio pusėje, apgadintas po susidūrimo su priešais važiavusiu „Fiat Bravo“ stovi automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) / duomenys apie kitų automobilių apgadinimus šioje byloje neturi reikšmės 9-19 l. /; tai ir automobilio apgadinimai pažymėta eismo įvykio vietos schemoje / 31 l. /.

Registracijos liudijimas patvirtina, jog šis automobilis priklauso kaltinamajam M. K. / 42 l. /. Jis buvo apdraustas / 43 l. /, tech. apžiūra galiojanti / 41 l. /, vėliau pagal prašymą / 52 l. / tyrėjos nutarimu grąžintas savininkui M. K. / 53-54 l. /.

Pagal siuntimą / 20 l. / atlikus tyrimą specialisto išvadoje Nr. T-A 12944/2017(01) nurodyta, jog kaltinamojo M. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2.43 prom. etilo alkoholio / 29 l. /.

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. K., vairuodamas jam priklausantį automobilį, pateko į eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti trys automobiliai / ar tai įvyko dėl jo kaltės, šioje byloje nesprendžiama /. Po įvykio patikrinus alkotesteriu ir atlikus kraujo tyrimą nustatyta, kad jis yra neblaivus. Jam nustatytas alkoholio kiekis didesnis nei 1,5 promilių / 2,43 prom., nes vadovaujamasi kraujo tyrimu, kuris pripažįstamas patikimesniu įrodymu - 29 l. /, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 281str. 7d. dispoziciją.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pilnai pripažino kaltę ir gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta / girtumas yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė - Lietuvos BK 60str. 2d. /.

Kaltinamasis M. K. yra neteistas / 107 l. /, įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą, pripažino kaltę ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Taip pat atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes - į nustatytą girtumo laipsnį / beveik 2,5 prom., / į tai, kad jis galimai itin grubiai pažeidė svarbias eismo saugumo taisykles / lenkė kitą automobilį kirsdamas ištisinę vidurio liniją, kliudė lenkiamą automobilį, po to atsitrenkė į priešais atvažiuojantį automobilį, nors, kaip minėta, šis klausimas šioje byloje nesprendžiamas /, girtas padarė avariją, tik laimingo atsitiktinumo dėka nesukėlė sunkesnių pasekmių / nes įvyko dviejų priešais važiuojančių automobilių susidūrimas /, į kitą jį charakterizuojančią medžiagą – jis nuo 2014m. tris kartus baustas administracine tvarka, iš jų du kartus – už nelabai grubius, tačiau tyčinius KET pažeidimus ir vieną kartą – už girtavimą / 108-110 l. /, o vairuotojo stažą turi tik nuo 2014m. 05mėn. / vairuotojo pažymėjimo duomenys /, dirba pas ūkininką / 111 l. /, jo charakterizuojamas teigiamai / 132 l. /, kt. / 115, 116, 120 l. /. Todėl teismas sutinka su prokurorės nuomone, kad įvertinus nusikalstamos veikos aplinkybes / girtumo ir veikos pavojingumo laipsnį, tyčinių KET pažeidimų skaičių, pasekmes / bei kaltinamojo asmenybę nėra pakankamo pagrindo manyti, jog kaltinamasis M. K. nedarys naujų nusikalstamų veikų ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą / Lietuvos BK 40str. /. Tai konstatuodamas teismas dėl Z. K. prašyme / 128 l. / nurodomų motyvų, jos pripažinimo pasitikėjimo vertu asmeniu / 129-131 l., jos akivaizdus nesupratimas teismo posėdyje laidavimo esmės, pripažinimas svarbesnės įtakos tėvo, kuris negali būti laiduotoju dėl teistumo ir kt. / plačiau nepasisako.

Dėl aukščiau nurodomų motyvų M. K. kaip teisiamam pirmą kartą ir dirbančiam asmeniui skiriama nežymiai didesnio nei minimalaus dydžio bauda / Lietuvos BK 47str., 54str. ir 55str. /, kuri byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažįstant kaltę tuo pačiu nusprendžiu sumažinama 1 / 3 / Lietuvos BK 64-1str. /.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66str. ir BPK 140str. 9d. į bausmės laiką įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2017-12-13 23.20val. / 69 l. / iki 2017-12-14 13.44val. / 73 l. /.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67str. ir 68str. M. K. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones trumpesnės nei maksimalios trukmės laikotarpiui. Pagal prašymą palikti jam teisę vairuoti traktorius nėra pagrindo, nes taip būtų iškreipiama šios priemonės esmė ir paskirtis / Lietuvos BK 67str. 1d. /.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 104-105 l. / M. K. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais / Lietuvos BK 72str. /. Kaltinamajam M. K. priklausantis / 42 l. / ir jam grąžintas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo tiesiogiai panaudotas nusikalstamos veikos padarymui, todėl jis konfiskuojamas / Lietuvos BK 72str. ir Lietuvos BPK 94str. /.

2017m. gruodžio 14d. Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į šį kaltinamajam M. K. priklausantį automobilį / 44, 46-47, 50 l. /, pratęstinas iki baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo – įvykdymo / Lietuvos BPK 152str. /.

Nesant prokuroro prašymo ir įstatymų reikalavimus atitinkančio Telšių AVPK procesinio dokumento klausimas dėl automobilio saugojimo išlaidų / 59, 60 l. / teismo iniciatyva nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 281str. 7d. ir nuteisti 54 / penkiasdešimt keturių / MGL dydžio – 2033,64 EUR / dviejų tūkstančių trisdešimt trijų eurų 64ct. / - bauda.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1str., bausmę sumažinti 1/3 / vienu trečdaliu / iki 36 / trisdešimt šešių / MGL dydžio – 1355,76 EUR / vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimt penkių eurų 76ct. / - baudos.

Vadovaujantis Lietuvos BK 65str., 66str. ir BPK 140str. 9d. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2017m. gruodžio 13d. iki gruodžio 14d. / vieną parą /, prilyginant jį 2 MGL dydžio – septyniasdešimt penkių eurų 32ct. / 75,32 EUR / baudai.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67str. 2d. 1p. paskirti M. K. baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams / 2m. 6 mėn. /.

Vadovaujantis Lietuvos BK 72str. M. K., a.k. (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti kaip nusikaltimo priemonę.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. K. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

2017m. gruodžio 14d. Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), pratęsti iki baudžiamojo poveikio priemonės – šio automobilio konfiskavimo – įvykdymo.

Prie baudžiamosios bylos saugomą M. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. 00709049 nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Kelmės rajono PK kelių policijos tarnybai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.