- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-10
- Bylos Nr.
- 2VP-14231-793/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Petras Mineikis
- Pareiškėjas
- A. P., S. P.
- Suinteresuotas asmuo
- akcinei bendrovei „SEB“
pareiškėjų atstovui bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos administratorių biuras“ įgaliotam asmeniui M. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos administratorių biuras“ prašymą dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo tvirtinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. P. ir S. P. pareiškimą suinteresuotam asmeniui akcinei bendrovei „SEB“ bankui dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 8 d. nutartimi A. P. ir S. P. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. 2013 m. gruodžio 5 d. teismo nutartimi patvirtintas bankrutuojančių A. P. ir S. P. kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, o 2014 m. kovo 26 d. nutartimi patvirtintinas pareiškėjų mokumo atkūrimo planas.
Žemesnės instancijos teismas
2017 m. rugsėjo 4 d. gautas pareiškėjų bankroto administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ prašymas patvirtinti A. P. ir S. P. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atstatymo plano pakeitimą. Nurodo, kad 2017 m. rugpjūčio 28 d. vyko bankrutuojančių asmenų kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditoriai mokumo atkūrimo plano pakeitimui nepritarė dėl priežasčių, nesusijusių su Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 straipsnyje nustatytais reikalavimais.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB „SEB“ bankas atsiliepime prašė netvirtinti bankrutuojančių asmenų bankroto administratoriaus teikiamų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano pakeitimų, o teismui pripažinus grubius FABĮ nuostatų pažeidimus nutraukti bankrutuojančių asmenų S. P. ir A. P. atžvilgiu iškeltą bankroto bylą. Prašė įpareigoti bankrutuojančių asmenų bankroto administratorių visas pinigines lėšas, sukauptas atidarytoje sąskaitoje, nedelsiant pervesti kreditorių reikalavimų tenkinimui bei pateikti kreditorių susirinkimui kreditorių patirtos žalos kompensavimo projektą. Nurodė, kad bankrutuojantys asmenys netinkamai vykdė teismo nutartimi patvirtintą mokumo atkūrimo planą, gaunamas lėšas naudojo savo reikmėms pagal savo norus, o ne taip, kaip yra numatyta teismo patvirtintame mokumo atkūrimo plane. Teigė, kad pareiškėjai nesiekė kaip galima didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus bei užtikrinti teisingą skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. P. teismo posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti. Patvirtino, kad didesnes pajamas pradėjo gauti nuo 2016 m. birželio mėn. Nurodė, nors jo gaunamos pajamos padidėjo, tačiau padidėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingos lėšos – prisidėjo būsto nuomos išlaidos, S. P. sveikatos priežiūrai reikalingos lėšos.
Pareiškėja S. P. teismo posėdžio metu prašė patvirtinti pakeistą mokumo atkūrimo planą. Patvirtino, kad 1 715,00 Eur įsipareigoja kreditoriui sumokėti per šiuos metus. Pažymėjo, jog, apskritai, nėra aišku, ar pareiškėja dėl savo sunkios sveikatos būklės ir toliau turės darbą. Paaiškino, kad nuo 2015 m. per mėnesį gydymui jai reikia skirti apie 250,00 Eur ir daugiau. Be sveikatos priežiūrai reikalingų lėšų papildomai pareiškėjai turi skirti 340,00 Eur būsto nuomai, ko tvirtinant ankstesnį mokumo atkūrimo planą nereikėjo. Nurodė, jog nepažeidė mokumo atkūrimo plano, kadangi kas ketvirtį kreditoriui būdavo pervedami pinigai.
Pareiškėjų atstovo bankroto administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ įgaliotas atstovas Mantas Motiejūnas teismo posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, jog pasikeitus pareiškėjų gaunamoms pajamoms ir padidėjus būtinųjų poreikių tenkinimui reikalingoms išlaidoms iškilo būtinumas keisti mokumo atkūrimo planą. Teigia, jog pradinio mokumo atkūrimo plano tvirtinimo metu pareiškėja buvo darbinga, tuo tarpu nuo 2015 metų jos darbingumas sumažėjo iki 45 procentų. Taip pat pareiškėjai turėjo du butus, kuriuos realizavus, o gautas lėšas panaudojus kreditorių reikalavimų tenkinimui, pareiškėjai turėjo ieškotis gyvenamojo būsto – jį nuomotis. Paaiškino, kad pareiškėjai, iš tiesų, laiku neinformavo bankroto administratoriaus apie padidėjusias lėšas bei padidėjusias būtinąsias išlaidas, tačiau patį mokumo atkūrimo planą vykdė. Nurodė, kad iš viso pareiškėjai įgyvendindami mokumo atkūrimo planą padengė apie 117 000,00 Eur kreditoriaus reikalavimo, kas sudaro 61 procentą, todėl laikyti pareiškėjų veiksmus nesąžiningais, pagrindo nėra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
prašymas tenkintinas, pakeistas mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 8 d. nutartimi A. P. ir S. P. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. 2014 m. kovo 26 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančių asmenų mokumo atkūrimo planas (toliau – ir Planas).
Pareiškėjų bankroto administratorius pateikė teismui prašymą dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano pakeitimo, patvirtinto 2014 m. kovo 26 d. nutartimi, tikslinimo. Iš teikiamo mokumo atkūrimo plano pakeitimo matyti, kad keičiama Plano II dalis „Fizinių asmenų gaunamos pajamos“, kurioje nurodyta, kad A. P. pajamos per mėnesį yra 600,00 Eur gaunamo darbo užmokesčio, S. P. pajamos per mėnesį sudaro 617,00 Eur darbo užmokesčio ir 140,00 Eur neįgalumo išmoka, iš viso per mėnesį pareiškėjų pajamos yra 1 357,00 Eur. Keičiama Plano V dalis „S. P. ir A. P. būtinosios išlaidos būtiniesiems poreikiams tenkinti“ iš kurios matyti, kad per mėnesį trijų (kartu su pareiškėjais gyvenančiai pilnametei dukrai) asmenų šeimai maistui ir gėrimams reikalinga 330,00 Eur suma; 300,00 Eur vaistams, maisto papildams, sveikatos priežiūrai, buities prekėms, namų apyvokos daiktams, gyvybės draudimui; būsto nuomos išlaidos kas mėnesį siekia 340,00 Eur; išlaidos komunaliniams mokesčiams 150,00 Eur; transporto išlaidos kas mėnesį sudaro 80,00 Eur; ryšio išlaidos 45,00 Eur; vieno išlaikomo asmens išlaidos per mėnesį sudaro 60,00 Eur; išlaidos kreditorių reikalavimams ir administravimo išlaidoms mokėti 50,00 Eur; banko komisiniam mokesčiui 2,00 Eur. Viso 1 307,00 Eur skiriami būtinųjų poreikių tenkinimui ir 50,00 Eur kreditorių reikalavimų tenkinimui. Taip pat keičiame Plano VIII dalis „Kreditoriniai reikalavimai ir jų tenkinimas“, iš kurio matyti, kad kreditoriui AB „SEB“ bankui pareiškėjų skola sudaro 74 599,71 Eur, iš kurių 51 947,40 Eur skola ir 21 218,17 Eur palūkanų. Atsižvelgiant į gaunamas pareiškėjų pajamas, numatoma kreditorių reikalavimams tenkinti skirti 50,00 Eur per mėnesį, o iki Plano įgyvendinimo termino pabaigos iš kitų asmenų pasiskolintomis lėšomis kreditorių reikalavimams tenkinti pareiškėjai sumokės 1 715,00 Eur.
2017 m. balandžio 14 d., 2017 m. liepos 10 d. ir rugpjūčio 28 d. vyko kreditorių susirinkimas dėl pareiškėjų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atstatymo plano pakeitimo, kurio metu kreditorius AB „SEB“ bankas, turintis 100 procentų visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų – 74 599,71 Eur, Plano pakeitimui nepritarė. Nurodė, kad pareiškėjai netinkamai vykdė teismo nutartimi patvirtintą mokumo atkūrimo planą, gaunamas lėšas naudojo savo reikmėms pagal savo norus, o ne taip, kaip yra numatyta teismo patvirtintame mokumo atkūrimo plane. Pareiškėjai nesiekė kaip galima didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus bei užtikrinti teisingą skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą, yra nesąžiningi kreditorių atžvilgiu.
Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3 dalis nustato, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Taigi jei kreditorių susirinkimas nepritarė planui, teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.
FABĮ 10 straipsnyje 1 dalyje reglamentuoti atvejai, kai teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, viena iš jų, kai paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos (FABĮ 10 str. 1 d. 3 p.), arba kai fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti (FABĮ 10 str. 1 d. 6 p.).
Susipažinus su byloje esančiais rašytiniais įrodymais teismas daro išvadą, jog nuo teismo 2014 m. kovo 26 d. nutarties, kuria patvirtintas bankrutuojančių asmenų mokumo atkūrimo planas, pasikeitė – padidėjo A. P. ir S. P. gaunamo pajamos, tačiau tuo pačiu išaugo suma, reikalinga būtinųjų poreikių patenkinimui. Tvirtinant pareiškėjų mokumo atkūrimo planą pareiškėjų pajamos, gaunamos iš darbo užmokesčio siekė 861,48 Eur, tuo tarpu prašymo nagrinėjimo metu – pareiškėjai per mėnesį iš viso gauna 1 357,00 Eur iš kurių S. P. gauna 140,00 Eur neįgalumo išmoką. Vadinasi, pareiškėjų pajamos per mėnesį padidėjo 495,52 Eur. Kreditoriaus AB „SEB“ banko teigimu, nors bankrutuojančių asmenų pajamos padidėjo, tačiau jie nesilaikė FABĮ nuostatų ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimui neskyrė daugiau lėšų, dėl ko pažeidė imperatyvias įstatymo nuostatas. Pažymėtina, nors nagrinėjamu atveju ir nustatyta, kad pareiškėjų gaunamos pajamos padidėjo, tačiau įvertinus byloje esančių rašytinių įrodymų visumą, teismas laiko įrodyta, kad pareiškėjai sąžiningai vykdė pirminį mokumo atkūrimo planą, o išaugusios būtinosios pareiškėjų išlaidos yra pagrįstos ir pagrindų nutraukti A. P. ir S. P. iškeltą bankroto bylą nėra. Visų pirma, pabrėžtina, jog iš 2017 m. kovo 16 d. fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atstatymo plano vykdymo ataskaitos už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. matyti, kad pareiškėjų bankroto metu, t. y. iki 2016 m. gruodžio 31 d. kreditoriaus finansinio reikalavimo tenkinimui išmokėta 117 876,15 Eur, iš kurių 637,16 Eur iš pareiškėjų pajamų ir 117 238,99 Eur suma, gauta už parduotą įkeistą bankrutuojančių asmenų turtą – realizavus pareiškėjams priklausiusius butus, esančius (duomenys neskelbtini), ir 1/104 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Šiuo metu kreditoriaus AB „SEB“ banko finansinio reikalavimo suma siekia 74 599,71 Eur, vietoj buvusių 192 475,86 Eur kreditorinio reikalavimo, t. y. pareiškėjai jau yra patenkinę 61,24 procentą viso kreditoriaus AB „SEB“ banko finansinio reikalavimo sumos. Pareiškėjams pardavus abu nuosavybės teise priklausiusius butus, iškilo būtinybė ieškotis kitos gyvenamosios patalpos, dėl ko pareiškėjai 2016 m. balandžio 6 d. Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu išsinuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio nuomos išlaidos per mėnesį sudaro 340,00 Eur bei sumokėtas dviejų mėnesių užstatas – 680,00 Eur. Be to, nuo teismo nutarties, kuria patvirtintas pareiškėjų mokumo atkūrimo planas dienos pasikeitė ir dar viena aplinkybė – S. P. nuo 2014 m. rugpjūčio 22 d. neteko 55 procentus darbingumo ir yra darbinga 45 procentus. Kaip teismo posėdžio metu patvirtino S. P. dėl pablogėjusios sveikatos būklės, pareiškėja kas mėnesį vaistams, maisto papildams ir įvairioms procedūroms turi skirti apie 250,00 Eur, o kartais ir daugiau. Esant nustatytoms šioms faktinėms bylos aplinkybėms, teismas nesutinka su AB „SEB“ banko argumentais, jog pareiškėjai elgiasi nesąžiningai, gautas didesnes pajamas išleidžiant savo poreikių tenkinimui. Iš 495,52 Eur gaunamų didesnių pajamų 340,00 Eur skiriami būsto nuomai, ko pradinio mokumo atkūrimo plano tvirtinimo metu nebuvo. Be to, pateiktame mokumo atkūrimo plano pakeitime kreditoriaus reikalavimų tenkinimui per mėnesį sumatyta skirti 50,00 Eur, mokėjimus atliekant kas 6 mėnesius, kai tuo tarpu iš pradinio mokumo atkūrimo plano matyti, kad pareiškėjai kreditoriaus reikalavimų tenkinimui per mėnesį turėjo skirti 28,96 Eur/kas ketvirtį po 86,89 Eur, t. y. kreditoriaus reikalavimų tenkinimui pareiškėjai skirs 21,04 Eur daugiau. Nagrinėjamu atveju padidinus pareiškėjų būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingą sumą 461,31 Eur (nuo 845,69 Eur iki 1 307,00 Eur + 50,00 Eur kreditoriaus reikalavimų tenkinimui), konstatuotina, kad kreditoriaus interesai nebus pažeisti.
Be to, pareiškėjai, siekdami kaip galima daugiau patenkinti kreditoriaus reikalavimus, prašomame pakeisti mokumo atkūrimo plano 8.3. punkte nurodo, kad fiziniai asmenys iki Plano įgyvendinimo termino pabaigos iš kitų asmenų pasiskolintomis lėšomis kreditorių reikalavimams tenkinti papildomai sumokės 1 715,00 Eur. Teismo posėdžio metu, pareiškėjai nurodė, jog 1 715,00 Eur sumą kreditoriui ketina sumokėti dar šiais metais. Taip pat pažymėtina, kad Plano pakeitime nurodyta, jog fiziniams asmenims gavus daugiau pajamų nei planuota, pajamų perviršis sumokamas kreditorių reikalavimams tenkinti, išskyrus atvejus, jei dėl S. P. sveikatos būklės pablogėjimo būtina patirti išlaidas sveikatos priežiūrai. Fiziniai asmenys apie planuojamas sveikatos priežiūros išlaidų pokyčius turi informuoti administratorių ir kreditorius iš anksto.
Sutiktina su suinteresuoto asmens AB „SEB“ banko atsiliepime nurodytais argumentais, kad pareiškėjų bankroto administratorius tik 2017 m. balandžio 14 d. pateikė bankui mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaitą už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., kai tuo tarpu, pagal FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 6 punktą, bankroto administratorius turėjo ne rečiau kaip kartą per pusę metų teikti teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitą. Bankroto administratorius teismo posėdžio metu šią aplinkybę pripažino, tačiau, įvertinus byloje esančių rašytinių įrodymų visumą, tai nesudaro pagrindo laikyti pareiškėjų ar bankroto administratoriaus veiksmus nesąžiningais ir dėl to netenkinti prašymo dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo patvirtinimo. Pažymėtina, jog atsižvelgiant į susidariusią situaciją, kai bankroto administratorius nustatytais terminais neteikė AB „SEB“ bankui mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaitos, o A. P. ir S. P. pradėję gauti didesnes pajamas ir būtinųjų poreikių tenkinimui skiriant didesnę sumą, nei patvirtinta pradiniame mokumo atkūrimo plane, nustatytu terminu neinformavo bankroto administratoriaus apie pasikeitusias aplinkybes, pareiškėjai siekdami kompensuoti kreditoriui negautas lėšas nuo tada, kai pareiškėjai pradėjo gauti didesnes pajamas, bankrutuojantys asmenys mokumo atkūrimo plano pakeitime įsipareigojo kreditoriui sumokėti papildomai 1 715,00 Eur.
Akcentuotina, jog Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Minėta teisės norma leidžia teigti, jog fizinių asmenų bankroto procesas nėra susijęs vien su kreditorių reikalavimų ir jų interesų tenkinimu, bet ir su fizinio asmens mokumo atkūrimu, išlaikant bankrutuojančio asmens bei kreditorių interesų pusiausvyrą.
Iš pateikto mokumo atkūrimo plano pakeitimo matyti, kad Plane yra aptartos ir išanalizuotos galimybės realiai jį įvykdyti, pagal esamą padėtį, mokumo atkūrimo plane nurodyta kiekvieną mėnesį būtiniems pareiškėjų poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos, kreditorių reikalavimų tenkinimui skiriama suma, atsižvelgiant į skirtumą tarp pareiškėjų gaunamų pajamų ir būtiniesiems poreikiams reikalingos sumos. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė FABĮ 10 straipsnio 1 dalyje nustatytų fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindų ar pareiškėjų nesąžiningumo kreditoriaus AB „SEB“ atžvilgiu. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, jog parengtas ir teismui pateiktas mokumo atkūrimo plano pakeitimas atitinka tiek pareiškėjų, tiek ir kreditorių teisėtus interesus, todėl bankrutuojančių A. P. ir S. P. 2017 m. rugsėjo 4 d. teismui pateiktas pakeistas mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.
Byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas (FABĮ 8 str. 13 d.).
Pareiškėjų bankroto administratorius 2017 m. rugsėjo 27 d. pateikė teismui papildomus įrodymus, tame tarpe ir duomenis apie S. P. sveikatos būklę (priedas Nr. 3), kuriuos prašo pripažinti nevieša bylos medžiaga ir neleisti su ja susipažinti ar kopijuoti kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims.
Pagal CPK 10 straipsnio 2 dalį priimdamas viešame teismo posėdyje sprendimą ar procesą užbaigiančią nutartį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumą, informacijos apie žmogaus sveikatą konfidencialumą, taip pat jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis.
Esant nustatytoms aplinkybėms bei vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, prašymas tenkintinas ir duomenys apie S. P. sveikatos būklę (priedas Nr. 3), pripažintini nevieša bylos medžiaga, neleidžiant su šiais duomenimis susipažinti ar kopijuoti kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi, teismas
nutaria:
prašymą tenkinti.
Patvirtinti pareiškėjų 2017 m. rugsėjo 4 d. teismui pateiktą A. P. ir S. P. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano pakeitimą.
Pripažinti byloje esančius duomenis apie pareiškėjos S. P. sveikatos būklę (priedas Nr. 3) nevieša bylos medžiaga, neleidžiant su šiais duomenimis susipažinti ar kopijuoti kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.