Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Kuzminovui, nukentėjusiesiems R. L., jo atstovui advokatui E. P. S., K. Š., R. J., E. R., R. P., A. J. U., T. Š., A. G., G. T., kaltinamajam R. Š., gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, viešame teismo posėdyje nagrinėdama baudžiamąją bylą, kurioje R. Š. kaltinamas pagal BK 182 str. 1 d., 182 str. 2 d. , 300 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1958-08-19, Lietuvos Respublikos pilietis, neteistas, turintis aukštąjį išsilavinimą, laikinai nedirbantis, laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini).

R. Š. teismui atiduotas kaltinant, kad jis laikotarpiu nuo 1999-01-20 iki 2009-09-15 turėdamas išankstinį tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, veikdamas vieninga tyčia, įgijęs pasitikėjimą ir teigdamas, kad įmonės UAB „Lauralitus“ (įm. k. 135607687), kurioje pats oficialiai nedirbo, tačiau kurios akcininke buvo jo žmona L. Š., o direktore – dukra L. Š., veiklai būtini pinigai, bet net neketindamas gautų pinigų naudoti šios įmonės veikloje ir jų grąžinti – per kelis kartus iš A. U. gavo įvairias pinigų sumas, o būtent: 1999-01-20 žodine sutartimi ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje gavo 30 000 USD (120 000 Lt), pagal kurią jo prašymu skolos grąžinimo terminas buvo atidedamas kelis kartus, o 2009-03-27 nukentėjusiojo A.J. U. namuose, adresu Gedimino g. 37, Marijampolė, surašęs skolos raštelį gavo 15 000 eurų (51 000 Lt), bei 2009-09-15 tuo pačiu adresu surašęs skolos raštelį gavo 17 000 eurų (57 800 Lt), - tačiau suėjus skolų gražinimo terminui jis pinigų negrąžino, nuo A. U. pasislėpė, tuo apgaule įgijo didelės vertė svetimą turtą, A. U. padarydamas didelę – 228 800 litų žalą, t.y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Be to, jis 2003 m. gegužės mėn. 12 d., turėdamas išankstinį tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, veikdamas vieninga tyčia, iš anksto žinodamas, kad gautų pinigų negrąžins, savo namuose adresu Šalkausko g. 21/1, Kaune, - pasirašęs dvi paskolos sutartis, kurios buvo pasirašytos ir jo žmonos L. Š., - iš A. K. kaip skolą namo remontui gavo 10 000 eurų (34 500 lt) ir 66000 USD (254100 lt), o suėjus sutartyse nurodytam skolų grąžinimo terminui ir A. K. paprašius grąžinti skolą, jis pinigų negrąžino, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, - vis žadėjo pinigus grąžinti vėliau, tačiau iki šiol skolos negrąžino, tuo apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą, A. K. padarydamas didelę - 288600 litų žalą, t.y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2007-01-26 iki 2010-02-25 turėdamas išankstinį tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, veikdamas vieninga tyčia, įgijęs pasitikėjimą ir teigdamas, kad jo įmonės UAB „Lauralitus“ (įm. k. 135607687), kurioje pats oficialiai nedirbo, tačiau kurios akcininke buvo jo žmona L. Š., o direktore – dukra L. Š., veiklai būtini pinigai, bet net neketindamas gautų pinigų naudoti šios įmonės veikloje ir jų grąžinti – ikiteisminio tyrimo metu tiksliai vietoje per kelis kartus iš K. Š. gavo įvairias pinigų sumas, ir 2007-01-26 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytose vietose klastodamas savo žmonos L. Š. ir dukros L. Š. parašus pasirašė sutartį įforminti jo 260 000 litų skolą K. Š., bei apgaule, - klastodamas L. Š. ir L. Š. parašus sutartyse iš nukentėjusiojo K. Š. gavo: 2007-10-23 – 22 000 eurų (74 800 Lt) ir 2007-11-12 – 100 000 litų, bei 2009-09-18 surašius sutartį iš K. Š. gavo 50 000 litų, 2009-12-03 surašius sutartį gavo ir 50 000 eurų (170 000Lt), ir 53 000 litų ir 2010-02-08 surašius sutartį, gavo 35 000 eurų (119 000 Lt), o 2010-02-25 žodiniu susitarimu per savo žmoną L. Š. gavo 200 eurų (680 Lt), - tačiau suėjus sutartyse numatytiems pinigų grąžinimo terminams, ir K. Š. žodžiu paprašius grąžinti skolas, jis pinigų negrąžino, nuo K. Š. pasislėpė, tuo apgaule įgijo didelės vertė svetimą turtą, K. Š. padarydamas didelę – 827480 litų žalą, t.y. šiais veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d., 182 str. 2 d.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2008-02-20 iki 2009-12-30 turėdamas išankstinį tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, veikdamas vieninga tyčia, įgijęs pasitikėjimą ir teigdamas, kad jo įmonės UAB „Lauralitus“ (įm. k. 135607687), kurioje pats oficialiai nedirbo, tačiau kurios akcininke buvo jo žmona L. Š., o direktore L. Š., veiklai būtini pinigai, bet net neketindamas gautų pinigų naudoti šios įmonės veikloje ir jų grąžinti – ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytose vietose ir per kelis kartus iš R. L. gavo įvairias pinigų sumas, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje per kelis kartus gavo 472 668 Lt, o paskolos gavimą pasinaudodamas dukra L. Š. įteisino 2008-02-20 šiai pasirašius paskolos sutartį 472 668 litų sumai, 2009-12-24 surašęs paprastąjį vekselį iki 2010-03-24 gavo 25 000 litų, 2009-12-25 surašęs paprastąjį vekselį iki 2010-04-25 gavo 150 000 litų, 2009-12-28 surašęs paprastąjį vekselį iki 2010-03-28 gavo 70 000 litų, 2009-12-30 surašęs paprastąjį vekseli iki 2010-03-30 gavo 27 600 litų, tačiau suėjus skolų gražinimo terminui jis pinigų negrąžino, nuo R. L. pasislėpė, tuo apgaule įgijo didelės vertė svetimą turtą, R. L. padarydamas didelę – 745268 litų žalą, t.y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietose, turėdamas išankstinį tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, veikdamas vieninga tyčia, įgijęs pasitikėjimą ir teigdamas, kad jo įmonei UAB „Lauralitus“ (įm. k. 135607687), kurioje pats oficialiai nedirbo, tačiau kurios akcininke buvo jo žmona L. Š., o direktore – dukra L. Š., būtini pinigai, kad būtina išsipirkti žemę, kurioje yra įmonės pastatai, - iš nukentėjusiojo L. D. per kelis kartus gavo 160 000 eurų, o , 2009-04-30 Vasario 16-osios g. 27, Kybartuose, J. K. namuose pasirašė paprastąjį vekselį iš L. D. gautai 160 000 eurų (544 000 Lt), tačiau suėjus žodžiu sutartam skolos grąžinimo terminui ir L. D. paprašius grąžinti skolą, jis pinigų negrąžino, nuo L. D. pasislėpė, tuo apgaule įgijo didelės vertė svetimą turtą, L. D. padarydamas didelę – 544 000 litų žalą, t.y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Be to, jis 2009 metų gegužės mėnesį, turėdamas išankstinį tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, veikdamas vieninga tyčia, įgijęs pasitikėjimą per jų bendrą pažįstamą V. K., iš anksto žinodamas, kad gautų pinigų negrąžins, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir tiksliai nenustatytoje vietoje, - pagal žodinį susitarimais J. S. kaip skolą verslui vykdyti gavo 10 000 eurų (34 000 Lt), tačiau J. S. paprašius grąžinti skolą jis pinigų negrąžino, nuo J. S. pasislėpė, tuo apgaule įgijo didelės vertė svetimą turtą, J. S. padarydamas didelę – 34 000 litų žalą, t.y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2009-06-01 iki 2010-04-12 turėdamas išankstinį tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, veikdamas vieninga tyčia, įgijęs A. S. pasitikėjimą ir siūlydamas vykdyti bendrą verslą jo įmonėje UAB „Lauralitus“ (įm. k. 135607687), kurioje pats oficialiai nedirbo, tačiau kurios akcininke buvo jo žmona L. Š., o direktore L. Š., ir teikdamas neteisingus duomenis apie įmonės turtą, - 2009-06-01 A. S. namuose adresu Baltų pr. 117-46, Kaune, surašęs neprotestuotiną paprastąjį vekselį, gavo iš A. S. 30 000 eurų (102 000 Lt), o ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytose vietose 2009-11-27 surašęs neprotestuotiną paprastąjį vekselį, gavo 80 000 eurų (272 000 Lt) ir 2009-12-10 surašęs neprotestuotiną paprastąjį vekselį, gavo 40 000 eurų (136 000 Lt), kurie jam buvo perduoti kaip avansas jo verslui nupirkti, o 2010-04-12 jo dukrai L. Š. surašius neprotestuotiną paprastąjį vekselį nukentėjusiojo sūnaus M. S. vardu, gavo dar 50 000 eurų (170 000 Lt), - tačiau A. S. sužinojus apie realią UAB „Lauralitus“ finansinę situaciją atsisakius įmonę pirkti ir paprašius grąžinti skolą jis pinigų negrąžino, nuo A. S. pasislėpė, tuo apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą, A. S. padarydamas didelę - 680 000 litų žalą, t.y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Be to, jis 2009 metų rugsėjo mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, turėdamas išankstinį tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, veikdamas vieninga tyčia, įgijęs pasitikėjimą ir teigdamas, kad jo įmonės UAB „Lauralitus“ (įm. k. 135607687), kurioje pats oficialiai nedirbo, tačiau kurios akcininke buvo jo žmona L. Š., o direktore – dukra L. Š., veiklai būtini pinigai, bet net neketindamas gautų pinigų naudoti šios įmonės veikloje ir jų grąžinti, - tiksliai nenustatytoje vietoje pagal žodinį susitarimą iš R. J. gavo 10 000 eurų (34 000 Lt), o įgijęs pilną nukentėjusiojo R. J. pasitikėjimą, dėl galimybės parduoti dėvėtą automobilį, - 2009 metų rugsėjį iš jo gavo „Audi A6“ markės automobilį, registruotą A. J. vardu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio važinėjos R. J. brolis – P. J. ir pardavė už 2100 eurų (7140 Lt) tačiau R. J. pinigų neperdavė, bei pastarajam už 8000 Lt perdavė jam nuosavybės teise nepriklausantį automobilį „Citroen Picasso“, tačiau jis su automobilio savininku neatsiskaitė, o R. J. paprašius grąžinti skolą ir pinigus už automobilius jis pinigų negrąžino, nuo R. J. pasislėpė, tuo apgaule įgijo didelės vertė svetimą turtą, R. J. padarydamas didelę – 49788 litų žalą, t.y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2009-11-29 iki 2010 m. vasario mėnesio, tikslus laikas nenustatytas, turėdamas išankstinį tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, veikdamas vieninga tyčia, įgijęs pasitikėjimą ir teigdamas, kad jo įmonės UAB „Lauralitus“ (įm. k. 135607687), kurioje pats oficialiai nedirbo, tačiau kurios akcininke buvo jo žmona L. Š., o direktore L. Š., veiklai būtini pinigai, bet net neketindamas gautų pinigų naudoti šios įmonės veikloje ir jų grąžinti, - ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje iš A. J. 2009-11-29 surašęs skolos raštelį gavo 11 350 eurų (38 590 Lt), o 2009 metų gruodį pagal žodinį susitarimą gavo 7 500 litų ir 2010 metų vasarį per savo žmoną L. Š. gavo 3700 eurų (12 800 litų), - tačiau A. J. paprašius grąžinti skolą jis pinigų negrąžino, nuo A. J. pasislėpė, tuo apgaule įgijo didelės vertė svetimą turtą, A. J. padarydamas didelę – 59480 litų žalą, t.y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Be to, jis nuo 2005 metų, turėdamas išankstinį tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, veikdamas vieninga tyčia, įgijęs pasitikėjimą ir teigdamas, kad jo įmonės UAB „Lauralitus“ (įm. k. 135607687), kurioje pats oficialiai nedirbo, tačiau kurios akcininke buvojo žmona L. Š., o direktore L. Š., veiklai būtini pinigai, bet net neketindamas gautų pinigų naudoti šios įmonės veikloje ir jų grąžinti, - ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir tiksliai nenustatytoje vietoje pagal žodinius susitarimus per kelis kartus iš R. P. gavo pinigus, tačiau jų laiku negrąžinus 2009 m. lapkričio mėnesį, tiksli diena ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, surašė paprastąjį vekselį 42900 eurų (148434 litų) sumai, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2009-12-28, tačiau rasdamas vis naujų pasiaiškinimų dėl ko negali grąžinti visų pinigų, jis pasiūlė 2009-12-03 dukros L. Š. vardu pasirašyti paskolos sutartį su R. P. įkeičiant pastarajam labai žemos rinkos vertės 0,3700 ha žemės sklypą, esantį Veselkuvos k., Jonavos r., tačiau R. P. paprašius grąžinti skolą jis pinigų negrąžino, nuo R. P. pasislėpė, tuo apgaule įgijo didelės vertė svetimą turtą, R. P. padarydamas didelę – 148434 litų žalą, t.y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Be to, jis laikotarpiu nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos iki 2011-04-08 turėdamas išankstinį tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, veikdamas vieninga tyčia, įgijęs pasitikėjimą ir teigdamas, kad jo įmonės UAB „Lauralitus“ (įm. k. 135607687), kurioje pats oficialiai nedirbo, tačiau kurios akcininke buvo jo žmona L. Š., o direktore – dukra L. Š., veiklai būtini pinigai, bet net neketindamas gautų pinigų naudoti šios įmonės veikloje ir jų grąžinti, - ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytose vietose ir nenustatytu laiku per kelis kartus iš V. K. gavo įvairias pinigų sumas, kurių gavimą pripažino 2010-01-01 pasirašęs sutarti 50 000 litų gavimui, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2011-01-01 su priskaičiuotom palūkanom, per savo žmoną L. Š. sumokėjęs 3000 litų palūkanų, jis piktnaudžiaudamas pasitikėjimu be jokio paskolos dokumento 2011-04-08 iš V. K. gavo dar 10 000 litų, o suėjus pinigų grąžinimo terminui ir V. K. paprašius grąžinti skolą jis pinigų negrąžino, nuo V. K. pasislėpė, tuo apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą, V. K. padarydamas didelę – 60 000 litų žalą, t.y. šiais veiksmais įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Be to, jis 2009 metais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas išankstinį tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, veikdamas vieninga tyčia, įgijęs N. S. pasitikėjimą ir teigdamas, kad labai svarbiam reikalui būtini grynieji pinigai, 2009-03-12 adresu K. P. g. 26-310, Kaune, surašęs iš anksto N. S. suruoštą paprastojo vekselio dokumentą, gavo 100 000 litų, įsipareigodamas juos grąžintino kelių savaičių, tačiau N. S. jam pats paskambinęs po mėnesio prašydamas grąžinti skolą, tik sulaukė pažado pinigus grąžinti vėliau, bet jis vis žadėdamas, N. S. pinigų negrąžino, nuo N. S. pasislėpė, tuo apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą, N. S. padarydamas žymią – 100 000 litų žalą. t.y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Be to, jis turėdamas išankstinį tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, veikdamas vieninga tyčia, įgijęs G. T. pasitikėjimą ir teigdamas, kad jo įmonės UAB „Lauralitus“ (įm. k. 135607687), kurioje pats oficialiai nedirbo, tačiau kurios akcininke buvo jo žmona L. Š., o direktore – dukra L. Š., veiklai būtini pinigai, bet net neketindamas gautų pinigų naudoti šios įmonės veikloje ir jų grąžinti, 2009-08-01 automobilių turguje, Kaune, pasirašęs iš anksto G. T. suruoštą sutarties dokumentą, iš pastarojo gavo 16 000 eurų (55244,80 Lt), įsipareigodamas juos grąžinti G. T. pareikalavus, tačiau nukentėjusiajam G. T. po kurio laiko pareikalavus grąžinti skolą, jis pinigų negrąžino, nuo G. T. pasislėpė, tuo apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą, G. T. padarydamas žymią – 55244,80 litų žalą, t.y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2009 metų gruodžio mėnesį, tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta iki 2010-01-04 turėdamas išankstinį tikslą apgaule Įgyti didelės vertės svetimą turtą, veikdamas vieninga tyčia, įgijęs pasitikėjimą ir teigdamas, kad jo įmonės UAB „Lauralitus“ (įm. k. 135607687), kurioje pats oficialiai nedirbo, tačiau kurios akcininke buvo jo žmona L. Š., o direktore – dukra L. Š., veiklai būtini pinigai, bet net neketindamas gautų pinigų naudoti šios įmonės veikloje ir jų grąžinti, - ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir tiksliai nenustatytoje vietoje 2009 metų gruodį iš T. Š. pagal žodinę sutartį gavo 10 000 eurų (34 000 Lt), iš kurių dalį grąžinęs likusiai skolos daliai – 7000 eurų (23 800 Lt) 2010-01-05 data surašė paprastąjį vekselį, nurodydamas pinigų grąžinimo datą 2010-12-30 tačiau, suėjus paskolos grąžinimo terminui jis skųsdamasis sunkia finansine situacija, vis žadėdamas pinigus grąžinti pagerėjus aplinkybėms be jokių dokumentų už skolą T. Š. iš UAB „Lauralitus“ patalpų atidavė dvi lengvojo automobilio sėdynes 700 litų vertės, tačiau savo pažado grąžinti skolą nevykdė, pinigų negrąžino, nuo T. Š. pasislėpė, tuo apgaule įgijo svetimą turtą, T. Š. padarydamas 23 479 litų žalą, t.y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Be to, jis 2009 metų gruodžio mėnesio 16 d. turėdamas išankstinį tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, veikdamas vieninga tyčia, įgijęs A. G. pasitikėjimą ir teigdamas, kad jo įmonės UAB „Lauralitus“ (įm. k. 135607687), kurioje pats oficialiai nedirbo, tačiau kurios akcininke buvo jo žmona L. Š., o direktore - dukra L. Š., veiklai būtini pinigai, bet net neketindamas gautų pinigų naudoti šios įmonės veikloje ir jų grąžinti. A. G. namuose, adresu Erškėčių g. 8. Kaune, parašęs paskolos sutartį gavo 15 000 eurų (51 900 Lt), įsipareigodamas juos grąžinti iki 2010-01-16 d., tačiau savo pažado grąžinti skolą nevykdė, pinigų negrąžino, nuo A. G. pasislėpė, tuo apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą. A. G. padarydamas žymią – 51900 litų žalą, t.y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2010-01-05 iki 210-01-13 turėdamas išankstinį tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, veikdamas vieninga tyčia, įgijęs pasitikėjimą ir teigdamas, kad jo naujai vykdomam verslui – prekybai gėlėmis iš Olandijos, jas vežant į Kazachstaną bei prekybai metalais būtini pinigai, - nukentėjusiojo R. B. namuose, adresu Dobilų g. 10, Neveronys, Kauno rajonas, 2010-01-05 surašęs neprotestuotiną paprastąjį vekselį, iš R. B. gavo 30 000 eurų (103 584 Lt), kuriuos turėjo grąžinti iki 2010-03-05 ir ten pat 2010-01-13 surašęs neprotestuotiną paprastąjį vekselį, gavo 78 121 eurų (269 736 Lt), kurios turėjo grąžinti iki 2010-12-31, tačiau suėjus pinigų grąžinimo terminams ir R. B. paprašius grąžinti skolą, jis pinigų negrąžino, nuo R. B. pasislėpė, tuo apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą, R. B. padarydamas didelę – 373 320 litų žalą, t.y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, turėdamas išankstinį tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, veikdamas vieninga tyčia, įgijęs E. R. pasitikėjimą ir teigdamas, kad jo įmonės UAB „Lauralitus“ (įm. k. 135607687), kurioje pats oficialiai nedirbo, tačiau kurios akcininke buvo jo žmona L. S., o direktore – dukra L. Š., veiklai būtini pinigai, bet net neketindamas gautų pinigų naudoti šios įmonės veikloje ir jų grąžinti, - 2008 metų rugpjūčio mėnesį, tiksli diena ir vieta nenustatyti, iš nukentėjusiojo E. R. be jokio paskolos dokumento gavo 50 000 eurų (172 640 litų) paskolą už kurią įsipareigojo kas savaitę mokėti po 700 eurų palūkanų, tačiau savo duoto pažado netesėjo, sutartų palūkanų nemokėjo ir paskolos negrąžino, tačiau 2010-01-18 adresu Europos pr. 56, Kaune, UAB „Lauralitus“ patalpose surašė paprastąjį vekselį iš E. R. gavo 50 00 eurų (172 640 Lt), įsipareigodamas pinigus grąžinti iki 200-05-01, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė, E. R. prašant grąžinti skolą, jis pinigų negrąžino, nuo E. R. pasislėpė, tuo apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą, E. R. padarydamas didelę – 170 000 litų žalą, t.y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusysis K. Š. pateikė prašymą perduoti bylą Nr.1-1130-530/2012 prokurorui, kadangi baudž.byla buvo nutraukta R. Š. šeimos narių L. Š. ir L. Š. atžvilgiu neteisėtai, šie nutarimai yra ginčijami, jie nėra įsiteisėję, o Kauno miesto apylinkės ikiteisminio tyrimo teisėjas prokuroro nutarimus yra panaikinęs. Tik patraukus visus R. Š. šeimos narius, kaltinimai bus pagrįsti, nes šiuo metu kaltinimuose yra nurodomos ir pastarosios, bet jų atžvilgiu byla nutraukta.

Prokuroras pareiškė prašymą perduoti bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti, kadangi Kauno apygardos teismas 2012-05-31 nutartimi Kauno miesto apylinkės prokuratūros 1-ojo NVT skyriaus vyriausiojo prokuroro J. A. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-30 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties atmetė, tos aplinkybės yra svarbios. Prašo nustatyti kuo ilgesnį terminą tyrimui atlikti.

Nukentėjusieji ir atstovas sutinka su K. Š. prašymu.

Kaltinamasis prašė neperduoti bylos prokurorui, kadangi jo žmona ir dukra tikrai nėra prisidėjusios prie šių nusikalstamų veikų padarymo.

Gynėjas sutiko su kaltinamojo pozicija.

Prokuroras bet kada po bylos gavimo teisme gali prašyti perduoti bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti (BPK 234 str., 254 str.). LR BPK 254 str. 3d. nustato, kad jeigu nagrinėjimo teisme metu nustatoma, kad surašytas iš esmės šio Kodekso 219str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą, byla perduodama prokurorui.

Prašymai pagrįsti ir tenkintini. Iš informacinės sistemos „LITEKO“ matyti, kad Kauno apygardos teismo 2012-05-31 nutartimi Kauno miesto apylinkės prokuratūros 1-ojo NVT skyriaus vyriausiojo prokuroro J. A. skundas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-30 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties atmestas, kuria panaikintas Kauno miesto apylinkės prokuratūros 1-ojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroro M. K. 2011-12-05 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą L. Š. ir L. Š. atžvilgiu. Nutartyse nurodoma, kokie veiksmai turėtų būti atlikti byloje, kuri perduota teismui. Esant šiai situacijai darytina išvada, kad prokuroras atidavė teismui bylą, kurioje buvo neįsiteisėję nutarimai, apie tai neinformavo teismo, tokių duomenų apie neįsiteisėjusius nutarimus į bylą nepateikė, nors kaltinimuose R. Š. yra nurodomos tiek L. Š., tiek L. Š., kaip buvusios sandorių dalyvės, vadovavusios įmonei, todėl pripažintina, jog procesas buvo iš esmės pažeistas ir esant šiems pagrindams byla ištyrimui turi būti gražinta ikiteisminio tyrimo atlikimui. Kitas grąžinimo prokurorui pagrindas yra tas, kad pats prokuroras prašo šią bylą grąžinti prokuratūrai.

Prokuroras prašė kaltinamajam R. Š. skirti papildomą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Kaltinamasis nurodė, kad jis nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, gyvena kur papuola, tačiau nevengia atvykti į teismo posėdžius.

Kaltinamajam R. Š. ikiteisminio tyrimo metu prokuroro nutarimu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas (4 t. b.l. 83-89). Kadangi kaltinamasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, tačiau paskirtos kardomosios priemonės pažeidimai nėra piktybiški, todėl jam skirtina papildoma kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai, vieną kartą per savaitę – penktadienį, 18 val., registruotis policijos įstaigoje pagal rašytiniame pasižadėjime neišvykti nurodytą gyvenamąją vietą (Šalkauskio g. 21, Kaunas (t. 4, b.l. 85)) – Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu Taikos pr. 115, Kaunas (BPK 134 str., 135 str., 136 str., 139 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

baudžiamąją bylą Nr.1-1130-530/2012 (Nr. 1-20-2-00310-10-2), kurioje R. Š. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 182 str. 2 d. (šešiolika epizodų), 300 str. 3 d., perduoti Kauno miesto apylinkės prokuratūrai, ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimui nustatyti trijų mėnesių terminą, šio termino pradžią skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

R. Š. skirti papildomą kardomąją priemonę – registruotis policijos įstaigoje – Kauno miesto VPK Dainavos policijos komisariate, adresu Kaunas, Taikos pr. 115, Kaunas, kiekvienos savaitės penktadienį 18 val.

Nutartį vykdymui išsiųsti Kauno miesto VPK Dainavos policijos komisariatui įpareigojant apie kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės pažeidimus nedelsiant informuoti prokurorą.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.