Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant institucijos teikiančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei G. D.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovams - G. M. ir D. Č., institucijai teikiančiai išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo jam priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pripažinti, kad D. Č. nėra Ū. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas; panaikinti Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį apie D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvystę Ū. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; nustatyti, kad G. M. yra Ū. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o Ū. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra G. M. dukra; įrašyti (duomenys neskelbtini) miesto Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo akto įraše Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis apie tai, kad G. M. yra Ū. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas; nustatyti nepilnamečio vaiko Ū. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ja; priteisti iš G. M. išlaikymą nepilnamečiui vaikui Ū. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 220,00 Eur kiekvieną mėnesį mokamų periodinių išmokų iki jos pilnametystės, išlaikymo tvarkytoja paskiriant ją; priteisti iš G. M. išlaikymo vaikui įsiskolinimą 1240,00 Eur už dešimt mėnesių iki ieškinio pareiškimo teismui dienos; priteisti jai iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu ieškovė R. K. nurodė, jog D. Č. yra buvęs jos sutuoktinis, jos dviejų vyresniųjų vaikų tėvas. G. M. yra jos dukros Ū. K. tėvas ir jos buvęs sugyventinis. Su G. M. ji pradėjo bendrauti 2015 m. pavasarį. Tuo metu ji dar buvo santuokoje su D. Č. ir dar gyveno kartu su juo. Kai pastojo, ji su D. Č. jau nebegyveno ir intymių santykių su juo neturėjo, tačiau tuo metu buvo užsitęsęs skyrybų procesas, nes ji su D. Č. nesutarė dėl kitų jų bendrų vaikų išlaikymo ir gyvenamosios vietos nustatymo. Kai pradėjo lauktis, ji žinojo kieno tai vaikas. Kai pastojo ji pranešė G. M., kad laukiasi jo vaiko. Jam tai buvo neplanuotas įvykis. Nėštumo laikotarpiu G. M. rūpinosi ja. Ji su G. M. išsiskyrė, kai dukrai buvo 3 mėn. Santuoka su D. Č. buvo nutraukta (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad ji laukėsi, ji su D. Č. pagreitino santuokos nutraukimo procesą. Ji neabejoja, kad G. M. yra Ū. K. tėvas. Ji šiuo metu su G. M. susiskambina telefonu, internetu susirašo. G. M. domisi, rūpinasi dukra. Su D. Č. nebendrauja, ryšių nepalaiko. Ji ir G. M. sudarė taikos sutartį, G. M. sutinka su sutarties sąlygomis, taip pat su išlaikymo dydžiu. Ji prašo patvirtinti taikos sutartį. Taikos sutartį sudarė savo noru, laisva valia.

Atsakovui G. M. buvo išsiųstas ieškovės R. K. ieškinys ir kiti procesiniai dokumentai. Atsakovas G. M. 2017-12-22 Kauno apylinkės teismui pateikė ieškinio pripažinimą, kuriame nurodė, kad jis pripažįsta ieškovės R. K. jam pareikšto ieškinio dalį dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo. Jis pripažįsta, kad yra Ū. K. tėvas, o Ū. K. yra jo dukra.

Ieškovė R. K. ir atsakovas G. M. 2018-01-15 pateikė Kauno apylinkės teismui taikos sutartį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam teikimo, išlaikymo įsiskolinimo sumokėjimo ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.

Atsakovas G. M. į teismo posėdį neatvyko. 2018-02-12 pareiškimu atsakovas informavo, kad apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra informuotas tinkamai, tačiau teismo posėdyje neturi galimybės dalyvauti, nes yra išvykęs iš Lietuvos Respublikos, prašo civ. bylą nagrinėti jam nedalyvaujant pagal civ. byloje pateiktus procesinius dokumentus ir taikos sutartį. Atsižvelgiant į tai, civ. byla Nr. e2-3231-950/2018 išnagrinėta atsakovui G. M. nedalyvaujant teismo posėdyje.

Atsakovui D. Č. ieškovės ieškinys bei kiti procesiniai dokumentai buvo įteikti asmeniškai, Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieškovės R. K. ieškinį nepateikė. Apie teismo posėdžio vietą, datą bei laiką atsakovas D. Č. buvo informuotas tinkamai. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti civ. bylos nagrinėjimą, jis Kauno apylinkės teismui nepateikė. Atsižvelgiant į tai, civ. byla Nr. e2-3231-950/2018 išnagrinėta atsakovui D. Č. nedalyvaujant teismo posėdyje.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė G. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad tėvystės nuginčijimas ir tėvystės nustatymas neprieštarauja vaiko Ū. K. interesams. Taip pat sutinka, kad būtų patvirtinta ginčo šalių sudaryta taikos sutartis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-15 sprendimu buvo nutraukta ieškovės R. K. ir atsakovo D. Č. santuoka, taip pat išspręsti visi kiti sus santuokos nutraukimu susiję klausimai.

(duomenys neskelbtini) miesto Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) liudija, kad jau po santuokos nutraukimo, t.y. (duomenys neskelbtini), gimė Ū. K.. Gimimo įraše jos motina įrašyta R. K., o tėvu įrašytas buvęs ieškovės sutuoktinis D. Č..

Ieškovė R. K. teismo posėdžio metu aiškiai nurodė, kad pastojo dar būdama santuokoje su D. Č., tačiau jis nėra jos dukros Ū. K. tėvas. Ū. K. tėvas yra G. M..

Atsakovas G. M. 2017-12-22 Kauno apylinkės teismui pateikė ieškinio pripažinimą, kuriame nurodė, kad jis pripažįsta, kad yra Ū. K. tėvas, o Ū. K. yra jo dukra. Remiantis Lietuvos Respublikos CPK 187 str. 1 d., šalis turi teisę pripažinti faktus, kuriais kita proceso šalis grindžia savo reikalavimus. Pažymėtina, jog atsakovo G. M. tėvystės pripažinimas visiškai atitinka nagrinėjamos civ. bylos faktines aplinkybes, nes iš pateikto (duomenys neskelbtini) santuokos nutraukimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. K. ir D. Č. santuoka buvo nutraukta 2016-12-15. Ieškovė R. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad kai ji pastojo, ji su D. Č. nebegyveno, tačiau tuo metu buvo užsitęsęs jos ir D. Č. skyrybų procesas, nes ji su D. Č. nesutarė dėl kitų jų bendrų vaikų išlaikymo ir gyvenamosios vietos nustatymo klausimų, todėl D. Č. ir buvo nurodytas Ū. K. tėvu, nors tikrasis tėvas yra G. M.. Remiantis tuo, pripažintina, kad atsakovas D. Č. nėra vaiko Ū. K., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas (Lietuvos Respublikos CK 3.149 str. 1 d., 3.150 str. 1 d.), o G. M. yra nepilnamečio vaiko - dukros Ū. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (Lietuvos Respublikos CK 3.146 str., 3.148 str.).

Ieškovė R. K. ir atsakovas G. M. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, išlaikymo jam teikimo bei išlaikymo įsiskolinimo sumokėjimo gera valia susitarė 2017-12-20 sudarytoje taikos sutartyje. Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 3 d. aiškiai numato, kad šalys taikos sutartį gali sudaryti bet kurioje proceso stadijoje. Lietuvos Respublikos CPK nuostatos nenumato draudimo sudaryti taikos sutartį ir tėvystės nustatymo ir tėvystės nuginčijimo bylose, kai yra sprendžiami nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui teikimo klausimai (Lietuvos Respublikos CPK 392 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad sudaryta taikos sutartis įstatymui neprieštarauja, ginčo šalių ar jų nepilnamečio vaiko teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia, jos sąlygos dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, taip pat išlaikymo jam teikimo bei išlaikymo įsiskolinimo sumokėjimo tvirtintinos, o nurodyta civ. bylos dalis (t.y. civ. bylos Nr. e2-3231-950/2018 dalis dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam teikimo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo) nutrauktina (Lietuvos Respublikos CPK 42 str., 140 str. 3 d., 293 str. 1 d. 5 p.).

Ieškovė R. K. iš viso sumokėjo 75,00 Eur žyminio mokesčio. Remiantis Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 2 d., ieškovei grąžintini 75 procentai paduodant ieškinį sumokėto žyminio mokesčio sumos, kas sudaro 56,25 Eur (75,00 Eur x 0,75 = 56,25 Eur).

Iš atsakovo G. M. priteistinos teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos - 5,68 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 94 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 42 str., 92 str., 94 str., 140 str. 3 d., 270 str., 293 str. 1 d. 5 p., 392 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti, kad atsakovas D. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) nėra vaiko Ū. K. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas.

Nustatyti, kad atsakovas G. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) yra Ū. K. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas.

Patvirtinti ieškovės R. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo G. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytą taikos sutartį, tokiomis sąlygomis:

1. Nepilnamečio vaiko Ū. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su motina R. K..

2. Atsakovas G. M. įsipareigoja nuo šios taikos sutarties pasirašymo dienos iki vaiko pilnametystės teikti nepilnamečiui vaikui Ū. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą:

2.1. iki Ū. K. sueis 2 (dveji) metai - 250,00 Eur (du šimtai penkiasdešimt eurų) kiekvieną mėnesį;

2.2. nuo 2 (dviejų) metų iki Ū. K. sueis 7 (septyni) metai - 350,00 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) kiekvieną mėnesį;

2.3. nuo 7 (septynių) metų iki Ū. K. pilnametystės – 450,00 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) kiekvieną mėnesį.

3. Išlaikymas turi būti mokamas į motinos R. K. nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 15 d.

4. Šalys susitaria, kad neatsižvelgiant į atsakovo mokamą išlaikymą, su nepilnametės dukters Ū. K., gim. (duomenys neskelbtini), ugdymu (būreliai, popamokinė veikla, kelionės su ugdymo įstaiga ir kt.) bei sveikata (gydymas ligos ir kitais ypatingais atvejais) susijusios išlaidos bus padengiamos abiejų tėvų lygiomis dalimis.

5. Nepilnametės dukters Ū. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama nepilnametės dukters motina R. K..

6. Šalys susitaria dėl tokios atsakovo G. M. bendravimo su nepilnamete dukra Ū. K., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkos:

6.1. iki Ū. K. sueis 2 (dveji) metai, tėvas su vaiku galės matytis kas antrą savaitgalį. Buvimo laikotarpiu pasiimti nakvynei tėvas gali ne ilgiau nei vienai nakčiai arba iki 24 valandų nepertraukiamo buvimo su tėvu. Nakvynė galima tik praėjus ne mažiau nei 3 mėnesiams nuo pastovaus matymosi su vaiku;

6.2. nuo 2 (dviejų) metų iki Ū. K. sueis 3 (trys) metai, tėvas galės matytis kas antrą savaitgalį bei papildomai keturias dienas per kalendorinį mėnesį (iš viso 8 dienos per kalendorinį mėnesį);

6.3. nuo 3 (trijų) metų tėvas galės matytis kas antrą savaitgalį bei papildomai keturias dienas per kalendorinį mėnesį (iš viso 8 dienos per kalendorinį mėnesį). Matymosi laikotarpiu vaikas galės pasilikti pas tėvą ne ilgiau nei 4 dienas iš eilės;

6.4. visais atvejais matymosi tvarka nustatytomis dienomis derinama Šalių iš anksto. Jeigu vaikas nelieka nakvynės, vaikas turi būti grąžintas motinai iki 20 val. Nakvynės derinamos atskirai Šalių susitarimu. Einamuoju mėnesiu galima tartis tik dėl kito mėnesio matymosi su vaiku dienų, nebent Šalys raštu sutartų derintis dėl einamojo mėnesio tvarkos. Dėl sekančio mėnesio tikslios matymosi tvarkos, tėvas turi pradėti derinti laiką einamuoju mėnesiu nuo 15 d. iki 30 d. (pvz. gruodžio mėnesį nuo 15 d. iki 30 d. tėvas turi pranešti kada matysis su vaiku sausio mėnesį);

6.5. tėvas pats organizuoja vaiko pasiėmimą ir atvežimą, nebent Šalys konkrečiu atveju susitartų kitaip;

6.6. iš ugdymo įstaigos tėvas gali pasiimti vaiką tik esant išankstiniam raštiškam motinos sutikimui;

6.7. praleisti susitikimai nesikaupia ir nėra kompensuojami, nebent Šalys raštu susitartų kitaip;

7. visi su vaiko priežiūra susiję klausimai bus derinami tarp Šalių gera valia, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais;

8. šalys gali raštu susitarti ir dėl kitos bendravimo su vaiku tvarkos.

9. Apie keliones su nepilnamečiu vaiku visais atvejais tėvas turi informuoti motiną likus nemažiau nei savaitei iki kelionės Lietuvos Respublikos teritorijoje ir nemažiau nei 3 savaitėms iki kelionės užsienyje. Visais atvejais vaikas gali išvykti su atsakovu į užsienį tik esant rašytiniam vaiko motinos R. K. sutikimui.

10. Atsakovas G. M. sumoka ieškovei R. K. išlaikymo vaikui įsiskolinimą - 1240,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt eurų) už laikotarpį iki šios taikos sutarties pasirašymo dienos, taip pat sumoka ieškovei R. K. 25 proc. žyminio mokesčio (t.y. 18,75 Eur (aštuoniolika eurų ir 75 ct.) bei atlygina ieškovei R. K. jos turėtas 300 Eur (tris šimtus eurų) teisinės pagalbos išlaidas. Nurodytas sumas atsakovas G. M. sumoka į ieškovės R. K. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), per 7 (septynias) dienas nuo šios taikos sutarties patvirtinimo dienos.

11. Ši taikos sutartis šalims įsigalioja, kai ją patvirtina Kauno apylinkės teismas.

12. Šalys patvirtina, kad Lietuvos Respublikos CK 6.983 str., 6.985 str., Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 5 p., 294 str. nuostatos joms yra žinomos, pasekmės, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių Šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos Šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas.

13. Šios sutarties tekstas Šalių yra perskaitytas, suprastas ir kaip visiškai atitinkantis Šalių valią priimtas ir pasirašytas.

Civ. bylos Nr. e2-3231-950/2018 dalį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam teikimo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, nutraukti.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei R. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) - 56,25 Eur (penkiasdešimt šešis eurus ir 25 ct.) žyminio mokesčio, sumokėto 2017-11-30.

Priteisti valstybei iš atsakovo G. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas - 5,68 Eur (penkis eurus ir 68 ct.). Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (į.k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas: 5660.

Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti (duomenys neskelbtini) miesto Civilinės metrikacijos skyriui duomenų apie vaiko tėvą pakeitimui gimimo įraše ir naujo gimimo liudijimo išdavimui.

Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.