Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-1618-408/2024

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-08-21
Bylos Nr.: 1-1618-408/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-45201-2023-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Virginijus Kalkauskas
Kaltinamasis: E. K.

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
1.1.9.8Įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu (BK 721 str.)
1.2.25.6Transporto eismo tvarkos ar saugumo taisyklių pažeidimas (BK 282 str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
2.5.11.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-1618-408/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45201-2023-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.5.11.2 (S)

KAUNO APYLINKES TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. rugpjūčio 21 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas,sekretoriaujant Amandai Viktoravičiūtei,dalyvaujant prokurorei Jūratei Plauskienei,kaltinamajam E. K.,specialistui J. V.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) šaltkalviu- suvirintoju, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas 2006-11-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį - 100 MGL dydžio (1250 litų) bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

Kaltinamasis E. K. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, 2023-11-24 apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (16.25 val. jam nustatytas 2,79 promilių neblaivumas, o 16.40 val. - 2,92 promilių neblaivumas).

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis E. K. kaltas neprisipažino. Jis parodė, kad 2023-11-24 būdamas blaivus, nusprendė nuvažiuoti iki parduotuvės nusipirkti alkoholio. Apsipirkęs grįžo namo ir pastatė automobilį šalia savo namų. Tada užėjo į namus ir išgėrė kambaryje stovintį brendžio butelį. Butelį išgėrė vienu gurkšniu ir gėrė tiesiai iš butelio. Kada jis gėrė niekas nematė, kadangi jis gėrė kambaryje, o tėvai tuo metu buvo virtuvėje. Tuo metu išgirdo, kad atsidarė namų durys ir mama bendrauja su policijos pareigūnais. Atsistojo ir nuėjo su pareigūnais į lauką, apžiūrėjo automobilį, atidavė automobilio raktus, ir tik tada pareigūnai patikrino jo blaivumą. Po patikrinimo alkotesteriu jam buvo nustatytas girtumas. Nuo jo grįžimo namo iki blaivumo patikrinimo praėjo apie 15 minučių. Nurodė, kad vairavo būdamas blaivus, tuo metu tikrai negėrė, kodėl važiuodamas vinguriavo po juostą, nežino, gal tuo metu pasilenkė pasiimti cigarečių, tačiau važiavo būdamas blaivus. Alkoholinius gėrimus vartojo tik grįžęs iš parduotuvės ir priparkavęs automobilį kieme. Alkoholinius gėrimus, kuriuos pirko parduotuvėje, paliko mašinoje.

Nors kaltinamasis E. K. kaltas neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

2023-11-25 Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjo E. J. tarnybiniame pranešime dėl atliktų veiksmų nurodyta, kad 2023-11-24 dirbant radijo šaukiniu „K1742“ kartu su tyrėja R. K. ir MRU studente J. V. 15 val. 54 min. iš Kauno apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas iškvietimas, kad kelyje (duomenys neskelbtini) automobilis Audi, v/n (duomenys neskelbtini) (pilkos spalvos), įtartinai mėtosi po kelią, vos neatsitrenkė į kitą automobilį. Siekiant sustabdyti automobilį iš Kauno apskrities VPK OVS budėtojo buvo gauta informacija, kad automobilis „Audi“, v/n (duomenys neskelbtini), registruotas adresu (duomenys neskelbtini), vairuotojas galimai važiuoja registruotu adresu, šį seka pranešėjas. 2023-11-24 apie 16.00 val. iš budėtojo gavo informaciją, kad automobilis „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini), grįžo adresu (duomenys neskelbtini). Pranešėjas į kiemą anksčiau minėto automobilio nesekė, laukė prie anksčiau minėto adreso kiemo. 2023-11-24 16.08 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko pranešėjas, kaip vėliau paaiškėjo - A. B.. Šis paaiškino, kad automobilio vairuotojas buvo apie 45-50 metų amžiaus, dėvėjo tamsios spalvos kepurę su snapeliu, raudonos spalvos striukę. Adresu (duomenys neskelbtini), kieme pastebėjo pranešėjo minėtą automobilį „Audi A6“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), nuo kurio priekinių automobilio grotelių jautėsi šiltas oras. Pasibeldus į namo adresu (duomenys neskelbtini), duris, šias atidarė vyresnio amžiaus vyriškis, kuris, kaip vėliau paaiškėjo - A. K.. Paklausus šio, kas vairavo automobilį „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) šis teigė, kad nematė, kas vairavo, tačiau automobilis priklauso jo sūnui E. K.. A. K. teigė, kad sūnus E. šiandien su automobiliu „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini), išvažiavo 6 ryto į darbą, kuris yra kažkur (duomenys neskelbtini). Būnant įvykio vietoje, prie jų priėjo vyriškis, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, buvo E. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su E. K. šis buvo akivaizdžiai neblaivus, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, nerišliai šnekėjo. Paklausus asmens, kur jis buvo, šis nuolatos keitė įvykio aplinkybes, neigė vairavęs automobilį. Paklausus E. K., kada paskutinį kartą vartojo alkoholį, šis nurodė, kad alkoholį vartojo prieš valandą. Patikrinus E. K. blaivumą alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0342, sertifikato numeris 1938314, 2023-11-24 16.25 val. pirmu blaivumo patikrinimu metu šiam nustatytas 2,79 prom. neblaivumas. Antru tikrinimu 2023-11-24 16.40 val. nustatytas 2,92 prom. neblaivumas. Pranešėjas A. B. buvo apklaustas. A. K. apklaustas būti negalėjo, kadangi šis turėjo išvykti, sutiko būti apklaustas kitu metu. Automobilis nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę (1 t., b. l. 32–34).

Liudytojas A. B. parodė, kad 2023-11-24 jis kartu su savo žmona važiavo (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini) keliu, kryptimi (duomenys neskelbtini), apie 15.45 val. į (duomenys neskelbtini) kelią prieš juos išvažiavo automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis iš greitėjimo juostos į (duomenys neskelbtini) kelią išsuko nerodydamas posūkio. Minėtas automobilis, važiuodamas (duomenys neskelbtini) kelyje antrąja eismo juosta, vinguriavo būdamas savo juostoje, vienu metu be posūkio išvažiavo į pirmąją eismo juostą ir vos nekliudė priekyje važiavusios kitos transporto priemonės. Kadangi minėtas automobilis jam sukėlė įtarimą, jis pradėjo važiuoti iš paskos, taip pat paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir nepadėdamas telefono pranešinėjo, kur važiuoja minėtas Audi A6 automobilis. Vienu metu, važiuojant (duomenys neskelbtini) kelyje, jis su savo automobiliu, važiuodamas gretimoje juostoje, privažiavo šalia „Audi A6“ automobilio, kad pažiūrėti į vairuotoją, nes galbūt vairuotojui negera, pažiūrėti, kas vairuoja. Prisigretinęs pamatė, kad „Audi A6“ vairuoja vyras, kuris dėvėjo tamsios spalvos kepurę su snapeliu ir vilkėjo ryškios raudonos spalvos striukę. Tuomet jis toliau važiavo paskui minėtą automobilį. Vienu metu „Audi A6“ automobilis sustojo prie parduotuvės įėjimo ir priekiniu automobilio bamperiu užvažiuodamas ant bortelio. Vairuotojas išlipęs iš automobilio, sunkiai eidamas, vinguriuodamas nuėjo į minėtą parduotuvę. Parduotuvėje vyriškis užtruko apie 5 minutes, kol nusipirko alkoholinių gėrimų. Tada vyriškis įlipo į „Audi A6“ automobilį ir dideliu greičiu pajudėjo link (duomenys neskelbtini) pusės. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) pasuko į (duomenys neskelbtini), o tuomet privažiavęs (duomenys neskelbtini), pasuko į ją ir įvažiavo į kiemą adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis pavažiavo šiek tiek į priekį, nes galvojo, kad vairuotojas su minėtu automobiliu gali pasišalinti, apsisuko ir važiuodamas atgal pro minėtą kiemą pamatė, kad minėtame kieme jis apsisuko ir bando pastatyti automobilį arti ūkinio pastato kieme. Jis pastatė savo vairuojamą automobilį taip, kad jo „Audi A6“ vairuotojas jo nepastebėtų, ir po 7 minučių į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnų ekipažas.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio tvarka pagarsino liudytojos R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2023-11-24 dirbant kartu su tyrėju E. J. ir MRU studente J. V. dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad kelyje (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos automobilis „Audi“, valstybinių numerių neprisimena, važiuoja įtartinai, mėtosi per kelią. Siekiant sustabdyti minėtą automobilį ir iš budėtojo gavus informaciją, kad automobilio savininkas registruotas adresu (duomenys neskelbtini), tiksliau nepasakys, judėjo šia kryptimi. Po kelių minučių iš budėtojo gavo informaciją, kad automobilio vairuotojas atvyko į savininko deklaruotą vietą, pranešėjas į namo kiemą nevažiavo, laukė prie namo kiemo. Po kelių minučių atvykus, tiksliai neprisimena, bet laikai turi būti minimi tarnybiniame pranešime, prie įvykio vietos buvo pranešėjas, kurio duomenų neprisimena, kuris paaiškino, kad automobilį vairavo vyras, apie 45-50 metų amžiaus, ant galvos buvo užsidėjęs kepurę su snapeliu, taip pat vilkėjo raudonos spalvos striukę. Priėjus arti namo, buvo pastebėtas pranešėjo apibūdintas automobilis. Priėjus prie buto durų, duris atidarė vyresnio amžiaus vyras, kuris paaiškino, kad kieme stovintis automobilis „Audi“ priklauso jo sūnui, jei neklysta E., kitų duomenų neprisimena. Bendraujant su duris atidariusiu vyru, prie jų priėjo ir E., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, nerišliai šnekėjo. E. prie jų atėjo be striukės ir kepurės, tačiau asmuo įvykio vietoje pasakė, kad jis „Audi“ automobilį pats pirko savo žmonai. Bendraujant su E. ir klausiant, kur jis buvo, šis nuolatos keitė įvykio aplinkybes, neigė vairavęs automobilį. Paklausus, kada paskutinį kartą vartojo alkoholį, šis nurodė, kad alkoholį vartojo prieš valandą. Su savimi alkoholio neturėjo, prie jų jo nevartojo. Įvykio vietoje E. buvo patikrintas jo blaivumas, ir alkotesteriu buvo nustatyta daugiau nei 1,5 promilės, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, ir automobilis nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio liudininkas į kiemą prie asmens, kuris galimai vairavo automobilį „Audi“, priėjęs nebuvo (1 t., b. l. 74–77).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio tvarka pagarsino liudytojo E. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2023-11-24 dirbant kartu su R. K., tikslaus laiko neprisimena, iš OVS budėtojo gavo pranešimą, kad kelyje (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos automobilis „Audi“, valstybinių numerių neprisimena, važiuoja įtartinai, mėtosi per kelią, pavojingai manevruoja sukeldamas avarines situacijas. Iš OVS budėtojo buvo gauta informacija, kad pavojingai manevruojančio automobilio savininkas registruotas (duomenys neskelbtini), todėl nusprendė judėti (duomenys neskelbtini) kaimo link. Apie pavojingai manevruojantį automobilį pranešęs asmuo kontaktavo su OVS budėtoju, kuris jiems nuolat teikė informaciją apie pavojingai manevruojančio automobilio buvimo vietą. OVS budėtojas per raciją jiems pranešė, kad pavojingai manevruojančio automobilio vairuotojas įsuko į savo namo kiemą– (duomenys neskelbtini). O tuo metu pranešėjas pasistatė toliau nuo asmens gyvenamosios vietos, į automobilio vairuotojo kiemą nevažiavo. Pranešėjas tik matė, kad pavojingai manevruojančio automobilio vairuotojas įsuko į namo kiemą, kur toliau nuėjo pavojingai manevruojančio automobilio vairuotojas – nematė. Pranešėjas laukė jų. Už kelių minučių po to, kai OVS budėtojas jiems pranešė, kad automobilio savininkas įsuko į savo namo kiemą, atvyko jie. Užsirašė pranešėjo kontaktinius duomenis ir paprašė palaukti, o patys nuėjo į kiemą, kur buvo priparkuotas „Audi“ pilkos spalvos automobilis. Tuo metu kai atvyko, prie automobilio vairuotojo nebuvo. Jis patikrino, kad automobilio variklis buvo šiltas. Jie su kolege nuėjo į namus, pasibeldė į duris, kurias atidarė moteris ir vyras, tai buvo galimai automobilį „Audi“ vairavusio asmens tėvai. Pasiklausus jų, kur yra kieme stovinčio automobilio „Audi“ savininkas, kažkuris iš tėvų nurodė, kad jų sūnus neseniai grįžo. Jis nuėjo pabendrauti su pranešėju, o kolegė R. K. pasiliko namuose, bendravo su „Audi“ automobilio savininko tėvais. Pabendravęs su pranešėju jis grįžo į automobilio „Audi“ savininko namus, kur pamatė, kad R. K. bendrauja su automobilio „Audi“ savininku. Atėjęs girdėjo, kad kolegė bendraudama su automobilio „Audi“ savininku jo klausė, kas vairavo automobilį. „Audi“ savininkas pradžioje neigė, kad vairavo automobilį. Jam paklausus, kodėl automobilio variklis yra šiltas, asmuo nuolat keitė versijas, iš pradžių teigė, kad jo automobilis automatiškai pasišildo, todėl variklis yra šiltas. Paskui sakė, kad jį atvežė draugas „Boltu“. Jis paprašė pateikti draugo kontaktus, tada jis teigė, kad ne draugas atvežė, ir taip pastoviai keitė versijas, kurios buvo nepagrįstos. Paskui teigė, kad jį atvežė jo draugas su jam priklausančiu automobiliu „Audi“, tačiau jokių draugo kontaktinių duomenų nepateikė. Jiems būnant įvykio vietoje, „Audi“ automobilio savininkas visą laikė neigė, kad jis vairavo jam priklausantį automobilį. Asmens paklausus, prieš kiek laiko jis vartojo alkoholinius gėrimus, jis nurodė, kad vartojo prieš 1 valandą. Todėl buvo nuspręsta patikrinti asmens blaivumą. Patikrinus blaivumą, „Audi“ automobilio savininkui buvo nustatytas virš 1.51 promilių girtumas, antru patikrinimu girtumas buvo taip pat virš 1,51 promilių. Pranešėjas buvo nurodęs, kaip buvo apsirengęs asmuo, kuris vairavo automobilį „Audi“, visus pranešėjo rūbus rado pas „Audi“ savininką, kuris patvirtino, kad rūbai priklauso jam. Rūbai, kuriuos apibūdino pranešėjas, buvo paimti ir supakuoti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Buvo atlikta įvykio vietos apžiūra ir kiti procesiniai veiksmai. Prie jų „Audi“ automobilio savininkas alkoholinių gėrimų nevartojo, asmuo atrodė akivaizdžiai neblaivus. Įvykio pranešėjas į kiemą prie asmens, kuris galimai vairavo automobilį „Audi“, priėjęs nebuvo, su juo nebendravo (1 t., b. l. 86–89).

Liudytojas A. K. parodė, kad E. K. yra jo sūnus, tačiau jis sutinka duoti parodymus. Tikslios dienos neprisimena, bet ta diena jam įsiminė, kadangi pas juos atvyko policijos pareigūnai. Kada jis tą dieną atsikėlė neprisimena, bet sūnaus E. ir jo sugyventinės namuose jau nebuvo. Sūnus iš namų išvažiuoja anksti, nes nuo anksti pradeda dirbti. Kada E. grįžo namo jis nematė ir su E. nebendravo. Ryte atsikėlęs jis matė, kad kieme nėra automobilio „Audi“, kuris priklauso jo sūnui E. Atsimena, kad jis policijos pareigūnams atidarė namo duris. Prisimena, kad pareigūnai paklausė, kam priklauso raudona koridoriuje kabanti striukė. Jis pasakė, kad tai jo sūnaus E. striukė. Tada pareigūnai paklausė, kam priklauso kieme stovintis automobilis. Jis net nematė, kad automobilis „Audi“ jau stovi kieme, kad sūnus jau grįžęs namo. Kažkuriuo metu, kai jis kalbėjo su policijos pareigūnais, iš jų namo kambario išėjo E. Jis su E/ nekalbėjo, nieko jo neklausinėjo, išėjo savo reikalais, o E. išėjo į lauką su policijos pareigūnais. Kiek laiko praėjo nuo sūnaus grįžimo namo iki pareigūnų atvažiavimo pas juos į namus, pasakyti negali, nes jis nematė, kada sūnus grįžo namo. Kad sūnus yra namie pamatė tik tada, kai atvažiavo policijos pareigūnai. Po kurio laiko E. jam pasakė, kad yra įtariamas, kad vairavo išgėręs. Jam sūnus pasakė, kad jis vairavo blaivus, o išgėrė tik grįžęs namo.

Iš specialisto J. V. išvados ir atsakymų į jam ikiteisminio tyrimo metu užduotus klausimus matyti, kad: 1. Ar 16.25 val. nustatytas 2.79 promilių girtumas, o 16.40 val. 2.92 promilių girtumas įtariamajam galėjo atitikti įtariamojo nurodytas aplinkybes, t. y. išgėrė 0,5l brendžio (kokio ir kokio stiprumo nenurodė) per 1 minutę, po ko už 15 min. po suvartoto alkoholio, jam policijos pareigūnai patikrino apsvaigimą nuo alkoholio? Eksperto paaiškinimas: - teismo medicininiu požiūriu tokia versija neįtikėtina, nes po vienkartinio alkoholio pavartojimo maksimalus jo koncentracijos pikas kraujyje pasiekiamas ne ankščiau nei per 1-2 valandas nuo suvartojimo, o iš suvartoto alkoholio imties tik 15-20 procentų įsisavinama į kraują kelyje nuo burnos iki skrandžio, o likusioji dalis atsivėrus skrandžio vartams ir turiniui nuėjus į žarnyną. Skrandis gali atsiverti ne ankščiau nei po pusvalandžio. Taigi pagal pateiktą versiją, nors pažymėtina, kad trūksta objektyvumo, nes nenurodyta alkoholio koncentracija, iš suvartoto kiekio 20 procentų alkoholio, vertinant įtariamojo kūno masę, teoriškai galėtų lemti vos 0,65 promilių girtumą. O tai reiškia, kad žmogus alkoholio buvo vartojęs ženkliai ankščiau, nei kad nurodo savo versijoje. 2. Ar 16.25 val. nustatytas 2.79 promilių girtumas, o 16.40 val. 2.92 promilių girtumas įtariamajam galėjo atitikti įtariamojo įvykio vietoje pareigūnams nurodytas aplinkybes, t. y. išgėrė alkoholio prieš 1 valandą? Eksperto paaiškinimas: - tokios nurodytos aplinkybės galėtų pateisinti skaičius, kurie rodytų, kad žmogus bent prieš valandą buvo išgėręs apie 400 gramų 40 laipsnių stiprumo alkoholinio gėrimo (1 t., b. l. 92–94).

Apklaustas teisme specialistas paaiškino, kad tvirtina savo specialisto išvadą ir atsakymus į jam užduotus klausimus.

2024-01-30 tarnybiniame pranešime dėl pareigūnų atvykimo į įvykio vietą laiko nurodyta, kad apklausos metu įtariamasis E. K. nurodė, kad iš karto grįžęs namo išgėrė apie 0,5l brendžio, kokio - tiksliai nurodyti negalėjo. Išanalizavus Policijos registruojamų įvykių registre pateiktą informaciją nustatyta, kad pranešėjas apie įtartinai manevruojantį automobilį bendruoju pagalbos numeriu pranešė 15.51 val. Policijos ekipažas „K1742“ į įvykio vietą atvyko 16.08 val., t. y. praėjus 17 min. po pranešėjo skambučio. 16.25 val. E. K. buvo patikrintas blaivumas, jam nustatyta 2,79 promilių girtumas. Nuo pajėgų atvykimo iki pirmo pūtimo praėjo 17 minučių. Antrasis patikrinimas alkotesteriu buvo atliktas 16.40 val., t. y. praėjus 32 min. po pajėgų atvykimo į įvykio vietą, E. K. antruoju pūtimu buvo nustatytas 2,92 promilių girtumas. Įvykio vietoje E. K. prieš patikrinant jo apsvaigimą nuo alkoholio pareigūnams teigė, kad alkoholinius gėrimus vartojo maždaug prieš 1 valandą, o apklausos metu nurodė, kad grįžęs namo iš karto išgėrė apie 0,5 l talpos brendžio tiesiai iš butelio, ir už 15 min. pareigūnai tikrino jo apsvaigimą nuo alkoholio (1 t., b. l. 97–98).

2023-11-24 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) yra privati valda, aptverta tvora. Kiemas neapšviestas, vaizdo stebėjimo kamerų nenustatyta. Kiemo dalyje, šalia namo stovi juodas automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis nerakintas. Automobilio priekyje, dešinėje rūko žibinto aplinkoje, bamperyje yra apgadinimų. Taip pat išorinėje kėbulo dalyje yra eksploatacinių suraižymų, nežymių apgadinimų. Daugiau akivaizdžių automobilio pažeidimų išorėje nerasta. Automobilio viduje salonas odinis, juodos spalvos. Ant galinės automobilio sėdynės guli penki buteliai alkoholinių gėrimų su gamykliniu nepažeistu uždarymu. Automobilio viduje nuo vairuotojo sėdynės ir vairuotojo apsaugos diržo paimami mikroobjektai. Nuo vairo ir bėgių svirties paimama nuoplova galimai su biologiniais pėdsakais. Nuo vairuotojo sėdynės paimamas kvapo pėdsakas. Kitų reikšmingų objektų nerasta, tyrimui svarbių aplinkybių nenustatyta (1 t., b. l. 18–24).

2023-12-05 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) garso įrašas pavadinimu: „BPC skambučio įrašas ((duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_ 2023-11-24 15_51_07)“, kuris buvo atsisiųstas iš Policijos registruojamų įvykio registro ir įrašytas į DVD-R diską. Įrašo trukmė 17 min. 36 sek. Garso įraše girdimi du moteriški ir vyriškas balsai, pirmas moteriškas balsas sako: „vienas vienas du“, yra Bendrojo pagalbos centro darbuotoja (toliau - BPC darbuotoja), o vyriškas balsas sako: „sveiki“, yra pranešėjo (toliau – Pranešėjas), vėliau, antrasis moteriškas balsas sako: „Kauno policija“ (toliau – Policija). BPC darbuotoja: „vienas vienas du“. Pranešėjas: „sveiki“. BPC darbuotoja: „Laba diena“. Pranešėjas: „važiuoju pro (duomenys neskelbtini), Audi automobilis, labai nestabiliai po kelią mėtosi.“ BPC darbuotoja: „mhu, taip, Audi valstybiniai?“ Pranešėjas: „M., T., L. …“ BPC darbuotoja: „taip?..“ Pranešėjas: „(duomenys neskelbtini)“. BPC darbuotoja: „spalva?“ Pranešėjas: „pilka“. BPC darbuotoja: „jūs dabar Kaune esate?“ Pranešėjas: „Aš pro (duomenys neskelbtini) važiuoju į (duomenys neskelbtini)“. BPC darbuotoja: „kokioj Jūs čia gatvėje? Čia (duomenys neskelbtini) yra, ar ne? Aš kaip suprantu?“ Pranešėjas: „turbūt (duomenys neskelbtini) kelias“. BPC darbuotoja: „taip taip taip, tuoj sekundėlę...“ Pranešėjas: „matau navigacijoje (duomenys neskelbtini) netoli“. BPC darbuotoja: „mhm, palaukit tuoj tuoj tuoj pasižiūrėsim. Supratau... Jūs jau kaip ir link (duomenys neskelbtini) ten važiuojat? Ar ne?“ Pranešėjas: „jooo“. BPC darbuotoja: „važiuojate iš paskos?“ Pranešėjas: „jo jo, jis dabar (neaiškiai pasako..) aš užleidau jį, dabar važiuosiu iš paskos jam“. BPC darbuotoja: „važiuosit iš paskos, supratau. Neišjunkite telefono, jungiu iš karto su policija, sujungsiu jeigu ten kažkur nusuktų“. Pranešėjas: „joo, nes ką tik vos neįvažiavo į kitą mašiną“. BPC darbuotoja: „supratu, tuoj atsilieps“. Pranešėjas: „aha“. „Nepadėkite ragelio, vyksta jungimas“ ...(Pranešėjas jungiamas su į įvykį reaguojančiu ekipažu nuo 0:01:28 min. iki 0:02:07 min., tuomet atsiliepia policijos pareigūnė). Policija: „Kauno policija“. Pranešėjas: „sveiki, nusisukom su „Audine“ į (duomenys neskelbtini)“. Policija: „nusuko į (duomenys neskelbtini)?“ Pranešėjas: „taip“. Policija: „supratau, o iš paskos važiuojate?“ Pranešėjas: „taip taip“. Policija: „nedėkit ragelio... jei kažkas pasikeistų - sakykite, aš Jus girdžiu, tik Jūs manęs negirdit.“ Pranešėjas: „ai, (duomenys neskelbtini) gatvėj dabar esam“. Policija: „gerai“. Pranešėjas: „stipriai manevruoja šiaip, bijau, kad jis man čia padarys biškį „zbitkų“ ir aš jį pamesiu, nes jisai čia visur prieš eismą varo, čia žiauru yra… Gal mato, kad turbūt, kad aš seku jį... (duomenys neskelbtini) gatvėj prie (duomenys neskelbtini)...“ Policija: „registratorių kažkokį turite?“ Pranešėjas: „ne..“ Policija: „galėtumėt...“ Pranešėjas: „ne..“ Policija: „supratau tada...“ Pranešėjas: „(duomenys neskelbtini) plentas... „(duomenys neskelbtini)“ pravažiuojam...Auto servisas, plovykla...biškį žiauru jis tuoj užims man atrodo ir į kitą pusę… o ho ho kaip jį mėto… „(duomenys neskelbtini)“...“ Policija: „supratau“. Pranešėjas: „o jeigu jis lenks per ištisinę ir pamesiu jį? Turbūt negaliu aš taip elgtis (juokiasi) ?“ Policija: „žinoma, kad ne.“ Pranešėjas: (nusijuokė) „bet, jisai čia kelkraščiu duoda ir.. (neaiškiai pasako kažką..)… (duomenys neskelbtini), išvažiuojam iš (duomenys neskelbtini).“ Policija: „supratau“. Pranešėjas: „(duomenys neskelbtini)...mhm..“ Policija: „pas Jus labai ryšys trūkinėja, bet kiek suprantu toliau ten - tiesiai važiuoja, taip, dar?“ Pranešėjas: „jo jo jo. (duomenys neskelbtini). Nepažymėtas man rodo navigacijoje. Ai čia rodo nusisukti į kairę (kažką neaiškiai sumurma)…dabar sektoriniu radaru važiuosim...“ Policija: „supratau.“ Pranešėjas: „pas mene net interneto nebėra. „(duomenys neskelbtini)“ degalinė. Lėja tyliai… Po visą kelią va taip va mėtyt...žiauru...arba privartojęs arba išgėręs...per kelio remontą važiuojam...jis čia nusisukinėja…į „(duomenys neskelbtini)“ plovyklą važiuoja... ir važiuojam tiesiai, net (neaiškiai pasako)...dingo ryšys man čia...į „(duomenys neskelbtini)“ nusisukom...į krautuvėlę sustojo...jo jisai apsisukinėja“. Policija: „supratau, kad ties ta, apsisukinės greičiausiai, taip?“ Pranešėjas: „joo.( kažką neaiškiai pasako). Krautuvėlėje sustojo, bet jis taip žiauriai vairavo. Krautuvėlėje dabar. Už „(duomenys neskelbtini)“ krautuvėlė yra.“ Policija: „supratau.“ Pranešėjas: „mes netoliese palauksim. Jeigu bėgs... Lipa iš mašinos... Girtas, vo, vos paeina jisai. Nuėjo į parduotuvę...“ Policija: „gal tikslų adresą matote tos krautuvėlės? Kad pareigūnams tiesiog, kad būtų, kad galėtų įsivesti.“ Pranešėjas: „tuoj minutę, privažiuosiu...ne, nesimato, niekur... 4 numeris, bet nematau koks tas adresas. Prie savitarnos plovyklos žalios su mėl... su juodu.“ Policija: „supratau.“ Pranešėjas: „važiuosiu į plovyklą (kažką neaiškiai pasako). Palauksiu... Čia va atsistosiu, kad jį matytume, o jis mūsų – ne... (duomenys neskelbtini).“ Policija: „gerai, ačiū.“ Pranešėjas: „grįžo su „bambaliukais“...Siaubas, jis vos juda. Lipa į mašiną – važiuos... Ten toli, kad nenuvažiuotų į..., ai ne ne, jis suksis atgal.“ Policija: „žinokit pareigūnai jo iš toli gan važiavo, bet bandom kiek įmanoma per kamščius prasibrauti, bet iš toli važiavo vienintelis ekipažas tai...“ Pranešėjas: „o o o skrenda, skrenda, skrenda, dar Opelis užlindo...“ Policija: „įsėdo toliau važiuoti?“ Pranešėjas: „atgal važiuoja, atgal...atgal važiuoja pro „(duomenys neskelbtini)“ vėl į (duomenys neskelbtini) pusę…nusisuko į (duomenys neskelbtini)...“ Policija: „girdžiu girdžiu aš Jus, nenustebkit, kad Jus..“ Pranešėjas: „viskas gerai, į (duomenys neskelbtini) nusisuko, bet kiek suprantu čia akligatvis yra.“ Policija: „jo mes nusistatėm adresą viskas tvarkoj, žinom kur jisai.“ Pranešėjas: „tai gal čia namo važiuoja?“ Policija: „tai greičiausiai, vat tik svarbiausia, kad gaila neturit ir to registratoriaus, nes jei nespės...“ Pranešėjas: „kaip manevravo?“ Policija: „jooo ir manevravo ir galų gale paty..“. Pranešėjas: „tai jeigu Jūs nuvažiuosite su alkotesteriu įpūsite, aš paliudysiu, kad vairavo girtas ir viskas...“ Policija: „tai vat vat už tai norėtume, kad jūs iki galo, jeigu yra galimybė, palauktumėte ekipažo.“ Pranešėjas: „tai gerai...taip ar taip sugaišim, pabaigsim iki galo... (duomenys neskelbtini) gatvė… (duomenys neskelbtini)...Čia jo namai? Jooo nusuko į kiemą. (duomenys neskelbtini).“ Policija: „išlipinėja jaučiu, taip?“ Pranešėjas: "jisai jau namie ten, apsisukinėja. Bet į namus jau įvažiavo. Ten jo adresas, ane, kad aš galėčiau nepergyventi, kad...?“ Policija: „jo jo“. Pranešėjas: „ne ne aš čia šalikelėje palauksiu...čia neužklimpsiu?...Žiūrėk dar ateis...“ Policija: „dar sukinėjasi ar jau išlipo, nuėjo?“ Pranešėjas: „jisai išlipo, nuėjo namo. Aš toliau atsitraukiau, kad nebūčiau ant akių jam.“ Policija: „joo“. Pranešėjas: „115 kilometrų nuvažiavom...ryšio nėra, nežinau kaip iš čia išvažiuoti reikės...ai va...“ Policija: „kai pamatysite ekipažą, tai nutrauksime ryšį jau tada.“ Pranešėjas: „jo jo, gerai..(neaiškiai kažką kalbasi)...Atvažiuoja ekipažas matau...“ Policija: „tai tvarkoj tuomet, su jais bendraukite, ačiū Jums už pagalbą.“ Pranešėjas: „aha, gerai, iki.“ Įrašo pabaiga (1 t., b. l. 102–106).

2023-12-05 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektai - šeši policijos pareigūnų kūno („Body“) kameros vaizdo įrašai, kurių pavadinimai: , „PSS-20231124-160951UTC+0200“, „PSS-20231124-163225UTC+0200“, „PSS-20231124-164642UTC+0200“, „PSS-20231124-171643UTC+0200“, „PSS-20231124-173319UTC+0200“ ir „PSS-20231124-184852UTC+0200“, kurie įkelti iš policijos sistemos ir įrašyti į DVD-R.

Pirmas apžiūros objektas yra policijos pareigūnės R. K. kūno kameros vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „PSS-20231124-160951UTC+0200“. Vaizdo įrašas buvo daromas 2023-11-24, įrašo pradžios laikas 16.09 val. Vaizdo įrašo trukmė 21 min. 47 sek. Atsidarius vaizdo įrašą matoma, kaip policijos pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio ir eina link gyvenamojo namo pagrindinių durų. 0:00:29 Policijos pareigūnas pasibeldžia į duris, jas praveria moteris, pareigūnas pasisveikina ir pasitikslina, kas vairavo automobilį Audi. Koridoriuje stovinti moteris pareigūnų pasitikslina: „Kada?“. Pareigūnas atsako: „dabar“. Moteris atsako: „aš nežinau“. Pareigūnas pasiteirauja moters: „kas dar namuose yra?“. Moteris atsako: „vyras“. Pareigūnė moters pasitikslina: „o tai vyras nebuvo išvažiavęs?“. Moteris nieko neatsako, nueina pakviesti vyrą. Pareigūnas moters pasitikslina: „o kam priklauso tas automobilis? Čia gavom pranešimą, kad galimai eismo įvykį sukėlėt, neseniai.“ Moteris pasitikslina: „ar šiandien?“. Pareigūnas: „taip taip, va tik ką važiavom, sveiki“. Iš kambario ateina vyras: „sveiki“. Pareigūnas vyro pasiteirauja: „nebuvot išvažiavę? Kam Audi priklauso?“. Moteris atsako: „sūnui“. Pareigūnas: „o tai kada grįžo sūnus?“. Vyras atsako: „su ta Audi jis nevažiuoja“. Pareigūnas: „o tai kas su Audi važiuoja?“ Moteris atsako: „ tai su ana Audi“. Pareigūnas: „nes tik ką važiavo „Audinė“, jinai grįžo namo, dar variklis šiltas“. Moteris: „E. mažu ir grįžęs, mes nematėm, mes kambary čia sėdim.“ Pareigūnė: „o kur jis yra?“. Moteris: „nu nežinom, mes nematėm, ar ta mašina yra kieme?“. Pareigūnas: „taip, yra“. Pareigūne kitame kambaryje pamato vyrą ir pasitikslina moters, kas jis. Moteris atsako, kad sūnus R. 0:01:45 išeina į lauką prie automobilio. Pareigūnė pasiteirauja, kiek asmenų šiuose namuose gyvena, moters vyras atsako, kad jis su žmona ir du sūnūs. 0:02:13 priėjęs pareigūnas prie pilkos spalvos automobilio „Audi“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir patikrinęs, ar automobilio kapoto dangtis šiltas, nustato, kad taip. 0:02:14 pareigūnas pastebi, kad ant Audi automobilio priekio, kur yra pritvirtinta valstybinių numerių lentelė, dešiniame jos šone, yra matomos „šviežios“ braukimo žymės, automobilis apgadintas. 0:03:01 pareigūnė grįžta į namus, kuriuose koridoriuje stovi moteris ir vyras. Pareigūnė pasiteirauja, kam priklauso automobilis Audi. Vyras atsako: „užrašytas ant manęs, bet aš su ja nevažinėju“ Pareigūnė: „aha, bet jinai važiavo, tai dabar prisipažinkite, kas su ja važiavo?“. Vyras: „niekas su ja nevažiavo?“ Pareigūnė: „nu jinai šilta, tai mes žinome.“ Vyras: „tai nesvarbu, kad jinai šilta, ji pati kaitinasi“. Abu išeina į lauką. Pareigūnė vyrą informuoja, kad buvo gautas pranešimas, kad yra žmogus, kuris matė, kad ši mašina ką tik važiavo. Ragina prisipažinti, kas ją vairavo. Vyras: „niekas su ja nevažiavo, va jinai stovi“. Vyras neigia, kad mašina važiavo. 0:04:17 vyras kartu su pareigūne prieina prie pilkos spalvos automobilio, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vyrui pridėjus prie kapoto rankas, jis patvirtina, kad kapotas šiltas, bet su ja niekas nevažiavo. Apie ant automobilio priekio matomas nubrozdinimo žymes jis pareigūnei atsako: „nežinau, nuo gimimo tokia, kaip pirkau.“ 0:05:04 Pareigūnė vyro pasiteirauja, kas dėvi raudoną striukę. Vyras atsako: „aš, turiu ne vieną raudoną striukę“, pamini, kad turi kokias dvi raudonas striukes. Paklausus, ar kiti turi raudonų striukių, pasako, kad nežino. 0:06:18 pareigūnė įėjusi į vidų, virtuvėje sėdinčio brolio paklausia, kokios spalvos nešioja striukę, šis atsako: „pilkos“. 0:06:27 pareigūnė pasiteirauja, kieno raudona striukė. Moteris atsako: „nu tai tėtė nešioja dar raudoną“. 0:06:38 pareigūnė prieina prie koridoriuje sukabintų striukių. Kabo dvi raudonos striukės. 0:06:52 Pareigūnei pasitikslinus, ar abi tėčio, moteris paaiškina, kad viena E., kita tėčio. Pareigūnė pasitikslina, ar E.- tas, kuris kartu išėjo į lauką, moteris patvirtina, kad taip. Pareigūnė paprašo, kad moteris patikslintų, kuri striukė E. 0:07:09 moteris paaiškina: „abidvi vienodai nešioja, kai kada tas apsivelka, kai kada kitas apsivelka.“. 0:07:13 pareigūnė išeina į lauką, eina link Audi automobilio, prie kurio stovi pareigūnas ir E., kuris 0:07:27 pareigūnui rodydamas į ant mašinos atsiradusius apibrozdinimus sako: „kas čia, kas čia, aš jau tokią pirkau, buvo buvo“. Pareigūnams jis pasakoja, kad praėjusį penktadienį jau tokią nusipirko ir jos nevairavo. 0:07:45 pareigūnė pasiteirauja, ar turi pirkimo-pardavimo sutartį, E. patvirtina, kad turi. 0:07:55 nueina į namus pasiimti automobilio raktelių. 0:08:30 pasiima iš kambario automobilio raktelius ir grįžta prie automobilio. 0:09:14 E. iš mašinos paima dokumentus ir paduoda pareigūnei. 0:09:24 E. dar sykį tvirtina, kad su ja jis niekur nebuvo išvažiavęs ir niekas nevažinėja, nes tik neseniai nusipirko. 0:09:32 PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta pirkimo data 2023-11-17. 0:09:44 E. pareigūnei pasakoja, kad brolis nevažinėja, nes neturi teisių ir niekada nevažiavo. 0:09:49 pareigūnė paklausia E., ar turi teises, šis teigia, kad „turėjau kažkada, ir jooo…“ 0:09:52 pareigūnas pasiteirauja, kodėl važinėja į darbą, E. atsako: „kaip į darbą?“ , pareigūnas: „tėvai ką tik pasakė, kad į darbą važiavai“. E.: „su ketvirtu golfu važinėju, o šitą nupirkau ir nevažiavau su ja niekada“. 0:10:01 pareigūnas: „šiandien sakė į darbą išvažiavot su šita mašina.“ E.: „neee, niekada“. Ir toliau pareigūnai aiškinasi aplinkybes. 0:11:35 pareigūnė nusifotografuoja pirkimo pardavimo sutartį. Matome, kaip 0:11:45 prieš tikrinant neblaivumą su alkotesteriu, E. patvirtina, kad namuose būdamas vartojo alkoholį. 0:12:20 E. patvirtina, kad automobilis jau užregistruotas jo vardu. E. tikrinamas neblaivumas. 0:14:53 pirmu pūtimu užfiksuotas 2,79 promilių neblaivumas. 0:15:06 E. išeina į namus atsinešti paso. 0:15:19 matome, iš kurios striukės E. išsiima piniginę ir išeina prie automobilio. 0:15:50 pirmu pūtimu užfiksuotas neblaivumas surašomas į patikros žurnalą. 0:16:38 E. pasirašo patikros žurnale ir savo parašu patvirtina pirmu pūtimu užfiksuotą 2,79 neblaivumą. Pareigūnai toliau aiškinasi įvykio aplinkybes. Įrašo pabaiga.

Antras apžiūros objektas yra policijos pareigūnės R. K. kūno kameros vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „PSS-20231124-163225UTC+0200“. Vaizdo įrašas buvo daromas 2023-11-24, įrašo pradžios laikas 16.32 val. Vaizdo įrašo trukmė 4 min. 13 sek. Atsidarius vaizdo įrašą matoma, kaip policijos pareigūnė eina link stovinčio vyro, prie jo vėliau prisijungia ir moteris. Kaip paaiškėjo, stebint šią video medžiagą, ji yra įvykio liudytojo žmona. 0:00:49 pareigūnė vyro pasiteirauja, ar tikrai matė, kad grįžęs vyras dar važinėjo po kiemą, šis patvirtina, kad taip. 0:00:54 pareigūnė pasiteirauja, ar galėtų jį atpažinti, vyras įvardija, kad jis „susiraukšlėjęs“. 0:01:06 šalia vyro esanti moteris patvirtina, kad „100 procentų vyriškis“. 0:01:40 pareigūnei pasiteiravus, ar matė, kaip kieme išlipo vyriškis iš mašinos, jie nurodė, kad nematė. Toliau video medžiagoje matoma, kaip 0:01:50 pareigūnė pasiteirauja, kiek laiko daugmaž užtruko, kol atvyko policijos ekipažas, jie nurodo, kad apie 7-10 min. Toliau pareigūnei aiškinantis įvykio aplinkybes 0:02:01 ji pasiteirauja, kur pastebėjo minėtą automobilį, vyras nurodo, kad (duomenys neskelbtini) kelyje. Toliau aiškinantis įvykių seką, moteris 0:02:20 pasakoja, kad minėtas automobilis pavojingai manevravo, „mėtėsi po kelią“, ir juos aplenkė prie (duomenys neskelbtini) miestelio. Tada jie nusprendė paskambinti 112. Toliau dėstydami įvykių seką 0:02:51 pasakoja, kad nusuko paskui minėtą automobilį į (duomenys neskelbtini). Liudininkas 0:03:06 pamini, kad minėtas vyras užsuko į krautuvėlę, ir matė, kaip vyras išlipo iš automobilio ir nuėjo į krautuvėlę. Liudininkė 0:03:28 pasakoja, kad vyras iš krautuvėlės išėjo „su skaidrios spalvos skysčiu rankoje, pasidėjo ant galinės sėdynės, atsisėdo ir „prakasais“ išvažiavo, nusisuko į dešinę ir išvažiavo atgal (duomenys neskelbtini) keliu“. Įrašo pabaiga.

Trečias apžiūros objektas yra policijos pareigūnės R. K. kūno kameros vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „PSS-20231124-164642UTC+0200“ Vaizdo įrašas buvo daromas 2023-11-24, įrašo pradžios laikas 16.46 val. Vaizdo įrašo trukmė 30 min. 00 sek. Atsidarius vaizdo įrašą matoma, kad pareigūnė ir prieš tai kitame vaizdo įraše matytas liudytojas sėdi tarnybiniame automobilyje. Atliekama liudytojo apklausa, parodymai užfiksuojami liudytojo apklausos protokole. Įrašo pabaiga.

Ketvirtas apžiūros objektas yra policijos pareigūnės R. K. kūno kameros vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „PSS-20231124-171643UTC+0200“. Vaizdo įrašas buvo daromas 2023-11-24, įrašo pradžios laikas 17.16 val. Vaizdo įrašo trukmė 9 min. 57 sek. Atsidarius vaizdo įrašą matoma, kad pareigūnė ir prieš tai kitame vaizdo įraše matytas liudytojas sėdi tarnybiniame automobilyje ir tęsia liudytojo apklausą, parodymai užfiksuojami liudytojo apklausos protokole. Įrašo pabaiga.

Penktasis apžiūros objektas yra policijos pareigūnės R. K. kūno kameros vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „PSS-20231124-173319UTC+0200“. Vaizdo įrašas buvo daromas 2023-11-24, įrašo pradžios laikas 17.33 val. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 19 sek. Atsidarius vaizdo įrašą matoma, kad policijos pareigūnė sėdi tarnybiniame automobilyje, tęsia procesinių dokumentų pildymą, tikslinasi informaciją. Įrašo pabaiga.

Šeštas apžiūros objektas yra policijos pareigūno A. K. kūno kameros vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „PSS-20231124-184852UTC+0200“. Vaizdo įrašas buvo daromas 2023-11-24, įrašo pradžios laikas 18.48 val. Vaizdo įrašo trukmė 4 min. 40 sek. Atsidarius vaizdo įrašą matoma, kaip policijos pareigūnai sėdi tarnybiniame automobilyje ir prie jų prieina vyras, kuris jų pasiteirauja: „nesuprantu kodėl dar jūs, treti, atvažiavote?“. Pirmasis pareigūnas jam atsako: „dėl to, kad mes pasaugosime, kol atvažiuos „traliukas“. Vyras pareigūnų pasiteirauja: „o ją būtinai reikia išvežti?“. Pirmasis pareigūnas vyrui atsako: „tokia tvarka“. Vyras pareigūnams aiškina: „niekas neužfiksavo, kad jinai važiavo, niekas įrodymų jokių nėra“. Pirmasis pareigūnas vyrui paaiškina: „žiūrėk, žiūrėk, labai paprastas dalykas, niekas kaip sakai neužfiksavo? Tai ir viskas…"Vyras: “aš registruotas, jinai čia tegul būna, tyrėjas ten išsikvies, kas važiavo, kas nevažiavo“. Pirmasis pareigūnas: „esmė tokia, yra tokia numatyta procedūra, po tokių visokių įvykių, reikia nutransportuoti mašiną, čia nori nenori, jeigu, tyrimo eigoje nustatys, kad tu nekaltas, tai galėsi…“ Antrasis pareigūnas kolegą papildo: „tau ją grąžins“. Pirmasis pareigūnas toliau vyrui aiškina apie nutransportuotos transporto priemonės susigrąžinimo procedūrą. Vyras pasiteirauja: „bet vis tiek reikės susimokėti už nuvežimą, o paskui tiktai teistis, taip, dėl to?“. Pirmasis pareigūnas: „nu reikės, jeigu norėsi aišku, nuo tavęs priklausys“ . Vyras: „Kaip Lietuvoj viskas“. Pirmasis pareigūnas: „Nu tai jo, standartiškai viskas, nieko negalime padaryti žinokit.“ Antrasis pareigūnas papildo: „Nu tokia tvarka yra, ne mes įstatymus leidžiame, mes tik juo vykdome, kaip parašyta, taip mes tuo ir vadovaujamės“. Vyras pareigūnų pasiteirauja: „O raktai pas Jus? Jinai važiuojanti, viskas tvarkoj“ Pirmasis pareigūnas: „jo jo jo, pas mus rakčiukai, viskas tvarkoje“. Vyras: „sakau, čia kažkokia fantastika“. Pirmasis pareigūnas: „o tai kaip tave čia į kiemą atsivijo, ar kaip?“. Vyras pasakoja „aš viskas kambaryje buvau, ateina pareigūnai, sako – čia važiavo, kas nevažiavo? Jeigu būčiau vartus uždaręs aš Jūsų galėčiau neįsileisti, taip? Irgi tokia tvarka yra“. Antrai pareigūnas: „bet važiavo kažkas su mašina?“. Vyras: „Nežinau, jinai stovėjo, viskas, aš va pareigūnams parodžiau raktai, va sakau, guli ant staliuko, atnešiau raktus nuo staliuko paėmiau, sakau nežinau, nes aš išvažiavau su „Boltu“ iš ryto, viskas, su žmona į darbą, grįžau, draugas parvežė, mašina stovėjo, gal tėvas su ja važiavo, taip. Paėmė striukę ekspertizei, paėmė kepurę ekspertizei, aš tu raudonų, aš net prieš tai pareigūnams sakiau, aš raudonų striukių turiu, tris kokias galiu atnešti aš, ir juodų kepurių tiek pat turiu, dar daugiau. Viskas. Gal tėvas važiavo, nežinau. Jis dabar išvažiavo į koncertą (kažką neaiškiai pasako) viskas, ta mašina stovėjo. Nežinau, gal važiavo. Kažkas paskundė –„galbūt išgėręs važiavo“. Nufotografavo atvažiavę, kad jokio įvykio jinai neturėjusi. Aš ją tiktai nupirkau praeitą penktadienį. Ir viskas, nuo tol jinai stovi. Nežinau, taip, kad išgėręs – taip, davė man papūsti, taip, aš išgėręs, bet manęs už vairo nepagavo niekas. Taip, pripučiau, viskas tvarkoj, ir dabar va turiu ten, nuėjau į pokylių salėj, einam jeigu norit vyrai ir Jūs, šiltai pasėdėsim ten“. Antras pareigūnas „mes atvažiavom tiktai palaukti“. Pirmas pareigūnas“ nešalta ir čia žinokit“ . Vyras tęsia: „bet tenais prie ąžuolinio stalo pasėdėsit, pažiūrėsit kaip aš alų geriu, taip, geriu, viskas tvarkoj – penktadienis, po darbų“. Pirmas pareigūnas vyrui sako: „kad tu geri tai čia tavo reikalas, man tai čia šimtas metų“. Vyras tęsia: „ne sakau va, einam pasėdėsim“. Pirmas pareigūnas: „(kažką neaiškiai pasako), gerk, ką nori daryk“. Vyras: „kam tą mašiną išvežt, aš nesuprantu. Tyrėja susisieks, tai susisieks, viskas tvarkoj, paaiškinsim - važiavo nevažiavo, ten išsiaiškins jinai ir viskas gerai. Bet sakau - nufotografavo atvažiavę, kad jinai nedaužta, nieko nėra, jokių įvykių nepadarius, viskas gerai. Ne, tai sakau suvažiavo policijos, gerai, kad kiemas didelis“ Pirmas pareigūnas: „ taip netilptų, reiktų ant gatvės“. Vyras: „sakau, aš nelabai suprantu, o čia tai valstybė...baust, baust, baust. O kur gint, padėti, saugoti?“ Pirmas pareigūnas: „kažkur yra“. Vyras: „kažkur, kažkur, bet ne policijoje, taip? Patys suprantate?“ Antras pareigūnas: „ir policijoje“. Vyras: „gerai vyrai – budėkite“. Pareigūnai atsisveikina su vyru, vyras nueina. Įrašo pabaiga (1 t., b. l. 108–113).

2023-11-24 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0342, patikros sertifikato Nr. 1938314, buvo tikrinamas įtariamojo E. K. blaivumas, ir jam 2023-11-24 16.25 val. buvo nustatytas 2,79 ‰ (promilių) girtumas, o 16.40 val. nustatytas 2,92 ‰ (promilių) girtumas. Nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Pažymėta, kad E. K. dokumentą pasirašyti atsisakė (1 t., b. l. 35–37).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra E. K., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 55).

2023-11-24 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad E. K. pateikė raudonos spalvos striukę ir juodos spalvos kepurę su snapeliu (1 t., b. l. 147–151).

2024-02-15 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta E. K. pateikta raudonos spalvos „Jingpai“ striukė ir juodos spalvos kepurė su snapu ir Vyčio logotipu bei užrašu Lietuva ant šono (1 t., b. l. 152–160).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Konstatuotina, jog šioje baudžiamojoje byloje yra nustatyta ir dėl to jokių ginčų nekyla, kad įvykio dieną atvykę policijos pareigūnai, įvykio vietoje rado neblaivų E. K. ir jo tėvus L. ir A. K. bei E. K. priklausantį automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, užgesintu varikliu. Tai iš esmės reiškia, jog niekas kitas, tik kaltinamasis E. K. turėjo galimybę vairuoti minėtą automobilį. Taip pat byloje nekyla jokių ginčų dėl to, kad prie automobilio buvę minėti kaltinamojo šeimos nariai automobilio „Audi A6 Avant“ nevairavo. Šioje byloje ginčas kyla dėl to, ar E. K. iki atvykstant pareigūnams ir nustačius jam girtumą, vairavo šią transporto priemonę būdamas neblaivus.

Šioje byloje tik kaltinamojo E. K. bei liudytojų A. B. ir L. bei A. K. duoti parodymai gali būti laikomi įrodymais, pagrindžiančiais arba paneigiančiais tą faktą, jog E. K. būdamas neblaivus atvažiavo automobiliu į savo namo kiemą, nes kitokių įrodymų byloje nėra surinkta.

Kaltinamasis E. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme apklaustas padarius minėtą nusikaltimą kaltas neprisipažino ir parodė, kad automobilį vairavo būdamas blaivus, o alkoholį vartojo tik grįžęs namo.

Tokia kaltinamojo E. K. iškelta versija dėl automobilio „Audi A6 Avant“ vairavimo yra paneigta byloje esančiais įrodymais, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti. Teismas remiasi nuosekliais ir išsamiais liudytojo A. B. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu.

Liudytojas A. B. parodė, kad automobilis „Audi A6“ iš greitėjimo juostos į (duomenys neskelbtini) kelią išsuko nerodydamas posūkio, jis važiuodamas antrąja eismo juosta vinguriavo po kelią, ir vos nekliudė priekyje važiavusios kitos transporto priemonės. Tada jis pradėjo važiuoti iš paskos, paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir nepadėdamas telefono pranešinėjo, kur važiuoja minėtas automobilis. Jis su savo automobiliu, važiuodamas gretimoje juostoje, privažiavo šalia „Audi A6“ automobilio, kad pažiūrėti į vairuotoją, nes galbūt vairuotojui negera, pažiūrėti, kas vairuoja. Prisigretinęs pamatė, kad „Audi A6“ vairuoja vyras, kuris dėvėjo tamsios spalvos kepurę su snapeliu ir vilkėjo ryškios raudonos spalvos striukę. Tuomet jis toliau važiavo paskui minėtą automobilį. Matė, kaip vairuotojas buvo sustojęs ir parduotuvėje nusipirko alkoholio. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) pasuko į (duomenys neskelbtini), o tuomet privažiavęs (duomenys neskelbtini), pasuko į ją ir įvažiavo į kiemą adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis pavažiavo šiek tiek į priekį, nes galvojo, kad vairuotojas su minėtu automobiliu gali pasišalinti, apsisuko ir važiuodamas atgal pro minėtą kiemą pamatė, kad minėtame kieme jis apsisuko ir bando pastatyti automobilį arti ūkinio pastato kieme. Jis pastatė savo vairuojamą automobilį taip, kad jo „Audi A6“ vairuotojas jo nepastebėtų, ir po 7 minučių į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnų ekipažas.

Šiuos liudytojo parodymus papildo policijos pareigūnų R. K. ir E. J. parodymai, kad jie iš budėtojo gavo informaciją, jog įtartino automobilio vairuotojas atvyko į savo deklaruotą vietą, o pranešėjas laukė jų prie namo kiemo. Jiems atvykus į įvykio vietą, pranešėjas paaiškino, kad automobilį vairavo vyras, apie 45-50 metų amžiaus, ant galvos buvo užsidėjęs kepurę su snapeliu, taip pat vilkėjo raudonos spalvos striukę. Priėjus arti namo, buvo pastebėtas pranešėjo apibūdintas automobilis. Priėjus prie buto durų, duris atidarė vyresnio amžiaus vyras, kuris paaiškino, kad kieme stovintis automobilis „Audi“ priklauso jo sūnui E. Bendraujant su duris atidariusiu vyru, prie jų priėjo ir E., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, nerišliai šnekėjo. E. prie jų atėjo be striukės ir kepurės. Bendraujant su E. ir klausiant, kur jis buvo, šis nuolatos keitė įvykio aplinkybes, neigė vairavęs automobilį. Paklausus, kodėl automobilio variklis yra šiltas, teigė, kad jo automobilis automatiškai pasišildo, o po to sakė, kad jį atvežė draugas, kurio duomenų nežino. Asmens paklausus, prieš kiek laiko jis vartojo alkoholinius gėrimus, jis nurodė, kad vartojo prieš valandą. Todėl buvo nuspręsta patikrinti asmens blaivumą. Patikrinus blaivumą jam buvo nustatytas virš 1.51 promilių girtumas. Pranešėjas buvo nurodęs, kaip buvo apsirengęs asmuo, kuris vairavo automobilį „Audi“. Šiuos pranešėjo nurodytus rūbus rado pas „Audi“ savininką, kuris patvirtino, kad rūbai priklauso jam. Rūbai, kuriuos apibūdino pranešėjas, buvo paimti ir supakuoti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

Taigi esant tokiam duomenų visetui, kuris patvirtina liudytojų A. B., R. K. ir E. J. parodymus apie kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, teismas, priimdamas nuosprendį, vadovaujasi ir remiasi liudytojų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais.

Kaltinamojo E. K. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, nenuoseklius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip kaltinamojo pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant sušvelninti ir išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą.

Taigi, bylos duomenų visetu akivaizdu, kad automobilį (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivus kaltinamasis E. K.. Tada jis automobilį priparkavo savo namų kieme, nuėjo į namo vidų, kur buvo sulaikytas atvykusių policijos pareigūnų ir jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (16.25 val. jam nustatytas 2,79 promilių neblaivumas, o 16.40 val. - 2,92 promilių neblaivumas.

Byloje, išskyrus nenuoseklius kaltinamojo paaiškinimus, nėra surinkta jokių įrodymų, kad automobiliu kaltinamasis važiavo būdamas blaivus, o alkoholį vartojo jau būdamas namuose, todėl baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybių visuma duoda pakankamą pagrindą prieiti apkaltinamosios išvados, kad kaltinamasis E. K. sąmoningai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimas (numato draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims), tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės parinkimo ir jų skyrimo motyvai

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės baudos arba arešto, arba terminuoto laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Teismas konstatuoja, kad įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Šioje stadijoje pagrindinis teismo uždavinys – remiantis įstatymu visapusiškai bei objektyviai ištirti baudžiamosios bylos medžiagą ir priimti teisėtą, pagrįstą ir teisingą sprendimą skiriant tokią bausmę, kuri atitiktų BK nuostatose įtvirtintą bausmės paskirtį.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmių skyrimo, atsižvelgia į kaltinamojo E. K. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formas ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis E. K. anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 183–187). Duomenų, kad sirgtų psichinėmis ligomis, būtų įtrauktas į priklausomybės ligų įskaitą, nėra, jis dirba.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymas

Atsižvelgiant į BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis E. K. vairavo transporto priemonę būdami neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Nustatyta, kad E. K. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. VĮ „Regitra“ duomenimis, minėto automobilio valdytojas-savininkas yra kaltinamasis E. K. (1 t., b. l. 55), taigi nusikaltimo padarymo priemonė – priklauso kaltinamajam, todėl siekiant E. K. užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti, teismas konfiskuoja jo vardu registruotą transporto priemonę.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

2023 m. lapkričio 28 d. prokuroro nutarimu skirtas ir 2024 m. gegužės 27 d. nutartimi pratęstas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki automobilio konfiskacijos pradžios, o pradėjus automobilio konfiskaciją panaikintinas.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- įvykio vietos apžiūros metu paimti du 0,5 l talpos stiklainius su kvapo pėdsakais ir foniniu kvapu, patalpintus saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdybos 2-ąjį skyrių (1 t., b. l. 28–29) ir du vokai su nuoplova ir mikroobjektais, patalpintus saugojimui į Kauno AVPK Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (1 t., b. l. 25–27), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

- kepurė ir striukė, kuriuos savanoriškai pateikė E. K. ir kurie saugomi Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK (1 t., b. l. 144–151), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini E. K..

- DVD-R diskas su skambučio BPC garso įrašu ir DVD-R diską su pareigūnų „Body“ kameros vaizdo įrašais, paliktinas saugoti byloje.

- automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Vadovaujantis BPK 297 straipsniu, 303 straipsniu, 306 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 51 MGL, tai yra 2550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti E. K. per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo sumokėti paskirtą baudą į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai. E. K. išaiškinti, kad sumokėjęs baudą, jis privalo banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti E. K. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus. Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžią skaičiuoti nuo 2023 m. lapkričio 28 d.

– konfiskuoti automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, saugomą UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje (duomenys neskelbtini), o pradėjus konfiskavimo vykdymą, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas minėtam automobiliui.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus:

- įvykio vietos apžiūros metu paimtus du 0,5 l talpos stiklainius su kvapo pėdsakais ir foniniu kvapu, patalpintus saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdybos 2-ąjį skyrių ir du vokus su nuoplova ir mikroobjektais, patalpintus saugojimui į Kauno AVPK Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

- kepurę ir striukę, kuriuos savanoriškai pateikė E. K. ir kurie saugomi Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti E. K..

- DVD-R diską su skambučio BPC garso įrašu ir DVD-R diską su pareigūnų „Body“ kameros vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje.

- automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.

Teisėjas Virginijus Kalkauskas