Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r., neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 286 str. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. Š. pasipriešino savo pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams, o būtent 2014-02-15 apie 16 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Kauno rajone, Garliavoje, Vytauto g., ties namu Nr. 67, pamatęs skiriamaisiais ženklais pažymėtą policijos automobilį VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo elgtis įžūliai, t.y. švilpauti, šūkauti, rodyti nepadorius gestus tarnybiniame automobilyje sėdintiems policijos pareigūnams, kuriems sustojus ir pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, V. Š., vartodamas necenzūrinius žodžius, nevykdė teisėtų Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio vyresniojo patrulio O. K. (O. K.) bei A. R. reikalavimų, o sulaikytas ir pristatomas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariatą, atsisakė išlipti iš tarnybinio automobilio, necenzūriniais žodžiais pradėjo plūsti policijos pareigūnus ir nevykdydamas teisėtų reikalavimų pasipriešino tiesiogines pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio vyresniajam patruliui O. K. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio patruliui A. R., tai yra vengdamas išlaipinimo iš tarnybinio automobilio, jis viena ranka sugriebė už vyresniojo patrulio O. K. šviesą atspindinčios liemenės, o kita ranka smogė jam į veido sritį, tačiau panaudojant kovinių imtynių veiksmus, O. K. smūgio išvengė, tačiau V. Š. toliau priešinosi ir tyčia, vieną kartą įspyrė vyresniajam patruliui į dešinę koją, tokiu būdu sukeldamas jam fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. Š. teisiamojo posėdžio kaltu prisipažino visiškai, sutiko duoti parodymus ir parodė, kad viskas buvo taip kaip pareiškė prokurorė, t.y. 2014 m. vasario 15 d. jis su draugu buvo prie parduotuvės Kauno rajone, Garliavoje. Buvo išgėręs alkoholio. Pamatė važiuojančius policijos pareigūnus, mojavo jiems, sakė keiksmažodžius. Policijos pareigūnai sustojo, liepė lipti į tarnybinį automobilį, mano, jog dėl to, kad pastebėjo, kad jis ir jo draugas yra neblaivūs. Jis nepakluso, keikėsi. Vėliau įlipo į tarnybinį automobilį, buvo vežamas į nuovadą. Kai reikėjo išlipti, jis griebė pareigūnui už liemenės. Pareigūnui į veidą nesmogė, tačiau norėjo, bet buvo sulaikytas. Tada pareigūnui įspyrė. Buvo nustatytas jo girtumas – 2,3 promilės. Labai gailisi dėl nusikaltimo padarymo. Prieš posėdį pareigūnų atsiprašė, tačiau šie neatleido.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. Š. prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta:

nukentėjusiojo A. R., dirbančio Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 būrio patruliu, parodymais, kurie patvirtina kaltinamojo kaltę. Nukentėjusysis nurodė, kad 2014-02-15 jis su pareigūnu O. K. patruliavo Garliavoje. Važiuodami pastebėjo neblaivius piliečius, taip pat ir kaltinamąjį. Kaltinamasis, pamatęs policijos ekipažą, pradėjo rodyti gestus, pradėjo švilpti. Privažiavę pareikalavo taip nesielgti, tačiau kaltinamasis buvo įžūlus, keikėsi, paklusti neketino, todėl buvo sulaikytas ir patalpintas į tarnybinį automobilį, jam buvo paaiškinta, kad jis bus vežamas į komisariatą. Vežamas kaltinamasis kažkam skambino telefonu, kalbėjo, kad pareigūnai iš jo paėmė kyšį. Atvažiavus į komisariatą, kaltinamasis atsisakė lipti iš tarnybinio automobilio, todėl jie bandė jį išlaipinti. Kaltinamasis priešinosi, griebė pareigūnui O. K. už liemenės, bandė smogti šiam, tuomet spyrė. Kaltinamojo veiksmai buvo aiškiai tyčiniai. Kaltinamasis prieš posėdį bandė atsiprašyti, tačiau, mano, kad toks atsiprašymas netinkamas, kaltinamasis tam turėjo laiko nuo ikiteisminio tyrimo pradžios. Kaltinamajam atsisakė atleisti;

- nukentėjusiojo O. K., dirbančio Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 būrio vyresniuoju patruliu, parodymais, kurie patvirtina kaltinamojo kaltę. Nukentėjusysis nurodė, kad 2014-02-15 jis su pareigūnu A. R. patruliavo Garliavoje. Važiuodami pro parduotuvę „IKI“ pastebėjo akivaizdžiai neblaivius jaunuolius, kurie švilpavo, rodė nepadorius gestus. Privažiavę jie pareikalavo nutraukti veiksmus, tačiau jaunuoliai klausė, ko jie kabinėjasi, neketino nutraukti savo įžūlių veiksmų. Jaunuoliams buvo liepta lipti į tarnybinį automobilį, tačiau kaltinamasis atsisakinėjo, nors jo draugas elgėsi ramiai. Atvažiavus prie komisariato, kaltinamasis išlipti iš tarnybinio automobilio atsisakė. Jis paėmė kaltinamąjį už rankos, patraukė link savęs, tačiau kaltinamasis ranką patraukė, griebė už liemenės, bandė smogti, ištrauktas iš automobilio spyrė į koją. Liemenė nebuvo sugadinta, koją skaudėjo. Kaltinamajam atleisti atsisakė.

Kaltinamajam V. Š. pilnai pripažinus savo kaltę, apklausus nukentėjusiuosius, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo V. Š. prisipažinimo, nukentėjusiųjų parodymų, kaltinamojo kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su V. Š. yra pažįstamas jau maždaug 8 metus, žino, kad šis labai retai vartoja alkoholį, būdamas blaivas – šis visada ramus, mandagus, atsakingas. Išgėręs – gal kiek daugiau iššaukiančiai kartais elgiasi, bet nėra piktybiškas. Vasario 14 dieną jis kartu su draugais šventė Šv. Valentino dieną ir tikrai tą vakarą, naktį daug išgėrė alkoholio, nes kitą dieną, t.y. vasario 15, atsikėlęs dar jautėsi apsvaigęs. Kiek pamena – tai dar prieš pietus jam paskambino V. Š. ir pasiūlė susitikti. Apie 13 val., jis su V. Š. susitiko Garliavos miestelyje, Vytauto gatvėje, prie kavinės ,,Klajūnė“. Kai jiedu susitiko, išgėrė alkoholio, ir dar nusipirko. Išėję iš parduotuvės, ėjo Vytauto gatve link Gabrio gatvės. Eidami su V. Š. jiedu tikrai svirduliavo, nes buvo girti, kažką tarpusavyje kalbėjosi, kvailiojo, kas galėjo sukelti praeivių nepasitenkinimą. Kiek pamena – tai jiems einant gatve, keliu važiavo kažkoks pažįstamas ir jiems lyg pasignalizavo, o jie su V. Š. lyg šiam kažką rankomis parodė – tai galėjo būti ir įžeidžiantys gestai, gal ir kažką sušuko. Iškart po to, prie jų privažiavo tarnybinis policijos automobilis ir pareigūnai liepė jiems sustoti bei sėstis į policijos automobilį. Kiek jis pamena – tai jis iškart pakluso ir nesiginčydamas, nesipriešindamas į jį įsėdo. Kiek pamena – tai V. Š. dar bandė kažką aiškinti, kad jie nieko nedarė ir kad į automobilį nesės. Ar V. Š. vartojo necenzūrinius žodžius jis tiksliai nepamena, bet tai tikrai galėjo būti, nes šis tądien buvo labai susinervinęs bei liūdnas, o dar ir girtas. Kai jiedu įsėdo į policijos tarnybinį automobilį (laikino sulaikymo kamerą) – V. Š. turėjo mobilaus ryšio telefoną, kurį pridėjęs prie ausies kažką kalbėjo, kad pareigūnai paėmė kyšį. Ar V. Š. kam skambino, ar tik vaidino kad skambina jis tikrai nežino, bet netrukus tą telefoną iš jo paėmė vienas iš policijos pareigūnų. Kai jiedu buvo nuvežti į Kauno rajono policijos komisariatą – jis iškart išlipo iš automobilio ir vienas iš pareigūnų jį vedė į komisariato vidų. Vedamas jis girdėjo, kad kažką V. Š. lyg ginčijosi su kitu pareigūnu. Jį nuvedęs pareigūnas jam liepė sėstis ant suoliuko, jis taip ir padarė, o pareigūnas staiga išbėgo į lauką. Kiek pamena – tai V. Š. atvedė abu pareigūnai ir iškart uždarė į laikino sulaikymo kamerą, kurioje būdamas šis šūkavo, keikėsi, t.y. pyko ant policijos pareigūnų. Kadangi jis buvo tikrai girtas – tai visko tiksliai nepamena, todėl negali išsamiai visko papasakoti, bet šiandien tikrai žino, kad V. Š. labai gailisi to poelgio, t.y. kad įžeidinėjo policijos pareigūnus, jiems iškart nepakluso bei pasipriešino (b.l. 23-24);

- 2014-02-15 tarnybiniais Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 3-ojo būrio patrulio A. R. bei vyresniojo patrulio O. K. pranešimais, kad pristatant į policijos komisariatą neblaivius piliečius A. G. bei V. Š., pastarasis atsisakė geranoriškai išlipti iš tarnybinio automobilio, ėmė plūstis necenzūriniais žodžiais, sugriebė pareigūnui O. K. už tarnybinė liemenės, kita ranka bandė šiam smogti. Panaudojus kovinių imtynių veiksmus, smūgio buvo išvengta, tačiau priešindamasis V. Š. įspyrė pareigūnui O. K. į dešinę koją. Abu sulaikytieji pristatyti į Kauno r. PK budėtojų dalį (b.l. 4, 5);

- medicininės apžiūros aktu Nr.131 iš kurio matyti, kad V. Š. 2014-02-15 17.25 val. nustatytas 2,39 prom. girtumas (b.l. 46);

Pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam vešiojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Taigi šiuo nusikaltimu kėsinamasi ne tik į valdymo tvarką, tačiau ir į konkretų valdymo tvarkos subjektą. Veika pasireiškia aktyviais veiksmais, kuriais pasipriešinama valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, teisėtai einančiam įstatymo jam pavestas pareigas. Tad atsakomybė už pasipriešinimą galima tik tais atvejais, kai valstybės tarnautojas ar kitas viešojo administravimo funkcijas atliekantis asmuo veikia teisėtai įstatymo ar kitais teisės aktais nustatytos kompetencijos ribose. Teisėtumo principas reikalauja, kad minėtų asmenų veikla būtų grindžiama teise. Šie asmenys pagal jiems suteiktą kompetenciją turi atlikti teisėtus veiksmus ir susilaikyti nuo veiksmų, kurie teisės normų nėra leidžiami. Laikytis galiojančių įstatymų yra jų konstitucinė pareiga.

Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 3-ojo būrio patruliai A. R. bei O. K., kuriems buvo pasipriešinta, teisingai įvardintini kaip viešojo administravimo funkcijas atliekantys pareigūnai.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo V. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. sudėtį, nustačius, kad kaltinamasis panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems pareigūnams.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamo veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas kaltinamojo V. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p.).

V. Š. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 286 str., 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – jis yra dirbantis (b.l. 33), narkologinio ir psichiatro kabineto įskaitoje neįrašytas (b.l. 35, 37, 39), teismo neteistas (b.l. 45), administracine tvarka baustas (b.l. 40-44). Visuma šių aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, duoda pagrindą manyti, kad BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskiriant sankcijoje numatytą bausmę – baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir V. Š. pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-02-15 19.00 val. (b.l. 59) iki 2014-02-17 15 val. 25 min. (dvi paros) (b.l. 59, 62) (BPK 140 str. 9 d.), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL baudos (BK 65 str. 1 d., 66 str. 2 d.).

Nukentėjusieji nesutiko kaltinamajam atleisti, todėl, nesant visų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindų, numatytų BK 38 str., šioje byloje kaltinamojo atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nuketėjusiu asmeniu, netaikytinas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina (b.l. 64, 65).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Byloje jau po to, kai teismas išėjo į pasitarimų kambarį priimti nuosprendį, buvo gauta Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-02-25 pažyma Nr. TP-(2.10)-582 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimo. Šioje pažymoje nurodyta, jog teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą V. Š., kurį gynė Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirti advokatai Vilius Mulevičius bei Ramutė Budrytė, yra patirta 140,00 Lt išlaidų. Tačiau teismas sprendžia, kad šioje byloje advokato darbo apmokėjimui patirtų išlaidų priteisti iš kaltinamojo negalima, kadangi bylą nagrinėjant teismo posėdyje iš esmės, procesą reglamentuojančio Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka ir laiku (iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos), tiriant joje esančius įrodymus, teismui nebuvo pateiktas nei prašymas dėl tokių išlaidų priteisimo ar išieškojimo, nei pačias išlaidas pagrindžiantys dokumentai, dėl ko savo nuomonę galėtų pareikšti ir pats kaltinamasis, nors tai padaryti nei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, nei pačiam advokatui nebuvo jokių kliūčių. Todėl atsižvelgiant į tai, advokato darbui apmokėti turėtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš V. Š. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 276 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

V. Š., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 286 str. ir paskirti jam bausmę – 21 MGL dydžio, t.y. 2730 Lt (dviejų tūkstančių septynių šimtų trisdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 14 MGL dydžio, t.y. 1820 Lt (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimties litų) baudą. Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-02-15 19.00 val. iki 2014-02-17 15 val. 25 min. (dvi paras), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL baudos, ir laikyti, kad V. Š. paskirta 10 MGL dydžio, t.y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš V. Š. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.