Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Algerdo Urbšio,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. V. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namuose (toliau – Komisija) 2017 m. lapkričio 2 d. nutarimą Nr. 81/04-829 taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam E. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. V. 2016 m. spalio 6 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas paskirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. sausio 13 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2016 m. rugsėjo 17 d., pabaiga – 2018 m. kovo 2 d. Anksčiau teistas 6 kartus. Komisijos 2017 m. lapkričio 2 d. nutarimu Nr. 81/04-829 priimtas sprendimas nuteistajam E. V. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 28 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2017 m. lapkričio 2 d. nutarimą taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam E. V.. Teismas padarė išvadą, kad šiuo metu nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis būdamas laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals.Nuteistasis E. V. skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir patvirtinti Komisijos nutarimą dėl jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis nurodo, kad teismas atsisakydamas patvirtinti Komisijos nutarimą neįvertino reikšmingų aplinkybių, neatsižvelgė į teismų praktiką. Apelianto teigimu, teismas neįvertino tai, kad jis įvykdė socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, lankė socialinės reabilitacijos programas, bausmės atlikimo metu buvo aktyvus pataisos proceso dalyvis, be to, laikėsi nustatytų reikalavimų. Anot apelianto, jo elgesys nesukelia jokios rizikos visuomenei.Apeliantas pažymi, kad lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nėra visiškas atleidimas nuo bausmės, nes asmeniui yra paskiriamos baudžiamojo poveikio priemonės ar pareigos. Taip pat apeliantas nurodo, kad bausmės atlikimo metu dirba, buvo paskatintas, palaiko artimus ryšius su šeima, turi mažametė sūnų. Skunde pažymima, kad teismas, nurodydamas, kad jis bausmės atlikimo metu buvo baustas, akivaizdžiai suklydo. Apelianto teigimu, jis bausmės atlikimo metu padarė tinkamas išvadas, kad ateityje nedarys naujų nusikaltimu. Skundo autorius pažymi ir tai, kad teisingumo principo įgyvendinimas apima ne tik teisingą nubaudimą, bet ir galimybę resocializuotis, grįžti į visuomenę, šeimą. Tą pabrėžia ne tik nacionalinei teisės aktai, tačiau ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijos. Nuteistojo E. V. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nuteistasis E. V. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos sąlygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Šiuo atveju nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip vidutinė (54 balai pagal OASys), todėl turi būti sprendžiama, ar jo pažanga šią riziką mažinant vertintina kaip akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Teismas pažymi, kad nors E. V. skunde akcentuoja, kad jis bausmės atlikimo metu padarė išvadas ir ketina daugiau nenusikalsti, tačiau jo nusikalstamo elgesio rizika per bausmės atlikimo laiką nesumažėjo nei vienu balu, ką pagrįstai pažymėjo ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje. Bylos duomenys patvirtina, kad individualų socialinės reabilitacijos planą nuteistasis vykdo – dalyvavo privalomose priemonėse, nuteistųjų mokymuose ir socialinės reabilitacijos programose, dirba, įgijo specialybę. Bausmės atlikimo metu jis buvo vieną kartą skatintas, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais. Šios aplinkybės teigiamai apibūdina nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu ir rodo norą pasitaisyti, tačiau, kaip teisingai nurodyta pirmosios instancijos teismo nutartyje, vien šių aplinkybių nepakanka spręsti, kad nuteistojo pažanga jau šiuo metu sudaro pagrindą jo lygtiniam paleidimui, ir kad nuteistasis yra visiškai pasirengęs adaptuotis visuomenėje, o gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Socialinio tyrimo išvadoje kaip kriminogeniniai veiksniai E. V. išskiriami – kriminalinė istorija bei gyvenimo stilius ir draugai. Nors ankstesni teistumai yra statinis veiksnys, kurio nuteistasis pakeisti negali, tačiau iš socialinio tyrimo išvados aprašomosios dalies matyti, kad nuteistasis apgalvoja kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas. Be to, pateikti duomenys rodo, kad E. V. elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaištingas, jis buvo baustas drausmine nuobauda, kuri panaikinta anksčiau laiko. Nors minėta drausminė nuobauda šiuo metu negalioja, tačiau ji neigiamai charakterizuoja nuteistąjį. Vertindama visumą aptartų E. V. asmenybę apibūdinančių duomenų, kolegija konstatuoja, jog šiuo metu dar negalima daryti neabejotinos išvados, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės. Kadangi akivaizdu, kad jis ne visuomet apgalvoja visas savo veiksmų pasekmes, atsižvelgiant į nuteistajam iki šiol nustatomus 11 dinaminių nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balų, kurie priklauso tik nuo nuteistojo elgesio ir jis turi galimybę šiuos balus sumažinti, darytina išvada, jog E. V. pataisos metu pasiekti rezultatai dar nesudaro pagrindo nuspręsti, kad nuteistojo pažanga yra akivaizdi ir įtikinanti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs visumą aplinkybių ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, tačiau jos nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis E. V. padarė pakankamą pažangą, mažindamas nusikalstamo elgesio riziką ir jis lygtinai paleistas laikysis įstatymų ir nenusikals. Taigi apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, priėmė pagrįstą sprendimą, todėl nepažeidė nei nacionalinės, nei tarptautinės teisės aktų. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo E. V. skundas atmetamas, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo E. V. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.