Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas V. Ž. 2015 m. lapkričio 26 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. P. dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124⁵ straipsnyje, padarymo, nurodydamas, kad 2015 m. rugsėjo 25 d. apie 11.25 val. Vilniuje, Gynėjų g. 3, jis, transporto priemonės Ford Focus, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas (vairuotojas), pastatė automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje ir nepritvirtino (neužklijavo) leidimo, suteikiančio teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje leidime nurodytu adresu gerai matomoje vietoje taip, kad ant leidimo spausdinta informacija būtų gerai įskaitoma iš lauko.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės J. I. 2016 m. sausio d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) pripažinta, kad nurodyta veika R. P. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.6 punktą ir tuo padarė ATPK 124⁵ straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už pažeidimą skyrė 28 eurų baudą.

R. P. Vilniaus miesto apylinkės teismui padavė skundą dėl Nutarimo, nurodydamas, kad nurodytą datą jo automobiliu naudojosi L. N.. Taip pat nurodė, kad nebuvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką, negalėjo dalyvauti bylos nagrinėjime, o į instituciją su asmeniu, kuris prisipažino padaręs pažeidimą, atvyko kitą dieną po nutarimo priėmimo.

Teismo posėdžio metu R. P. paaiškino, kad kai gavo laišką iš institucijos, paskambino ir paaiškino, kad negalėjo atvykti, nes negaudavo laiškų, taip pat kad automobilio nevairavo. Automobilį duodavo vairuoti vairuotojams, dirbusiems pas jį, nes turi lentpjūvę. Kitą dieną nuvyko į instituciją, surašė paaiškinimą, nurodė, kas vairavo, tačiau po kelių dienų atėjo pranešimas iš teismo dėl jo skundo. Nurodė, kad paaiškinus situaciją institucijoje, tikėjosi, kad skundas nepasieks teismo, o ją išspręs pati institucija.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas L. N. paaiškino, kad kai dirbo pas R. P., pavažinėdavo su jo mašiną, ir prieš naujus metus, datos tiksliai nenurodė, jis buvo palikęs ją prie Gedimino pr., o radęs lapelį dėl baudos, baudos nesumokėjo, savininkui nepranešė ir pamiršo. Patvirtino, kad byloje esančiose nuotraukose užfiksuotas pažeidimas, kai automobilis Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paliktas Gynėjų g. 3, buvo padarytas būtent tada, kai jis vairavo.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnis numato administracinę atsakomybę už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą.

Teismų praktikoje nuosekliai akcentuojama, kad asmuo kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-66-697/2015 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju R. P. neigia savo kaltę dėl pažeidimo, už kurį buvo nubaustas skundžiamu Nutarimu, padarymo, nurodydamas, kad protokole bei nutarime nurodytu laiku jis automobilio nevairavo, jį vairavo L. N.. Liudytoju apklaustas L. N. patvirtino, kad būtent jis nurodytu laiku vairavo automobilį ir nurodytoje rezervuotoje stovėjimo vietoje Gynėjų g. 3, Vilniuje, jį buvo palikęs. Byloje esančiose nuotraukose yra užfiksuotas automobilis Ford Focus, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis rezervuotoje stovėjimo vietoje adresu Gynėjų g. 3, Vilniuje, pažeidžiant atitinkamas taisykles, taigi iš esmės yra užfiksuota, kad pažeidimas yra padarytas nurodytu laiku ir vietoje, tačiau nurodyti įrodymai patvirtina tik tai, kad R. P. priklausanti transporto priemonė stovėjo nurodytu adresu bei vietoje, tačiau ne tai, kad būtent jis, kaip nurodytos transporto priemonės faktinis valdytojas, nurodytu laiku bei vietoje pažeidė atitinkamas vietinės rinkliavos už naudojimąsi mokamomis vietomis automobiliams statyti taisyklių nuostatas. Nagrinėjamu atveju R. P. neigiant, kad jis nurodytu laiku vairavo minėtą automobilį, o liudytoju apklaustam L. N. tvirtinant, kad būtent jis vairavo automobilį, teismas, vadovaudamasis principu, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą visos kilusios abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, sprendžia, kad byloje nėra pakankamai objektyvių įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, kad būtent R. P. vairavo automobilį Ford Focus 2015 m. rugsėjo 25 d. ir apie 11.25 val. Vilniuje, Gynėjų g. 3, būtent jis paliko šį automobilį stovėti rezervuotoje automobilių stovėjimo vietoje, pažeisdamas atitinkamas vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti taisyklių nuostatas, t. y. kad būtent jis padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ straipsnyje.

Teismas, vertindamas institucijos atsiliepime nurodytus argumentus, taip pat pažymi, jog nors minėti argumentai ir pagrindžia, kad atitinkamomis sąlygomis institucijos pareigūnai veikė iš esmės tinkamai, nagrinėdami administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimdami nutarimą, tačiau vis dėlto šie argumentai, taip pat aplinkybės, susijusios su tuo, jog R. P. neinformavo institucijos iki Nutarimo priėmimo apie asmenį, kuris nurodytu laiku vairavo automobilį, nepaneigia jau nurodytų aplinkybių, kad nagrinėjamu atveju yra kilę pakankamai ir pagrįstų abejonių dėl to, ar būtent R. P. padarė nurodytą pažeidimą. Taigi šiuo aspektu šios priežastys, jų svarba, pagrįstumas ir pan. pripažintinos nereikšmingomis ir nevertintinos, kadangi, kaip minėta, nepranešimas nepaneigia pačio fakto, jog byloje nėra pakankamų ir neabejotinų įrodymų, kad būtent R. P. padarė pažeidimą.

Atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad R. P. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, nurodytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnyje, neįrodyta, todėl skundžiamas Nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutarė:

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. sausio 7 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-13N-47907549-16 A11-209/15, kuriuo R. P. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnį paskirta administracinė nuobauda – 28 eurų bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylą R. P. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.