Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Teikimas Nr. E1-3156-1170/2025 Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00626-2025-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.3.

2025 m. rugsėjo 11 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės mokesčių inspekcijos – prašymą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruota buveinė adresu (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir jos vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Remdamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – ir Pamatinis sprendimas), Latvijos Respublikos kompetentinga institucija – Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Kompetentinga institucija) prašo pripažinti ir vykdyti Latvijos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos Nacionalinės muitinės valdybos 2024 m. gegužės 21 d., sprendimu Nr. 17857000176724-2, kuris tapo galutinis 2024 m. birželio 18 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą 75 Eur dydžio baudą. Ši bauda buvo paskirta už tai, kad 2024 m. balandžio 17 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos Muitinės administracijos Rygos muitinės kontrolės posto Oro uosto muitinės kontrolės punkte Nr. 0240 buvo pateikta tranzito deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini), prašant muitinės procedūros – laisvos apyvartos leidimo su importo deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini). Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė tranzito deklaracijoje nurodytų nepakeisto pavidalo prekių paskirties muitinės įstaigai pagal 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 233 straipsnio 3 dalį, leido išleisti muitinės garantiją ir todėl nevykdė savo įsipareigojimų pateikti nepakeisto pavidalo prekes paskirties muitinės įstaigai ir nepažeidus muitinės taikomų priekių identifikavimo užtikrinimo priemonių. Pripažinta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, už kurį numatyta atsakomybė pagal Muitinės įstatymo 29 straipsnio 9 dalį.

Juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešuose registruose nurodytu elektroniniu pašto adresu – (duomenys neskelbtini). 2025 m. rugsėjo 1 d. buvo išsiųstas pranešimas apie 2025 m. rugsėjo 11 d., 08.30 val. numatytą teismo posėdį. Tą pačią dieną pranešimas apie paskirtą teismo posėdį buvo išsiųstas ir Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūrai. Duomenų apie tai, kad siųsti pranešimai adresatų nepasiekė negauta. Be kita ko, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo susiekta ir viešuose registruose nurodytu telefono numeriu, o pranešus apie paskirtą posėdį, bendrovė išreiškė pageidavimą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl laikytina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūra apie bylos nagrinėjimą ir numatytą teismo posėdį buvo informuoti tinkamai, jokių prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ straipsniu, bylą nagrinėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui ir prokurorui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas atmestinas.

Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos Pamatiniame sprendime, kuris į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltas jo nuostatas įgyvendinus BPK 365¹ ir 365² straipsniuose. Užsienio valstybės teismo paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis prašymą, nenustato atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje. Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą bausmę, nevertina tokio sprendimo turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto ar nuteisto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt.

Pagal BPK 365¹ straipsnio 3 dalį, teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu: 1) piniginės sankcijos vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir laisves; 2) Lietuvos Respublikoje arba kitoje valstybėje, išskyrus sprendimą priėmusią valstybę, nubaustam asmeniui buvo priimtas sprendimas dėl tų pačių veikų ir tas sprendimas buvo įvykdytas; 3) piniginė sankcija paskirta dėl veikos, kuri pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, išskyrus atvejus, kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų; 4) piniginė sankcija paskirta dėl veikos, dėl kurios gali būti taikomi Lietuvos Respublikos baudžiamieji įstatymai, ir yra suėję Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnyje numatyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai; 5) nubaustas asmuo pagal tarptautinės teisės normas ar Lietuvos Respublikos įstatymus naudojasi imunitetu nuo baudžiamosios jurisdikcijos; 6) nubaustas asmuo veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą galima baudžiamoji atsakomybė už jo padarytą nusikalstamą veiką; 7) piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus; 8) piniginė sankcija buvo paskirta nedalyvaujant nubaustam asmeniui, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad asmuo buvo informuotas apie procesą pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę ir galimybę asmeniškai dalyvauti nagrinėjant bylą teisme, bet aiškiai pareiškė, kad atsisako teisės dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka, taip pat aiškiai nurodė, kad jis neginčija bylos; 9) piniginė sankcija buvo paskirta asmeniui, kuris asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme, o sprendimas buvo priimtas, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad: a) jam asmeniškai laiku buvo įteiktas teismo šaukimas arba jis kitomis priemonėmis faktiškai gavo oficialią informaciją apie numatytą bylos nagrinėjimo laiką ir vietą tokiu būdu, kad yra akivaizdu, jog jis žinojo apie numatytą bylos nagrinėjimą, taip pat asmuo buvo informuotas, kad sprendimas gali būti priimtas, nors jis neatvyks į bylos nagrinėjimą, arba b) jis, žinodamas apie numatomą bylos nagrinėjimą, įgaliojo savo pasirinktą ar valstybės paskirtą gynėją jį ginti bylos nagrinėjimo metu ir gynėjas iš tiesų šį asmenį gynė bylos nagrinėjimo metu, arba c) jam įteikus sprendimą ir jį aiškiai informavus apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę paduoti apeliacinį skundą, kuriuos nagrinėjant šis asmuo turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylą, įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iš esmės, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, asmuo aiškiai nurodė, kad jis neginčija sprendimo, arba per nustatytą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylą, arba nepadavė apeliacinio skundo; 10) piniginės sankcijos dydis yra mažesnis negu 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnio 2 dalies h punkte numatyta suma; 11) nėra gautas 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 4 straipsnyje numatytas liudijimas arba jis yra neišsamus, arba aiškiai neatitinka dėl nubausto asmens priimto sprendimo; 12) gauti dokumentai nėra išversti į lietuvių arba anglų kalbas.

Teismas, susipažinęs su Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateiktais dokumentais dėl 2024 m. gegužės 21 d. priimto sprendimo byloje Nr. 17857000176724-2, kuris tapo galutinis (įsiteisėjo) 2024 m. birželio 18 d., pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, konstatuoja, kad aptariamas prašomas pripažinti sprendimas yra susijęs su teisės pažeidimu, kuris nepatenka į Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų teisei priešingų veikų sąrašą, be kita ko, ši aplinkybė nurodyta ir teismui kartu su prašymu pateiktame liudijime.

2024 m. gegužės 21 d. sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta 75 Eur dydžio bauda už tai, kad minėta bendrovė Latvijos Respublikos muitinės pareigūnams nepateikė tranzito deklaracijoje nurodytų nepakeisto pavidalo prekių, leido išleisti muitinės garantiją ir tokiu būdu nevykdė savo įsipareigojimų. Sugretinus šio teisės pažeidimo turinį su Lietuvos Respublikoje galiojančiu teisiniu reguliavimu, pripažintina, kad Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato baudžiamosios atsakomybės už tokio pobūdžio veikas, be kita ko, toks teisės pažeidimas nėra priskirtinas ir Kelių eismo taisyklių pažeidimų kategorijai. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes – nesant 2024 m. gegužės 21 d. sprendime nurodyto pažeidimo atitikmens Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų priešingų teisei veikų sąrašui, Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo atsisakoma pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktu,

nutaria:

atmesti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės mokesčių inspekcijos prašymą ir atsisakyti pripažinti Latvijos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos Nacionalinės muitinės valdybos 2024 m. gegužės 21 d., sprendimu Nr. 17857000176724-2, kuris tapo galutinis 2024 m. birželio 18 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą 75 Eur dydžio piniginę sankciją ir ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Apie šį sprendimą informuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir prokurorą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.