Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai D. P., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), nebaustai administracine tvarka, dirbančiai, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2015-04-25, apie 21.55 val., viešoje vietoje — prekybos centre „Rimi“, esančiame Vingio g. 29, Klaipėdoje, būdama girta (nustatytas 2,59 promilių girtumas), garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais kitų asmenų akivaizdoje, į policijos pareigūnų perspėjimus nusiraminti nereagavo, taip savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Todėl yra kaltinama įvykdžiusi pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Teisminio nagrinėjimo metu D. P. savo kaltę dėl visų padarytų pažeidimų pripažino ir dėl jų nuoširdžiai gailėjosi, paaiškino, kad į parduotuvę atėjo apsipirkti, kadangi buvo neblaivi, todėl taip ir atsitiko.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkotesterio rodmenų kvitu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais bei kita bylos medžiaga. Tokios asmens veikos atitinka ATPK 174 straipsnyje (nedidelio chuliganizmo), 178 straipsnio 1 dalyje (alkoholinių gėrimų gėrimo viešosiose vietose arba girto pasirodymo viešosiose vietose) ir 187 straipsnio 2 dalyje (policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimo, teisėtų nurodymų nevykdymas) numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtis. Pažeidėjai skirtinos administracinės nuobaudos.

Pažeidėjos atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailėjosi padariusi pažeisimus, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pavojingumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – dirba, administracinėn atsakomybėn traukiama pirmą kartą, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad pažeidimai buvo atsitiktinio pobūdžio, o administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. P. paskyrus švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį sankcijose, tai yra įspėjimą, todėl jos atžvilgiu taiko ATPK 30¹ str. nuostatas. Paskirtos nuobaudos subendrintinos (ATPK 33 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 33 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,-

nutaria:

D. P. pripažinti kalta padarius pažeisimus numatytus ATPK 174 str., 178 str. 1 d., bei 187 str. 2 d. ir jai paskirti: -pagal ATPK 174 str., pritaikius ATPK 30¹ str., įspėjimą; -pagal ATPK178 str. 1 d. – įspėjimą; -pagal ATPK 187 str. 2 d., pritaikius ATPK 30¹ str., įspėjimą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinus, galutinę administracinę nuobaudą D. P. paskirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.