Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. R., būdama UAB „L.-V.“ direktore, darbdavio įgaliotu asmeniu, jos vadovaujamos bendrovės prekybos vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo 2013-05-14, tiksliai nenustatytu laiku, leido Z. G. dirbti floristės darbą, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) teritoriniam skyriui apie darbuotojos Z. G. įdarbinimą ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 2 p. ir 99 str. 2 d., 6 d. nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Teismo posėdyje L. R. savo kaltę pripažino pilnai. Ji paaiškino, kad anksčiau dirbo pagal patentą. Įregistravus UAB „L.-V.“ ir tapusi bendrovės direktore, įdarbinant floristę Z. G., padarė tam tikrus darbo įstatymų pažeidimus. Ji paaiškino, kad 2013-05-14 d. Z. G. kreipėsi dėl priėmimo į darbą UAB „L.-V.“. Patenkinus jos prašymą, tą pačią dieną parašė įsakymą apie jos priėmimą į darbą bei sudarė darbo sutartį. Sutartyje nurodė, kad Z. G. įdarbinama puse etato ir pradeda dirbti sutarties sudarymo dieną (2013-05-14), nors realiai ji pradėjo dirbti tik sekančią dieną t.y. 2013-05-15 d. L. R. nurodė, kad 2013-05-14 Z. G. buvo aprodyta jos darbo vieta, ji buvo supažindinta su kasos aparato darbu, paprašyta sukomponuoti keletą gėlių puokščių. L. R. teigė, kad neturėjo pakankamai patirties tvarkant bendrovės buhalteriją, todėl šį darbą pavedė atlikti samdomai buhalterei, kuri turėjo elektroninį parašą ir teikė duomenis Sodrai. L. R. pripažino, kad sudarydama su Z. G. darbo sutartį, turėjo nurodyti, kad ji pradeda dirbti ne 2013-05-14, o 2013-05-15 ir duomenys Sodrai apie jos įdarbinimą turėjo būti pateikti 2013-05-14 d. L. R. nurodė, kad suprato padarytas klaidas, jas ištaisė ir ateityje jų nekartos. Jos mėnesio pajamos yra apie 2000-2500 litų. Ji išlaiko anūką (dukra mirusi), turi kreditinių įsipareigojimų (kiekvieną mėnesį už paimtą paskolą sumoka bankui 1500 litų).

Apklausta teisme liudytoja Z. G. paaiškino, kad 2013-05-14 kreipėsi dėl įdarbinimo į UAB „L.-V.“. Tą pačią dieną buvo sudaryta darbo sutartis, kurioje nurodyta, kad dirbs puse etato ir darbą pradės 2013-05-14. Tačiau realiai 2013-05-14 ji nedirbo. Bendrovės direktorė – L. R., parodė būsimą jos darbo vietą, supažindino su kasos aparato darbu. Liudytoja teigė, kad direktorei pademonstravo kaip sugeba sukomponuoti gėlių puokštes. Sekančią dieną, jai esant darbo vietoje, į prekybos vietą atėjo mokesčių inspekcijos darbuotojai, kurie atliko kontrolinį pirkimą. Atsakydama į mokesčių inspekcijos pareigūnų užduotus klausimus, nurodė, kad dirba nuo 2013-05-14 (taip buvo nurodyta jos darbo sutartyje), tačiau iš tikrųjų darbą ji pradėjo 2013-05-15 d.

Apklausti teisme valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnai, liudytojai M. Š. bei T. Z. patvirtino operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodytas faktines aplinkybes. Liudytojai paaiškino, kad 2013-05-15 d. 11.30 val. atlikus patikrinimą UAB „L.-V.“ prekybos vietoje, nustatyta, kad Sodrai buvo pavėluotai pranešta apie bendrovėje įdarbintą Z. G..

Byloje yra rašytiniai duomenys, kad 2013-05-15 d. 00.16 val. Sodrai buvo pateiktas pranešimas 1-SD Nr. 2013/05/15 apie Z. G. valstybinio socialinio draudimo pradžią, tačiau 2013-05-16 d. gautas pranešimas atmestas dėl klaidų. 2013-05-15 d. 11.51 val. Sodrai buvo vėl pateiktas pranešimas - SD Nr. 2013/05/15 apie Z. G. valstybinio socialinio draudimo pradžią 2013-05-15, kurio duomenys buvo įrašyti į Sodros registrą. 2013-05-15 d. 21.04 val. Sodrai pateiktas pranešimas atmestas dėl klaidų. 2013-05-21 d. 21.09 val. Sodrai pateiktas elektroninis prašymas Nr. 2013/05/15 su priedu PT-1-SD, tikslinti Z. G. valstybinio socialinio draudimo pradžią iš 2013-05-15 į 2013-05-14, kurio duomenys buvo įrašyti į registrą (b.l. 15-25).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. įtvirtinantis darbo sutarties sąvoką, nustato esminius darbo sutarties požymius, t. y. darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą ar eiti tam tikras pareigas, paklusti darbovietėje nustatytai tvarkai ir darbdavio įsipareigojimas suteikti sutartyje nustatytą darbą, mokėti aptartą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose.

Motyvuojamoji dalis

Pažymėtina, kad ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatytas pažeidimas gali būti padaromas keliomis alternatyviomis veikomis, iš kurių viena – kai darbas dirbamas nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 435 patvirtintų „Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro nuostatų“ (toliau – ir Nuostatai, 2012 m. spalio 10 d. nutarimo Nr. 1232 redakcija) 25.1. punktu, <...> Kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią turi būti pateikiamas ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ str. dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 99 str.). Nors L. R. nurodė, jog darbo sutartis buvo pasirašyta, kurioje buvo nurodyta, jog Z. G., jos vadovaujamoje įmonėje pradės dirbti nuo 2013-05-14 ir minėtą dieną Z. G. buvo apmokyta darbui su kasos aparatu, taip pat sukomponavo keletą puokščių, tačiau vadovaujantis įstatymo nuostatomis darbdavys nepranešus Sodrai neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

ATPK 41³ str. 1 d. įtvirtina, jog nelegalus darbas – užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. L. R. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta jos bei liudytojų Z. G., M. Š. ir T. Z. paaiškinimais teisme, operatyvaus partikrinimo pažyma bei kitais rašytiniais įrodymais. Iš Z. G. ir UAB „L.-V.“ 2013 m. gegužės 14 d. sudarytos darbo sutarties matyti, kad Z. G. UAB „L.-V.“ dirbti pradėjo 2013 m. gegužės 14 d. (b. l. 31). Apie Z. G. darbo pradžią UAB „L.-V.“ VSDFV teritoriniam skyriui pranešta 2013 m. gegužės 15 d., VMI patikrinimas atliktas 2013 m. gegužės 15 d. 11.30 val., (b. l. 8). Vadovaujantis Nuostatų 25.1. punktu, pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią turėjo būti pateikiamas ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento. Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir liudytojos Z. G. paaiškinimus, kad ji UAB „L.-V.“ floriste dirbo nuo 2013 m. gegužės 14 d., t.y. dirbo su kasos aparatu, darė kompozicines puokštes, teismas daro išvadą, kad L. R. padarė ATP protokole nurodytą pažeidimą, t.y. leido jos vadovaujamoje bendrovėje nelegaliai dirbti (nustatytu laiku nepranešus apie asmens įdarbinimą VSDFV) floristei Z. G.. Tokiais veiksmais (neveikimu) L. R. padarė administracinį pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

L. R. atsakomybe lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog L. R. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, administracine tvarka nebausta, išlaiko anūką, turi didelių kreditinių įsipareigojimų, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti L. R., pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas, skiriant mažesnę baudą nei ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje nustatyta minimali bauda. Taikydamas šio įstatymo nuostatas, teismas atsižvelgia ir į tai, kad L. R., įkurdama UAB „L.-V.“ sukūrė naujas 9 darbo vietas ir moka valstybei nustatytus mokesčius. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad apie Z. G. įdarbinimą Sodrai buvo pranešta faktiškai sutarties sudarymo dieną t.y. 2013-05-15 d. 00.16 val., tačiau pranešimas dėl klaidos nebuvo priimtas. Minėti duomenys leidžia teismui teigti, kad L. R. nesistengė piktybiškai nuslėpti Z. G. priėmimo į bendrovę dirbti floriste fakto, tačiau neužtikrino, jog apie jos įdarbinimą būtų tinkamai pranešta VSDFV.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pripažinti L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d., dėl nelegaliai dirbusios Z. G.. Taikyti jos atžvilgiu ATPK 30¹ str. ir ją nubausti 500 (penkių šimtų) litų bauda.

Išaiškinti L. R., kad skirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos mokesčio kodas 6020.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą