Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

(duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis. T. m., teistas: 2011-03-T. T. rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. bauda 8 MGL (1040 Lt); 2011-05-26 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 199² str. 1 d. bauda 115 MGL (14 950 Lt), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 straipsnio 1 dalį,

(duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, atliekantis bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, teistas 2011-03-T. T. rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. bauda 8 MGL (1040 Lt), 2011-07-05 pagal BK 238 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimo, šis nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį,

(duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. T. r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis T. senT. T. r., teistas: 2002-05-T. T. rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., pritaikius LR BK 47‘ str. 1 d., 3 d., 4 d., 5 d. 6 p. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2003-01-T. T. rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu; 2003-06-T. T. rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimas 2 m.; 2003-11-T. T. rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.; 2006-12-T. T. rajono apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 1 d. baudžiamuoju įsakymu bauda 10 MGL (1250 Lt).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. P. 2010 m. gruodžio 26 d., apie 3 valT. T. mieste, degalinės teritorijoje, veikdamas kartu su R. K. ir A. K., viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t.y. tyčia sumušė A. N., K. Š. ir G. P., taip nukentėjusiesiems A. N., K. Š. ir G. P. sukėlė fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais T. P. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra, padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis A. K. 2010 m. gruodžio 26 d., apie 3 valT. T. mieste, teritorijoje, veikdamas kartu su R. K. ir T. P., viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t.y. tyčia sumušė A. N., K. Š. ir G. P., taip nukentėjusiesiems A. N., K. Š. ir G. P. sukėlė fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais A. K. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis R. K. 2010 m. gruodžio 26 d., apie 3 valT. T. mieste, degalinės „Littaura“ teritorijoje, veikdamas kartu su T. P. ir A. K., viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t. y. tyčia sumušė A. N., K. Š. ir G. P., taip nukentėjusiesiems A. N., K. Š. ir G. P. sukėlė fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais R. K. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis T. P. kaltu neprisipažino. Parodė, kad 2010-12-26 su atvažiavo į „Littaura“ degalinę nusipirkti valgyti ir degtinės. Bevalgant automobilyje, kuris buvo pastatytas degalinėje dešinėje pusėje šone, prie langelio pasigirdo kažkoks šurmulys, jis su draugais išlipo iš mašinos ir nubėgo pažiūrėti kas vyksta. Išgirdo šūvius, pamatė šaudantį asmenį, iš jo paėmė ginklą ir numetė, po to peršautą nuvežė į ligoninę, kur jį paliko, o pats, kiek pabuvęs mieste, nuvyko į namus. Šaudančio asmens neįsidėmėjo. Įvykio metu buvo blaivus, alkoholinių gėrimų nevartojo. Ant jo ir jo draugų niekas nepuolė, jis nieko nemušė, tik nustūmė šaudžiusį asmenį. Jokių be sąmonės buvusių asmenų netampė, galbūt jie apsimetė, kad yra be sąmonės. Nepamena, kokiais rūbais buvo apsirengęs, kepurės neturėjo.

Kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino. Parodė, kad įvykio metu buvo blaivus, teigia muštynėse nedalyvavęs, nieko nespardęs, su niekuo nekonfliktavęs, pats jokių smūgių negavęs, nepatyręs traumų. Įvykis buvęs seniai, todėl prašo remtis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Neatsimena kokiu automobiliu atvykęs į degalinę, taip pat ar buvo išlipęs iš automobilio, ar kas ko ėjo pirkti, ar girdėjo šūvius, ar buvo atvažiavusi policija, taip pat kaip buvo apsirengęs.

Kaltinamasis R. K. kaltu neprisipažino, teikti paaiškinimus atsisakė, prašo remtis ikiteisminio tyrimo metu jo duotais parodymais.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji kaltais neprisipažinimo, jų kaltė įrodyta šia bylos medžiaga:

Nukentėjusysis A. N. parodė, kad automobiliu Nissan su draugais važiavo pavalgyti į degalinę. Kas ten vyko neatsimena, nes buvo visiškai girtas, nepamena, ar buvo konfliktas su kaltinamaisiais, apie juos sužinojo tik kai tyrėja parodė nuotraukas. Iki tol pažinojo Tomą, su juo mokėsi toje pačioje mokykloje. Turėjo „dujinį-guminį“ ginklą, kuris buvo rankinėje, juo šaudė būdamas nugriuvęs su kažkuo mušdamasis ir norėdamas, kad baigtųsi muštynės, tačiau į žmones nesitaikė, neprisimena kiek kartų iššovė. Kur dingo ginklas nežino. Po to ant veido jam liko mėlynė, iš kur ji atsirado nežino, gal dėl to, kad buvo slidu. Neprisimena kur kas jį nutempė. Teigia jokio poveikio kaip liudyti jam niekas nedaręs, ikiteisminio tyrimo metu sakęs tiesą.

Nukentėjusysis K. Š. parodė, kad 2010-12-26 apie 3 val. nakties buvo degalinėje „Littaura“ su Andriumi ir dar keliais draugais. Kaip ten atvyko ir kas vyko degalinėje nelabai prisimena, nes buvo stipriai neblaivus. Šaunamojo ginklo nematė, negirdėjo, kad kas būtų šaudęs. Nepamena kad jį kas būtų mušęs, kad buvo nugriuvęs, jokių sužalojimų nejuto. Po įvykio po kažkuria akimi buvo mėlynė, tačiau pretenzijų nereiškia niekam. Įvykio metu buvo su ta pačia juoda striuke kaip ir liudijimo teisme metu. Poveikio kaip liudytojui jam niekas nedarė, ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą.

Liudytoja V. J. parodė, kad dirba UAB operatore. 2010 m. Kalėdų naktį atvažiavo kompanija vaikinų apsipirkti, jiems šildė kepsnius, prie langelio buvo priėjęs kaltinamasis K.. Po to atvažiavo raudonos spalvos automobilis, už langelio atsirado du vaikinai iš kitos kompanijos, tačiau jie aptarnavimo nesulaukė. Pamatė, kad tos kompanijos mušasi, mano, kad buvo smūgiuota rankomis ir kojomis. Atidariusi langelį išgirdo šūvius. Matė, kad vienas vaikinas nukritęs nesikėlė, kiti apsidaužę pakilo. Iškvietė apsaugą. Neįsidėmėjo kas su kuo mušėsi, kaltinamieji jai iš matymo žinomi kaip klientai. Sumušti vaikinai, po to kai jie atsikėlė, vėliau įsėdo į raudoną mašiną ir nuvažiavo, tačiau tiesiogiai negali pasakyti, kad būtent vaikinai iš raudonos mašinos buvo sumušti. Atvykus policijai vaikinai pasakė, kad pretenzijų niekam neturi. Muštynėse dalyvavo tik dvi kompanijos, daugiau asmenų nebuvo.

Liudytojas J. D. parodė, kad praktiškai nepamena, kas vyko 2010-12-26, nes buvo gerai išgėręs. Prisimena, kad su kompanija vyko į degalinę pavalgyti, ten įvyko konfliktas, jis buvo išlipęs iš automobilio. Nepamena kiek kompanijoje buvo žmonių, kiek šūvių iššauta, jis neturėjo kontakto su niekuo. Kitą dieną buvo susitikęs su N., matėsi, kad jam ant veido yra mėlynė. Kaltinamųjų nepažįsta, jokio poveikio iš jų ar jų draugų nepatyrė.

Liudytoja R. G. parodė, kad 2010-12-25 šventė su draugais, pritrūkus alkoholio nusprendė vykti į degalinę. Buvo išgėrusi, be to, praėjo jau metai laiko, todėl negali daug pasakyti, kas įvyko degalinėje. Ji sėdėjo automobilyje, kalbėjosi su drauge Brigita, automobilio langai ir durys buvo uždaryti. Iš jų automobilio išlipus vaikinams ir nuėjus prie langelio pamatė, kad vyksta muštynės, išgirdo šūvius. Išsigandusios automobiliu su drauge išvažiavo iš degalinės, vėliau į ją sugrįžo. Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnams sakė tiesą, galėjo taip būti, ką ji tuomet sakė.

Liudytoja B. T. parodė, kad 2010-12-26 naktį su draugų kompanija buvo atvykusi į degalinę A. N. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą jos tėvo vardu vairavo ji. Buvo blaivi, tačiau kiti kompanijoje buvę asmenys buvo neblaivūs. A. N. nuėjus prie langelio, prasidėjo muštynės, buvo mušamas A. N.. Po to ir kiti jų kompanijos vaikinai įsiliejo į muštynes. Kas juos mušė neįsidėmėjo, išskyrus vaikiną, buvusį su raudoną striuke (parodo į A. K.). Vaikinai buvo mušami rankomis ir kojomis, girdėjo šūvius. Kas į ką šaudė nematė dėl streso. Po muštynių liko gulėti N., Š. ir Giedrius, lygtai atsimena, kaip N. ir Š. buvo tempiami. A. N., Š. ir D. tiems kitiems vaikinams sudavė smūgius neatsimena, nematė, kad N. su Šerpyčiu būtų tampę kitus vaikinus. Teigia ikiteisminio tyrimo metu sakiusi tiesą.

Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra degalinėje „Littaura“, esančioje Pramonės g. 6, Tauragėje (I t, b.l. 4-12).

Iš specialisto išvados Nr. T-A 2023/10(03) nustatyta, kad R. K. kraujo ėminyje rasta 0,86 % (promilės) etilo alkoholio (I t., b.l. 16).

Iš specialisto išvados Nr. G32/11(11) nustatyta, kad R. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl šautinės žaizdos krūtinės kairėje pusėje ir svetimkūnis. Sužalojimų būdingų savigynai nėra (I t., b.l. 21).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš degalinės (I t., b.l. 23-24), jo atskiri kadrai atrinkti ir atspausdinti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialistų (I t., b.l. 27-30). Teismo posėdžio metu, dalyvaujant proceso dalyviams, peržiūrėjus UAB „Littaura“ degalinės 2 vaizdo kameros įrašą failas „2kamera.avi“ nustayta, kad 2010-12-26 apie 3:08:26 val. į degalinę atvažiuoja raudonos spalvos automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustoja tarp pirmos ir antros (žiūrint iš kairės pusės) kuro užpylimo kolonėlių. Iš automobilio priekinės keleivio pusės išlipa aukštas vaikinas, vilkintis pilka striuke, per petį persimetęs rankinę, kurį proceso dalyviai atpažino kaip nukentėjusįjį A. N.. Apie 3:08:56 val. pro tas pačias dureles iš minimo automobilio išlipa antras vaikinas, vilkintis tamsios spalvos striuke, ant kapišono kailis, su džinsais, baltos spalvos avalyne, kurį proceso dalyviai atpažino kaip J. D.. Abu vaikinai nueina, jų kameros matymo lauke nėra. Apie 3:09:13 val. kairėje ekrano pusėje pasimato vaikinas (A. N.), kurį stumia vaikinas, apsirengęs pilkos spalvos megztiniu, šviesiais sportiniais bateliais ir tamsiomis sportinėmis su raudonos spalvos juosta šonuose kelnėmis, kurį proceso dalyviai įvardijo kaip R. K.. Po keleto sekundžių A. N. pargriaunamas, R. K. griūna ant jo. Tuo pat metu iš automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išlipa trečias vaikinas, vilkintis melsvą striukę, tamsias kelnes, tamsius batus, užsidėjęs raudoną megztą kepurę, kurį proceso dalyviai įvardija kaip G. P.. Apie 3:09:20 val. matyti, kad pargriaunant A. N. dalyvauja vaikinas, užsidėjęs melsvos spalvos megztą kepurę, kurios priekyje yra neįskaitomas užrašas, apsivilkęs tamsios spalvos striukę ir tamsius batus, kurį proceso dalyviai įvardijo kaip T. P.. Kartu su R. K. ir T. P. pargriaunant A. N. dalyvauja dar du vaikinai, kurių asmenybės ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos. Tuo pat metu priekiniame vaizdo kameros matymo lauko plane matosi du vaikinai, kurių vienas yra J. D., o kitas, apsirengęs tamsiais sportiniais bateliais, mėlynomis kelnėmis, tamsios spalvos atsegta striuke bei tamsios spalvos megztiniu su baltos spalvos ruožu krūtinės srityje, proceso dalyvių įvardintas kaip A. K.. Pastarasis bando pargriauti J. D., vėliau jį vejasi. Apie 3:09:23 G. P. prieina prie besigrumiančios kompanijos, pargriovusios A. N. ir pats pargriaunamas. Apie 3:09:23 matyti, kaip T. P. spiria A. N.. Apie 3:09:34 matyti, kaip R. K. iš už nugaros apglėbęs G. P. jį smaugia. Apie 3:09:41 iš automobilio išlipa ketvirtas vaikinas, apsirengęs juoda striuke, juoda žiemine kepure su ausinėmis, proceso dalyvių įvardintas kaip K. Š. ir artėja prie besigrumiančios kompanijos, jį pasitinka T. P., smūgiuoja ir pargriauna. Apie 3:09:46 matyti, kaip R. K. spiria A. N.. Apie 3:10:414 prie besigrumiančiųjų kompanijos grįžta J. D. nuvijęs A. K. ir kartu su kitais kaltinamaisiais spardo nukentėjusiuosius. Apie 3:11:26 vaizdo įraše lauke matyti tik gulintys nukentėjusieji K. Š. ir G. P..

A. K. bei T. P. spyrimo K. Š. momentas užfiksuotas ir fotonuotraukose (T 1, b.l. 29-30).

Surinktais ir aptartais įrodymais kaltinamųjų T. P., A. K. ir R. K. kaltė yra įrodyta pilnai. Nustatyta, kad būtent kaltinamieji, viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, t.y. degalinės „Littaura“ T. T. mieste, Pramonės g. 6, tyčia sumušė A. N., K. Š. ir G. P. suduodami smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, sukeldami jiems fizinį skausmą. Iš vaizdo įrašo matyti, kad nukentėjusieji K. Š. ir G. P. buvo sumušti taip, kad kurį laiką liko gulėti ant žemės degalinės teritorijoje, teismo posėdžio metu nukentėjusieji A. N. ir K. Š. patvirtino, kad po įvykio jiems ant veidų atsirado mėlynės, aplinkybę, kad A. N. buvo sužalotas veidas patvirtino ir liudytojas J. D.. Kaltinamieji elgėsi neleistinai, nepaisė visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, akivaizdžiai demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė buvusiųjų įvykio vietoje rimtį. T. P., A. K. ir R. K. veikė tyčia, nes jie neabejotinai suvokė savo elgesio pobūdį, numatė, kad savo veiksmais viešoje vietoje pažeidžia viešąją tvarką ir to norėjo. Kaltinamųjų veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, nes yra visi būtini šios nusikalstamos veikos požymiai.

Skiriant bausmę T. P. atsižvelgtina į tai, kad jis įvykdė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jo veikoje atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). T. P. teistas, teistumas neišnykęs (I t., b.l. 83-85), baustas administracine tvarka (I t. b.l. 100-106), yra įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą, jam teismo psichiatrijos ekspertizės skirti nereikia (I t., b.l. 108-109). T. P. skirtina laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 80 val. per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Paskirta bausmė bendrintina T. T. rajono apylinkės teismo 2011-03-30 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 8 MGL bauda ir Kauno apygardos teismo 2011-05-26 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 109 MGL (14170 Lt) baudos dalimi iš dalies jas sudedant BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalies pagrindu. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Skiriant bausmę A. K. atsižvelgtina į tai, kad jis įvykdė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jo veikoje atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). A. K. teistas (I t., b.l. 123-126), baustas administracine tvarka (I t., b.l. 132-136), nėra įrašytas į psichikos sveikatos centro narkologinę ir psichiatrinę įskaitas (I t., b.l. 137). A. K. skirtina bauda, nustatant dviejų mėnesių jos sumokėjimo terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (LR BK 47 str.). Paskirta bausmė bendrintina T. T. rajono apylinkės teismo 2011-03-30 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 8 MGL bauda BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalies pagrindu.

Skiriant bausmę R. K. atsižvelgtina į tai, kad jis įvykdė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jo veikoje atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). R. K. teistas, teistumas išnykęs (I t., b.l. 166-170), baustas administracine tvarka (II t., b.l. 13-26), nėra įrašytas į psichikos sveikatos centro narkologinę ir psichiatrinę įskaitą (II t., b.l. 27). R. K. skirtina bauda, nustatant dviejų mėnesių jos sumokėjimo terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (LR BK 47 str.). Į bausmės laiką įskaitytinas kardomojo kalinimo laikas nuo 2011-08-24 iki 2011-08-26 (t. 1, b.l. 154-156), prilyginant vieną kardomojo kalinimo dieną dviejų MGL dydžių baudai (LR BK 66 str.). 2011-08-26 R. K. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (I t., b.l. 162-163), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: du vokai su juose esančia nuorūka ir šratu, T. T. AVPK pagal 2011-10-25 kvitą serija BBB Nr. 018008, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., 4 d., teismas

nusprendžia:

T. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir paskirti 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 80 val. per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti T. T. rajono apylinkės teismo 2011-03-30 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda ir Kauno apygardos teismo 2011-05-26 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 109 MGL (14170 Lt) baudos dalimi iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę ir 114 MGL (14820 Lt) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir paskirti 30 MGL (3900 Lt) baudą, nustatant, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 3 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą baudą subendrinti T. T. rajono apylinkės teismo 2011-03-30 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda visiškai jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 38 MGL (4940 Lt) dydžio baudą.

R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir paskirti 20 MGL (2600 Lt) baudą, nustatant, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2011-08-24 iki 2011-08-26, prilyginant vieną kardomojo kalinimo dieną dviejų MGL dydžių baudai.

Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: du vokus su juose esančia nuorūka ir šratu, T. T. AVPK pagal 2011-10-25 kvitą serija BBB Nr. 018008, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu T. T. rajono apylinkės teismą.