- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-20
- Bylos Nr.
- 2A-656-467/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alma Urbanavičienė (pran.), Henrichas Jaglinskis, Andžej Maciejevski
- Atsakovas
- J. R.
- Ieškovas
- V. R.
- Trečiasis asmuo
- J. R.
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J. R. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. R. ieškinį atsakovui J. R. , trečiasis asmuo J. R. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė V. R. 2009-08-26 kreipėsi ieškiniu į teismą ir prašė priteisti iš atsakovo J. R. išlaikymą jai, dukrai V. R. po 400 Lt kas mėnesį nuo 2009-04-01 iki kol ji mokysis vidurinėje mokykloje 2010-09-01. Nurodė, jog atsakovas niekada pats gera valia išlaikymo neteikė. Iki pilnametystės iš atsakovo išlaikymas buvo priteistas. Ji dirbti šiuo metu neturi jokių galimybių, nes turi mokytis vidurinės mokyklos baigiamojoje klasėje, nors jau yra pilnametė. Mokslai jai sekasi gerai. Jos savarankiškos pajamos yra tik 52 Lt gaunami, kaip vaiko pinigai iš socialinės paramos skyriaus. Ieškovės mama dirba parduotuvėje ,,Norfa“. Šiuo metu ir motinos atlyginimas sumažėjo, be to mama išlaiko ne tik ją, bet ir jaunesnę seserį bei moka visus mokesčius. Prašo 400 Lt išlaikymo iš tėvo, nes ieškovės išlaidos yra žymiai padidėję dėl mokymosi baigiamojoje klasėje, kadangi reikia papildomai pasimokyti kai kurių dalykų. Tačiau ji negali šito sau leisti, nes nepakanka pinigų.
Atsiliepimas
Atsakovas J. R. ieškinį pripažino iš dalies, nurodė, kad jis supranta savo pareigą padėti vaikui, tačiau neturi galimybių tą daryti, nes paties gaunamos pajamos yra labai nedidelės, be to jis ir nežino, kiek pinigų reikėtų mokėti vaikui. Jis gyvena su savo motina kaime ir pragyvenimui daug pinigų nereikia, nes dirba žemę ir užsiaugina visko ko reikia. Be to motina gauna pensiją. Jam neseniai paskirta netekto darbingumo pensija, kuri yra apie 300 Lt. Jis nepajėgus ieškovei mokėti po 400 Lt.
Trečiasis asmuo J. R. nurodė, kad šiuo metu jos gaunamos pajamos yra 1200 Lt. Ji privalo išlaikyti butą ir du vaikus, taip pat kiekvieną mėnesį mokėti po 200 Lt bankui kredito už būstą. Jai ir dukroms išgyventi padeda jos motina ir jaunėlės dukros krikšto mama. Dukrai V. labai reikėtų daugiau pinigų, nes ji yra taupi, kruopšti, daug mokosi, tačiau artėja mokyklos baigimo šventės, kuriose dukra taip pat norės ir turės dalyvauti, tam reikalingos papildomos išlaidos. Vėliau kainuoja dokumentų pateikimas į aukštąsias mokyklas.
Žemesnės instancijos teismas
Varėnos rajono apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 19 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai ir priteisė iš atsakovo J. R. išlaikymą periodinėmis išmokomis pilnametei dukrai V. R. , gimusiai 1991-04-01, po 400 Lt kas mėnesį, pradedant nuo 2009-04-01 iki 2009-09-01. Teismas vadovavosi 2004-11-11 CK 3.194 straipsnio pakeitimo įstatymu, 2007-06-07 LR Konstitucinio Teismo nutarimu, Lietuvos teismų praktika (LAT 2009-05-25 nutartis civ.b. Nr.3K-7-204/2009) ir nustatęs, jog ieškovė mokosi ,,Ąžuolo“ vidurinės mokyklos 12 klasėje, preziumavo, kad ji neturi jokių galimybių dirbti, todėl yra pagrindas reikalauti išlaikymo iš tėvų. Teismas nustatė, jog ieškovei visada buvo priteisiamas išlaikymas ir iš vaikų fondo ji gaudavo 195 Lt, nes ilgą laiką pats tėvas negavo jokių pajamų. Varėnos rajono apylinkės teismas 2009-02-02 sprendimu buvo padidinęs priteistą išlaikymą ieškovei iš atsakovo iki 400 Lt kiekvieną mėnesį iki jos pilnametystės. Nuo šio teismo sprendimo praėjo labai nedaug laiko, todėl nepasikeitė tos aplinkybės, kurios buvo pagrindas nustatyti vaiko poreikius, dėl to iš naujo tų aplinkybių nenustatinėjo (CPK 182 str. 2 p.). Teismas sprendė, kad šioje byloje yra nustatyta, jog minimaliems ieškovės poreikiams patenkinti per mėnesį yra reikalinga 800 Lt suma. Be to ieškovei diagnozuotas odos susirgimas, dėl ko reikia įsigyti specialių odos priežiūros priemonių, kurios yra brangesnės, nei įprastinės. Teismas taikė įstatymo analogiją (CK 3.192 str. 2 d.) ir konstatavo, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas pilnamečio moksleivio poreikiui bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas viduriniam išsilavinimui įsigyti bei negali būti suprastas siaurai, tik kaip garantijų pažangumui pasiekti suteikimas. Teismas konstatavo, jog ieškovei šis laikotarpis yra itin svarbus ir atsakingas, nes priklausomai nuo to, kaip jai pavyks užbaigti vidurinę mokyklą, mokytis toliau, įsigyti specialybę ir tokiu būdu visiškai pasiruošti savarankiškam gyvenimui. Atsakovui nustatytas 55 proc. darbingumas ir nuo 2009 m. rugpjūčio mėn. paskirta 284,58 Lt netekto darbingumo pensija, atsakovas neturi santaupų ir indėlių, jo vardu nėra įregistruotų transportų priemonių, tačiau turi nekilnojamojo turto: ½ dalį visų pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) ir ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 4,33 ha ir 2 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovės vardu registruotino turto, registruotų transporto priemonių nėra, ji neturi santaupų. Teismas pažymėjo, jog, nors atsakovas neturi jokių santaupų ir jo gaunamos pajamos nėra didelės, tačiau jis turi pareigą padėti savo dukrai įgyti vidurinį mokslą ir sudaryti galimybes jai siekti aukštojo mokslo. Atsakovo darbingumas yra 55 proc., todėl jis turi galimybę dirbti, be to ir pats nurodė dirbantis žemės darbus ir iš gauto derliaus pragyvenantis.
Varėnos rajono apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 11 d. nutartimi ištaisė rašymo apsirikimą sprendime, nurodydamas, kad priteisė iš J. R. išlaikymą periodinėmis išmokomis pilnametei dukrai V. R. po 400 Lt kas mėnesį, pradedant nuo 2009-04-01 iki 2010-09-01.
Šalies argumentai
Atsakovas J. R. apeliaciniu skundu prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog trečiojo asmens J. R. turtinė padėtis geresnė, nes ji gauna didesnį darbo užmokestį negu apeliantas, iš kurio priteistas neproporcingai didelis išlaikymas. Jis bedarbis, turintis sveikatos problemų, jam paskirta 284,58 Lt nedarbingumo pensija, kitų pajamų negauna, darbo šiuo metu nėra. Apeliantas, vadovaudamasis teismų praktika (LAT 2002-11-27 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-1434/2010), mano, jog ieškovės poreikiai nepagrįstai dideli ir ji neįrodė, kad patiria nurodyto dydžio išlaidas. Ieškovė neprašė teismo priteisti išlaikymo įsiskolinimo, todėl nesutinka su priteisto išlaikymo laikotarpiu iki 2010-09-01, nes vidurinėje mokykloje mokslas baigiasi liepos 1 d.
Ieškovės atsiliepimas į apeliacinį skundą grąžintas nepašalinus trūkumų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė. Atsakovas J. R. apeliaciniu skundu nesutinka ir ginčija pirmosios instancijos teismo priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis (paramos) pilnamečiam vaikui būtinumą, dydį ir laikotarpį. Kolegija, išnagrinėjusi bylą ir apeliacinio skundo argumentus bei motyvus, daro išvadą, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl priteistos paramos dydžio ir laikotarpio iš dalies yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl keistinas.
CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pilnamečio vaiko (CK 2.5 str. 1 d.) išlaikymo pareiga pagal įstatymą tėvams tenka tada, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, taip pat kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Nuostata dėl šios kategorijos asmenų teisių į išlaikymą įtvirtinta Lietuvos Respublikos Seimui 2004 m. lapkričio 11 d. pakeitus ir nauja redakcija išdėsčius CK 3.194 straipsnio 3 dalį. Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo teisės spragą, kadangi nebuvo nustatyti esminiai paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo instituto elementai. Šiame nutarime pažymėta, kad, atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiu (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CK 3.194 straipsnio 3 dalies taikymą, yra nurodęs, jog išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Pažymėtina, jog paramos reikalingas pilnametis turi teisę į išlaikymą tik tuomet, jei jis mokosi Švietimo įstatymo 41 straipsnio 7 dalyje nurodytoje mokykloje ir dienine mokymo forma; yra pažangus – perkeliamas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidžiama laikyti brandos egzaminus ir juos išlaiko; vaikui būtina parama, nes jis neturi galimybės save išlaikyti ir neturi turto; tėvai turi galimybę teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).
Byloje esanti 2009-07-17 Varėnos „Ąžuolo“ vidurinės mokyklos pažyma apie mokinį Nr.I-881 (b.l. 14) tvirtina, kad ieškovė 2009 m. mokėsi 11 C klasėje, 2009/2010 metams buvo perkelta į 12 klasę. Pažymėtina, kad mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, jog vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą. Tačiau tai nereiškia, kad pilnametis vidurinės mokyklos dieninės mokymo formos moksleivis vien dėl tokio savo teisinio statuso gali būti pripažįstamas būtinu paramos, nes atsižvelgtina ir į paties pilnamečio vaiko turtinę padėtį. Šiuo atveju, kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, ieškovė gauna 52 Lt išmoką vaikui (b.l. 13), tačiau santaupų bankuose neturi (b.l. 33-36; 48; 49), jos vardu nėra registruotų transporto priemonių ir nekilnojamojo turto (b.l. 38). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog ieškovė yra reikalinga tėvų paramos. Teisėjų kolegija tokiai išvadai visiškai pritaria.
Apeliantas skunde nurodo, jog trečiojo asmens (ieškovės motinos) J. R. turtinė padėtis yra geresnė, nes ji gauna didesnį darbo užmokestį nei apeliantas, iš kurio priteistas neproporcingai didelis išlaikymas. Teisėjų kolegija pažymi, jog pareiga išlaikyti pilnametį vaiką, kuriam būtina parama, kai jis mokosi atitinkamose mokymo įstaigose ir jam nėra sukakę 24 metai, tenka abiems tėvams, tačiau jie nėra solidarieji skolininkai (CK 6.6 str.). Tėvų pareigos asmeninis pobūdis lemia tik taikymą kiekvienam iš tėvų tapačių išlaikymo priteisimo ir išlaikymo dydžio nustatymo sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Tačiau šiuo atveju, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims, negali būti sukurta tokia situacija, kad iš esmės pablogėtų tėvų ar kitų asmenų padėtis ar dėl to tėvai, nepadarydami esminės žalos savo ar kitų asmenų teisėms, apskritai negalėtų šios pareigos vykdyti.
Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, apelianto darbingumas yra 55 proc. (b.l. 27), atsakovui paskirta 284,58 Lt dydžio netekto darbingumo pensija (b.l. 26), santaupų bankuose jis neturi (b.l. 33-36, 48, 49), jo vardu nėra registruotų transporto priemonių, tačiau registruotas nekilnojamasis turtas: ½ dalis visų pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) ir ½ dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., 4,33 ha ir 2 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) .(b.l. 39-43). Įvertinusi apelianto darbingumo lygį, gaunamas pajamas bei turimą turtą, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo skundžiamu sprendimu priteista 400 Lt dydžio parama kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis pilnametei dukrai yra akivaizdžiai per didelė, todėl mažintina iki 200 Lt dydžio periodinių išmokų. Nurodytas paramos dydis per mėnesį ieškovei būtų pagrįstas, protingas ir įrodytas pakankamais ir nenuginčytais įrodymais, jį būtų pajėgus mokėti ir atsakovas. Dėl to šioje dalyje teismo sprendimas keistinas dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo (CPK 320 str., 329 str. 1 d.).
Pirmosios instancijos teismas, ištaisęs rašymo apsirikimą skundžiamame sprendime, priteisė ieškovei paramą periodinėmis išmokomis kas mėnesį, pradedant nuo 2009-04-01 iki 2010-09-01 (b.l. 66). Tačiau, atsižvelgiant į tai, jog pagal LR Švietimo ministro 2009-05-15 įsakymu Nr.ĮSAK-1027 patvirtintus 2009–2011 metų pagrindinio ir vidurinio ugdymo programų bendruosius ugdymo planus, vidurinėje mokykloje 12 klasėje mokslo metai trunka nuo rugsėjo 1 d. iki gegužės 28 d., o pagrindinio ugdymo pasiekimų patikrinimo sesija vyksta nuo gegužės 31 iki liepos 7 d., ieškovė 2010 m. liepos 7 d. jau bus baigusi vidurinę mokyklą ir teoriškai galėtų pradėti dirbti, gauti tam tikras pajamas ir save išlaikyti. Bet ieškovei dar reikalingas ir tam tikras laikotarpis apsispręsti dėl tolimesnės veiklos. Dėl to, teisėjų kolegijos vertinimu, parama ieškovei iš atsakovo priteistina nuo 2009-04-01 iki 2010-08-01. Todėl ir šioje dalyje teismo sprendimas keistinas, sumažinant priteistos paramos laikotarpį iki nurodytos datos.
Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl teisėjų kolegija dėl jų atskirai nepasisako.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nevisiškai tinkamai išaiškino ir pritaikė procesinės teisės normas, dėl ko priėmė iš dalies nepagrįstą bei neteisėtą sprendimą, todėl sprendimas aukščiau aptartoje dalyje keistinas (CPK 329 str. 1 d.).
Bylinėjimosi išlaidos iš šalių nepriteistinos, nes yra atleistos (b.l. 16-17, 71), todėl sprendimo dalis, kurioje jos priteistos iš atsakovo panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Varėnos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. sprendimą pakeisti:
priteistą iš atsakovo J. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą (paramą) pilnametei dukrai V. R. (a.k. (duomenys neskelbtini)) kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt sumažinti iki 200 (dviejų šimtų) Lt dydžio kiekvieną mėnesį mokamų periodinių išmokų, mokant nuo 2009-04-01 iki 2010-08-01.
Panaikinti sprendimo dalį, kuria iš atsakovo J. R. priteista 144 Lt žyminio mokesčio, 10,95 Lt pašto išlaidų ir 400 Lt advokato atstovavimo išlaidų valstybei.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.