Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Dianai Stimbirytei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, -V. T., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento atstovei Loretai Ruzgienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. T. skundą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūros pareigūno 2010 m. rugsėjo 9 d. nutarimu Nr. 168 AM065320 V. T. paskirta administracinė nuobauda – 1000,00 (vieno tūkstančio) litų bauda, už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 51¹² str. 4 d., 51¹² str. 9 d., padarymą.

Administracinė nuobauda V. T. paskirta už tai, kad dirbdama UAB „Riposta“ vyr. buhaltere ir būdama atsakinga įmonėje už gaminiais pripildytos pakuotės importuotojams ir gamintojams nustatytų aplinkosauginių reikalavimų vykdymą, iki 2010 m. kovo 1 d. LR aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui nepateikė į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos už 2009 m. ataskaitos ir iki 2010 m. birželio 1 d. neužregistravo įmonės gamintojų ir importuotojų sąvade. Tuo pažeidė LR Atliekų tvarkymo įstatymo 34² str. 1 d., LR Aplinkos ministro 2010-03-23 įsakymo Nr.D1-229 1.1 p., LR Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 6 str., LR Aplinkos ministro 2007-01-10 įsakymu Nr. 01-21 patvirtintus Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių 27 p. reikalavimus.

V. T. skundu prašė panaikinti skirtą piniginę nuobaudą.

Tiek skunde, tiek teismo posėdyje V. T. pažeidimo neginčijo ir dėl jo labai gailėjosi. Neturėjo tyčios; neteisingai suprato gaminių ir pakuotės sąvokų vartojimą. Prašė sušvelninti paskirtą nuobaudą. Paskirta bauda jai labai didelė. Nurodė, kad yra išsituokusi, viena išlaiko du vaikus, kurių vienas studentas, antras mokslievis, turi paėmusi paskolą būstui bei vartojamąją paskolą būsto remontui.

Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovė mano, kad nutarimas teisėtas, o dėl paskirtos baudos dydžio sumažinimo palieka spręsti teismui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą (ATPK 297 str. 1 d.) konstatuoja, kad pažeidėja padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 51¹² str. 4 d., 51¹² str. 9 d. Pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, išsiaiškinęs visas bylos aplinkybes, kurios turi reikšmės teisės pažeidimo faktui bei patraukimo administracinėn atsakomybėn teisėtumui išspręsti, pagrįstai konstatavo pareiškėjos kaltus veiksmus, pažeidus LR Atliekų tvarkymo įstatymo 34² str. 1 d., LR Aplinkos ministro 2010-03-23 įsakymo Nr.D1-229 1.1 p., LR Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 6 str., LR Aplinkos ministro 2007-01-10 įsakymu Nr. 01-21 patvirtintus Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių 27 p. reikalavimus.

Iš skundo turinio ir V. T. paaiškinimo posėdžio metu akivaizdu, kad neginčydama padaryto administracinio teisės pažeidimo, ji kelia ATPK 30¹ str. taikymo klausimą.

Teismui skiriant mažesnę negu įstatyme numatyta administracinė nuobauda, kyla pareiga vadovautis ATPK 30¹ straipsniu. ATPK 30¹ straipsnis įtvirtina mažesnės negu įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką. Skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str. 2 d.). Nurodytos įstatymo nuostatos taikytinos ir nagrinėjant pažeidėjos skundą teisme.

Skiriant administracinę nuobaudą, kaip ir taikant bet kokią valstybinės prievartos priemonę, būtina laikytis Konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus optimaliausiai gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Pažymėtina, kad ATPK 30¹ str. nuostatos paprastai taikytinos esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties, kurių buvimas ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. T. padarytas administracinis teisės pažeidimas sunkių pasekmių nesukėlė, kiti asmenys bei jų turtas nenukentėjo, pareiškėja kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 p.). Pareiškėja neturi galiojančių administracinių nuobaudų. UAB „Riposta“ ir UAB „Alina“ pažymos apie darbo užmokestį patvirtina, jog V. T. vidutinis darbo užmokestis yra apie 2158,10 Lt (b. l. 6, 7). Kreditavimo sutartis Nr. 06-012520-FO ir vartojimo kredito sutartis Nr. 08-119854-GV patvirtina pareiškėjos įsipareigojimus bankui ( b.l. 12-16, 18-21). Ištuokos liudijimas ( b.l. 8), asmens tapatybės kortelė ( b.l. 9), gimimo liudijimas ( b.l. 10), pažyma apie šeimos sudėtį ( b.l. 11), Kauno technologijos universiteto Ekonomikos ir vadybos fakulteto pažyma apie studijas universitete ( b.l. 17) patvirtina, kad pareiškėja yra išsituokusi ir augina du sūnus, kurių vienas studentas, antras moksleivis.

Įvertinus visumą nustatytų aplinkybių, kurias patvirtina teismui pateikti rašytiniai įrodymai, atsižvelgiant į V. T. padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pareiškėjos asmenybę, lengvinančias atsakomybę aplinkybes (prisipažino ir nuoširdžiai gailisi), į tai, kad paskirtoji bauda sudaro apie pusę pareiškėjos mėnesinio darbo užmokesčio, į šeimynines aplinkybes, kad pareiškėja augina du vaikus, turi kreditinių įsipareigojimų, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti, pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas, todėl nutarimas keistinas, paskiriant V. T. švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje už padarytą nusižengimą. V. T. skirtina 50 litų bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 5 p. teisėja

nutaria:

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūros pareigūno 2010 m. rugsėjo 9 d. nutarimą Nr. 168 AM065320, kuriuo V. T. paskirta administracinė nuobauda – 1000,00 (vieno tūkstančio) litų bauda, už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 51¹² str. 4 d., 51¹² str. 9 d., padarymą, pakeisti.

V. T. paskirti 50,00 (penkiasdešimt) litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.