Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1990-10-23 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojo iki 2003-05-01) 90 straipsnio 3 dalį, 147 straipsnio 1 dalį, 250 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams su ½ turto konfiskavimu; 1991-03-29 nutartimi grąžintas į laisvės atėmimo vietą 3 metų laisvės atėmimo bausmei atlikti; pritaikius LR 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 straipsnį, neatlikta bausmė sumažinta 1/3; 1993-10-27 paleistas lygtinai 1 mėnesiui 19 dienų;

2) 1995-02-02 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 146 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

3) 1995-04-13 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 232¹ straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; bausmę subendrinus su 1995-02-02 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams; 1997-01-28 paleistas lygtinai 11 mėnesių;

4) 2000-05-22 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams su 1/3 turto konfiskavimu; pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metai 6 mėnesiai su 1/3 turto konfiskavimu; 2002-01-04 paleistas atlikus bausmę;

6) 2003-03-31 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 232² straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams su 1/2 turto konfiskavimu; bausmę subendrinus su 2002-10-09 nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metai 8 mėnesiai su 1/2 turto konfiskavimu; 2004-01-08 vaikas perkvalifikavus ir subendrinus su 2002-10-09 ir 2002-12-12 paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metai 6 mėnesiai; 2004-02-17 paleistas iš pataisos namų lygtinai 1 metams 1 mėnesiui 28 dienoms;

7) 2006-03-29 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 9 mėnesiams;

8) 2006-05-05 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; bausmę subendrinus su 2006-03-29 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metai 9 mėnesiai; 2008-02-04 paleistas atlikus bausmę;

9) 2010-06-01 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

10) 2010-10-19 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; 2011-01-06 subendrinus su 2010-06-01 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metai 6 mėnesiai, 2013-09-11 paleistas atlikus bausmę;

11) 2013-12-06 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 2014-05-16 paleistas atlikus bausmę;

12) 2015-05-12 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 40 parų; 2015-10-19 paleistas atlikus bausmę;

13) 2015-12-21 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį – bauda 10 MGL (376,60 Eur);

14) 2017-01-19 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 20 parų; 2017-03-31 paleistas atlikus bausmę;

15) 2017-10-23 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 40 parų; subendrinus paskirtą bausmę su 2015-12-21 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – areštas 40 parų ir 10 MGL bauda; 2017-12-22 paleistas atlikus arešto bausmę;

16) 2017-10-25 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams 20 dienų; 2018-08-10 paleistas atlikus bausmę;

17) 2018-12-03 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 30 parų; subendrinus su 2017-10-25 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė bausmė – areštas 30 parų ir 10 MGL (376,60 Eur) bauda; 2019-03-07 paleistas atlikus arešto bausmę;

18) 2019-04-29 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – areštu 59 paroms; subendrinus su 2018-12-03 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė bausmė – areštas 59 paros ir 10 MGL (376,60 Eur) bauda; 2019-05-22 nutartimi bauda pakeista į 60 valandų viešųjų darbų;

19) 2019-07-31 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 30 parų; subendrinus su 2019-04-29 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė – areštas 90 parų; 2019-10-21 paleistas atlikus arešto bausmę;

20) 2020-10-22 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 60 parų; 2021-05-14 paleistas atlikus arešto bausmę; teistumai neišnykę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. N. 2022 m. vasario 22 d. apie 8 valandą, tikslus laikas nenustatytas, gyvenamojo buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu tyčia pastūmė nukentėjusįjį V. P. į nugarą, dėl ko pastarasis nugriuvo ant žemės, po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, spyrė V. P. nenustatytą kiekį kartų į nugarą ir į galvą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam V. P. padarė kairės ausies poodinę kraujosruvą, galvos ir abiejų alkūnių nubrozdinimus, atitinkančius nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo pačiu pastarajam sukėlė fizinį skausmą.

Liudytojas Ž. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dirba Šiaulių AVPK Joniškio RPK. Po įvykio buvo suformuota užduotis pristatyti R. N. į policijos komisariatą. Važiavo į (duomenys neskelbtini) ieškoti R. N. Tai buvo ne įvykio dieną, o vėliau. R. N. sutiko kieme, pastarasis atrodė neblaivus, todėl davė telefoną, kad susitartų su tyrėju kada atvyks. Tada paklausė R. N. kodėl skriaudžia kaimyną. R. N. atsakė, kad šis dar mažai gavo. Jam paklausus už ką, R. N. atsakė, kad jį pavadino „pyderu, gaidžiu“. Nors V. P. pavardė nebuvo nurodyta, R. N. tikrai suprato apie kokį kaimyną jis klausė.

Liudytojas J. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Šiaulių AVPK Joniškio RPK. Gavęs pranešimą kad sumuštas žmogus, vyko į (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis nurodė, kad jį sumušė R. N. Paaiškino, jog kartu vartojo alkoholį, davė R. N. 20 Eur, kad šis parneštų dar alkoholio, bet pastarasis nesugrįžo. Ryte ėjo aiškintis pas R. N. seserį. Po to, grįžęs iš tualeto, prie buto rado R. N. su seserimi, kilo konfliktas ir buvo sumuštas. Matė šviežiai padarytą nubrozdinimą ant nukentėjusiojo rankų, kraujas dar buvo nesukrešėjęs. Ar buvo sužalojimų galvos srityje, nebepamena. Nukentėjusysis buvo neblaivus, bet apie įvykio aplinkybes pasakojo sklandžiai, mintis dėstė nuosekliai, aiškiai. Sakė, kad spyrė R. N. Jis iškvietė medikus. Išvykus medikams, su V. P. važinėjo po (duomenys neskelbtini), bet R. N. niekur nerado. R. N. neturi pastovios gyvenamosios vietos, todėl jį sunku rasti.

Liudytoja D. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad R. N. yra jos brolis, sutinka duoti parodymus apie nagrinėjamą įvykį. Ji su R. N. visą dieną gėrė, po to, išėjo į kiemą parūkyti. Per kiemą ėjęs kaimynas V. P. pasakė R. N. negražų žodį. Tada ji su broliu nuėjo prie V. P. buto durų. Brolis ėmė spardyti, mušti V. P. Ji nežiūrėjo, išėjo į kiemą parūkyti. Po to brolis grįžo kruvina kakta, sakė V. P. jam „paleido iš viedro“. Galėjo būti, kad iš vakaro gėrė visi trys. Apie V. P. duotus pinigus R. N. ji negirdėjo. Visi buvo gerai pagėrę, todėl ne viską gerai atsimena. Kai R. N. spardė V. P., buvo gerai pagėręs, nes būdamas blaivus, brolis geras, taip nesielgia. Anksčiau gyveno su V. P. kaimynystėje, konfliktų nėra buvę. Dabar ji gyvena (duomenys neskelbtini), sugyventinio sesers name. Brolis padėjo daryti tame name remontą, bet datų nepamena.

Liudytojas R. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apie nagrinėjamą įvykį žino tik iš sugyventinės D. N., pats įvykio nematė. R. N. pažįsta, santykiai normalūs. D. N. jam pasakojo, kad R. N. sumušė kaimyną V. P. Nukentėjusįjį taip pat senai pažįsta, V. P. lėtas, išgeriantis. Sodyba (duomenys neskelbtini), yra jo sesers. R. N. jam yra padėjęs remontuoti namą, bet datų nepamena. Nepamena ar R. N. dirbo sodyboje įvykio dieną. R. N. padėdavo, kai turėdavo laiko, bet anksti ryte niekada nedirbdavo.

2022-02-22 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole aprašyta įvykio vieta, esantį (duomenys neskelbtini), kur kaltinamasis pavartojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu ir užfiksuoti pareiškėjo V. P. pirminiai parodymai, kad 2022-02-21 vakare savo namuose su atėjusiais R. N. bei pastarojo sese D. N., vartojo alkoholinius gėrimus. Pritrūkus alkoholio, R. N. jo paprašė duoti 20 Eur nupirkti dar alkoholio. Jis davė R. N. 20 Eur ir šis su sese išėjo. Jis belaukdamas užmigo ir prabudo ryte apie 7 val. 30 min. Atsikėlęs nuėjo pas šalia daugiabučio gyvenančią D. N. ir pareikalavo atiduoti 20 Eur, pavadino pastarąją „žertva“. Po to, nuėjo į lauko tualetą. Grįžęs iš tualeto, prie savo buto durų rado R. N. su D. N. Pastaroji pasakė, kad jis atsiims už tai, jog ją pavadino „žertva“. Tada R. N. jį pastūmė į koridorių ir jis pargriuvo. R. N. jam gulinčiam spyrė 5-6 kartus į nugarą ir vieną kartą į galvą. Po smūgio į galvą jam ištino kairės pusės ausis. R. N. su D. N. išėjo. R. N. veiksmai jam sukėlė fizinį skausmą. Mano, kad rankų alkūnes galėjo susižaloti griūdamas (1 t., b. l. 13–24).

Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. P. patikslino, kad R. N. ir D. N. pas jį atėjo jau truputį išgėrę, jis taip pat jau buvo vartojęs alkoholio. Jie kartu išgėrė jo turėtus du butelius vyno, po to, jis R. N. davė 20 Eur, kad parneštų dar alkoholio. R. N. su D. N. išėjo ir nebesugrįžo. Ryte jis nuėjo į N. namus, bet rado tik D. N., kurios paprašė grąžinti 20 Eur. Pastaroji jį „pasiuntė“ ir pasakė „R. davei, jo ir prašyk“. Supykęs jis pavadino D. N. „žertva“ ir nuėjo į lauko tualetą. Išėjęs iš tualeto, pamatė prie jo buto durų stovinčius R. N. su D. N. Jis norėjo eiti į butą, bet R. N. jį pastūmė ir jis griuvo ant betoninių grindų. Griuvo ant pilvo, atsiremdamas alkūnėmis, taip galėjo atsirasti sužalojimai ant alkūnių. Po to, R. N. spyrė vieną kartą jam gulinčiam ir pataikė į nosį bei ausį. Dar kelis kartus R. N. spyrė jam į nugarą juosmens srityje. Iš nosies pradėjo bėgti kraujas, ištino ausis. Sukeltą fizinį skausmą vertina 8 balais iš 10. Jam pradėjus šaukti ir kviesti policiją, R. N. nustojo mušti (1 t., b. l. 26–27).

Iš 2022-03-31 akistatos protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. P. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie įvykio aplinkybes (1 t., b. l. 39–40).

2022-02-22 asmens apžiūros protokole užfiksuoti matomi sužalojimai ant V. P. kūno: kairės ausies patinimas, 2,5x2,5 cm nubrozdinimas, žaizda kairės alkūnės srityje, 1,5x1 cm nubrozdinimas, žaizda dešinės alkūnės srityje, 3x2 cm netaisyklingos formos paraudimas dešinio peties srityje ir paraudimas apatinėje nugaros dalyje (1 t., b. l. 43–51).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad V. P. 2022-02-22 10 val. 20 min. nustatytas 1,12 prom. girtumas (1 t., b. l. 54–56).

2022-02-22 Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, kad V. P. apžiūros atsisakė, nurodė, jog GMP nekvietė, jam reikalinga tik policija. Išoriškai stebimas kairės ausies patinimas, vyriškis nurodė, kad susimušė griūdamas (1 t., b. l. 60–61).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 256/2022(04) nurodyta, kad V. P. ne mažiau 4 trauminiais poveikiais padaryta kairės ausies poodinė kraujosruva, galvos ir abiejų alkūnių nubrozdinimai, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginiais trauminiais poveikiais, tiek griuvinėjant (1 t., b. l. 62).

2022-04-04 daiktų apžiūros protokole užfiksuotas V. P. telefoninio pranešimo apie įvykį Bendrajam pagalbos centrui turinys, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis operatoriui nurodė, kad jį pargriovė ir spardė kaimynai (1 t., b. l. 65–66).

2022-04-06 apžiūros protokole aprašytas policijos pareigūno, vykusio į įvykio vietą, kūno kameros vaizdo ir garso įrašo turinys, iš kurio matyti, kad V. P. pareigūnui nurodė, jog jį koridoriuje spardė N., kuris buvo atėjęs kartu su seserimi, už tai, jog jis ryte nuėjo pasiimti duotų 20 Eur ir D. N. pavadino „žertva“ (1 t., b. l. 68–69).

Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nepripažino padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra kaltinamas, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusiojo V. P. ir liudytojų Ž. K., J. M., D. N. bei R. S. parodymais, kita bylos medžiaga. Nukentėjusysis viso proceso metu nuosekliai teigė, kad 2022-02-21 vakare į jo butą atėję R. N. su seserimi D. N. kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Pasibaigus alkoholiui, nukentėjusysis V. P. davė R. N. 20 Eur, kad šis parneštų dar alkoholio. R. N. su D. N. išėjo ir nebegrįžo. 2022-02-22 ryte V. P. nuėjo pas D. N., kur gyveno ir kaltinamasis, tačiau pastarojo nerado. V. P. paprašius D. N. grąžinti 20 Eur, pastaroji atsisakė, todėl V. P. pavadino D. N. įžeidžiančiu žodžiu ir išėjo į lauko tualetą. Grįžęs iš tualeto, nukentėjusysis prie savo buto durų rado laukiančius R. N. su D. N. Nukentėjusiajam bandant įeiti į savo butą, R. N. jį pastūmė ir V. P. griuvo ant betoninių grindų, atsiremdamas alkūnėmis. Po to, R. N. spyrė pargriuvusiam V. P. vieną kartą į galvos sritį bei nenustatytą kiekį kartų į nugarą. Kad ant V. P. buvo matomi sužalojimai, užfiksuota 2022-02-22 asmens apžiūros protokole. Policijos pareigūnas protokole nurodė, kad ant V. P. kūno matomas kairės ausies patinimas, 2,5x2,5 cm nubrozdinimas, žaizda kairės alkūnės srityje, 1,5x1 cm nubrozdinimas, žaizda dešinės alkūnės srityje, 3x2 cm netaisyklingos formos paraudimas dešinio peties srityje ir paraudimas apatinėje nugaros dalyje. Liudytoju apklaustas pareigūnas J. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nuvykęs į įvykio vietą matė šviežiai padarytą nubrozdinimą ant nukentėjusiojo rankų, kraujas dar buvo nesukrešėjęs. Liudytojas nurodė, kad nukentėjusysis V. P. buvo neblaivus, bet apie įvykio aplinkybes pasakojo sklandžiai, mintis dėstė nuosekliai, aiškiai, sakė, kad jį sumušė R. N. Tiek nukentėjusysis, tiek kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jų santykiai iki įvykio buvo normalūs, piktumų nebuvo. Nukentėjusysis posėdžio metu nurodė, kad jokių pretenzijų kaltinamajam jau nebeturi, tik pyksta, kad R. N. meluoja, neigdamas jį primušęs. Taigi bylos nagrinėjimo metu nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas netikėti nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme duotais parodymais, kurie vieni kitiems neprieštarauja ir atitinka kitus bylos nagrinėjimo metu surinktus duomenis. Specialisto išvadoje nurodyta, kad V. P. padaryta kairės ausies poodinė kraujosruva, galvos ir abiejų alkūnių nubrozdinimai, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas. Specialistas nurodė, kad minėti sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginiais trauminiais poveikiais, tiek griuvinėjant. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. P. griuvo pastumtas kaltinamojo R. N., todėl darytina išvada, kad nukentėjusiajam V. P. padaryti sužalojimai, atitinkantys nežymų sveikatos sutrikdymą, yra kaltinamojo R. N. neteisėtų veiksmų V. P. atžvilgiu pasekmė. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, kad V. P. apžiūros atsisakė, todėl medicininiuose dokumentuose paraudimai ant nukentėjusiojo nugaros nebuvo užfiksuoti. Išvadą pateikęs specialistas V. P. apžiūrėjo 2022-02-24, t. y. praėjus dviem dienom po įvykio, todėl paraudimų, buvusių ant nukentėjusiojo nugaros, kuriuos užfiksavo policijos pareigūnas asmens (V. P.) apžiūros metu, jau nepastebėta. Kadangi įvykis įvyko žiemos metu, nukentėjusiajam grįžus iš lauko, todėl tikėtina, kad nukentėjusysis vilkėjo šiltus drabužius ir akivaizdžių sužalojimų, apart paraudimų, nuo kaltinamojo spyrių ant V. P. nugaros iki specialisto apžiūros neišliko, tačiau V. P. tokiais kaltinamojo veiksmais buvo sukeltas fizinis skausmas. Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas Ž. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad po įvykio nuvykęs atvesdinti R. N. pas tyrėją, R. N. paklausė kodėl šis skriaudžia kaimyną. R. N. minėtam pareigūnui atsakė, kad kaimynas dar mažai gavo. Nors nebuvo konkrečiai įvardintas V. P., bet liudytojo Ž. K. teigimu R. N. puikiai suprato, jog buvo klausiama būtent apie V. P. Atkreiptinas dėmesys, kad tuo metu policija nebuvo gavusi ir netyrė daugiau pranešimų dėl neteisėtų R. N. veiksmų, todėl kaltinamasis negalėjo nesuprasti apie kokio kaimyno nuskriaudimą jo klausė pareigūnas Ž. K. Liudytoja D. N. teisiamojo posėdžio metu taip pat nurodė, kad V. P. sumušė būtent R. N. Nors liudytoja negalėjo tiksliai įvardinti įvykio datos ir laiko, tačiau nurodė, kad po to pas V. P. atvyko policijos pareigūnai. Daugiau įvykių, kurių metu būtų nukentėjęs V. P. ir pas pastarąjį būtų atvykę policijos pareigūnai, nėra užfiksuota, todėl darytina išvada, kad liudytoja D. N. davė parodymus teismui būtent apie nagrinėjamo įvykio aplinkybes. Liudytojas R. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad įvykio nematė, apie tai, jog R. N. primušė V. P., sužinojo iš sugyventinės D. N. Liudytojas R. S. nurodė, kad R. N. kartais padėdavo remontuoti jo sesers namą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau ar R. N. dirbo su juo tame name įvykio dieną, nurodyti negalėjo. Tačiau liudytojas R. S. teismui paaiškino, kad R. N. niekada nėra dirbęs su juo nuo ankstaus ryto. Įvertinant tai, kad įvykis įvyko apie 8 valandą ryto, darytina išvada, kad kaltinamasis įvykio metu nebuvo (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo motyvas, kad liudytojai D. N. ir R. S. davė teismui neteisingus parodymus, nes yra supykę, kad jis pastariesiems nepaskolino pinigų, atmestinas kaip nepagrįstas, nes šie liudytojai buvo kviečiami ir apklausiami teisiamajame posėdyje paties kaltinamojo ir jo gynėjo nevienkartiniu prašymu. Ir tik liudytojams davus kaltinamajam nepalankius parodymus, R. N. iškėlė versiją, kad liudytojai D. N. bei R. S. yra ant jo supykę ir teismui sako netiesą.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo R. N. įvykdyta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis panaudojo fizinį smurtą V. P. atžvilgiu ir tokiu būdu sukėlė pastarajam fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, taip pat nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – R. N. teistas 20 kartų, tame tarpe 6 kartus už nusikaltimus žmogaus gyvybei bei žmogaus sveikatai (1 t., b. l. 90–112), naują tyčinį nusikaltimą padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 134–147), nedirba (1 t., b. l. 148–149), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (1 t., b. l. 150). Kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis mažesnis, nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nusikalstama veika sukeltus padarinius, nukentėjusiojo poziciją (nebeturi kaltinamajam pretenzijų), kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes (BK 54, 61 straipsniai). Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo suėmimo laikas nuo 2022 m. rugpjūčio 22 d. (2 t., b. l. 61–62) iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamajam R. N. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (2 t., b. l. 61–62), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti R. N. suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. rugpjūčio 22 d. iki nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2022 m. spalio 19 d.

Bausmės atlikimo pradžia laikyti 2022 m. spalio 19 d., t. y. nuosprendžio paskelbimo dieną.

Kardomąją priemonę – suėmimą, kaltinamajam R. N. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš R. N. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.