Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. G., apklausiamas teisme, kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad atėjo su mergina J. B. į „Aibės“ parduotuvę, turėjo alaus, išgėrė, laukė D. P.. Pamatė nukentėjusįjį, šis pasirodė apsvaigęs. Priėjo, norėjo pajuokauti, nukentėjusysis kažkokias nesąmones kalbėjo. Jis pajuokavo, paplekšnojo per petį, ar šoną, tada nukentėjusysis ant jo užgriuvo. Jis bandė ištrūkti iš nukentėjusiojo, jis gulėjo apačioje, o nukentėjusysis ant jo, jį spaudė. Jautė, kad D. J. bandė nustumti nukentėjusįjį, bandė jį ištraukti. Ar D. J. ką nors darė nukentėjusiajam, jis nematė. Tuo metu pajuto nukentėjusiojo telefoną ir taip jau išėjo, kad jį paėmė. Paėmė telefoną iš nukentėjusiojo megztinio, kišenės. Jiedu su D. J. nustūmė nukentėjusįjį ir nubėgo, jis nusinešė nukentėjusiojo telefoną. Nežino, kodėl negrąžino telefono. Mergina jam sakė grįžti, grąžinti telefoną, bet jis buvo išgėręs ir pasakė, kad jau per vėlu. Jis nuvažiavo link namų ir kažkur, nepamena, kur, išmetė telefoną.

Kaltinamasis R. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, be kita ko, parodė, kad nukentėjusysis jį abiem rankomis apkabino, pradėjo spausti ir traukti į save, nugriuvo ant nugaros ir patraukė jį paskui save. Jis užgriuvo ant vaikino (2 t., b. l. 81-82).

Kaltinamasis D. P., apklausiamas teisme, parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Atėjo susitikti su R.G.. Jie pamatė nukentėjusįjį, atsirėmusį į suoliuką, jis pasirodė apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. R. G. jam pasakė, kad nueis pajuokauti, o jis nusisuko, kalbėjosi su mergina. Atsisuko išgirdęs R. G. prašant pagelbėti. Pamatė R. G. ir vyriškį ant žemės, R. G. apačioje buvo, o vyriškis ant jo, su ranka apglėbęs laikė. Jis bandė R. G. ištraukti, nukentėjusysis nepaleido, tada jis sudavė koja vieną smūgį nukentėjusiajam į galvą, ar į petį. Šis paleido R. G., jie puolė bėgti. Jis klausė R. G., ko bėga, jis pasakė, kad turi telefoną, parodė telefoną. Kodėl paėmė nukentėjusio telefoną, R. G. jam nepaaiškino. Paskui jie išsiskirstė, telefonas liko pas R. G.. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, D. P. patikslino, kad buvo nuvažiavę į lombardą, bet ten nenorėjo telefono be dokumentų priimti. Jis pats buvo išgėręs, gal tai turėjo įtakos, nes buvo įsidrąsinęs. Smūgius, kurie nurodyti kaltinime, pripažįsta sudavęs.

Kaltinamasis D. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2020-01-27 be kita ko parodė, kad jiedu su R. G. buvo priėję prie vyriškio, bendravo, prieš tai jam R. G. pasakė, kad pagrobs minėto vyro telefoną, nes R. G. reikia pinigų. Jis R. G. sakė, kad nereikia grobti telefono, o R. G. jo nepaklausė. Pakalbėjęs su vyru jis nuėjo atgal prie merginos, R. G. liko kalbėtis su vyru. Po kažkurio laiko išgirdo rėkimą ir atsisuko pažiūrėti, kas vyksta. Kai atsisuko pamatė, kad vyras buvo sugriebęs R. G. už kaklo, R. G. buvo palenktas, jo galva pakaušiu buvo prispausta prie vyro šono. Jie abu stovėjo šonu į jį. Jis pribėgo prie vyro ir sudavė jam vieną kartą kumščiu į galvą (kokia ranka sudavė, nepamena), kur tiksliai pataikė, nežino, bet tikrai ne į veidą. Po jo smūgio vyras paleido R. G. ir R. G. tada parvertė vyrą ant žemės. Jie kartu nugriuvo ant žemės, tačiau kaip jie nugriuvo, dabar nepasakys. Jiems nugriuvus jis spyrė vieną kartą koja į galvą, kur tiksliai, nepamena, bet tikrai ne į veidą, po to, R. G. sudavė kelis smūgius vyrui, bet kiek tiksliai, nepasakys. Po to jis nuėjo pas merginą, tuo metu R. G. ir vyras dar gulėjo ant žemės. Po kažkurio laiko, kada tiksliai jis nepasakys, R. G. priėjo prie jo ir merginos ir pasakė bėgam. Jie trise nubėgo link (duomenys neskelbtini). Jiems bėgant R. G. parodė mobilaus ryšio telefoną, kiek pamena tai buvo ,,Huawei". Jis suprato, kad tas telefonas to vyro, nes R. G. su savimi neturėjo jokio telefono. Parodęs telefoną, R. G. jį padėjo į kelnių kišenę. R. G. dar sakė, kad mobilaus ryšio telefoną jis paėmė iš vyro kelnių kišenės, tačiau jis nematė momento, kada R. G. ištraukė mobilaus ryšio telefoną iš vyro. Prie baseino jie išsiskirstė, R. G. sakė, kad važiuos priduoti telefoną į lombardą, bet nepasakė į kokį. Po įvykio buvo susitikęs su R. G., R. G. pasakė, kad pinigus, gautus už pagrobtą telefoną pragėrė (2 t., b. l. 28). 2020-05-13 papildomos apklausos metu D. P. parodė, kad nukentėjusiajam išlipus iš autobuso, R. G. priėjo prie jo ir paprašė jo parūkyti, kažkur apie 5 minutes su juo pakalbėjo, po to grįžo prie jo ir savo merginos. Sugrįžęs R. G. pasakė, kad nori pagrobti nukentėjusiojo telefoną, kadangi jo telefonas geras ir grįžo atgal prie nukentėjusiojo. Jis nematė, kas vyko tarp R. G. ir nukentėjusiojo, nes tuo metu buvo nusisukęs. Jis išgirdo triukšmą ir atsisuko pažiūrėti, kas vyksta, ir kaip minėjo, pamatė, kad nukentėjusysis laiko už kaklo prispaudęs R. G. prie šono. R. G. nekvietė jo, kad jis jam padėtų, tačiau jis nusprendė R. G. padėti, norėjo, kad nukentėjusysis jį paleistų, todėl sudavė jam smūgį į galvą, o jam nugriuvus spyrė du kartus. Jis nematė, kokiu momentu ir iš kur R. G. ištraukė mobilaus ryšio telefoną. Jis nepamena, ar R. G. sudavė nukentėjusiajam smūgius. R. G. ištrūkus iš nukentėjusiojo, jie pradėjo bėgti. Su jais buvo M. A., bet pačių muštynių jis nematė, nes tuo metu jis buvo parduotuvėje. M. išėjo iš parduotuvės tuo metu, kai jie bėgo, todėl jis pradėjo bėgti kartu su jais. Kai jie bėgo R. G. pasakė, kad pagrobė mobilaus ryšio telefoną ir pasakė, kad nori priduoti telefoną į lombardą. Jie nubėgo prie lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės ,,IKI (duomenys neskelbtini)", bet R. G. ten nepridavė telefono, dėl kokių priežasčių jis nepridavė jis nepamena. Po to, jie visi keturiese nuvyko į stotį, kur R. G. pridavė telefoną. Kokiame lombarde jis pridavė, jis nežino, nes kartu su juo nėjo. Kiek R. G. gavo už telefoną jis tiksliai nežino, bet pasakė jiems, kad 30 eurų. Po to, jie išleido kartu pinigus, kur tiksliai išleido nepamena. (2 t., b. l. 36).

Nukentėjusysis G. R., apklaustas teisme, parodė, kad atėjo į autobusų stotelę, buvo dar daug laiko iki autobuso. Nusipirko parduotuvėje alaus, sėdėjo, laukė. Prie jo priėjo kaltinamieji, prašė cigaretės. Jiems priėjus jis laikė telefoną rankoje, maigė, paskui įsidėjo į liemenės kišenę. Kaltinamieji galėjo pamatyti jo telefoną. Tada R. G. pradėjo jam lįsti į kišenes, jie susistumdė. Kažkuris jam trenkė, kažkuris spyrė. Iš pradžių buvo vienas R. G., paskui priėjo ir kiti. Iš pradžių jam trenkė į galvą prie smilkinio, trenkė iš kairės pusės, iš šono. Tuo metu priešais jį stovėjo R. G.. Paskui jie nugriuvo, kažkuriuo metu iš jo paėmė telefoną. Kažkas jam spyrė į sprandą, buvo vienas – du spyriai. Jis nenorėjo paleisti, nenorėjo atiduoti vagiamo telefono, todėl ir stumdėsi. Atiminėdamas telefoną R.G. jam sudavė smūgius į galvą, buvo vienas, du ar trys smūgiai. Ikiteisminio tyrimo metu viską tiksliau atsiminė. Telefono vertė 289 Eur. Už telefoną po to nemokėjo, susidarė įsiskolinimas. Civiliniame ieškinyje įtraukta telefono vertė, delspinigiai, palūkanos. Dar 100 Eur, nes iš telefono dingo daug duomenų. 500 Eur jam patarė tyrėja parašyti, galutinis reikalavimas 400 Eur.

Nukentėjusysis G. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2019-09-14 parodė, kad laukė maršrutinio autobuso, prie jo priėjo trys nepažįstami asmenys, iš kurių vienas atrodė labai jaunai, apie 18-19 metų amžiaus, žemo ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsiais plaukais. Kitas buvo apie 20-23 metų amžiaus, dėvėjo baltą striukę, liekno kūno sudėjimo, jo ūgio, tai yra apie 180 cm. Trečio vaikino visiškai nepamena tik, atrodo, buvo tamsiai apsirengęs. Priėję asmenys paprašė jo, kad duotų jiems parūkyti, davus cigaretę, bandė jį užkalbinti. Staiga vienas iš jų iš galo trenkė jam į galvą, jis parkrito ant žemės, jie pradėjo jį mušti, tai yra spardyti kojomis, vienas iš jų, kuris dėvėjo baltą striukę ištraukė iš jo kišenės jo mobilaus ryšio telefoną ,,HUAWEI Mate 20 lite", 450 eurų vertės. Jis bandė gintis, laikė vieno iš jų kojas, tačiau dėl suduotų jam smūgių ir, jausdamas fizinį skausmą, vaikino kojas paleido ir jie trise pasišalino link (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l.31-32). 2020-02-12 papildomos apklausos metu nukentėjusysis G. R. parodė, kad trys vaikinai prie jo priėjo, paprašė parūkyti. Jis juos pavaišino cigaretėmis. Jų pokalbis truko apie 5-7 minutes. Bendravo ramiai, normaliu tonu. Po to, vaikinas su balta striuke (pats aukščiausias iš vaikinų) priėjo arčiau jo ir pradėjo su ranka lįsti į liemenės apatinę iš dešinės pusės kišenę. Nepamena, ar kišenė tuo metu buvo užsegta ar ne. Jis nustūmė jo ranką ir, kiek pamena, arba užsegė kišenę arba įkišo į kišenę ranką, kad laikytų telefoną. Telefoną tuo metu laikė minėtoje kišenėje. Jam nustūmus vaikino ranką, vaikinas jam iškart sudavė vieną smūgį į veidą, į dešinę pusę, ties kakta ir iš dešinės kišenės ištraukė jo telefoną ,,Huawei Mate 20 Lite Dual 64 GB". Kokia ranka jis sudavė nepasakysi. Po smūgio jis sugriebė vaikiną abiem rankomis ir tuo metu jam kažkas iš galo sudavė vieną smūgį į pakaušio apačią, arčiau kaklo. Kas jam sudavė iš galo jis nematė. Bet prieš jį, kai jam buvo suduotas smūgis stovėjo vaikinas su balta striuke ir kitas vaikinas, kurį jis atpažino iš nuotraukų, t.y. vaikinas buvo vidutinio ūgio iš trijų vaikinų, todėl jie jam negalėjo suduoti smūgio iš galo. Smūgį iš galo jam galėjo suduoti trečias vaikinas, kuris buvo kartu su tais dviem vaikinais ir kuris buvo žemiausio ūgio iš trijų vaikinų, bet ar tai jis, negali pasakyti. Nuo smūgio iš galo jis nugriuvo ant plytelių. Griūdamas jis paleido vaikiną su balta striuke, kuris pradėjo bėgti. Jis griuvo šonu (kokiu šonu nepamena). Jam nugriuvus, jam buvo spirta ne mažiau 2 kartų į kūną (kiek tiksliai kartų, nepasakys), labiau į šoną (į kurį šoną, nepamena). Kiek pamena, į galvą jam nepataikė. Kas jam spyrė jis nežino, nes nematė, bet spirti galėjo arba vaikinas vidutinio ūgio, kurį jis atpažino arba žemiausias vaikinas. Vaikinas su balta striuke jam negalėjo spirti, nes jis jau pabėgo. Telefoną ,,Huawei mate 20 Lite Dual 64 GB", kuris buvo pagrobtas, įsigijo UAB ,,Be kredito" 2019-06-19. Minėto telefono vertė 289,00 eurai su PVM. Telefonas mėlynos spalvos, buvo su permatomu galiniu dėkliuku, 20 eurų vertės, čekio išsaugojęs neturi, pirko ,,Norfa" bazėje telefonų aksesuarų parduotuvėje. Telefoną įsigijo išsimokėtinai 2 metams, kiekvieną mėnesį turi iki šiol mokėti po 33.99 eurus. Taip pat telefonas buvo su apsauginiu priekiniu stiklu, kurio vertė 30 eurų, jį užsisakė internetu (1 t., b. l.52).

Liudytoja J. B., apklausta teismo posėdyje, parodė, kad ji buvo (duomenys neskelbtini) su R. G. ir D. P.. R. G. ir D. P. priėjo prie žmogaus pasikalbėti. Kažkuris iš jš pasakė, kad reikia paimti iš to žmogaus telefoną. Ji pradžioje nematė, kad vyksta, sėdėjo ant suoliuko. Paskui atsisuko, tas žmogus gulėjo ant žemės. R. G. gulėjo ant jo, viršuje. D. P. stovėjo šalia. Paskui R. G. paprašė pagalbos. D. P. pribėgo ir ranka, o gal kumščiu, o gal koja trenkė žmogui į galvą, į dantis. Kai D. P. trenkė, žmogus užrėkė ir paleido R. G.. Ir paėmė telefoną iš to žmogaus. Dar su jais buvo M. A., bet jis nematė, tuo metu buvo parduotuvėje. R. G. norėjo priduoti į lombardą telefoną, bet neturėjo dokumento. Paskui jie nuvažiavo į stotį, R. G. nuėjo priduoti telefoną, D. P. liko lauke. Paskui sakė, kad pridavė telefoną, gavo pinigų, kiek, ji nepamena.

Liudytojas M. A., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad gerai įvykio nepamena, buvo susitikęs su D. P. ir R. G. prie „Aibės“. D. P. ir R. G. kalbėjosi su apsirūkiusiu vyriškiu, jis buvo nuėjęs į parduotuvę. Į stotį jis nevažiavo. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu liudytojo duotus parodymus, jis nurodė, kad tyrėja blogai užrašė jo žodžius.

Liudytojas M. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nematė, kas įvyko tarp nukentėjusiojo, D. P. ir R. G., nes buvo nuėjęs namo. Paskui grįžęs su D. P., R. G. ir J. B. nuvyko į stotį, į lombardus. Nežino, kas pridavė telefoną, ar R. G. ar D. P, bet gerai atsimena, kad už priduotą telefoną davė 30 eurų. Pakeliui į stotį D. P. jam papasakojo, kad tarp jų ir vyro, kuris prie jų priėjo, kilo konfliktas dėl cigaretės. D. P. sakė, kad sudavė vieną kartą vyrui, kad padėtų R. G., nes vyras buvo prispaudęs R. G. ir R. G. negalėjo ištrūkti. Dar D. P. jam sakė, jei jis nebūtų padėjęs R. G. išsilaisvinti nuo vyro, tai R. G. nebūtų pavykę paimti to vyro telefono. Gal D. P. nesudavė tam vyrui, gal jis ne taip suprato, gal D. P. tik tą vyrą nuo R. G. atitraukė. Kas sugalvojo pagrobti telefoną, jis nežino. Iš viso pasakojimo jis suprato, kad telefoną pagrobė R. G.. Kiek žino, ten buvo ,,Huawei P30 Pro". R. G. minėto telefono negalėjo išjungti, todėl taip mažai už telefoną davė lombarde. Jis nežino, kas paėmė pinigus už telefoną, jam niekas jokių pinigų nedavė, jis pinigų ir neimtų. (1 t., b. l. 90)

Liudytojas V. G., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad įvykio gerai nepamena, atrodo buvo sumuštas vyriškis, pasigedo telefono. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas juos patvirtino

Liudytojas V. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019-09-14 apie 14.52 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) yra sumuštas ir apiplėštas vyriškis. Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko pranešėjas, kaip vėliau paaiškėjo, G. R., kuris paaiškino, kad iš nugaros gavo smūgį į galvą, kas sudavė nematė, po smūgio jis nugriuvo ant žemės (ar prarado sąmonę, jis nepamena). Pranešėjas tai pat pasakė, kad matė, kaip link Architektų gatvės nubėgo du vaikinai ir mergina. Ar sudavė jam tie vaikinai, kurie nubėgo jis nežino, bet lygtais, kiek pamena, pranešėjas sakė, kad buvo trys vaikinai, bet nubėgančius jis matė tik du. Po to, pranešėjas pasakė, kad atsikėlus apsižiūrėjo, tačiau kišenėje nerado savo mobilaus ryšio telefono ,,Huawei". Pranešėjas nesakė, kas būtent jam ištraukė mobilaus ryšio telefoną ,,Huawei" iš kišenės. Pranešėjas tik pasakė, kad buvo pagrobtas jo mobilaus ryšio telefonas. Kiek pamena, vaikino veidas buvo nubrozdintas, lyg tais buvo nubrozdintas skruostas, bet jis gali klysti. Kraujas, kiek pamena, pranešėjui nebėgo. Pranešėjo elgsena sukėlė įtarimų, kad jis yra apsvaigęs nuo alkoholio, be to, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Pranešėjas sakė, kad gėrė alų, kiek ir kad gėrė jis nesakė. Pranešėjas sakė, kad gavo vieną smūgį iš galo, apie kitus sumušimus ir suduotus smūgius, pranešėjas nieko nepasakojo. Pagal pranešėjo vaikinų apibūdinimą jų ieškojo, tačiau tądien jiems nepavyko jų rasti (1 t., b. l. 85).

2019-09-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas metu nukentėjusysis G. R. atpažino asmenį Nr. 1 - D. P., kaip asmenį, kuris galimai trenkė jam per galvą ir atėmė mobilaus ryšio telefoną. Jį atpažino iš veido bruožų, akių, nosies, smulkaus veido. (1 t., b.l. 35-42).

2019-09-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas metu nukentėjusysis G. R. atpažino asmenį Nr. 6 - R. G., kaip asmenį, kuris galimai jam trenkė per galvą. Jį atpažino iš veido bruožų, akių, nosies formos, plaukų (1 t., b.l. 43-50).

Pirmiausia tai paties D. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Apklaustas 2020-01-27 jis parodė, kad R. G. jam sakė, kad pagrobs vyriškio telefoną, nes jam reikia pinigų. Parodė, kad pirmą smūgį sudavė nukentėjusiajam šiam su R. G. susikibus stovinčiam, o po to, jau gulinčiam, kai jį R. G. pargriovė. 2020-05-13 D. P. taip pat parodė, kad R. G. jam sakė, kad nori pagrobti vyriškio telefoną, nes šis esą geras. Iš tokių D. P. parodymų galima padaryti išvadą, kad jis žinojo, kad R. G. ketina pagrobti telefoną. Be to, iš pirminių D. P. parodymų seka, kad smūgius jis sudavė norėdamas R. G. padėti pagrobti telefoną, o ne jį gindamas nuo neva užpuolusio nukentėjusiojo (nes parodė, kad tai R. G. pargriovė nukentėjusįjį, o ne atvirkščiai). Teisme D. P. iš dalies paneigė šiuos pirminius parodymus, tačiau kilusių prieštaravimų logiškai nepaaiškino, išskyrus tuo, kad gerai įvykių nepamena.

Tai, kad D. P. žinojo apie sumanymą pagrobti telefoną, kad abu kaltinamieji sudavė smūgius nukentėjusiam siekdami pagrobti telefoną, o ne nuo jo gindamiesi, visiškai patvirtina ir liudytojos J. B. parodymai. Ji teisme parodė, kad kažkuris, R. G., ar D. P., pasakė, kad reikia paimti nukentėjusiojo telefoną. Atsisukusi pamatė ant žemės gulintį nukentėjusįjį, o ant jo – R. G.. Taip pat ji parodė, kad R. G. paprašius pagalbos, D. P. sudavė smūgius nukentėjusiajam.

Tiek liudytoja J. B., tiek abu kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad grumtynių ant žemės metu apačioje gulėjo nukentėjusysis, o ant jo – R. G.. Tai paneigia teisme išsakytą R. G. poziciją, kad tai nukentėjusysis jį parvertė, o jis turėjo nuo jo gintis. Pažymėtina, kad nukentėjusysis neturėjo ir jokio motyvo pulti R. G., priešingai, nei pastarasis, kuris siekė pagrobti svetimą turtą.

Minėtas aplinkybes dėl telefono pagrobimo patvirtina ir liudytojo M. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad D. P. jam pasakojo, jog, jei jis nebūtų padėjęs R. G., šiam nebūtų pavykę pagrobti telefono. Teisme savo parodymus liudytojas paneigė nurodydamas, kad tyrėja blogai užrašė jo žodžius, tačiau pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu jis buvo apklaustas dalyvaujant jo įstatyminei atstovei, tiek jis pats, tiek atstovė pasirašė apklausos protokolą, nenurodydami, kad kažkas būtų neteisingai užrašyta. Be to, kitos M. A. ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės, kad jie visi vyko į stotį priduoti telefono į lombardą, kad jį pridavė, visiškai sutampa su liudytojos J. B. parodymais, taip pat su pirminiais D. P. parodymais, taigi teismas neturi pagrindo netikėti šio liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Kaltinime inkriminuojamas aplinkybes taip pat patvirtina ir nukentėjusiojo parodymai. Jis parodė, kad prie jo priėjo vaikinai. Jis tuo metu turėjo rankoje telefoną, mano, kad vaikinai jį matė. Taigi R. G. galėjo pamatyti telefoną, įvertinti jį ir sumanyti jį pagrobti. Nukentėjusysis taip pat parodė, kad R. G. kišo ranką į jo kišenę, kur jis įsidėjo telefoną ir grumtynės kilo dėl to, kad jis nenorėjo atiduoti telefono. Taigi smurtas prieš nukentėjusįjį buvo naudojamas turto pagrobimo, o ne gynybos tikslu. Nukentėjusysis taip pat pakankamai detaliai parodė apie prieš jį vartotą smurtą. Pirmiausia jam buvo suduotas smūgis į galvą. Kadangi tuo metu R. G. stovėjo priešais jį, o smūgį sudavė kažkas iš šono, taigi tai turėjo būti D. P. (M. A. apklaustų asmenų parodymais plėšime nedalyvavo). Po to nugriuvus jam buvo spirta. Sugretinus su kaltinamųjų ir liudytojų parodymais, bent vieną iš šių smūgių taip pat sudavė D. P.. Nukentėjusysis taip pat parodė, kad atimdamas telefoną R. G. dar jam sudavė vieną, du ar tris smūgius į galvą. Ikiteisminio tyrimo metu, parodžius atpažinti iš nuotraukų, nukentėjusysis atpažino abu kaltinamuosius.

Įvertinus ir sugretinus visus byloje surinktus duomenis, teismas konstatuoja, kad R. G. ir D. P. pareikštas kaltinimas visiškai pasitvirtino, jų veika tinkamai kvalifikuota kaip plėšimas, nes smurtas buvo vartojamas siekiant pagrobti telefoną, o ne ginantis. Tyčia pagrobti telefoną buvo išankstinė, o ne spontaniškai susiformavusi grumtynių su nukentėjusiuoju metu. Taip pat tinkamai abiem kaltinamiesiems inkriminuotas bendrininkavimas: D. P. žinojo, kad R. G. ketina pagrobti nukentėjusiojo telefoną ir būtent dėl to grumiasi su nukentėjusiuoju, prašo D. P. pagalbos, ir būtent dėl to D. P. sudavė smūgius nukentėjusiajam. Remiantis nukentėjusiojo ir kaltinamųjų parodymais teisingai inkriminuotas ir vartoto smurto pobūdis (t. y. kas, kiek ir kokių smūgių sudavė).