Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

P. N., gimęs 1967 m. sausio 8 d. Telšių rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2) Plungės rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal LR BK 253 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius LR BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 7 punktą bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 3) Telšių rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nuosprendžiu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesių; 4) Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams, pritaikius LR BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. N. 2016 m. rugpjūčio 14 d., apie 13 – 14 val., veikdamas kartu su D. M., H. S., N. J. ir E. Z., išlaužus M. J. išsinuomoto buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris, įsibrovė į šį butą ir iš jo pagrobė M. J. televizorių "Samsung" su distancinio valdymo pulteliu už 1100 eurų bei pneumatinį, nešaunamąjį ginklą "Beeman RS2" už 350 eurų, iš viso pagrobė M. J. turto už 1450 eurų.

Šia savo veika P. N. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

P. N., apklaustas įtariamuoju, prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir parodė, kad prie šios vagystės yra prisidėjęs taip pat, kaip ir kiti jam įteiktame pranešime apie įtarimą išvardinti asmenys. Matė ir suvokė, kad tiek televizorius, tiek nešaunamasis ginklas yra pavogti iš M. J. buto. Tiksliai nepamena ar buto durys buvo išlaužtos, būnant jam kartu su kitais asmenimis, ar durys jau buvo išlaužtos iki jam ateinant. Sutinka su viskuo, kuo yra įtariamas šiame ikiteisminiame tyrime. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi ir ateityje stengsis nusikaltimų nebedaryti (2 t., b. l. 82-83).

Nukentėjusysis M. J. parodė, kad jis nuomojasi butą, esantį (duomenys neskelbtini). Iš šio buto buvo pavogti jam priklausantys daiktai: televizorius "Samsung", kurio vertė 1110 eurų, skalbimo mašina "Beko", 200 eurų vertės, dujinė viryklė "Beko", 200 eurų vertės, planšetinis kompiuteris "Acer", kurio vertė 500 eurų, nešiojamas kompiuteris "Asus", kurio vertė 200 eurų, orinis šautuvas, kurio vertė 350 eurų, bei 200 Eur buvę vaiko taupyklėje. Taip pat buvo įsilaužta ir į tam pačiam butui priklausantį rūsį ir iš ten pavogti automobilio "BMW 530" priekiniai ir galiniai žibintai, kurių vertė 800 eurų. Apie tai, kad yra apvogtas, sužinojo iš mamos R. Z., kuri prižiūri butą, kol jis yra išvykęs. Į butą buvo patekta išlaužus duris, o į rūsį – nudaužus pakabinamą durų spyną. Jam yra grąžinta skalbimo mašina, dujinė viryklė, televizorius, orinis šautuvas. Dėl neatsiradusių daiktų ir pinigų, sugadintų durų ir spynos niekam jokių pretenzijų neturi. Pažįsta vagyste įtariamus asmenis, nes jie kelis mėnesius yra dirbę jo įmonėje Švedijoje (1 t., b. l. 39-40).

Liudytoja R. Z. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 16 d., apie 15 val., sužinojo apie apvogtą sūnaus M. J. išsinuomotą butą. Pažįstama A. K. jai pasakė, kad butą apvogė E. Z. su H. S., D. M. ir dar keliais nepažįstamais asmenimis, kurių vienas siūlė jai už 100 eurų pirkti skalbimo mašiną. Tai sužinojusi, ji nuvažiavo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur rado išplėštas buto duris. Įėjusi į butą pamatė, kad yra dingę įvairūs daiktai, t. y. dujinė viryklė, skalbimo mašina, televizorius, nešiojamas kompiuteris, orinis šautuvas (1 t., b. l. 43-44).

Liudytoja L. P. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 14 d., apie 10 – 11 val., jai būnant savo darbo vietoje, t. y. lombarde "24 valandos", esančiame(duomenys neskelbtini), atėjo 4 – 5 jauni vyrai ir atnešė televizorių "Samsung", kurį norėjo užstatyti. Vienas iš jų, t. y. H. S., pateikė savo asmens dokumentą, su juo buvo sudaryta sutartis, už televizorių buvo sumokėta 210 eurų. H. S. televizoriaus dokumentų nepateikė, tik pasakė, kad televizoriaus atsiimti neatvyks (1 t., b. l. 58-59).

E. Z., apklaustas įtariamuoju, parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 14 d., pas jį namuose šventė N. J., D. M., P. N. ir H. S.. Jie kalbėjosi apie tai, kad jo brolis M. J. liko visiems skolingas už darbą Švedijoje, todėl visi bendrai nusprendė nuvažiuoti į M. J. namus ir ką nors pavogti. Žinojo, kad M. J. namuose nėra, nes dirbo Švedijoje. Nuvažiavę prie buto, esančio(duomenys neskelbtini), visi pradėjo spardyti duris. Išspyrę duris, visi penki įėjo į vidų. D ir N paėmė ir išnešė televizorių. D paėmė ir orinį M šautuvą. Televizorių užstatė Telšiuose esančiame lombarde "24 valandos". Į lombardą važiavo visi, tačiau televizorių užstatė H vardu. Už televizorių gavo apie 200 eurų. Tuos pinigus išleido parduotuvėje, pirko alkoholio ir maisto, kuriuos visi kartu suvartojo išsinuomoję namelį prie Lūksto ežero. Papildomai apklaustas įtariamuoju, E. Z. pakeitė savo anksčiau duotus parodymus ir paaiškino, kad M. J. buto duris spardė jis vienas, o televizorių iš buto išnešė ne D. M. su N. J., o jis su H. S.. Be to, E. Z. nurodė, kad orinį šautuvą iš buto paėmė ne D. M., o jis pats (1 t., b. l. 126-127, 129-130, 133-134, 137).

H. S., apklaustas įtariamuoju, parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 14 d., pas E. Z. bevartojant alų sugalvojo, kad reikia nuvažiuoti pas N. J., gyvenantį (duomenys neskelbtini)Pas jį atsigėrė dar alaus ir bendrai visi pradėjo kalbėtis, kad E. Z. brolis M. J. jam ir visiems kartu buvusiems yra skolingas. Tada visi nusprendė nuvažiuoti į M. J. namus ir jį apvogti. Apie 13 ar 14 val. ten nuvažiavo D. M. automobiliu "Audi A6“. E. Z., N. J., P. N. ir D. M. nuėjo į antrą aukštą, kur yra M. J. butas ir pradėjo trankyti buto duris. Jis buvo lauke ir rūkė. Kai palipo į viršų, durys jau buvo išlaužtos. Tada jie iš buto paėmė televizorių, kurį nuvežė į Telšiuose esantį lombardą "24 valandos". Televizorių jis užstatė savo vardu, gavo 210 eurų. Pinigus paėmė E. Z. ir jų nesidalino, tačiau, nuvažiavus į parduotuvę, pripirko alkoholio, maisto ir visi bendrai šventė (1 t., b. l. 97-98, 100-102, 105, 108).

D. M., apklaustas įtariamuoju, parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 14 d., apie 14 val., būnant pas E. Z. (buvo jis, E, H ir P), E pradėjo sakyti, kad reikėtų atsiimti skolą iš brolio M. J.. Edvardas pasiūlė važiuoti pas jo brolį M į namus ir iš ten paimti televizorių. Tada jie visi išvažiavo pas M. Bevažiuojant prie jų dar prisijungė N ir dar kažkoks nepažįstamas vyriškis. Visi žinojo, jog M nėra namuose, nes jis turi firmą užsienyje ir yra išvykęs su visa šeima. Į namo laiptinę pirmi įėjo E su P, o jis, N, H ir tas nepažįstamas vyriškis, įėjo kiek vėliau. Kai jis atėjo, pamatė kaip P stovėjo šalia E, o E spiriant, durys atsidarė. Tada visi suėjo į kambario vidų. Iš ten E su H paėmė televizorių. Jis ir kiti asmenys nieko neėmė. Televizorių nuvežė į Telšių mieste esantį lombardą "24 valandos". Kai atvažiavo į Telšius ir atidarius bagažinę turėjo nešti televizorių į lombardą, pamatė, kad bagažinėje yra ir orinis šautuvas. Televizorių savo vardu užstatė H ir už jį gavo 200 eurų. Tuos pinigus pasiėmė E, pripirko alkoholio, maisto ir jie išvažiavo prie Lūksto ežero švęsti (1 t., b. l. 147-148, 150-151, 153-154, 157-158, 161-162).

N. J., apklaustas įtariamuoju, parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 14 d., apie 8 val., pas jį atvažiavo pažįstami E. Z., H. S., P. N. ir D. M.. Jie pasikvietė išgerti alaus. Jis sutiko ir kartu nuvažiavo į E namų kiemą, ten gėrė alų. Begeriant pradėjo kalbėti apie tai, kad M. J. nėra atsiskaitęs už darbą. E pradėjo raginti D. M. nuvažiuoti iki Mariaus namų ir iš ten paimti televizorių už negrąžintą pinigų sumą. Kartu sutiko važiuoti ir jis, nes tame pačiame name, kur gyvena E brolis, gyvena ir jo brolis. Pagalvojo, kad nueis pas brolį. M namų kieme jie buvo apie 13 ar 14 val. Atvažiavus, jis išlipo iš automobilio ir nuėjo iki brolio, tačiau jo nebuvo namuose. Visi kiti, t. y. P. N., E. Z. ir D. M. palipo į antrą aukštą, kur gyvena M ir pradėjo spardyti duris. Jis su H palipo kiek vėliau, po kokių 1 ar 2 minučių, nes neradęs savo brolio namuose, nutarė nueiti iki M buto. Matė, kaip M buto duris spardė visi, kurie palipo pirmesni. Kai E paskutinį kartą spyrė, tada durys atsidarė. Į vidų suėjo visi kartu. Matė, kaip E su H paėmė televizorių ir jį išsinešė. Dar D. M. paėmė orinį šautuvą, kurį pasidėjo savo automobilyje. Televizorių nuvežė į Telšių mieste esantį lombardą "24 valandos". Į lombardą nuėjo visi, o televizorių užstatė H vardu. Už televizorių gavo apie 200 eurų, kuriuos visi kartu išleido (1 t., b. l. 168, 171-172).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra butas, esantis(duomenys neskelbtini). Buto durų spynos velkė yra nulenkta. Durys neužrakintos (1 t., b. l. 18-31).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 19 d. L. P. prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė televizorių "Samsung" su valdymo pulteliu ir sutarties Nr. 14239 kopiją. Iš šios sutarties kopijos matyti, kad H. S. 2016 m. rugpjūčio 14 d. už 210 eurų užstatė lombarde televizorių "Samsung" su valdymo pulteliu (1 t., b. l. 63-68).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. J. prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė pneumatinį nešaunamąjį ginklą "Beeman RS2" (1 t., b. l. 82-87).

Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu E. Z., H. S., D. M. nuteisti už P. N. inkriminuojamos veikos padarymą (2 t., b. l. 21-30).

Nors kaltinamasis P. N. nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už anksčiau padarytą nusikalstamą veiką, tačiau padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, prokuroras siūlo skirti baudą, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda. Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veiką padarė bendrininkų grupė (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 t., 53-57 b. l.), nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes (LR BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis P. N. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (LR BK 64¹ straipsnis). Atsižvelgiant į kaltinamojo P. N. prašymą, skirtinos baudos dydį, nustatytinas 4 mėnesių terminas baudai sumokėti (LR BVK 22 straipsnio 2 dalis).

Nukentėjusysis M. J. civilinio ieškinio nereiškia.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

P. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 90 MGL dydžio (3389,40 Eur) baudą.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 60 MGL dydžio (2259,60 Eur) baudą.

Kaltinamajam P. N. išaiškinti, kad jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801, per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Kol teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės kaltinamajam P. N. palikti tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis P. N. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Kaltinamajam P. N. išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.