Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. D. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutarimo, kuriuo A. D. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 str. (2 veikos), paskirta ATPK 33 str. tvarka subendrinta administracinė nuobauda – administracinis areštas 14 parų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2015 m. vasario 6 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. sausio 26 d. 19 val. 10 min. (duomenys neskelbtini) iš UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės pagrobė 7,49 Eur vertės 1 l butelį degtinės „Lietuviška“. Be to, A. D. 2015 m. vasario 4 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, už tai, kad jis 2015 m. vasario 4 d. 19 val. 36 min. (duomenys neskelbtini) iš UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės pagrobė 5,79 Eur vertės 0,5 l butelį degtinės „Dikaja utka“, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 str.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Byloje ginčo dėl A. D. padarytų ATPK 50 str. numatytų pažeidimų nėra, apeliaciniu skundu keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas.

ATPK 50 str. yra numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra BK 178, 182, 183, 184 str. numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad A. D. už ATPK 50 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą paskirtas mažesnės trukmės už sankcijos vidurkį areštas – 10 parų administracinis areštas už 2015-01-26 smulkią vagystę ir 14 parų administracinis areštas už 2015-02-04 smulkią vagystę. Toks apylinkės teismo sprendimas motyvuotas tuo, kad A. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), pažeidėjas nemoka jam paskirtų baudų bei daro vieną po kito analogiškus administracinius teisės pažeidimus.

Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes ir kitą byloje esančią A. D. charakterizuojančią medžiagą, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kad kitos rūšies nuobaudos, nei administracinio arešto paskyrimas, nepakeis teisei priešingo A. D. elgesio. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. D. vengia mokėti paskirtas administracines baudas už praeityje padarytus administracinius teisės pažeidimus (b. l. 8-20). Be to, nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais, nes akivaizdu, jog ankstesnėmis nuobaudomis A. D. tokie tikslai pasiekti nebuvo. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas A. D. pagrįstai skyrė griežtesnę sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį – administracinį areštą, kadangi bauda nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai.

ATPK 338¹ str. numato, jog skirdamas asmeniui administracinį areštą, teismas tuo pačiu nutarimu, pažeidėjui sutinkant, gali arešto vykdymą atidėti ir paskirti pažeidėjui atlikti nuo 25 iki 400 valandų nemokamų viešųjų darbų. Kadangi A. D. sistemingai ilgą laiką daro administracinius teisės pažeidimus, nuolat vagiliauja ir girtauja, nereaguodamas į jam skiriamas švelnesnes administracines nuobaudas, akivaizdu, jog arešto vykdymo atidėjimas jo atžvilgiu nebus efektyvus. Akivaizdu, jog apelianto deklaruojamas noras prižiūrėti sergančią močiutę ir padėti jai buityje nesulaikė jo nuo administracinių teisės pažeidimų darymo. Kartu pastebėtina, kad vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Be to, pažymėtina ir tai, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad Šilutės rajono apylinkės teismas tinkamai, nepažeisdamas ATPK nuostatų, reglamentuojančių administracinių nuobaudų skyrimą, individualizavo A. D. skirtą administracinę nuobaudą. Dėl šių priežasčių keisti pirmosios instancijos teismo priimtą nutarimą pažeidėjo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl Šilutės rajono apylinkės teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o A. D. apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. D. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nutarimą nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.