- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-09
- Bylos Nr.
- 2S-25-492/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Volskienė, Natalja Cikoto, Algirdas Auruškevičius
- Pareiškėjas
- Č. V.
- Suinteresuotas asmuo
- Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemėtvarkos skyriui
- Kategorijos
- 29.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Virginija Volskienė Civilinė byla Nr. 2S-25-40/2007
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2007 m. sausio 9 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės, teisėjų Nataljos Cikoto, Algirdo Auruškevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Č. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2696-341/2006 pagal pareiškėjo Č. V. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemėtvarkos skyriui dėl juridinio fakto – žemės valdymo nuosavybės teise – nustatymo ir įstatyme nustatyto termino atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas Č. V. kreipėsi į teismą prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog pareiškėjo senelis S. V. iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teise valdė keturias su puse dešimtinės žemės, esančios Šilėnų kaime, Vilniaus rajone bei atnaujinti terminą pateikti prašymą atkurti nuosavybės teisę į minėtą sklypą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto rajono apylinkės teismas 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartimi atsisakė priimti Č. V. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui dėl įstatyme nustatyto termino atnaujinimo ir juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašė Vilniaus miesto rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartį panaikinti ir išspręsti pareiškimo priėmimo klausimą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 5 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą iki 2006-10-17 atskirojo skundo trūkumams pašalinti – įrodymams pateikti, kurie patvirtintų, kada buvo gauta teismo 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartis.
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2006 m. spalio 19 d. nutartimi Č. V. skundą dėl Vilniaus miesto rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 20 d. nutarties nutarė laikyti nepaduoti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė teismui prašymą dėl atskirojo skundo dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 20 d. nutarties ir prašė atskirąjį skundą priimti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2006 m. spalio 20 d. nutartimi nutarė panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 19 d. nutartį, atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą, atskirąjį skundą bei pateiktus dokumentus grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad pareiškėjas skunde tvirtino, kad 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartį gavo 2006 m. rugsėjo 25 d., tačiau iš pateikto voko matyti, kad nutartis išsiųsta 2006 m. rugsėjo 21 d., o gauta 2006 m. rugsėjo 22 d. Ant voko padarytas prierašas, kad laiškas gautas 2006 m. rugsėjo 25 d., tačiau nepateikti jokie tai patvirtinantys įrodymai. Atskirasis skundas teisme gautas 2006 m. spalio 4 d., tai yra praleidus nustatytą 7 dienų terminą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas Č. V. pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 20 d. nutartį panaikinti bei priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 20 d. nutarties. Pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas priimdamas 2006 m. spalio 20 d. nutartį pažeidė procesines teisės normas, reglamentuojančias nutarčių apskundimą bei asmens teisę į tinkamą procesą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 1 dalis (toliau CPK)). Pažymėtina, jog faktiškai nesant duomenų apie nutarties įteikimo datą (nutartis išsiųsta neregistruotu laišku), įrodymų, patvirtinančių nutarties įteikimo laiką, iš pareiškėjo apskritai negali būti reikalaujama (CPK 3 dalies 3 straipsnis, CK 6.3 straipsnio 4 dalis). Nesant duomenų, kad skundas paduotas pavėluotai, terminas laikytinas nepraleistu. Įteikus dokumentus paštui per nustatytą terminą, laikoma, kad terminas nėra praleistas (CPK 74 straipsnio 7 dalis).
Motyvuojamoji dalis
A. Č. V. atskirasis skundas tenkintinas.
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2006 m. spalio 20 d. nutartimi nutarė panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 19 d. nutartį, atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą, atskirąjį skundą bei pateiktus dokumentus grąžino jį padavusiam asmeniui (l. 18). Pareiškėjas pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 20 d. nutartį panaikinti bei priimti pareiškėjo atskirąjį skundą (l. 20-21).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335 straipsnyje nurodyta, jog jeigu skundžiama teismo nutartis šio kodekso nustatyta tvarka priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos. Apeliantas paduodamas atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, priimtos rašytinio proceso tvarka, privalo pateikti teismui duomenis, patvirtinančius, kad jis gavo skundžiamos teismo nutarties nuorašą. Iš pateikto voko (l. 16) matyti, jog 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartį Vilniaus 17-asis pašto skyrius gavo 2006-09-22, penktadienį. Apelianto atstovas atskirajame skunde nurodo, kad minėtą nutartį gavo 2006 m. rugsėjo 25 d., pirmadienį. Apelianto atstovo advokato D. A. paaiškinimais, kuris taip pat laikomas įrodymu (Advokatūros įstatymo 17 straipsnis), netikėti teismas neturi pagrindo. Nepraleisdamas 7 dienų termino, ieškovo atstovas 2006 m. spalio 2 d. išsiuntė registruotu laišku Vilniaus rajono apylinkės teismui atskirąjį skundą dėl to paties teismo 2006 m. rugsėjo 20 d. nutarties (l. 10). Civilinio proceso kodekso 74 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog jeigu skundas, dokumentai ar pinigai įteikti paštui ar telegrafui iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, terminas nelaikomas praleistu, vadinas pareiškėjas nustatyto termino nepraleido. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 117 straipsnyje nustatyta, jog teismas procesinius dokumentus įteikia registruotu paštu, per antstolius, kurjerius, kitais šiame kodekse nurodytais būdais. Taikant Civilinio proceso kodekso normas sistemiškai darytina išvada, jog teismo procesiniai dokumentai, kurių apskundimo terminas skaičiuojamas nuo procesinio dokumento įteikimo dienos, turi būti siunčiami registruotu paštu arba registruotu paštu kartu su teisingumo ministro nustatytos formos pažyma, kurią pasirašo nutartį priėmęs asmuo. Laikytina, kad procesinio dokumento įteikimas asmeniui paprastu neregistruotu paštu, kai nuo įteikimo datos priklauso tolimesnė proceso eiga, yra netinkamas. Pirmosios instancijos teismas pažeidė Civilinio proceso kodekso XI skyriaus Antros skirsnio (Įteikimas) nuostatas bei netinkamai taikė procesines teisės normas. Civilinio proceso kodeksas nustato, jog asmuo turi teisę į tinkamą procesą bei teisę skųsti teismo sprendimus ar nutartis (CPK 42 straipsnio 1 dalis), todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, apelianto atskirasis skundas priimtinas, nustatytinas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 2 d., 339 str., teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 19 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo Č. V. atskirąjį skundą bei nutarta grąžinti atskirąjį skundą bei pateiktus prie jo dokumentus, panaikinti.
Priimti Č. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 20 d. nutarties.
Nustatyti pareiškėjui Č. V. terminą iki 2004-01-30 pateikti prie atskirojo skundo dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 20 d. nutarties pridėtus dokumentus bei prie pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo pridėtus dokumentus