- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-05-12
- Bylos Nr.
- 1-165-1058/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-5-00224-2022-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrė Telksnienė
- Kaltinamasis
- O. D., V. D.
- Advokatai
- Andriejaus Tiščenkas, Valerijus Kirpičnikovas
- Kategorijos
kaltinamajam O. D. (O. D.), jo gynėjui advokatui Valerijui Kirpičnikovui, kaltinamajam V. D. (V. D.), jo gynėjui advokatui Andriejui Tiščenko,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Ukrainos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), susituokęs, dirba vairuotoju įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje, Neteistas (iš jo žodžių), ir V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Ukrainos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), susituokęs, dirba vairuotoju UAB „G.“ ir įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, neteistas (iš jo žodžių),
kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
O. D. ir V. D. veikdami kartu, dėl savanaudiškų paskatų, gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje neteisėtai valstybės sieną perėjusius bei nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčius užsieniečius, o būtent: O. D., už pažadėtą ne mažesnį nei 400 eurų piniginį atlygį, su automobiliu „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei Ukrainos pilietis V. D. su automobiliu „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugsėjo 21 d., apie 1.10 val., turėdami tikslą Lietuvos Respublikos teritorijoje gabenti neteisėtai valstybės sieną perėjusius bei nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčius užsieniečius, nuvyko į Varėnos rajono Zervynos kaimo prieigas (koordinatės 54.098701,24.428247), kur į savo vairuojamus automobilius, t. y. „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bendrai įsisodino 8 neteisėtai valstybės sieną perėjusius bei nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius bei šiuos asmenis gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje iki 2022 m. rugsėjo 21 d. apie 3.20 val. Vilniaus mieste, šalia Baltosios Vokės esančio Vokės sensėlio šlaitų geomorfologinio draustinio (koordainatės 54.609911,25.193726), kur šiuos asmenis išleido bei O. D. iš minėtų asmenų gavo 500 eurų piniginį atlygį ir dalį gautų pinigų – 250 eurų, būdamas Vilniuje, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje degalinėje, perdavė V. D., kaip atlygį už žmonių pervežimą. 2022 m. rugsėjo 21 d., apie 14.35 val. O. D. kartu su V. D., automobiliais „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vėl atvyko į Vilniaus mieste, šalia Baltosios Vokės esantį Vokės sensėlio šlaitų geomorfologinį draustinį (koordainatės 54.609911,25.193726) su tikslu paimti prieš tai į šią vietą atvežtus 8 neteisėtai valstybės sieną perėjusius bei nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius asmenis ir juos toliau gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje, bet buvo sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų.
Šiais savo veiksmais O. D. ir V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis O. D. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino, parodė, kad jam pasiūlė užsidirbti anksčiau nepažįstamas asmuo A. (A.). Jis platformoje „(duomenys neskelbtini)“ užsakė taksi, kurio užsakymą jis priėmė. A. paprašė važiuoti ne ten, kur buvo nurodyta. Tai buvo pirmas kontaktas su A.. Tada A. paprašė jo telefono numerio. A. dar iki kaltinime nurodyto žmonių vežimo prašė pervežti žmones, kurių jis nepažįsta, buvo prašęs pervežti 4 asmenis į Vokietiją per Lenkiją, siūlė už tai 1 800 EUR, tačiau jis suprato, kad tie asmenys nelegalai, todėl atsisakė. Jis siūlė vežti nelegaliai Lietuvoje esančius asmenis 2 ar 3 kartus. Tai buvo skambučiai su pasiūlymais. A. siūlydavo vis didesnę sumą ir klausdavo ar nepersigalvojo, paskutinį kartą siūlė 2 500 EUR. Kitokio pobūdžio paslaugų A. iš jo neprašė. Paskutinį kartą per „WhatsApp” programėlę A. atsiuntė adresą, iš kur reikia pasiimti žmones. Sakė, kad tai kažkoks viešbutis, kad reikia atvežti į Vilnių. Žadėjo 200 EUR. A. sakė, kad viskas gerai ir reikės vežtis legalius Lietuvoje gyvenančius žmones, nes jie pavėlavo į autobusą. Sakė, kad bus 8 žmonės, todėl paprašė rasti dar vieną automobilį. Jis pasiūlė V. D. su kuriuo gyvena viename hostelyje. V. D. pasakė, kad reikia paimti žmones ir atvežti į Vilnių. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad V. D. klausė, ar tai nelegalai, o jis pasakė, kad tikriausiai ne, nes juos reikia vežti ne link Lenkijos, o link Vilniaus, todėl turėtų būti viskas gerai. Jam taip pat turėjo būti sumokėta 200 EUR. Tą sumą pasakė A.. Abu turėjo gauti po 200 EUR. Pagal A. atsiųstą lokaciją matėsi, kad tuos žmones reikės vežti netoli, nuo Vilniaus, lyg tai, apie 90 km. Už kurą mokėjo patys. Važiuojant pasiimti nelegalų, jis siuntė A. savo ir V. D. automobilių nuotraukas. Jis V. D. pasakė, kad yra lokacija ir kad jis važiuotų iš paskos. Su V. D. apie tuos žmones, kuriuos reikės vežti, nekalbėjo, nežinojo, kad tie žmonės nelegalai. Kai privažiavo nurodytą vietą, ten jokio hostelio nebuvo, tik miškas ir, kai jau pradėjo apsisukinėti, į beveik važiuojantį automobilį įšoko 4 žmonės. Jis matė tik 4 žmones. V. D. nebematė. Tie žmonės kalbėjo nepažįstama kalba, jų nepažinojo, jie visi buvo tamsaus gymio, purvini ir smirdantys. Išvažiavęs į kelią suprato, kad tai nelegalai. Važiuojant kalbėjo su V. D., kad pakliuvo ir paėmė nelegalus, tarėsi, ką padaryti, kad jais atsikratyti. Atvažiavo į vietą, kurią nurodė A., bet tiems žmonėms nepatiko ir jie nenorėjo išlipti iš automobilio. A. pažadėjo dar po 50 EUR abiem, jeigu tuos žmones nuveš truputį arčiau Vilniaus. Pagal A. koordinates dar pavežė tuos žmones ir išlaipino. A. prašė nufilmuoti tuos žmones, kad matytų, kiek ir ką atvežė. Jis nufilmavo, kai atvežė. Iš viso buvo 8 žmonės. 4 važiavo su juo ir 4 su V. D.. Nežino, ar jis matė, kaip filmavo, nes buvo tamsu. Nežino, kur tuo metu buvo V. D.. A. sakė, kad, kol nenufilmuos tų žmonių, tol neduos pinigų. Jam pinigus už pavežimą sumokėjo nelegalas ir jis išvažiavo. Gavo 500 EUR, neprisimena, kokiomis kupiūromis, gal po 100 EUR, 50 EUR. Išleidę nelegalus nuvažiavo į degalinę „Circle K” ir ten jis V. D. atidavė pusę pinigų ir išsiskirstė į namus. Kitą dieną vėl paskambino A. ir prašė tiems žmonėms nuvežti ar pavalgyti, ar nuvežti juos kažkur nusiprausti, gerai nesuprato. Pasakė, kad duos po 100 EUR, jeigu nuvažiuos antrą kartą. Jam buvo jų gaila, jie pasirodė labai nuskriausti. Nematė nusikaltimo, tame, kad nuveš pavalgyti. Jie atvažiavo, o tų žmonių nebuvo ir juos suėmė pasieniečiai. Tuos nelegalus paliko apie 100 - 150 metrų nuo kelio, ten netoliese buvo viešbutis ar kažkas panašaus. Jo automobilis „Škoda“ paimtas lizingu, tik dvi savaites jį turėjo. Nežino, kam priklausė V. D. automobilis. Asmens kratos ir automobilio kratos metu pas jį buvo rasta grynųjų pinigų, tai klientų pinigai už taksi paslaugas. Pinigus, kuriuos gavo už asmenų pervežimą, laikė kartu su kitais grynaisiais pinigais, kuriuos sumokėjo klientai, automobilyje. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Po sulaikymo ir paleidimo su V. D. nebendravo, nes juos atskyrė.
Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 22 d. O. D. savo kaltę pripažino. Nurodė, kad nėra įrašytas į narkologines ir psichiatrines įskaitas. Priklausomybių neturi. Galvos traumų neturėjo. Lietuvoje jis dirba pavėžėju per „(duomenys neskelbtini)“ programą. Maždaug prieš tris savaites jis atvežė keleivius prie Vilniaus autobusų stoties. Išleidus priėjo nepažįstamas asmuo, neturi jokių jo kontaktų, buvo tamsių bruožų, ir paklausė ar jis dirba vairuotoju ir ar norėtų papildomai užsidirbti vežant žmones. Sakė, kad reikės vežioti iš vieno miesto į kitą, bet tai bus daroma ne per „(duomenys neskelbtini)“ programą, o tiesiogiai. Jis sutiko ir tuomet tas asmuo nuskanavo jo „Whats app” programoje esantį QR kodą ir pasakė, kad jį persiųs kitam asmeniui, kuris ir susisieks dėl uždarbio. Maždaug po 15 min. per „Whats app” programą jam paskambino asmuo, kuris prisistatė A. vardu. Jo telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Kalbėjo rusiškai. Kuomet A. jam paskambino tai paklausė ar jis galėtų pavežti žmones. Sakė, kad kartais reikia pavežti nuo Vilniaus stoties į kokius nors kaimus. Jis sutiko. Maždaug po 4 dienų A. jam vėl paskambino per „Whats app” programą ir paklausė ar jis galėtų pervežti 4 asmenis į Vokietiją per Lenkiją. Sakė, kad už tai sumokės 1 800 eurų. Taip pat iš pokalbio su A. jis suprato, kad asmenys kuriuos reikės vežti yra nelegalai. Jis atsisakė. Po kažkiek laiko A. vėl jam paskambino ir paklausė ar galėtų pervežti asmenis iki Vokietijos, tik šį kartą pasakė, kad sumokės 2 000 eurų. Jis vėl atsisakė, nes suprato, kad tai nelegalai ir nenorėjo jų vežti iki Vokietijos. Iš A. jis dar buvo sulaikęs keletą skambučių dėl asmenų pervežimo iki Vokietijos ir kas kartą A. jam siūlydavo vis didesnę sumą. Paskutinį kartą A. jam siūlė 2 500 eurų. A. jam vis kartas nuo karto paskambindavo, pasiteiraudavo kaip jis laikosi. Paklausdavo gal jis persigalvojo ir jau nori vežti žmones. 2022 m. rugsėjo 20 d. jam vėl per „Whats app” programą paskambino A. ir pasakė, kad reikia nuvažiuoti į kažkokį tašką Lietuvoje ir paimti iš ten asmenis ir juos paskui nuvežti į kitą vietą. A. sakė, kad tai žmonės, kurie pavėlavo į autobusą ir juos reikia nuvežti iki viešbučio. Sakė, kad su tais asmenimis viskas yra gerai. A. pasakė, kad jam atsiųs visas koordinates. Iš pradžių pasakė, kad bus 8 asmenys, bet vėliau patikslino, kad bus dar 4 asmenys. Tai iš viso 12 asmenų. Kuomet bendravo su A., tai A. paprašė, kad jis surastų dar vieną automobilį, nes į vieną visi asmenys netilptų. Taip pat pasakė, kad už pervežimą tie asmenys jam patys sumokės. Kiekvienas asmuo turėjo sumokėti po 50 eurų. t. y. jei pas jį atsisėstų 4 asmenys, jis turėjo gauti 200 eurų. Kuomet A. pas jį paprašė, kad jis surastų dar vieną automobilį, tai jis tuomet paskambino savo pažįstamui V. D. ir pasakė, kad yra žmones ir juos reikia pervežti ir už tai jam bus sumokėta 200 eurų. V. pas jį paklausė ar tai nelegalai, jis pasakė, kad tikriausiai ne, nes juos reikėjo vežti ne link Lenkijos, o link Vilniaus, dėl to turėtų būtų viskas gerai, nes nelogiška nelegalus vežti nuo Lenkijos pusės link Vilniaus. V. sutiko. Tuomet laukė nurodymų iš A.. 2022 m. rugsėjo 20 d. vakare apie 22 val. jam paskambino A. ir pasakė, kad žmonės jų jau laukia, bei atsiuntė koordinates kur reikia nuvažiuoti paimti žmonių. Jis tuomet su V., automobiliais „Skoda Octavia”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjo važiuoti į nurodytas koordinates. Pagal gautas koordinate matė, kad nuo Vilniaus jam reikės važiuoti apie 90 km. link Lenkijos-Baltarusijos sienos. Taip pat matė, kad tas taškas yra kažkur miške. Važiuojant link tos vietos A. jam dar sakė, kad kai bus likę važiuoti apie 10 min., kad jis jam paskambintų. Su V. važiavo vienas paskui kitą. Likus apie 15 min. iki tos vietos jis paskambino A. ir pasakė, kad artėja iki tos vietos. Tuomet A. paprašė, kad jis atsiųstų automobilių nuotraukas. Jis nusiuntė savo automobilio nuotrauką ir parašė, kad kitas automobilis bus „Toyota Prius“ juodos spalvos. Tai buvo V. automobilis. Vyko toliau, atvykus į nurodytą tašką suprato, kad kažkas gali būti negerai. Nes ta vieta buvo tiesiog miške. Apie kokius 300 m nuo pagrindinio kelio. Jam apsisukant su automobiliu „Skoda Octavia”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė, kaip iš miško išbėga asmenys ir sėdasi pas jį į automobilį. Pastebėjo, kad asmenys yra purvini, sušlapę, apžėlę, smirdėjo dūmais buvos su kuprinėmis. Tuo pat metu, tikriausiai, ir į V. automobilį susėdo žmonės. Pas jį į automobilį atsisėdo 4 asmenys. Priekyje atsisėdo moteris. Jis tuomet suprato, kad tai yra nelegalai. Suprato iš to nes tie asmenys buvo purvini, smirdantys, su kuprinėmis, taip pat jų išvaizda buvo ne kaip europiečių. Taip pat iš to, kad tuos asmenis paėmė kažkur miške. Paėmęs šiuos žmones, jis išsiųsdamas žinutę informavo A., kad asmenys jau automobiliuose. Taip pat važiuodamas keliu paskambino A. ir pradėjo reikšti nepasitenkinimą, dėl to, kad tenka vežti nelegalius asmenis. A. jam sakė, kad jis nepergyventų, viskas bus gerai. Taip pat sakė, kad tie asmenys atsiskaitys. Taip pat A. sakė, kad jis su vežamais asmenimis nekalbėtų. Būnant automobilyje sužinojo, kad du asmenys kalbėjo anglų kalba, o kaip kalbėjo kiti, jis nežino. Jis nežino kokios jie tautybės. Važiuojant link Vilniaus, A. jam atsiuntė koordinates, kur jis turi nuvežti šiuos asmenis. Ta vieta buvo kažkur netoli Vilniaus, pagal Google nuotraukas rodė, kad ten kažkoks namukas miške. Taip pat A. prašė, kad kai nuveš šiuos asmenis į tašką, tai pakui nuvažiuotų jiems nupirkti maisto. Beveik atvykus į tą vietą, jis keleiviams nurodė išlipti iš automobilio, bet, kaip suprato, tai asmenys tikėjosi, kad bus nuvežti į viešbutį, todėl atsisakė išlipti iš automobilio. Jis tuomet skambino A. ir pasakė, kad asmenys atsisako lipti iš automobilio. Kiek matė, tai tie asmenys taip pat kažkam skambino. Po kažkiek laiko A. jam perskambino ir pasakė, kad duos dar po 50 eurų ir kad nuvežtų dar arčiau Vilniaus į hostelį bei atsiuntė koordinates. Nuvažiavęs į nurodytas koordinates jis tuos asmenis išleido miške, bet matė, kad netoliese buvo kažkoks pastatas, galvojo gal koks hostelis. Atvykus tenai, jam tie asmenys sumokėjo 500 eurų. Šie pinigai buvo už tuos asmenis, kuriuos vežė jis ir už asmenis kuriuos vežė V.. Toje vietoje jie paliko 8 asmenis. Prieš išvažiuojant iš ten, jis dar nufilmavo visus tuos asmenis ir tą vaizdo įrašą išsiuntė A.. Po to, kai paliko šiuos asmenis, jis nežino, kur jie turėjo nueiti. Po to jis su V. nuvyko į degalinę Vilniuje, kur jis V. atidavė 250 eurų. 2022 m. rugsėjo 21 d. ryte jam vėl paskambino A. ir paprašė, kad jie vėl nuvažiuotu į tą vietą, kur paliko prieš tai vežtus asmenis bei kad juos paimtų ir nuvežtų pavalgyti bei nusiprausti. Už tai sakė sumokės po 100 eurų. Taip pat nurodė, kad koordinates kur nuvežti nusiprausti, atsiųs vėliau. Taip pat užsiminė ar galėtų šiuos asmenis nuvežti iki Lenkijos. Jis pasakė, kad neveš. 2022 m. rugsėjo 21 d. po pietų jis su V. nuvažiavo link tos vietos, bet neprivažiavus paliko automobilius aikštelėje ir nuėjo į mišką ieškoti šių asmenų. Tačiau asmenų ten nebuvo ir apie tai pranešė A.. Tuomet A. paprašė, kad jie paieškotu jų miške ir už tai jiems sumokės po 100 eurų. Jie sutiko. Ieškant šių asmenų sutiko kitą asmenį kuris prisistatė pareigūnų ir juos sulaikė. Kuomet suvokė, kad asmenys kuriuos jis veža yra nelegalai, tai jis jiems neliepė išlipti iš automobilio bei neinformavo policijos, nes bijojo, kad tie nelegalai jam nepadarytų ko nors blogo. Jis bijojo, kad jo nesužalotu peiliu ar dar kuo nors. Jis nematė ar asmenys turėjo kokių nors peilių. Kitą dieną vėl važiavo kartu su V. paimti šių asmenų, nors žinojo, kad jie yra nelegalai, bet jam buvo jų gaila, kadangi juos paliko miške. Taip pat norėjo užsidirbti pinigų. Pas jį telefone „Whatsapp” programoje yra visas susirašinėjimas su asmeniu A.. Šį susirašinėjimą vykdė jis pats. Kuomet miške su V. jie paėmė tuos asmenis, tai vykdami automobiliuose su V. apie tai bendravo, kontaktavo per “Viber” programą. Kalbėjo apie tai, kad įkliuvo su šių asmenų gabenimu. Taip pat kalbėjo, kad šie asmenys yra nelegalai ir V. tuomet suprato, kad ir jis veža nelegalus. Gailisi padaręs nusikaltimą (3 t., b. l. 47-51). Papildomos apklausos metu O. D. nurodė patvirtino ankstesnius parodymus, patikslino, kad tie asmenys patys sulipo į automobilius. Po to, kai atvežė juos į vietą prie Vilniaus, jis juos nufilmavo su savo telefonu ir vaizdo įrašą persiuntė A.. Jo automobilyje buvo moteris, kuri vaizdo įraše yra su juodos spalvos striuke ir užsidėjusi kapišoną, taip pat vyras, kuris vaizdo įraše matomas apsirengęs žalsvos spalvos striukę ir turi mėlynos spalvos kuprinę, taip pat asmuo kuris vaizdo įraše yra matomas su rudos spalvos striuke, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę bei pilkos spalvos kapišoną. Ketvirto asmens, kuris buvo pas jį automobilyje, jis neatsimena, kaip jis atrodė. V. pinigus už asmenų pervežimą jis padavė degalinėje “Circle K”, kuri yra Vilniuje, Savanorių pr. 118. V. perdavė 250 EUR, kuriuos jis buvo gavęs iš tų asmenų, kuriuos vežė. Jis neatsimena kokiomis kupiūromis. Po to, kai 2022 m. rugsėjo 21 d. nakties metu tie asmenys sušoko pas juos į automobilį, jis paskambino V. ir pasakė, kad jiems (necenzūrinis žodis). Tuo metu V. suprato, kad tai nelegalai ir pradėjo sakyti, kad reikia kažką galvoti ir vežti kur nors tuos asmenis, kad greičiau jais atsikratyti. Nuvežė į tą tašką, kurį jam buvo atsiuntęs A.. V. pas jį telefone užvadintas kaip “V.”. Vežant šiuos asmenis su juo bendravo per „Viber” programą bei paprastai telefonu. Apie tai, kad reiktų galbūt pranešti policijai apie vežamus asmenis, jie su V. nekalbėjo, nes bijojo, kad tie asmenys gali padaryti ką nors jų sveikatai. Kitą dieną sutiko vykti ir paimti tuos asmenis, nes po pirmos dienos matė, kad jie yra adekvatūs ir sumokėjo pinigus, todėl toliau jų nebebijojo. Gailisi dėl savo poelgio (3 t., b. l. 61-64).
Kaltinamasis V. D. teisme savo kaltę pripažino ir parodė, kad dirbo vairuotoju platformoje „(duomenys neskelbtini)“ pagal individualios veiklos liudijimą, vežė keleivius, 12-14 valandų per dieną. Nuo 2022 m. gegužės mėn. iki šiol numoja automobilį „Toyot Prius” iš K. A.. Kai jo šeima pabėgo iš Ukrainos dėl karo, jie visi apsigyveno (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), trise viename kambaryje. Dabar nuomojasi dviejų kambarių butą (duomenys neskelbtini) už 600 EUR, plius komunalinės išlaidos. O. pažinojao, kokias 3-4 savaites iki nusikaltimo padarymo, iš hostelio. Kartais išgerdavo puodelį kavos arba po butelį alaus. Pavardę sužinojo tik iš bylos. Įvykio dieną jis kaip visada dirbo, jam paskambino O., paklausė, kaip reikalai, jis žinojo, kad jis dirba, pasakė, kad nelabai, tada O. D. pasakė, kad yra darbas ir paklausė ar nenorėtų nuvežti žmones. Paklausė, kiek kilometrų ir kiek sumokėtų. O. D. atsakė, kad apie 200 km ir sumokėtų 200 EUR. Sutiko. Vienintelis klausimas buvo ar nėra čia, kokio kriminalo, O. D. pasakė, jog viskas gerai, nepergyventi. Jeigu neklysta, nuvežė vieną klientą, tada išjungė programą ir nuvažiavo ten, kur pasakė O. - į hostelį. O. važiavo savo automobiliu, jis savo. Nuvažiavo į degalinę, užsipylė kuro. O. D. pasakė važiuoti iš paskos. Važiavo į Kauno pusę, visą laiką O. D. iš paskos. Pravažiavo Varėną ir atvažiavo į miškingą vietovę keliu, tada pasuko ir nežino, kokioje vietoje sustojo. Į jo mašiną įlipo 4 žmonės: priekyje sėdėjo mergina, kurios išvaizdos nelabai gali apibūdinti. Kad į automobilį įsėdę asmenys nėra lietuviai, suprato, nes jie kalbėjo ne lietuvių kalba, nors kalbėjo nedaug. Vyras, kuris sėdėjo automobilio gale per vidurį kalbėjo angliškai ir paprašė įjungti šilumą. Buvo tamsu, todėl tų asmenų gymio nepastebėjo, jie kažkokių įtarimų nesukėlė. Gal ir turėjo savęs paklausti, nes šiaip sau niekas pinigų nemoka, kad uždirbti 100 EUR, tenka dirbti, ir po 12-14 val. Turbūt noras išmaitinti šeimą, aprengti vaiką į mokyklą užtemdė jo sąmonę. Nematė, kiek žmonių įsėdo į O. D. automobilį. Pakeliui su O. D. kalbėjo telefonu, bet neprisimena apie ką. Važiavo apie valandą, kažkur buvo sustoję, tada važiavo toliau. Nežino, kodėl buvo sustoję. Jis važiavo paskui O. D., lyg tai, toje vietoje reikėjo išlaipinti žmones, bet jie nebuvo išlipę. Pastovėjo, kokias 5 minutes ir nuvažiavo toliau. Su O. D. kažką kalbėjo dėl sustojimo, galimai jis pasakė, kad „važiuojam toliau” ir viskas. Kai gavo pasiūlymą nuvežti žmones, papildomų klausimų O. D. neuždavė, stengiasi nekišti nosies į svetimus reikalus, buvo pavargęs ir nesidomėjo. Žmones išlaipino išvažiavę į žvyrkelį, priešingoje kelio pusėje, lyg tai, buvo kažkokios bazės. O. D. su tais žmonėmis pabendravo, o jis nuėjo savo reikalais. Po to išsitiesė automobilio sėdynes ir prigulė, pailsėjo apie 10 minučių. Tada O. D. pabeldė į langą ir pasakė, kad važiuojam. Nematė, kaip O. D. filmavo tuos žmones. Tada vėl važiavo paskui O. D.. Atvažiavo į degalinę, netoli Riovonių g. 31, išgėrė po puodelį kavos, O. D. davė 250 EUR ir išsiskyrė. Jis nuvažiavo namo miegoti. Tai ne tie pinigai, kurie buvo rasti jo asmens kratos metu. Neprisimena, kokiomis kupiūromis. Kitą dieną kažkuriuo metu paskambino O. D. ir paklausė ar nenori pervežti ar kažką nuvežti tiems žmonėms, tiksliai neprisimena. Apie pinigus kalbos nebuvo tik sakė, kad nenuskriaus. Žodį „nenuskriaus” suprato, kad už paslaugą sumokės. Jis pasitikėjo O. D.. nesigilino, kodėl būtų reikėję su dvejomis mašinomis vežti maistą, gal sakė, kad reikės pervežti. Su juo susitiko degalinėje, vėl važiavo iš paskos. Atvažiavo į tą pačią vietą ir sustojo prie biuro. Nežino, kur tie žmonės turėjo jų laukti. Pasakė, kad prieis žmonės ir kad jie juos kažkur nuveš, gal į viešbutį, gal nusiprausti. Žmonės neatėjo. Jie perėjo į kitą gatvės pusę, užėjo į mišką, kur juos sulaikė pareigūnai. Kad žmonės Lietuvoje yra neteisėtai, suprato, kai kalbėjo su pasienio pareigūnais, jo sulaikymo metu. Prieš tai sau neuždavė tokio klausimo, tai jo klaida. Su O. D. važiuojant tarpusavyje telefonu nekalbėjo apie tai, kad papuolė ir veža nelegalus. Jie su O. D. susiskambino važiuojant, bet nepamena apie ką kalbėjo. Gali būti, kad O. D. sakė, kad toliau tuos žmones reikia vežti. Kai pareigūnai juos sulaikė, gal O. D. juokaudamas pareigūnams pasakė, kad grybauja, bet niekas nieko neneigė ir nebandė bėgti.
Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 202 d. V. D. davė iš esmės analogiškus parodymus. Papildomai nurodė, kad pakeliui į Vilnių kažkokioj vietoj miške, buvo sustoję ir O. išlipęs iš automobilio bendravo su keleiviais bei su kažkuo telefonu. Nežino, kodėl. Paskui išvažiavo iš tos vietos ir O. pasakė, kad važiuoja į Vilnių. Jis vėl važiavo paskui O.. Važiuojant link Vilniaus jam atrodo bendravo su O., bet neatsimena apie ką. Važiuojant paskui O. nuvažiavo kažkur prie Vilniaus į mišką ir tuomet ten sustojo. Sustojus toje vietoje asmenys išlipo iš jo ir O. automobilių. Matė, kad O. telefonu su kažkuo bendravo, bet jis nežino su kuo. Bendravo rusų arba ukrainiečių kalba. Po to jie su O. dviese susėdo į savo automobilius ir išvažiavo link namų. Važiuojant link namų, užvažiavo į degalinę ir O. jam padavė 250 eurų už žmones, kuriuos vežė. Nežino kodėl davė 50 eurų daugiau nei iš pradžių sakė. Po to jis nuvyko į namus, miegoti. 2022 m. rugsėjo 21 d. ryte jam paskambino O. ir paklausė ar jis norėtų vėl pervežti tuos asmenis, kuriuos vežė prieš tai. O. pasakė, kad atsiskaitys, bet nenurodė kiek. Už šitą darbą jis pinigų nėra gavęs. Po to susitiko degalinėje “Baltic Petreulem” Vilniuje, Savanorių pr. ir O. sakė, kad tuos asmenis reikės nuvežti į kažkokį tai viešbutį nusiprausti ir pamaitinti. Kai vežė tuos asmenis, jam buvo šiek tiek keista, kad jie tuos asmenis paėmė naktį, miške ir paskui vėl išleido miške, bet jis neuždavė sau klausimo, kad jie gali būti neteisėtai Lietuvoje ar panašiai. Nežino, kaip tie asmenys atsidūrė miške, iš kur jie juos paėmė. Kuomet pervežinėjo šiuos asmenis, bei kai juos važiavo paimti kitą dieną, tai jis nesusimąstė, kad jie gali būti nelegalai. Jis nežino, iš kur O. žino tuos žmones, ir nežino, iš kur jis žinojo kur reikia važiuoti (2 t., b. l. 150 - 153). Papildomos apklausos metu 2022 m. spalio 17 d. V. D. patvirtino ankstesnius parodymus, tačiau patikslino, kad iš anksto O. jam nebuvo pasakęs, iš kur ir iki kur reikės vežti žmones. Sakė, kad visą laiką važiuotų paskui jį. Po asmenų paleidimo O. su juo neatsiskaitė. Nežino, kada O. turėjo atsiskaityti, bet žadėjo, kad atsiskaitys. Šiuo metu negali nurodyti, kodėl pirmos apklausos metu pasakė kad už žmonių pervežimą O. jam perdavė 250 eurų. Galvojo, kad tai neturi reikšmės. O. pas jį telefone užvadintas kaip “O. S. taksi”. Tą dieną, kai vežė žmones, jis telefonu bendravo su O., bet neatsimena apie ką. Bendravo ne per programėles. O. jam nesiuntė jokių koordinačių. Iš savo telefono jis nėra ištrynęs jokių duomenų susijusių su bendravimu su O.. Kratos metu pas jį rasti ir paimti pinigai yra jo ir jis juos turi, kad galėtų duoti grąžos keleiviams kuriuos vežioja. Pinigai yra mažomis kupiūromis, grąžos davimui (2 t., b. l. 165-168)
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje davę parodymus kaltinamieji ir jų gynėjai sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras, todėl ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Be kaltinamųjų parodymų jų kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. 14.35 val. vykdant neteisėtos migracijos stebėseną ir kontrolę, kartu su vyresniaisiais specialistais D. G. ir D. B. (D. B.) ir su vyriausiuoju specialistu V. K. (V. K.) buvo gauta informacija, kad Vilniaus mieste, šalia Baltosios Vokės esančiame Vokės senslėnio šlaitų geomorfologiniame draustinyje (koordinatės 54.609911, 25.193726) galimai yra 8 neteisėtai valstybės sieną perėję užsieniečiai. Atvykus į šią vietą, ten buvo miško keliukų sankryža. Atvyko su dviem tarnybiniais automobiliais. Pasitarė, kad reikia išsiskirstyti ieškant neteisėtų migrantų. V. K. su D. B. nuvažiavo tiesiai keliuku, o jis su D. G. pasuko į kairę. Privažiavus dar vieną miške esančią keliukų sankryžą, jis nusprendė išlipti ir eiti ieškoti pėsčiomis. Miško keliuku paėjęs apie 500 m nuo vietos, kur išlipo iš automobilio, tolumoje pamatė du asmenis. Pradėjo eiti link asmenų ir tie asmenys ėjo link jo. Kuomet priėjo prie jų, pasisveikino lietuvių kalba, bet asmenys jam atsakė rusiškai. Tuomet su jais pradėjo bendrauti rusų kalba ir paklausė, ką jie veikia šitame miške. Asmenys atsakė, kad ieško žmonių, kuriuos turi kažkur nuvežti. Supratus, kad šie du asmenys galimai ieško neteisėtų migrantų, kurių atvyko ieškoti ir jie, jis apie tai informavo savo kolegas, kad jie privažiuotų prie jų. Po kelių minučių prie jų privažiavo D. G., V. K. ir D. B. ir jie tiems asmenims prisistatė, kad yra pareigūnai ir šiuos sulaikė, kadangi įtarė, kad šie asmenys ruošėsi gabenti neteisėtus migrantus. Sulaikius asmenis nustatyta, kad jie abu yra Ukrainos piliečiai O. D. ir V. D.. Toliau bendraujant su tais dviem asmenimis, jie nurodė, kad ieško 8 žmonių, kuriems turi atvežti maisto ir paskui šiuos asmenis už piniginį atlygį išgabenti į kitą vietą. Po asmenų sulaikymo jis nuėjo apžiūrinėti mišką siekiant surasti neteisėtus migrantus, o su sulaikytaisiais Ukrainos piliečiais liko jo kolegos. Paieškos metu žmonių nerado ir grįžo atgal prie kolegų. Tuomet iš kolegų sužinojo, kad pas sulaikytąjį O. D. telefone yra susirašinėjimas apie asmenų gabenimą su asmeniu A.. Taip pat buvo nustatyta, kad sulaikytieji asmenys prieš tai į šią vietą buvo atgabenę 8 asmenys ir dabar vėl jų ieškojo. Asmenys prisipažino, kad yra atvykę su automobiliais „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šie automobiliai buvo palikti šalia miško esančioje stovėjimo aikštelėje, Vilniuje, Baltosios Vokės g. 37. (1 t., b. l. 15-17).
2022 m. rugsėjo 21 d. Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyriaus vyresniojo specialisto D. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. 14.35 val., vykdant neteisėtos migracijos stebėseną ir kontrolę, kartu su vyresniaisiais specialistais D. G., D. B. ir su vyriausiuoju specialistu V. K. buvo gauta informacija, kad Vilniaus mieste, šalia Baltosios Vokės esančiame Vokės senslėnio šlaitų geomorfologiniame draustinyje (koordinatės 54.609911, 25.193726) galimai yra 8 neteisėtai valstybės sieną perėję užsieniečiai. Nuvykus į nurodytą vietovę užsieniečių aptikti nepavyko, todėl buvo nuspręsta pradėti užsieniečių paiešką. Maždaug už 200 metrų nuo minėtos vietovės buvo sulaikyti du Ukrainos piliečiai V. D. ir O. D.. Bendraujant su užsieniečiais jie prisipažino, kad 2022 m. rugsėjo 20 d. neteisėtai gabeno 8 tamsaus gymio asmenis iš Varėnos rajono, Druskininkų miesto prieigų į anksčiau minėtą vietovę (Vilniaus mieste, šalia Baltosios Vokės esančiame Vokės senslėnio šlaitų geomorfologiniame draustinyje, koordinatės 54.609911, 25.193726). Asmenys neprieštaravo jų asmeninių telefonų apžiūrai. Gabenimo faktą patvirtina O. D. asmeniniame telefone rastas susirašinėjimas per „Whatsapp” programėlę su asmeniu, vardu A., telefono numeris (duomenys neskelbtini), kur konkrečiai nurodoma iš kurios vietos paimti ir į kurią vietą nuvežti O. D. turi 8 užsieniečius. Taip pat, susirašinėjime buvo rastas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuoti 8 užsieniečiai, kurie buvo atgabenti į Vilniaus miestą, Baltosios Vokės prieigose esantį miško masyvą. Toliau bendraujant su V. D. ir O. D. buvo nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. iš A. buvo gautas prašymas nuvežti užsieniečiams maisto, tačiau jiems atvykus į nurodytą vietą su transporto priemonėmis „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užsieniečių nerado, todėl jie nusprendė pasivaikščioti miške su tikslu rasti užsieniečius. Siekdami sulaikyti neteisėtus migrantus, paprašė, kad O. D. susisiektų su A., kad būtų nurodyta užsieniečių buvimo vieta, O. D. atsakė, kad jau bandė tai padaryti, tačiau A. informavo, kad pats negali susisiekti su užsieniečiais, nes jų turimi telefonai yra išjungti (1 t., b. l. 11).
Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. vykdant neteisėtos migracijos stebėseną ir kontrolę, kartu su vyresniaisiais specialistais D. G., D. K. ir su vyriausiuoju specialistu V. K., buvo gauta informacija, kad Vilniaus mieste, šalia Baltosios Vokės esančiame Vokės senslėnio šlaitų geomorfologiniame draustinyje (koordinatės 54.609911, 25.193726) galimai yra 8 neteisėtai valstybės sieną perėję užsieniečiai. 2022 m. rugsėjo 21 d. apie 14.30 val. atvyko į šią vietą, ten buvo miško keliukų sankryža. Atvyko su dviem tarnybiniais automobiliais. Toje vietoje išsiskyrė, jis kartu su V. K., o D. K. su D. G. pradėjo važinėti nurodytoje vietovėje ir ieškoti asmenų. Po kažkurio laiko D. K. pranešė, kad miške sutiko du asmenis, kurie nekalba lietuviškai, o kalba rusų kalba, ir kad tie asmenys taip pat ieško kažkokių asmenų miške, galimai tų pačių neteisėtų migrantų kurių ieškojo ir jie. Tuomet jis kartu su V. K. nuvyko į tą vietą kur buvo D. K., D. G. ir du asmenys, kalbantys rusų kalba. Atvykus prie rusiškai kalbančių asmenų, jie prisistatė, kad yra pareigūnai ir nusprendė sulaikyti, kadangi įtarė, kad jie miške ieško neteisėtų migrantų ir ruošiasi juos gabenti. Nustatyta, kad tai Ukrainos piliečiai O. D. ir V. D.. Sulaikius asmenis, iš pradžių jie jam sakė, kad grybauja, tačiau apžiūrinti jų telefonus buvo nustatyta, kad pas O. D. telefone esančioje „Whatsapp“ programoje yra susirašinėjimas su asmeniu “A.”, kuriame buvo koordinatės tos vietovės, kurioje jie buvo, taip pat nurodymai, ką reikia daryti bei kur važiuoti bei kad bus atsiskaityta. Telefone taip pat buvo vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti tamsaus gymio asmenys. Po to, kai telefone buvo rastas susirašinėjimas, O. D. nurodė, kad tos pačios dienos naktį, kartu su V. D., vaizdo įraše matomus asmenis atvežė iš Druskininkų ir kad vėl atvažiavo į tą pačią vietą, kad susitikti su jais ir juos pervežti kitur. Tačiau nenurodė, į kurią vietą turėjo pervežti, nes sakė, kad laukia nurodymų iš A.. Pasiteiravus pas sulaikytuosius, ar žino, kas tai per asmenys, kuriuos jie gabeno, sulaikytieji nieko tiksliai neatsakydavo. Sulaikytieji Ukrainos piliečiai nurodė, kad jie patys jau apie 15-20 min. toje vietoje, miške, ieškojo tų 8 asmenų, bet jiems nepavyko jų surasti. Siekdami sulaikyti neteisėtus migrantus, paprašė, kad O. D. susisiektu su A., kad A. nurodytų užsieniečių buvimo vietą, O. D. atsakė, kad jau bandė tai padaryti, tačiau A. informavo, kad pats negali susisiekti su užsieniečiais, nes jų turimi telefonai yra išjungti. Vykdant paiešką asmenų, kuriuos į šią vietą atvežė O. D. ir V. D., nieko nebuvo surasta. Sulaikytieji Ukrainos piliečiai nurodė, kad už maždaug 300-400 m yra palikę savo automobilius „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad su šiais automobiliais prieš tai atgabeno 8 asmenis. Šie automobiliai buvo palikti šalia miško esančioje stovėjimo aikštelėje (1 t., b. l. 22-23).
Liudytojas K. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi individualią veiklą pagal kurią užsiima automobilių nuoma. Apie automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gali pasakyti, kad šis automobilis priklauso jam. Šį automobilį 2022 m. gegužės 23 d. iš jo išsinuomojo V. D.. Anksčiau jo nepažinojo. Buvo sudaryta nuomos sutartis dviem mėnesiams iki 2022 m. liepos 26 d. Už nuomą jam turi mokėti po 120 eurų į savaitę. 2022 m. liepos 26 d. automobilio nuomos sutartis buvo pratęsta iki 2022 m. spalio 26 d.. V. nuomodamasis automobilį sakė, kad šis automobilis jam reikalingas pavėžėjo veiklai vykdyti. Kiek žino, V. buvo prisiregistravęs „(duomenys neskelbtini)“ programoje. Apie tai, kad V. gali šiuo automobiliu gabenti kokius nors migrantus jis nieko nežino ir jam apie tai niekas nieko nesakė. Jis nežino kokius asmenis ir kur V. vežiojo šiuo automobiliu 2022 m. rugsėjo 20 d. ir 2022 m. rugsėjo 21 d. dienomis. Apie tai jis jam nieko nesakė, o jis ir nesidomėjo. Apie tai, kad jo automobilis yra sulaikytas jis sužinojo iš V. žmonos, nes ji jam paskambino ir pasakė, kad V. sulaikė ir taip pat sulaikė automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Sakė, kad V. apkaltino, kad jis vežė migrantus, nors jis buvo tuščias. Su V. bendraudavo per „Viber“ programą tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Norėtų kuo greičiau susigrąžinti savo automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 27-29).
2022 m. rugsėjo 25 d. Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paimtas 2022 m. rugsėjo 21 d. - 2022 m. rugsėjo 22 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš V. D.. Šis automobilis yra Vilniaus rajone, Mickūnų mstl., adresu Vilniaus g. 47, VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės automobilių stovėjimo aikštelėje. Transporto priemonė yra juodos spalvos, keturių durų. Ant priekinio bamperio ir bagažinės automobilis turi pritvirtintus Lietuvos Respublikos valstybinius numerius (duomenys neskelbtini). Ant automobilio kėbulo matosi nestiprūs pabraižymai. Automobilio galinių durelių ir bagažinės stiklai yra tamsinti (juodos spalvos). Atidarius automobilio bagažinę matosi įvairūs ikiteisminiam tyrimui nereikšmingi daiktai. Toliau atliekant automobilio apžiūra, bei atidarius daiktadėžę, esančią priešais priekinę keleivio sėdynę, matosi joje matosi įvairus daiktai, kurie nėra susiję su ikiteisminiu tyrimu. Ant priekinės keleivio sėdynės matosi įvairūs daiktai, tarp kurių planšetė „Samsung”. Apžiūrėjus minėtą automobilį daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų daiktų ir dokumentų nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 87-96).
VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra K. A. (1 t., b. l. 97).
VšĮ „Emprekis” duomenimis automobilio „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 3 970 EUR (1 t., b. l. 98).
2022 m. spalio 13 d. automobilis „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkui K. A. (1 t., b. l. 122-125).
2022 m. rugsėjo 28 d. Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris paimtas 2022 m. rugsėjo 22 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš O. D.. Automobilis yra Vilniaus rajone, Mickūnų mstl., adresu Vilniaus g. 47, VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės automobilių stovėjimo aikštelėje. Transporto priemonė yra pilkos spalvos, keturių durų, universalo tipo. Ant priekinio bamperio ir bagažinės automobilis turi pritvirtintus Lietuvos Respublikos valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) Automobilio galinių durelių ir bagažinės stiklai yra tamsinti (juodos spalvos). Atliekant automobilio apžiūra, bei atidarius daiktadėžę, esančią priešais priekinę keleivio sėdynę, matosi joje matosi įvairūs daiktai, tarp kurių „Viada” kvitas Nr. 123/2406, „Circle K” kvitas Nr. 1582132/523. Prie automatinės pavarų dėžės matosi SIM kortelės „Pildyk” laikiklis. Šalia automobilio prietaisų skydelio pritvirtinta planšetė „Lenovo”. Daiktadėžėje ties vairuotojo, po vairu, rasti 335 eurai kupiūromis ir 30 eurų 51 centas monetomis, kurie sudėti į kramtomosios gumos „Orbit” dėžutę. Apžiūrėjus minėtą automobilį daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų daiktų ir dokumentų nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 99-109).
VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „G.“, o valdytojas O. D. (1 t., b. l. 110).
VšĮ „Emprekis” duomenimis automobilio „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė yra 14 630 EUR (1 t., b. l. 111).
2022 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. A. nutarimu automobilis „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu perduotas saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriui (2022 m. rugsėjo 27 d. kvitas B Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 112, 117).
2022 m. rugsėjo 29 d. Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG” GALAXY A52, kuris paimtas asmens kratos metu iš O. D.. Apžiūros metu, nustatyta, kad šio telefono IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), serijinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jame įdėta SIM kortelė „LABAS 4G”, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir SIM kortelė be pavadinimo, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad telefone esančios SIM kortelės abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Patikrinus aukščiau minėto mobilaus ryšio telefono ryšių žurnalą, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 15 d. iki 2022 m. rugsėjo 21 d. buvo bendrauta su šiais kontaktais:
1. Kam: (duomenys neskelbtini) (V. D.)
Kryptis: Išeinantys 9/21/2022 11:31:13 AM(UTC+0), 00:00:24
2. Kam: (duomenys neskelbtini) (V. D.)
Kryptis: Išeinantys 9/21/2022 11:01:54 AM(UTC+0), 00:01:36
3. Kam: (duomenys neskelbtini) J. Ю.
Kryptis: Išeinantys 9/21/2022 9:46:33 AM(UTC+0), 00:00:00
4. Kam: (duomenys neskelbtini) (V. D.)
Kryptis: Išeinantys 9/21/2022 7:51:22 AM(UTC+0), 00:00:16
5. Kam: (duomenys neskelbtini) (V. D.)
Žemesnės instancijos teismas
10. Nuo: (duomenys neskelbtini) (V. D.)
Žemesnės instancijos teismas
Taip pat apžiūros metu yra nustatyta, kad mobilaus ryšio telefone „SAMSUNG” A52 esančia pokalbių programa „WHATSAPP” buvo bendraujama su vartotoju „A.” (parašyta kirilica). Minėto pokalbio išklotinė pridedama foto lentelėje. Taip pat pridedamas vaizdo įrašas, kuriame matomi tamsaus gymio asmenys, kuriuos filmuojantysis asmuo skaičiuoja. Iš viso 8 asmenys: 6 vyrai ir dvi moterys. Tęsiant mobilaus ryšio telefono apžiūrą, nuotraukų galerijoje aptiktas dar vienas panašus vaizdo įrašas. Telefone esančios „Whatsapp” programos paskyros naudotojas yra O., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 31-49).
2022 m. lapkričio 14 d. Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas, kuriame įrašyti vaizdo įrašai “Duomenys iš telefono”, “Duomenys iš telefono1”, “Duomenys iš telefono2”, kurie buvo gauti 2022 m. rugsėjo 29 d. apžiūros metu iš telefono „Samsung Galaxy A52“ IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), priklausančio O. D..
Apžiūrai naudojamas tarnybinis kompiuteris „Dell”. Įdėjus kompaktinį diską į kompiuterio skaitytuvą, matoma, kad skaitmeninėje laikmenoje yra įrašyti vaizdo įrašai “Duomenys iš telefono”, “Duomenys iš telefono1”, “Duomenys iš telefono2”
Atidarius vaizdo įrašą “Duomenys iš telefono” matosi, kad jo trukmė yra 08 min. 26 sek. Šis vaizdo įrašas yra atliktas telefono “Samsung” Galaxy A52 IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) (O. D.) apžiūros metu, perfilmuojant telefono „Whatsapp“ programoje esantį bendravimą (susirašinėjimas ir balso pranešimai) su kontaktu „A.“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Bendravimas su A. prasideda 2022 m. rugsėjo 20 d. 21:41 val. Bendraujama rusų kalba.
Žemesnės instancijos teismas
2022 m. rugsėjo 20 d. 23:09 val. A. atsiunčia dviejų vietų koordinates ir parašo „Čia 8“, “Čia 4”.
2022 m. rugsėjo 20 d. 23:10 val. A. atsiunčia koordinates ir parašo „Atvežk juos čia“.
2022 m. rugsėjo 20 d. 23:10 val. O. D. atrašo – „ok“.
2022 m. rugsėjo 20 d. 23:28 val. O. D. išsiunčia balso pranešimą sakydamas „Aš niekaip nesuprantu, kodėl juos reikia vežti nuo Lenkijos. Juk jie arčiau prie jos yra. Link Vilniaus nuo Lenkijos. Aš nesuprantu.“
Žemesnės instancijos teismas
2022 m. rugsėjo 20 d. 23:35 val. A. atsiunčia balso žinutę, kurioje sako „Aš nieko nesuprantu. Jei turi turi kitą vietą ... Aš dabar suradau vietą, kur jie tavęs lauks iki rytojaus, kad tu juos galėtum nuvežti iki Lenkijos, kaip praeitą kartą. Tik todėl“.
2022 m. rugsėjo 20 d. 23:44 val. O. D. išsiunčia balso pranešimą „Viskas gerai, brolį, aš tave supratau. Du automobiliai jau išvažiavo. Maždaug po pusantros valandos bus vietoje“.
2022 m. rugsėjo 21 d. 00.34 val. A. atsiunčia balso žinutę „Broli, gali pasakyti, per kiek pas juos bus automobilis?“.
2022 m. rugsėjo 21 d. 00.35 val. O. D. parašo „Po 20 minučių“.
Žemesnės instancijos teismas
2022 m. rugsėjo 21 d. 00.44 val. O. D. parašo „10 minučių“.
2022 m. rugsėjo 21 d. 00.44 val. O. D. parašo „Antra Toyota Prius juoda“.
2022 m. rugsėjo 21 d. 1.10 val. O. D. parašo „Krovinys automobiliuose, vyksta iš taško A į tašką B“.
2022 m. rugsėjo 21 d. 2.51 val. A. atsiunčia koordinates ir parašo „Čia“.
2022 m. rugsėjo 21 d. 3.29 val. O. D. išsiunčia vaizdo įrašą, kuriame matomi 8 tamsaus gymio asmenys (2 moterys ir 6 vyrai).
2022 m. rugsėjo 21 d. 3.42 val. A. atsiunčia balso žinutę „Brolį, viskas, aš jau išsprendžiau problemą. Prašau, rytoj nuo 14 iki 15 juos nuvežk, gerai?“.
2022 m. rugsėjo 21 d. 13.56 val. A. atsiunčia balso žinutes „Labas, brolį, jie tavęs laukia, viskas gerai”, “Per kiek laiko tu ten būsi“, „Kai būsi vietoje atsiųsk man „live“.
Žemesnės instancijos teismas
2022 m. rugsėjo 21 d. 15.46 val. O. D. išsiunčia nuotrauka, kurioje yra nurodyta buvimo vieta ir išsiunčia balso pranešimą „A., aš nežinau kaip „live“ daryti. Mes esam dabar miške. Aš tau nuotraukas atsiųsiu kur esame ir adresą jau išsiunčiau. Nesigauna man „live“ daryti“.
Apžiūrimas vaizdo įrašas – „Duomenys iš telefono1“. Atidarius vaizdo įrašą „Duomenys iš telefono1“ matosi, kad jo trukmė yra 00 min. 27 sek. Vaizdo įraše yra matoma, kad įrašas atliekamas tamsiu paros metu, taip pat įraše yra matoma, kad yra filmuojami tamsaus gymio asmenys, kurie yra sustoję vienas šalia kito. Filmuojantysis asmuo iš eilės filmuoja kiekvieną asmenį ir juos skaičiuoja rusų kalbą. Vaizdo įraše 00 min. 09 sek., ties 7 asmeniu, filmuojantysis asmuo, rusų kalba pasako, kad asmuo pakeltų galvą, taip pat yra matoma, kad šis asmuo rankose laiko ir skaičiuoja pinigus. Vaizdo įraše yra 6 vyrai ir 2 moterys. Šie asmenys su savimi turi kuprines. Vaizdo įrašo informacijoje nurodyta, kad vaizdo įrašas atliktas 2022 m. rugsėjo 21 d. 3 val. 30 min.
Atidarius vaizdo įrašą „Duomenys iš telefono2“ matosi, kad jo trukmė yra 00 min. 24 sek. Vaizdo įraše, tamsiu paros metu yra matomi tie patys 8 asmenys kaip ir vaizdo įraše „Duomenys iš telefono1“. Filmuojantysis žmogus, rusų kalba skaičiuoja šiuos asmenis. Vaizdo įrašo informacijoje nurodyta, kad vaizdo įrašas atliktas 2022 m. rugsėjo 21 03 val. 28 min. (1 t., b. l. 50-59).
2022 m. spalio 14 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „REDMI“ 9T, kuris paimtas asmens kratos metu iš piliečio V. D.. Apžiūros metu, nustatyta, kad telefono IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini). Jame įdėta SIM kortelė „Pildyk“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir SIM kortelė „EŽYS‘”, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus aukščiau minėto mobilaus ryšio telefono ryšių žurnalą, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 20 d. iki 2022 m. rugsėjo 22 d. buvo bendrauta su šiais kontaktais:
1 Kam: (duomenys neskelbtini) L. ( kirilicos šriftu)
Kryptis: Išeinantys 9/22/2022 2:55:41, trukmė 00:03:49
2 Nuo: (duomenys neskelbtini) O. S. Taksi ( kirilicos šriftu)
Kryptis: Įeinantys 9/21/2022 11:31:25, trukmė 00:00:25
3 Nuo: (duomenys neskelbtini) O. S. Taksi ( kirilicos šriftu)
Žemesnės instancijos teismas
4 Nuo: (duomenys neskelbtini) O. S. Taksi ( kirilicos šriftu)
Žemesnės instancijos teismas
5 Kam: (duomenys neskelbtini) T. V. ( kirilicos šriftu)
Žemesnės instancijos teismas
6 Kam: (duomenys neskelbtini) T. V. ( kirilicos šriftu)
Žemesnės instancijos teismas
7 Nuo: (duomenys neskelbtini) T. V. ( kirilicos šriftu)
Žemesnės instancijos teismas
8 Kam: (duomenys neskelbtini) T. V. ( kirilicos šriftu)
Žemesnės instancijos teismas
10 Kam: (duomenys neskelbtini)
Kryptis: Išeinantys 9/21/2022 5:20:19, trukmė 00:00:00
11 Nuo: (duomenys neskelbtini) O. S. Taksi ( kirilicos šriftu)
Kryptis: Įeinantys 9/21/2022 12:59:37, trukmė 00:00:20
12 Nuo: (duomenys neskelbtini) O. S. Taksi ( kirilicos šriftu)
Kryptis: Įeinantys 9/20/2022 9:54:50, trukmė 00:00:57
13 Nuo: (duomenys neskelbtini) O. S. Taksi ( kirilicos šriftu)
Žemesnės instancijos teismas
14 Nuo: (duomenys neskelbtini) O. S. Taksi ( kirilicos šriftu)
Žemesnės instancijos teismas
15 Nuo: (duomenys neskelbtini) O. S. Taksi ( kirilicos šriftu)
Žemesnės instancijos teismas
16 Kam: (duomenys neskelbtini) O. S. Taksi ( kirilicos šriftu)
Kryptis: Išeinantys 9/20/2022 8:25:19, trukmė 00:00:00 (1 t., b. l. 64-71).
2022 m. spalio 14 d. Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „REDMI” 4X, kuris paimtas asmens kratos metu iš piliečio V. D.. Apžiūros metu, nustatyta, kad telefono IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini). Tęsiant apžiūrą, nustatyta, kad mobilaus ryšio telefone yra įdėta SIM kortelė „VODAFONE“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus mobilaus ryšio telefono ryšių žurnalą, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 20 d. iki 2022 m. rugsėjo 22 d. telefonu skambinta nebuvo. Pažymėtina, kad patikrinus pokalbių programą „Whatsapp“ buvo nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. buvo bendrauta su vartotoju „O. S. Taksi“ (parašyta kirilica), vartotojo kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pokalbis pašalintas (1 t., b. l. 60-63).
2022 m. spalio 13 d. planšetinio kompiuterio apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas planšetinis kompiuteris „Samsung Galaxy“ Tab A6 SM-T85” IMEI: (duomenys neskelbtini) su microSD, paimtas 2022 m. rugsėjo 22 d. apžiūros metu iš automobilio „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Planšetinis kompiuteris juodos spalvos, įdėtas į mėlynos spalvos dėklą-knygutę. Planšetinis kompiuteris užrakintas, kodas nežinomas. Planšetiniame kompiuteryje SIM kortelės nėra, bet įdėta 16 GB smartbuy micro SD atminties kortelė. Nustatyta anksčiau buvusi “Labas” SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus planšetinio kompiuterio “Samsung Galaxy Tab A6 SM-T85” IMEI: (duomenys neskelbtini) su microSD apžiūrą nustatytas naudotojas – В. Д.. El. paštas: (duomenys neskelbtini). Paskutiniai skambučiai 2022 m. gegužės 24 d. iš „Второй Номер” (duomenys neskelbtini), kontaktui „В. Такси”, tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 20/21 dienų duomenų nėra (1 t., b. l. 75-80).
2022 m. spalio 13 d. planšetinio kompiuterio apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas planšetinis kompiuteris „Lenovo TB-8505X“, IMEI: (duomenys neskelbtini), SIM: (duomenys neskelbtini) su microSD, paimtas 2022 m. rugsėjo 22 d. apžiūros metu iš automobilio „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Planšetinis kompiuteris auksinės spalvos, neužrakintas. Planšetiniame kompiuteryje įdėta Pildyk SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), IMSI: (duomenys neskelbtini), taip pat 16 GB SanDisc Ultra micro SD atminties kortelė. Atlikus planšetinio kompiuterio “Lenovo TB-8505X”, IMEI: (duomenys neskelbtini), SIM: (duomenys neskelbtini) su microSD apžiūrą, nustatytas planšetės naudotojas O., rasti el. paštai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Paskutinis skambutis 2022 m. rugsėjo 13 d. kontaktui (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 20/21 dienų duomenų nėra (1 t., b. l. 81-86).
2022 m. spalio 18 d. Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos išklotinės celių: UAB „Bitė Lietuva“ 013A915, 013A90B, 38F5, 0554; 3112, 026C, 013AD0C, 013AD16, 013AD2A; 368B, 0106517, 0369, 010650D, 010652B; UAB „Tele2“ celės: 9C6AB41, 9C6AB01, 9C6AB21, A832, A83D; 93FF022, 93FF002, B92E, 93FF042, B927; 9C43623, 9C43633, 9C43643, 9C43603, 054F, 0544; AB „Telia Lietuva“ celės: B042, 4C04215, 042B, 2C04217, 2C04216, 2C0421C, A042, 4C0420B, 042A, 2C0420D, 2C0420C, 2C04212 laikotarpyje nuo 2022 m. rugsėjo 21 d. 3 val. iki 2022 m. rugsėjo 21 d. 4 val.; UAB „Bitė Lietuva“ celės: 0C76, 50EF, 014680D, 0C75, 50EE, 014680C; 0811, 4F72, 014670C; 4F3F, 034C, 012640B, 0C7C, 9D5F, 012640E; UAB „Tele2“ celės: F528, 9415803, F52C, 9415802, F527, F52B; 322A, 9290201, 3226, 3228, 9290203, 322C; AB „Telia Lietuva“ celės: 2C6A784, 2C6A720, 6A7C, C6A7, 2C6A71F, 2C6A77A, 2C6A715, 6A7B, B6A7, 2C6A716; 2C65370, 653A, A653, 2C6530C laikotarpyje nuo 2022 m. rugsėjo 21 d. 00:20 val. iki 2022 m. rugsėjo 21 d. 1:20 val.
Apžiūros metu nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. 03:55:04 prie celės (4C04215), esančios Vilniaus m., Baltosios Vokės g. 37, buvo prisijungęs turkiškas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Prisijungimas prie celės įvyko maždaug tuo metu, kai Ukrainos piliečiai atvežė ir išleido 8 asmenis miške, šalia Baltosios Vokės.
Nustatyta, kad nuo 2022 m. rugsėjo 21 d. 03:25:13 iki 2022 m. rugsėjo 21 d. 03:56:18 prie celės (9C6AB01), esančios Vilniaus m., Kirtimų g. 59 B. buvo prisijungęs telefono numeris (duomenys neskelbtini) (naudojasi V. D.). Prisijungimas prie celės įvyko maždaug tuo metu, kai į mišką, esantį šalia Baltosios Vokės, V. D. ir O. D. atvežė ir išleido 8 asmenis.
Nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. 03:44:41 prie celės (C04216), esančios Vilniaus m., Baltosios Vokės g. 37. buvo prisijungęs telefono numeris (duomenys neskelbtini) (naudojasi O. D.). Prisijungimas prie celės įvyko maždaug tuo metu, kai į mišką esantį šalia Baltosios Vokės, V. D. ir O. D. atvežė ir išleido 8 asmenis.
Nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. 00:26:48 prie celės (014680D), esančios Varėnos r., Marcinkonių sen., Mančiagirės k. buvo prisijungęs telefono numeris (duomenys neskelbtini) (naudojasi O. D.). Prisijungimas prie celės įvyko maždaug tuo metu, kai V. D. ir O. D. vyko link Varėnos rajono Zervynos kaimo prieigų paimti ir pervežti 8 asmenis (1 t., b. l. 175-187).
2022 m. lapkričio 8 d. Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 35 eurai, kurie 2022 m. rugsėjo 22 d. paimti asmens kratos metu iš O. D., 365 eurai ir 51 centas, kurie 2022 m. rugsėjo 28 d. paimti apžiūros metu iš automobilio „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 215 eurų, kurie 2022 m. rugsėjo 21 d. paimti asmens kratos metu iš V. D.. Apžiūros metu nustatyta, kad 35 eurų sumą sudaro viena 20 eurų kupiūra, viena 10 eurų kupiūra ir viena 5 eurų kupiūra. Ant visų kupiūrų yra užrašai anglų ir kitomis kalbomis bei nurodytos kupiūrų vertės. Apžiūros metu nustatyta, kad 365 eurų ir 51 cento sumą sudaro viena 200 eurų kupiūra, dvi kupiūros po 20 eurų, 4 kupiūros po 10 eurų, 11 kupiūrų po 5 eurus bei įvairaus nominalo monetos. Apžiūros metu nustatyta, kad 215 eurų sumą sudaro viena 50 eurų kupiūra, 11 kupiūrų po 10 eurų, 11 kupiūrų po 5 eurus (1 t., b. l. 126-131).
2022 m. lapkričio 8 d. Vilniaus pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. A. nutarimu Valstybės sienos apsaugos tarnybos Ekonomikos, strateginio planavimo ir apskaitos valdybai buvo perduota saugoti 35 eurai, kurie 2022 m. rugsėjo 22 d. paimti asmens kratos metu iš O. D., 365 eurai ir 51 centas, kurie 2022 m. rugsėjo 28 d. paimti apžiūros metu iš automobilio „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 215 eurų, kurie 2022 m. rugsėjo 21 d. paimti asmens kratos metu iš V. D. (2022 kvitai A Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 132-139).
Dėl veiksmų kvalifikavimo.
Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 292 straipsnio 2 dalį kyla tam, kas neteisėtai, dėl savanaudiškų paskatų, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį arba neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabeno ar slėpė Lietuvos Respublikos teritorijoje. Savanaudiškomis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną, siekia gauti materialinės naudos – pinigų, daiktų, įgyti turtinę teisę, išvengti išlaidų ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–332/2012). Nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, jog būtų atliktas bent vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Šio nusikaltimo subjektyviam požymiui – kaltei – būdinga tik tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį, neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabena ar slepia Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir siekia tai daryti. Nusikaltimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu straipsnio dispozicijoje nurodytų veiksmų atlikimo momentu.
Ištyrus ir įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus konstatuotina, kad pasitvirtino abiem kaltinamiesiems pareikštas kaltinimas. Jų kaltė yra pilnai įrodyta ir nekelia abejonių. Apklausiami teisme abu kaltinamieji savo kaltę visiškai pripažino ir nurodė esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamasis O. D. iš esmės viso proceso metu pripažino jam inkriminuotas faktines aplinkybes. Parodė, kad ne kartą buvo gavęs iš jam nepažįstamo asmens, vardu A., pasiūlymus pervežti nelegaliai atvykusius asmenis ir kad kitokio pobūdžio paslaugų A. iš jo neprašė. Atsižvelgiant į tai, O. D. turėjo suprasti, jog ir 2022 m. rugsėjo 21 d. gavo užsakymą pervežti nelegalius asmenis. Šį teismo įsitikinimą sustiprina O. D. 2022 m. rugsėjo 20 d. 23:35 val. A. atsiųsta balso žinutė: „Aš dabar suradau vietą, kur jie tavęs lauks iki rytojaus, kad tu juos galėtum nuvežti iki Lenkijos, kaip praeitą kartą”. Aptariamos aplinkybės bei tai, kad asmenis reikėjo pervežti nakties metu už pakankamai didelį atlygį (pasak V. D. – šiaip sau niekas pinigų nemoka, kad uždirbti 100 EUR, tenka dirbti, ir po 12-14 val.), iš miško, patvirtina, jog O. D. iki išvykstant buvo aišku, kad turės vežti nelegaliai Lietuvoje esančius asmenis. Tai sudaro pagrindą abejoti abiejų kaltinamųjų parodymais, kad pirmo pokalbio apie asmenų vežimą su V. D. metu O. D. manė, jog šie asmenys nebus nelegalai. Vis tik, byloje nėra pakankamai įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, jog V. D. aptariama aplinkybė buvo žinoma. Šis kaltinamasis nuosekliai, kaip ir O. D., parodė, jog sutiko nepasigilinęs, ką reikės vežti. Kita vertus, kaltinamųjų išankstinis suvokimas/nesuvokimas apie būsimus savo veiksmus jų atsakomybės neįtakoja. O. D. parodė, kad nuvažiavus į A. nurodytą vietą, į abu automobilius sulipo 8 tamsiaodžiai asmenys, nekalbantys lietuviškai. Jis suprato, kad tai nelegalai. Tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu O. D. ne kartą parodė, kad vežant asmenis į Vilniaus, pusę jis su V. D. per „Viber“ programėlę kalbėjo, kad įkliuvo su šių asmenų gabenimu, kad jie yra nelegalai. V. D. tuomet suprato, kad ir jis veža nelegalus tarėsi, kaip greičiau jų „atsikratyti“. V. D. konkrečiai tokį pokalbio turinį neigė, tačiau pripažino, kad pakeliui tarpusavyje kalbėjosi. Ką kalbėjo – neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo patikrinta, ar V. D. naudotose ryšio priemonėse buvo instaliuota „Viber“ programėlė, tačiau patikrinus V. D. telefone „REDMI” 4X“ esančią pokalbių programą „WHATSAPP“ nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. jis bendravo su O. D., pokalbis pašalintas (1 t., b. l. 60-63). Nurodyta aplinkybė, bei nuoseklūs O. D. parodymai sudaro pagrindą tikėti, jog važiuodami automobiliu kaltinamieji kalbėjosi apie įsėdusius asmenis bei jų buvimo Lietuvoje aplinkybes. Teismo vertinimu, išskirtinė vežtų asmenų išvaizda (tamsus gymis), paėmimo aplinkybės, kaip ir bendra visuotinai žinoma situacija dėl Lietuvoje padidėjusio nelegalių migrantų kiekio nesudaro pagrindo teismui abejoti, jog tiek V. D., tiek O. D. suprato, jog veža Lietuvos Respublikoje neteisėtai buvusius asmenis, nežiūrint į tai, savo veiksmų nenutraukė, apie gabentų asmenų buvimo vietą pareigūnams nepranešė. Priešingai, pasiėmė atlygį (kiekvienas po 250 EUR) už pervežimą ir sekančią dieną A. prašymu vėl abu vyko į tą pačią vietą, kurioje asmenis paliko. Faktas, jog kaltinamieji nuvyko dviem transporto priemonėmis, patvirtina jog vyko užsieniečių pervežimo, o ne pamaitinimo tikslu, kaip pradžioje teigė juos sulaikiusiems policijos pareigūnams. Iš esmės teisme to neneigė abu kaltinamieji.
Kaltinamųjų parodymai, taip pat byloje apklaustų liudytojais pareigūnų parodymai ir tarnybinis pranešimas apie sulaikymo aplinkybes, mobiliojo ryšio telefonų apžiūrų protokolai, kuriuose užfiksuoti bylai reikšmingi kaltinamųjų tarpusavio ir O. D. su A. kontaktai bei jų laikas, vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuoti 8 pervežti užsieniečiai ir mokami pinigai, apžiūrų protokolai, transporto priemonių ir daiktų apžiūrų protokolai, kuriuose užfiksuotas pas kaltinamuosius rastų grynųjų pinigų kiekis, taip pat kiti ankstesnėje nuosprendžio dalyje detaliai išdėstyti duomenys, pripažintini įrodymais ir leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog kaltinamieji O. D. ir V. D. būdami tarpusavyje susitarę, už 500 EUR atlygį, 2022 m. rugsėjo 21 d. nuo apie 1.10 val. iki 3.20 val. Lietuvos Respublikoje automobiliais „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno aštuonis neteisėtai Lietuvos Respublikoje esančius asmenis. Nuvežus pagal A. atsiųstas koordainates (54.609911,25.193726) iš minėtų asmenų gavo 500 eurų piniginį atlygį, kurį pasidalino pusiau. 2022 m. rugsėjo 21 d. taip pat veikdami bendrai, apie 14.35 val., tais pačiais automobiliais vėl atvyko pagal ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens atsiųstas koordinates 54.609911,25.193726 su tikslu paimti, prieš tai į šią vietą atvežtus 8 neteisėtai valstybės sieną perėjusius bei nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius asmenis ir juos toliau gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje, bet buvo sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų. Tokie kaltinamųjų veiksmai atitinka BK 292 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, todėl kvalifikuoti teisingai.
Bausmių skyrimas.
Už BK 292 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą įstatymų leidėjas numatė vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą iki 8 metų. Skirdamas bausmę abiem kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje ir 61 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.
Abu kaltinamieji padarė vieną baigtą nusikaltimą valdymo tvarkai, kuris priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimas padarytas abiem kaltinamiesiems veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamieji kartu gabeno net aštuonis asmenis. Apklausiami teisme jie savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai dėl savo veiksmų gailėjosi, tačiau ikiteisminio tyrimo metu tik O. D. buvo nuoseklus, jo parodymai sutampa su duotais ir teisiamajame posėdyje, todėl yra pagrindas pripažinti šio kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tuo tarpu V. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai nebuvo nuoseklūs, kaltinamasis ne kartą bandė neigti atlygio už asmenų pervežimą gavimą, akivaizdu, kad tokiu būdu siekdamas palengvinti savo teisinę padėtį ir išvengti savanaudiškų paskatų inkriminavimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas neįžvelgia galimybės V. D. taikyti BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe abiejų kaltinamųjų atžvilgiu pripažintina tai, kad jie veikė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nors kaltinamajame akte ir prokurorės baigiamojoje kalboje ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė nebuvo įvardinta, tačiau kaltinamiesiems suformuluotame kaltinime nurodyta, kad jie veikė kartu, atsižvelgiant į tai, šios aplinkybės konstatavimas nelaikytinas siurpriziniu. Taip pat įvertintinos ir kaltinamųjų asmenybės – nei vienas iš kaltinamųjų Lietuvos Respublikoje nėra teistas ar baustas už administracinius nusižengimus (O. D. 2022 m. rugpjūčio 26 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, tačiau duomenų apie priimtą nutarimą nėra), Ukrainos vidaus reikalų ministerijos duomenimis V. D. neteistas ir Ukrainos Respublikoje (2 t., b. l. 53-54, 81-84, 169-172). Abu kaltinamieji Lietuvos Respublikoje turi nuolatinį darbą (2 t., b. l. 85-86, 173-174), šeimas, duomenų, kad būtų gydyti dėl psichinių, psichiatrijos ar priklausomybės ligų, duomenų nepateikta.
Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, taip pat aktyvų O. D. vaidmenį (į nusikalstamą veiką įtraukė V. D. ir sumokėjo jam atlygį, palaikė ryšį su kontaktiniu asmeniu A., telefonu filmavo užsieniečius, paėmė iš jų pinigus) ir antraeilį V. D. vaidmenis, vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamiesiems laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant ženkliai mažesnį už galimą skirti šios bausmės rūšies vidurkį (daugiau artimą minimaliai trukmei).
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamiesiems skirtinos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.
Ikiteisminio tyrimo metu O. D. 2022 m. rugsėjo 21 d. 14.35 val. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka (2 t., b. l. 181-183). 2022 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas paskyrė jam kardomąją priemonę – suėmimą – nuo 2022 m. rugsėjo 21 d. iki 2022 m. lapkričio 21 d. (2 t., b. l. 191-196). 2022 m. lapkričio 18 d. prokuroro nutarimu kardomoji priemonė suėmimas pakeista, paskiriant kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą (3 t., b. l. 14-20).
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, kaltinamojo laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. Šiuo metu O. D. paskirtos kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti – panaikintinos. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, prie bylos 3 tomo viršelio saugomi O. D. dokumentai: Ukrainos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), Ukrainos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos išduotas leidimas laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintini kaltinamajam O. D., perduodant bausmės atlikimo vietos įstaigai.
Ikiteisminio tyrimo metu V. D. 2022 m. rugsėjo 21 d. 14.35 val. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka (2 t., b. l. 91-92). 2022 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas paskyrė kardomąją priemonę suėmimą nuo 2022 m. rugsėjo 21 d. iki 2022 m. spalio 21 d. (2 t., b. l. 98-103). 2022 m. spalio 11 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi kardomoji priemonė suėmimas pakeista į rašytinį pasižadėjimą neišvykti (2 t., b. l. 116-119). 2022 m. spalio 11 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 124-125).
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, kaltinamojo laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. Šiuo metu V. D. paskirtos kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti – panaikintinos.
Dėl turto konfiskavimo ir kitų klausimų.
BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, jo bendrininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismas privalo konfiskuoti: 1) perduotus kaltininkui ar jo bendrininkui nusikalstamai veikai padaryti pinigus ar kitus materialią vertę turinčius daiktus; 2) darant nusikalstamą veiką panaudotus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus; 3) iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o šio straipsnio 4 dalyje, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamieji nelegaliai Lietuvos Respublikoje esančius asmenis gabeno automobiliais „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra K. A., o automobilio „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „G.“, O. D. – valdytojas. Abi šios transporto priemonės buvo būtinos gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje nelegaliai esančius asmenis, todėl pripažintinos nusikalstamos veikos priemonėmis.
Ikiteisminio tyrimo metu K. A. parodė, kad V. D. buvo išnuomojęs automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pavėžėjo veiklai vykdyti ir nežinojo, kad juo bus daroma nusikalstama veika, iki tol jo nepažinojo ir nebendravo. Tokios aplinkybės seka ir iš V. D. parodymų. Taigi nustačius, kad automobilio savininkui K. A. nebuvo žinoma apie nusikalstamą veiką ir tokiu tikslu naudoti savo transporto priemonės jis nebuvo davęs, į tai, kad būtent V. D. pasirinko šią transporto priemonę užsieniečių transportavimui ir O. D. tokio sprendimo niekaip neįtakojo, „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti suma, kuri VšĮ „Emprekis“ duomenimis yra 3 970 EUR, konfiskuotina iš tik iš V. D. (BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilis automobilio „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „G.“, o O. D. – minėto automobilio valdytojas. Teismo posėdyje O. D. parodė, kad automobilis paimtas lizingu, už jį mokėjo tik dvi savaites, taigi, šio automobilio nėra įgijęs. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.567 straipsnio 1 dalį, lizingo sutarties pagrindu perkamas turtas lizingo gavėjui nuosavybės teise pereina tik sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą, jeigu sutartis nenumato ko kita. Atsižvelgiant į tai, kad „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos padarymo metu ar vėliau nuosavybės teise nepriklausė ir nėra duomenų, jog UAB „G.“ žinojo ar turėjo žinoti, kad lizinguojamas automobilis bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti, šis automobilis negali būti konfiskuotas, todėl spręstinas klausimas dėl jo vertės konfiskavimo.
VšĮ „Emprekis“ duomenimis vidutinė automobilio „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 14 630 EUR. Teismų praktikoje išaiškinta, kad svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, teismas turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-119-976/2018, 2K-17-788/2019). Šiuo atveju sutiktina, kad vidutinė automobilio rinkos vertė yra pakankamai didelė ir O. D. gali būti sunku ją sumokėti, kita vertus, kaltinamasis yra pakankamai jauno amžiaus, dirbantis asmuo, jokių išlaikytinių neturi, duomenų, kad dėl sveikatos būklės negali dirbti, byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms bei siekiant bendro prevencinio tikslo – daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims iš O. D. konfiskuotina visa „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti suma – 14 630 EUR (BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaip ir V. D. atveju „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė konfiskuotina individualiai tik iš O. D., kadangi nėra duomenų, jog V. D. būtų kaip nors įtakojęs konkretaus automobilio pasirinkimą.
Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje saugomu mobiliojo ryšio telefonu „SAMSUNG GALAXY A52“, IMEI1: (duomenys neskelbtini); IMEI2: (duomenys neskelbtini) (2022 m. rugsėjo 27 d. kvitas B Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 159) O. D. palaikė ryšį su nenustatytu asmeniu, koordinavusiu kaltinamųjų nusikalstamus veiksmus, per šiame telefone įdiegtą susirašinėjimo programą „Whatsapp“ buvo gautos koordinatės, kuriomis kaltinamieji turėjo vykti, telefonu filmuoti gabenti asmenys, kaip sąlyga apmokėjimui gauti. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad be aptariamo telefono nusikalstamos veikos įgyvendinimas būtų esmingai apsunkintas, todėl jis pripažintinas nusikalstamos veikos priemone. Šis mobiliojo ryšio telefonas priklauso O. D., todėl nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas ir sunaikintinas (BK 72 straipsnio 1-3 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktai).
Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2022 m. spalio 26 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo laikinai apribota O. D. nuosavybės teisė į kratos metu rastas ir paimtas pinigines lėšas – 400,51 EUR (1 t., b. l. 140-142). Nuosavybės teisių apribojimo terminas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 26 d. nutartimi pratęstas dar dviem mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 26 d. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad O. D. už nusikalstamą veiką buvo sumokėta 250 EUR, todėl ši suma pripažintina uždraustos veikos rezultatu, ir BK 72 straipsnio 1-3 dalių pagrindu konfiskuotina.
O. D. turtui paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, 400,51 EUR sumai, paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus – panaikintinas, nukreipiant 250 EUR į nusikalstamos veikos rezultato konfiskavimą, o likusią sumą į transporto priemonės „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertės konfiskavimą.
Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2022 m. lapkričio 16 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo laikinai apribota V. D. nuosavybės teisė į asmens kratos metu rastas ir paimtas pinigines lėšas – 215 EUR, nustatant apribojimo terminą nuo 2022 m. lapkričio 16 d. iki 2023 m. gegužės 16 d. (1 t., b. l. 151-154). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. D. už nusikalstamą veiką buvo sumokėta 250 EUR, todėl ši suma pripažintina uždraustos veikos rezultatu, ir BK 72 straipsnio 1-3 dalių pagrindu konfiskuotina.
V. D. turtui paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, 215 EUR sumai, paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus – panaikintinas ir nukreiptinas į nusikalstamos veikos rezultato konfiskavimą.
Byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje saugomi automobilis „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu (2022 m. rugsėjo 27 d. kvitas B Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 112-117), transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (2022 m. rugsėjo 27 d. kvitas B Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 158), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas savininkui UAB „G.“.
Dėl 2022 m. rugsėjo 22 d. asmens kratos metu iš O. D. paimtų 35 EUR; 2022 m. rugsėjo 28 d. iš automobilio „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtų 365,51 EUR; 2022 m. rugsėjo 21 d. asmens kratos metu iš V. D. paimtų 215 EUR, perduotų saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Ekonomikos strateginio planavimo ir apskaitos valdybai (2022 kvitai A Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 132-139) pasisakyta nuosprendžio dalyje, kurioje aptartas turto konfiskavimo ir nuosavybės teisės apribojimo klausimas.
Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje saugomi:
1) telefonai „REDMI 9T“, IMEI (duomenys neskelbtini); IMEI (duomenys neskelbtini)ir „XIAOMI“ IMEI1 (duomenys neskelbtini); IMEI2 (duomenys neskelbtini) (2022 m. rugsėjo 27 d. kvitas B Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 157), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini savininkui V. D..
2) „VIADA“ kvitas 2022 m. rugsėjo 19 d. Nr. 123/2406, „Circle K“ kvitas 2022 m. rugsėjo 20 d. Nr. 1582132/523 ir „Pildyk“ SIM kortelės laikiklis (duomenys neskelbtini) (2022 m. rugsėjo 27 d. kvitas B Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 160), per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pagal rašytinį O. D. prašymą jam grąžintini, o per nustatytą terminą prašymo nepateikus – sunaikintini.
Kompaktiniai diskai (6 vnt.), saugomi voke prie baudžiamosios bylos 3 tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje .
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
O. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. D. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmės laiką įskaityti O. D. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. rugsėjo 21 d. iki 2022 m. lapkričio 18 d., vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.
Ikiteisminio tyrimo metu O. D. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti, šias kardomąsias priemones panaikinti. O. D. dokumentus, laikomus prie baudžiamosios bylos 3 tomo viršelio: Ukrainos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), Ukrainos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos išduotą leidimą laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjus nuosprendį vykdyti grąžinti kaltinamajam O. D., perduodant bausmės atlikimo vietos įstaigai.
V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 5 (penkiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. D. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams ir 10 (dešimt) dienų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmės laiką įskaityti V. D. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. rugsėjo 21 d. iki 2022 m. spalio 11 d., vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.
Ikiteisminio tyrimo metu V. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti, panaikinti.
Bausmės pradžią abiem kaltinamiesiems skaičiuoti nuo jų sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, valstybės naudai konfiskuoti iš V. D. automobilio „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią sumą – 3 970 EUR, iš O. D. automobilio „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią sumą – 14 630 EUR.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktais, konfiskuoti ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti O. D. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY A52“, IMEI1: (duomenys neskelbtini); IMEI2: (duomenys neskelbtini), saugomą Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, valstybės naudai konfiskuoti iš V. D. ir O. D. po 250 EUR kaip nusikalstamos veikos rezultatą.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti O. D. turtui – 400,51 EUR gryniesiems pinigams, saugomiems Valstybės sienos apsaugos tarnybos Ekonomikos strateginio planavimo ir apskaitos valdyboje – paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti, nukreipiant 250 EUR nusikalstamos veikos rezultato konfiskavimui, o likusią sumą – automobilio „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios sumos konfiskavimui.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti V. D. turtui – 215 EUR gryniesiems pinigams, saugomiems Valstybės sienos apsaugos tarnybos Ekonomikos, strateginio planavimo ir apskaitos valdyboje – paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti ir nukreipti nusikalstamos veikos rezultato konfiskavimui.
Byloje esančius daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje saugomus:
· automobilį „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo raktu, transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui UAB „G.“;
· telefonus „REDMI 9T“, IMEI (duomenys neskelbtini); IMEI (duomenys neskelbtini)ir „XIAOMI“ IMEI1 (duomenys neskelbtini); IMEI2 (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui V. D..
· „VIADA“ kvitą 2022 m. rugsėjo 19 d. Nr. 123/2406, „Circle K“ kvitą 2022 m. rugsėjo 20 d. Nr. 1582132/523 ir „Pildyk“ SIM kortelės laikiklį, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pagal rašytinį O. D. prašymą jam grąžinti, o per nustatytą terminą prašymo nepateikus – sunaikinti.
2) Kompaktinius diskus (6 vnt.), saugomus voke prie baudžiamosios bylos 3 tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Šis nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.