Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant prokurorei R. K., kaltinamojo M. M. gynėjui advokatui Juozui Š. bei įstatyminiams atstovams ir civiliniams atsakovams R. B. ir S. M., kaltinamojo D. R. gynėjui advokato padėjėjui Vytautui Adžgauskui bei įstatyminei atstovei ir civilinei atsakovei E. R. ir kaltinamojo M. A. gynėjui advokatui V. J., VTAS atstovei A. M., nukentėjusiajam E. K., viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąja bylą, kurioje

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, mokosi Alytaus amatų mokykloje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau- BK) 180 str. 1 d.;

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau- BK) 180 str. 1 d.;

M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, teistas:

2) 2000-06-07 pagal BK 16 str. 2 d.; 271 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 6 mėn.;

3) 2003-12-11 pagal BK 323 str. 1d.; 322 str. 1 d.; 63 str. 1 d., 4 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.;

4) 2004-05-21 pagal BK 178 str. 4 d., 290 str.; 63 str. 2 d.,4 d., 5 d. 2 p. – terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

5) 2007-04-12 pagal BK 214 str. 1d., 182 str. 3d., 63 str., 65 str. terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.;

6) 2008-05-20 pagal BK 284 str. 1 d., 180 str. 1 d. BK 63 str. 1 d., 4 d. – terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

7) 2008-08-01 pagal BK 180 str. 1 d., 138 str.1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 64 str. 1 d., 3 d. laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn.; 2008-11-26 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-08-01 nuosprendis pakeistas, paskiriant terminuotą laisvės atėmimą 3 m. 10 mėn., atlikus bausmę, 2012-11-09 paleistas iš pataisos namų;

8) 2014-11-11 pagal BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. pritaikius BK 63 str., 1,4 ir 5 d. 1p., 64¹ str. terminuota laisvės atėmimo bausme 1 metams.

9) 2014-12-30 pagal BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1d., 22 str. 1 d.-182 str. 1 d., pritaikius BK 63 str. 1,2, 4, 5 d. 1 p., 6 d., 64¹ str. – terminuotu laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn., nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau- BK) 180 str. 1 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M., D. R. ir M. A. 2014 m. gegužės 21 d. apie 23.30 val. Alytuje, Naujojoje gatvėje prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą nukentėjusiojo E. K. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, o būtent: M. M. sudavė kumščiu vieną kartą į kairės pusės veido sritį E. K., po to, M. A. laikant nukentėjusiojo rankas, M. M. su D. R. sudavė kumščiais ne mažiau 10 smūgių E. K. į veido ir galvos sritį, nukentėjusiajam sukeldami fizinį skausmą ir padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiu būdu atimdami nukentėjusiajam galimybę pasipriešinti, reikalavo iš jo mobiliojo ryšio telefono, ko pasekoje E. K., bijodamas, kad nebūtų tęsiamas fizinis smurtas, iš kelnių kišenės išsitraukė ir M. A. atidavė mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY ACE, 200 litų vertės, ir taip visi bendrais veiksmais plėšimo būdu pagrobė nukentėjusiajam E. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY ACE bei padarė jam 200 litų vertės turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d.

Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl girtumo neprisimena įvykio aplinkybių, tačiau pagal byloje esančius rašytinius duomenis įrodymus pripažįsta visas kaltinamajame akte nurodomas aplinkybes. Kaltinamajam neatsimenant visų įvykio aplinkybių, jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo perskaityti balsu vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p., kur jis parodė, kad neneigia nusikalstamos veikos padarymo. Teigia, kad jeigu nukentėjusysis, liudytojai atpažino ir nurodė jį kaip asmenį dalyvavusį nusikaltime, tai galimai taip ir buvo. 2014-05-21 vakare su D. R. ir E. Z. gėrė alų bei degtinę. Po to neatsimena, ką veikė (1 t., b. l. 106-107, 110-111).

Kaltinamasis D. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-05-21 jis buvo kartu su kitais kaltinamaisiais ir begeriant alų visi tarpusavyje apsitarė, kad reikia neteisėtu būdu gauti kažkur pinigų. Pamatęs einantį nukentėjusįjį, turėdamas tikslą tyčia prie šio prisikabinti, jis paprašė cigaretės ir, sugriebęs vaikiną už rankos, tempėsi, reikalaudamas pinigų. Nukentėjusiajam pasakius, kad neturintis pinigų, visi pradėjo mušti: pirmą smūgį sudavė jis- norėjo pataikyti į galvą, bet pataikė kažkur į ranką, o M. M. sudavė daugiausia smūgių- apie 10. Nukentėjusįjį mušė norėdami šį išgąsdinti, kad šis pats atiduotų pinigus. Pamatęs važiuojantį policijos automobilį, jis kartu su M. M. pabėgo, o M. A. liko prie nukentėjusiojo, todėl ką darė M. A. jis nematęs. Tik po įvykio susitikęs su M. A., šis parodė mobiliojo ryšio telefoną, sakydamas, kad nukentėjusysis pats jam atidavė, kad toliau nemuštų.

D. R. analogiškus savo parodymus patvirtino ir ikiteisminiame tyrime parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b. l. 40-43).

Kaltinamasis M. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl girtumo neprisimena įvykio aplinkybių, tačiau pagal byloje esančius rašytinius duomenis įrodymus pripažįsta visas kaltinamajame akte nurodomas aplinkybes, nes iš tiesų jis kitą rytą pamatė turintis iš nukentėjusiojo pagrobtą telefoną.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 str. byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir vadovaujamasi įrodymais surinktais ikiteisminio tyrimo metu.

Nukentėjusysis E. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014-05-20 apie 23.30 val., kartu su U. B. ir E. B. einant pro pastatą Alytuje, Naujoji g. (duomenys neskelbtini), kelią užstojo D. R., kuris paklausė cigaretės. Vieną padavė D. R., kuris sugriebė jam už rankos ir tempdamas į save pasakė „o dabar einam su manim“, jam atsakius, kad niekur su juo neis, šūktelėjo „draugai“ ir prie jų atbėgo apie 4 vyriškiai, kurie galimai buvo už pastato kampo. Atpažinimo metu atpažintas M. A. užpuolimo metu jį laikė iš priekio suėmęs už rankų, kai tuo pačiu metu M. M. su D. R. kumščiais sudavė ne mažiau 5 smūgių į veidą ir galvą, po ko M. A. jį nustūmė ar nusitempė toliau į tamsą tarp medžių, kur vėl laikė už rankų, o D. R. su M. M. kumščiais sudavė dar ne mažiau 5 smūgių į veidą ir galvą. M. M. paskutiniu smūgiu trenkė į kairę akį, ko pasekoje pajuto stiprų skausmą ir akyse nubalo, pradėjo svaigti galva. Mušdami visi vaikinai klausė, kokius daiktus jis turi, ar turi telefoną. Sudavę smūgius M. M. su D. R. atsitraukė, o M. A., vis dar nepaleisdamas rankų, paklausė kokius daiktus turi, ar turi telefoną, sakė, kad tie vaikai neatstos, muš jį toliau, jei pats neatiduos telefono. Bijodamas, kad jo atžvilgiu nebūtų tęsiamas fizinis smurtas, iš kelnių kišenės išsiėmė ir atidavė savo 200 litų vertės telefoną „Samsung galaxy“ M. A., kuris leido išsiimti ir sau pasilikti SIM ir atminties korteles (1 t., b. l. 10-11, 12-13).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis E. K. patvirtino apklausų metu duotus parodymus įvykio vietoje (1 t., b. l. 22-25). Analogiškas įvykio aplinkybes jis nurodė ir savo protokole-pareiškime, kad 2014-05-20 apie 23.30 val. Alytuje, Naujoje gatvėje, prie jo priėjo grupė jaunuolių, kurie sudavė smūgius jam į veidą ir pagrobė 200 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ (1 t., b. l. 1).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose užfiksuota, kad nukentėjusysis E. K. atpažino D. R., M. M. ir M. A. kaip asmenis, kurie 2014-05-20 apie 23.30 val. prie pastato Alytuje, Naujoji g. (duomenys neskelbtini), jį sumušė ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną (1 t., b. l. 14-16, 17-19, 20-21).

Liudytoja U. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014-05-20 apie 23.30 val. draugas E. K. ją su drauge E. B. lydėjo namo. Einant šaligatviu, esančiu Alytuje, Naujoji g., prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), galinės sienos, jiems iš nugaros pribėgo apie 15 metų vaikinas, kuris paklausė cigaretės. E. K. padavus cigaretę, čiupo jį už rankos, traukdamas jį link savęs pasakė „o dabar einam su manim“. E. K. pasakė, kad skuba namo. Tada jaunuolis sušuko: „draugai“ ir prie jų iš už Naujoji g. (duomenys neskelbtini) pastato kampo, nuo PC „Žuvintas“ pusės, skubiai priėjo 4 vaikinai, iš kurių du vyresnio amžiaus, kiti du apie 16 metų. Vienas jų buvo M. M., kuris tik priėjęs iš karto su cigaretės prašiusiu vaikinu pradėjo mušti E. K.. Jie abu apie 30 sek. smūgiavo kumščiais E. K. į galvą, veidą ir nugarą, o vyresnio amžiaus vyriškis laikė iš priekio E. už rankų. Baigus mušti, atėjo E. ir pasakė, kad tam vyriškiui, kuris jį laikė už rankų, atidavė savo mobiliojo ryšio telefoną, nes tas jam pasakė: „jei atiduosi, niekas tavęs daugiau nemuš ir galėsi eit namo“. Po sumušimo E. svaigo galva, jis svirduliavo į šonus, dėl sužalotos kairės akies prastai matė. E. veidas buvo stipriai sumuštas, ištinę abejų akių vokai ir poakiai, sekančią dieną matėsi ryškios mėlynos kraujosruvos ir pakraujavusi kairė akis (1 t., b. l. 28-29).

Liudytoja E. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014-05-20 apie 23.30 val. su U. B. ir E. K. ėjo namo Naująja gatve. Einant šaligatviu pro pastatą, pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini), prie jų nuo naktinės parduotuvės pusės, iš už nugaros priėjo mažo ūgio vaikinas, kuris paklausė ar turi rūkyt. E. K. vieną cigaretę padavė tam vaikinui, o jis paėmęs cigaretę šūktelėjo „draugai“. Supratusi, kad gali kažkas įvykti blogo, išsigandusi pabėgo link Dainavos vidurinės mokyklos, o E. K. su U. B. pasiliko. Nematė, kiek žmonių prie jų buvo atėję, tik nutolstant nuo jų girdėjo verksmingą U. B. riksmą „nemuškit“. Tą pačią naktį jai paskambino U. B. ir pasiguodė, kad E. sumušė, stipriai sužalojo akį bei apiplėšė, atėmė jo telefoną (1 t., b. l. 30-31).

Liudytojas E. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014-05-21 apie 20 val. vartojo alkoholį prie naktinio baro „Odė“. D. R. pamatė šaligatviu nuo Naujosios gatvės link Vingio gatvės einančius vaikiną ir dvi merginas, pasakė kažką panašaus į tai „o, karosas“ ir nubėgo prie jų, netrukus riktelėjo „draugai“ , po ko prie jų nubėgo M. M. su M. A., o jis su „Lokiu“ ėjo jiems iš paskos pažiūrėti, kas bus. Matė, kaip M. su D. kumščiais smūgiavo jaunuoliui į galvą ir veidą, kiekvienas iš jų sudavė ne mažiau kaip po 3 smūgius, o M. A., stovėdamas priešais nukentėjusįjį, laikė jį už rankų. Kai liovėsi jį mušti, tai D. su M. atsitraukė, o M. nukentėjusįjį nusitempė į tamsą tarp medžių. Netrukus nukentėjusį vaikiną, laikydamas uždėjęs savo ranką jam ant kaklo, M. A. privedė prie merginos. Tas vaikinas rankomis buvo susiėmęs už veido, matė, kad jo veidas buvo kruvinas. Po to visi išsiskirstė į namus. Tik apklausos metu sužinojo, kad iš vaikino buvo pagrobtas telefonas (1 t., b. l. 34-35).

Specialisto išvadoje Nr. G 480/14(06) nurodyta, kad E. K. padaryta kraujosruva kairės akies obuolio junginėje. Sužalojimas padarytas veikiant kairės akies obuolio junginę kietu buku žalojančiu daiktu mažiausiai vieno trauminio poveikio pasekoje ir jis kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 51-52).

Reikalaujamų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis E. K. pateikė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, sudarytą 2012-09-07 tarp ryšio operatoriaus TELE2 ir E. K., iš kurios matyti, kad E. K. įsigijo 689 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG S5830 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris iš jo įvykio metu buvo pagrobtas (1 t., 53, 54).

Tokiu būdu byloje surinktų ir teismo ištirtų bei įvertintų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji M. M., D. R. ir M. A., turėdami tikslą pagrobti nukentėjusiajam priklausantį turtą, bendrais veiksmais nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, tokiais savo veiksmais sukeldami baimę E. K. ir taip atimdami galimybę jam pasipriešinti, privertė jį atiduoti savo turimą mobiliųjų telefoną. Kaltinamieji veikė vieninga tyčia turėdami bendrą tikslą apiplėšti nukentėjusįjį, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., o skiriant bausmę M. M. ir D. R. – ir į LR BK 91 str. 2 d. numatytas bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumus, nes šie kaltinamieji nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnamečiai.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamasis M. M. praeityje neteistas, dabar jis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, už kurį įstatymas numato tik su laisvės atėmimu susijusią bausmę.

Jo įstatyminė atstovė- motina R. B. bausta administracine tvarka dėl nepilnamečio sūnaus M. M. padarytų administracinės teisės pažeidimų, už kuriuos pagal jo amžių administracinė atsakomybė negalima (1 t., b. l. 93).

M. M. Psichikos sveikatos centro psichikos stebimų pacientų tarpe neįrašytas, tačiau lankėsi, gydėsi dėl diagnozės „Potrauminis sindromas F07.2. (1 t., b. l. 78); Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad M. M. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 87).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Atsižvelgtina ir į tai, kad būtent nuo M. M. suduotų smūgių nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, taip pat jis neatlygino nusikaltimu padarytos žalos.

M. M. yra nepilnametis, turi pastovią gyvenamąją vietą, mokosi, į policiją dominančių vaikų apskaitą neįrašytas (1 t., b. l. 72), Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis M. M. sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, būtinos nepilnamečio vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam bei socialiniam vystymuisi. Šeima, kurioje gyvena kaltinamasis, nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą, nesvarstyta dėl netinkamos nepilnamečio priežiūros (1 t., b. l. 74-76).

Vertintina ir tai, kad kaltinamasis iš padarytos nusikalstamos veikos neturėjo jokios materialinės naudos- iš nukentėjusiojo pagrobtą telefoną pasiėmė ir realizavo M. A., kuris gautais pinigais su kitais kaltinamaisiais nesidalino.

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad M. M. turi būti suteikta galimybė adaptuotis visuomenėje ir pateisinti teismo pasitikėjimą, ir sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo t.y. neizoliavus jo nuo visuomenės, todėl M. M. skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, artima įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už jo nusikalstamą veiką, numatytos sankcijos minimumui, atidedant bausmės vykdymą (BK 92 str.).

Atidedant bausmės vykdymą, M. M. skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-05-27 iki 2014-05-29 (1 t., b. l. 113-114, 115).

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos.

M. M. paskirtos kardomosios priemonės - nepilnamečio atidavimas prižiūrėti ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos (1 t., b. l. 116, 118).

Kaltinamasis D. R. praeityje neteistas, dabar jis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, už kurį įstatymas numato tik su laisvės atėmimu susijusią bausmę.

D. R. įrašytas į Psichikos sveikatos centro psichikos stebimų pacientų tarpą dėl diagnozės „Kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai F92.8.“ (2t., b. l. 5), Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad D. R. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę; (2t., b. l. 13).

Kaltinamasis būdamas laisvėje sistemingai darė administracinio teisės pažeidimus, tačiau dėl jo amžiaus, pagal kurį nepilnamečiui administracinė atsakomybė negalima, atsakomybėn nuolat buvo traukiama jo motina E. R. (2 t., b.l. 22-28).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui

D. R. yra nepilnametis, turi pastovią gyvenamąją vietą, Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis jam sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, būtinos nepilnamečio vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam doroviniam bei socialiniam vystymuisi. Šeima, kurioje gyvena kaltinamasis, nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą (2 t., b. l. 15-18).

Vertintina ir tai, kad kaltinamasis iš padarytos nusikalstamos veikos neturėjo jokios materialinės naudos- iš nukentėjusiojo pagrobtą telefoną pasiėmė ir realizavo M. A., kuris gautais pinigais su kitais kaltinamaisiais nesidalino, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, o jo įstatyminė atstovė E. R. bylos nagrinėjimo metu atlygino 1/3 padarytos turtinės ir neturtinės žalos, dėl ko nukentėjusysis jokių pretenzijų kaltinamajam neturi.

Atsižvelgiant į tai ir siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų, t.y. sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį, atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam D. R. už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina maksimali įstatymo straipsnio sankcijoje numatyta trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė - areštas, kuri, įvertinus visas aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas suėmime išbūtas laikas nuo 2014-12-29 iki 2015-01-27.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, panaikintina iš karto po nuosprendžio paskelbimo dienos ir kaltinamasis iš suėmimo paleistinas teismo posėdžių salėje (LR BPK 309 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. R. skirtina kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamasis M. A. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą. Praeityje teistas 8 kartus, teistumas neišnykęs, todėl M. A. veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis yra recidyvistas (LR BK 27 str.). Kaltinamasis baustas administracine tvarka - paskutinį kartą 2014-04-25 (2 t., b. l. 67-69).

Šios aplinkybės rodo kaltinamojo akivaizdų polinkį nusikalsti, jo negatyvų požiūrį į visuomenę, nenorą laikytis įstatymų bei pasitaisyti, kad kaltinamasis išvadų dėl įstatymų laikymosi iš ankstesnių teistumų ir daromų kitų teisės pažeidimų nedaro.

M. A. P. sveikatos centro psichikos stebimų pacientų tarpe buvo įrašytas iki 2012 m. dėl diagnozės „Emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas F.60.3“ (2 t., b. l. 74)“; tačiau pagal specialisto išvadą jam nereikalinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę. (2 t., b. l. 75, 76, 77).

Kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, kaltinamajam M. A. skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už straipsnio sankcijos vidurkį.

Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-12-30 nuosprendžiu paskirta bausmė nebuvo subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-11-11 nuosprendžiu paskirta bausme, o iš LITEKO duomenų bazės matyti, kad 2014-12-30 nuosprendis nėra įsiteisėjęs, nes yra apskųstas apeliacine tvarka, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės nėra pagrindo bendrinti nei su 2014-11-11, nei su 2014-12-30 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

Kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina kardomoji priemonė - suėmimas, o nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Civilinis ieškinys.

Civilinis ieškovas E. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 200 Lt. turtinės žalos ir 2000 Lt. neturtinės žalos atlyginimo, viso 2200 Lt. arba 637,16 Eur (1 t., b.l. 26). Kaltinamieji ieškinį pripažino, jo dydžio neginčijo.

Kadangi turtinė ir neturtinė žala nukentėjusiajam buvo padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamųjų veiksmais, jie privalo visiškai atlyginti žalą.

Teisiamojo posėdžio metu teismui buvo pateiktas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. K. pareiškimas, kuriuo jis informavo, kad D. R. nusikaltimu padarytą žalą dalinai jam atlygino, jo atsiprašė, dėl ko jis neturi šiam kaltinamajam jokių pretenzijų. E. K. apklausta civiliniu ieškovu patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes, patikslino, kad D. R. įstatyminė atstovė E. R. sumokėjo jam 1/3, t.y. 733,33 Lt. / 212,39 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Laikytina, kad civilinis ieškovas atsisakė savo reikalavimo civilinio atsakovo D. R. atžvilgiu, todėl šioje dalyje civilinė byla nutrauktina.

Likusi neatlygintina ieškinio suma 1466,67 Lt. / 424,77 Eur. nukentėjusiojo naudai solidariai priteistina tik iš M. A. ir M. M., o M. M. neturint galimybių sumokėti priteistą sumą, išieškojimas iki jo pilnametystės nukreiptinas į civilinius atsakovus ir įstatyminius atstovus – R. B. ir S. M.,

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Teismui buvo pateiktos Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl antrinės pagalbos išlaidų, kuriose nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos - advokato darbo užmokestis sumoje 470,00 Lt. /136,12 eur ir 440,00 Lt. /127,43 eur turi būti priteistinos iš kaltinamojo M. A. valstybės naudai (2 t., b.l. 126,135).

Atsižvelgiant į kaltinamojo materialinę padėtį - jis niekur nedirba, iki nuosprendžio įsiteisėjimo yra suimtas, o nuosprendžiui įsiteisėjus, bus pasiųstas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės, valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. šiuo nuosprendžiu M. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam terminuotą laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 straipsniu, M. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti auklėjamojo poveikio priemones:

elgesio apribojimą, įpareigojant nuo 22 iki 7 val. būti namuose ir tęsti mokslą; 60 valandų nemokamų auklėjimo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 12 (dvylika) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų;M. M. atidavimą jo motinai R. B. rūpintis ir prižiūrėti iki jam sukaks 18 metų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-05-27 iki 2014-05-29.

M. M. skirtas kardomąsias priemones – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistomis iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. R. skirti bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 1d. į D. R. paskirtą bausmę įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2014-12-29 iki 2015-01-27 ir laikyti jį atlikusiu paskirtą bausmę.

D. R. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti iš karto po nuosprendžio paskelbimo dienos ir D. R. iš suėmimo paleisti teismo posėdžių salėje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. R. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

M. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti jam terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. A. skirti bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

M. A. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti kardomąją priemonę – suėmimą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priimti civilinio ieškovo E. K. civilinio ieškinio atsisakymą kaltinamojo D. R. atžvilgiu ir bylą šioje dalyje dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Priteisti solidariai iš M. A. ir M. M. 1466,67 Lt. (vieną tūkstantį keturis šimtus šešiasdešimt šešis litus, 67 ct)/ 424,77 Eur. (keturis šimtus dvi dešimt keturis eurus 77 ct) turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. K. naudai, o M. M. neturint galimybių sumokėti priteistą sumą, išieškojimą iki jo pilnametystės nukreipti į civilinius atsakovus ir įstatyminius atstovus – R. B. ir S. M.,

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.