- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-08-24
- Bylos Nr.
- N-575-1264-07
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Pažeidėjas
- I. B.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal I. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. vasario 5 d. nutarties I. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Zarasų rajono apylinkės prokuratūra I. B. atžvilgiu 2006-09-28 priėmė nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojoje byloje Nr. 58-1-001125-06 (b.l. 33). Nutarimu medžiaga perduota Zarasų rajono savivaldybės administracinei komisijai prie rajono savivaldybės tarybos dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal ATPK 110 str., 188 str.
Zarasų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas I. B. 2006-11-03 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P267541. Pažeidimo esme nurodyta tai, kad I. B. nuo 2001 m. vykdydamas savo tariamą teisę neprileisdavo I. K. bei jos šeimos narių prie Kamariškio ežero žvejoti arba naudotis, nes I. K. ir jos šeimos nariai bijojo I. B. dėl jo vedžiojamo be antsnukio šuns bei akivaizdaus ginklo demonstravimo. Tuo savo veiksmais I. B. padarė pažeidimą numatytą ATPK 188 str. (b.l. 22-23).
Zarasų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas I. B. 2006-11-03 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P267542. Pažeidimo esme nurodė tai, kad 2004 m. vasarą, tiksliai nenustatytu laiku, Zarasų rajone, Suvieko seniūnijoje, Kamariškių kaime, I. B. vedė jam priklausantį šunį be antsnukio, su pavadėliu, tačiau neužtikrino, kad šuo nepasiektų einančios mažametės A. T. , gim. 1993 m. ir leido šuniui ją uostyti. Šuo suurzgė ir išgąsdino mažametę. Savo veiksmais I. B. pažeidė Zarasų rajono tarybos 1998-12-10 sprendimu Nr. 169 patvirtintų Gyvūnų laikymo Zarasų rajone taisyklių 1.6; 1.16; 5.1.2 punktų reikalavimus ir ATPK 110 str. 3 d. (b.l. 45-46).
Žemesnės instancijos teismas
Zarasų rajono savivaldybės administracinė komisija prie rajono savivaldybės tarybos 2006-11-23 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 182 I. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 3 d. padarymą skyrė 500 litų baudą, už pažeidimo, numatyto ATPK 188 str. padarymą skyrė 150 litų baudą (b.l. 65-66). Nuobaudas subendrinus galutinę nuobaudą paskyrė 500 litų baudą.
Šalies argumentai
I. B. kreipėsi į teismą ir skundu prašė nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Paaiškino, kad keletą metų nuomoja Kamariškių ežerą. Jokių konfliktų su kaimynais neturi, kas prašo gauna leidimus žvejoti. Konfliktai vyksta su kaimyne I. T. . Jie prasidėjo dėl to, kad ji kartu su tuometiniu savo sugyventiniu brakonieriavo jo ežere. Buvo pranešta apie pažeidimą, atvyko aplinkos apsaugos pareigūnas ir jie buvo nubausti. 2006 m. pavasarį buvo iškelta baudžiamoji byla, ji iškelta I. T. skundo pagrindu, kuriame nurodyta, kad jis 2004 m. vasarą akivaizdžiai demonstravo jai ginklą, vedžiojo be antsnukio šunį, jai grasino. 2006-09-28 Zarasų rajono apylinkės prokuratūros nutarimu baudžiamoji byla buvo nutraukta. Po baudžiamosios bylos nutraukimo praėjus beveik dviems mėnesiams atvyko policijos pareigūnas ir surašė protokolus dėl tariamų administracinės teisės pažeidimų. Administracinėje komisijoje nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nei pareiškėja nei kiti liudytojai nedalyvavo. Pažeidimų, už kuriuos skirta administracinė nuobauda jis nepadarė. Šuo visada buvo su antsnukiu, už pavadėlio ir laikomas automobilyje. Paaiškino, kad yra įsitikinęs, kad skundas parašytas iš keršto. Be to, praėjus pustrečių metų po įvykių, kuriais yra kaltinamas, sunku įrodyti savo nekaltumą bei nustatyti tikrąsias tų įvykių aplinkybes.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. vasario 5 d. nutartimi nutarė skundą atmesti. Teismas nurodė, kad institucija surinko pakankamus kaltės įrodymus, tinkamai kvalifikavo asmens veiką. I. B. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolais (b.l. 22-23, 45-46), liudytojo apklausos protokolais (b.l. 31, 32, 48-49), nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojoje byloje Nr. 58-1-00125-06 (b.l. 33-38, 57-62). I. B. paaiškinimas, kad jis nepadarė administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodytų pažeidimų paneigiamas byloje esančiais faktiniais duomenimis ir vertintinas, kaip vienas iš pasirinktų gynybos būdų, siekiant išvengti atsakomybės. Be to, abejoti pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolus ir pareigūnų, priėmusių nutarimą sąžiningumu pagrindo nėra, nes nenustatytas ryšys, kuris būtų galėjęs sąlygoti jų šališkumą fiksuojant I. B. padarytus teisės pažeidimus. Teisės pažeidimas kvalifikuotas teisingai, t.y. pagal ATPK 110 str. 3 d., 188 str. ir pagrįstai paskirta galutinė nuobauda - 500 Lt bauda, sankcijos, įstatymo numatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Nuobauda skirta pareigūnų, turinčių teisę spręsti tos kategorijos bylas, todėl priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti pagrindo nėra. Administracinės bylos nutraukimo pagrindas (ATPK 250 str.) neįrodytas.
Šalies argumentai
I. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartį ir priimti nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. Apeliantas nurodo, kad jis būdamas rusakalbis ir atvykęs su dokumentais į Vilniaus apygardos administracinį teismą, parodė šaukimą policininkui. Atvyko žymiai anksčiau prieš posėdį. Laukti jam buvo dar dvi valandos. Policininkas pasižiūrėjo į jo šaukimą, ir pasakė, kad jis lauktų prie durų. Į posėdį ėjo žmonės, o jis laukė. Kai atėjo laikas nagrinėti jo bylą, jis pastebėjo, kad jo ir dabar nekviečia. Jis vėl pribėgo prie policininko, kuris paaiškino, kad jis ne ten laukia ir jam reikia į Vilniaus apygardos administracinį teismą. Ten nuvykus posėdis jau buvo pasibaigęs. Jis negalėjo įrodyti savo nekaltumo. Be to, Vilniaus apygardos administracinis teismas priimdamas šią nutartį netinkamai išaiškino faktines aplinkybes bei klaidingai nustatė teisės pažeidimo buvimo faktą. Jam iškelta byla yra kaimynės I. K. kerštas. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad byla iškelta beveik po dvejų metų nuo tariamai buvusių konfliktų. Administracinėje komisijoje jis prašė iškviesti į posėdį pareiškėją, liudytojus, bet į jo prašymus nebuvo atsižvelgta. Praėjus pustrečių metu po įvykių, kuriais jis kaltinamas, jam sunku įrodyti savo nekaltumą, sudėtinga nustatyti ir visas tikrąsias tų įvykių aplinkybes. Jeigu administracinė byla nebus nutraukta, tai bus Zarasų rajono policijos pareigūnų įgyvendintas persekiojimas už kritiką. Tai irgi draudžia Konstitucija.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Dėl pažeidimo numatyto ATPK 110 str. 3 d.
I. B. kaltinamas padaręs šį pažeidimą 2004 m. vasarą, tiksliai nenustatytu laiku. ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. ATPK 35 str. 2 d. nustatyta, kad nutraukus baudžiamąjį procesą, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą dienos.
I. B. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas pradėtas 2006 m. balandžio 12 d. (b.l. 33) t.y. praėjus beveik 2 metams nuo galimo pažeidimo padarymo dienos, jau pasibaigus ATPK 33 str. numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams. Teismas vertina, kad ATPK 35 str. 2 d. negali būti taikoma, kai iki ikiteisminio tyrimo pradžios buvo pasibaigę bendrieji administracinės nuobaudos skyrimo terminai.
ATPK 250 str. 7 d. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla dėl pažeidimo numatyto ATPK 110 str. 3 d. nutraukiama.
Dėl pažeidimo numatyto ATPK 188 str.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad „teismas, nustatęs, kad protokolas yra surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai <...> administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių. Grąžindamas administracinio teisės pažeidimo bylą, apylinkės teismas priima motyvuotą nutartį, kurioje nurodo nustatytus trūkumus, trukdančius nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme“ (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 258 p.).
Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad kiekvienas konkretus atvejis kai protokolas yra surašytas netinkamai yra individualus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, turi įvertinti, ar protokolo trūkumai kliudo bylą nagrinėti teisme – t.y., ar gali būti pašalinti taikant ATPK 284 straipsnio 2 dalį, ar tik institucijai įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašant naują administracinio teisės pažeidimo protokolą. Teismo procesinis sprendimas grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolą trūkumams pašalinti, įforminamas motyvuota nutartimi, kuri yra skundžiama bendra tvarka (Administracinė byla Nr. N3-444/06).
Kaip matyti iš Zarasų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno 2006-11-03 surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. P267541 turinio jame nėra nurodyta kada konkrečiai I. B. padarė pažeidimą. Protokole nurodyta, kad pažeidimas yra daromas nuo 2001 m., ignoruojant ATPK 35 str. numatytus nuobaudų skyrimo terminus. Protokole taip pat nėra nurodyta, kokius konkrečius veiksmus atliko I. B. , kokių I. K. šeimos narių atžvilgiu I. B. atliko neteisėtus veiksmus. Iš šio protokolo negalima spręsti, ar nėra pasibaigę administracinių nuobaudų skyrimo terminai, neaiškios teisminio nagrinėjimo ribos, asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn nėra sudarytos prielaidos gynybai – nėra nurodyti kada ir kokius konkrečius veiksmus jis atliko. Šių trūkumų Zarasų rajono savivaldybės administracinė komisija prie rajono savivaldybės tarybos 2006-11-23 nutarime neištaisė. Šiame nutarime nėra nurodyta jokia data, kada, komisijos nuomone, padarytas pažeidimas numatytas ATPK 188 str. (b.l. 65-66).
Todėl teismas vertina, kad šioje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašytas netinkamai – su esminiais trūkumais, kurie negali būti pašalinti teisme, todėl teismas grąžina bylą šioje dalyje institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus paminėtiems trūkumams pašalinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
I. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą:
Zarasų rajono savivaldybės administracinės komisijos prie savivaldybės tarybos 2006 m. lapkričio 23 d. nutarimą panaikinti.
Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje, kurioje I. B. kaltinamas pažeidimo numatyto ATPK 110 str. 3 d. padarymu, nutraukti.
Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje, kurioje I. B. kaltinamas pažeidimo numatyto ATPK 188 str. padarymu, grąžinti iš naujo tirti Zarasų rajono policijos komisariatui.
Nutartis neskundžiama.