Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Nerijus Masiulis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo V. M. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. gruodžio 22 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. M. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams.

2. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. kovo 8 d. nuosprendis pakeistas: V. M. nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta švelnesnė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, ši bausmė subendrinta apėmimo būdu su bausmėmis, V. M. paskirtomis pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, ir V. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu V. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta 4 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. M. paskirta sumažinta bausmė – areštas 16 parų.

4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, V. M. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirta bausmė ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirta bausmė (ši bausmė sušvelninta Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi) subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir V. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 15 dienų.

6. 2023 m. spalio 6 d. V. M. supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis, Probacijos skyrius V. M. elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. spalio 30 d.

8. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą atmetė. Teismas sprendė, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tęsiant nuteistojo priežiūrą probacijos sąlygomis.

10. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2023 m. gruodžio 22 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą tenkino – panaikino nuteistajam V. M. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos ir pasiuntė jį atlikti neatliktą 3 mėnesių 4 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. M. skundas atmetamas.

13. Pirmiausia pažymima, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 364 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, skundui nagrinėti privalo, o kitais atvejais – gali būti rengiamas teismo posėdis, kuriame gali dalyvauti prokuroras, skundą padavęs asmuo, taip pat nuteistasis ir jo gynėjas. Šių asmenų, jeigu jiems buvo laiku pranešta apie teismo posėdžio dieną, neatvykimas nesustabdo skundo nagrinėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju skundą padavė pats nuteistasis, t. y. skundu nesiekiama pabloginti nuteistojo padėties, teismo posėdis nerengiamas, nuteistojo V. M. skundas nagrinėjamas jam nedalyvaujant.

14. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 15 straipsnio, reglamentuojančio lygtinai paleistų iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistųjų specialiąsias pareigas, 1 dalyje įtvirtinta, kad lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistieji privalo: 1) intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų, nustatytų šio įstatymo VI skyriuje, jeigu lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos buvo taikytas pagal Bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 arba 4 dalį; 2) dalyvauti elgesio pataisos programose; 3) gydytis priklausomybės nuo psichiką veikiančių medžiagų ligas, jeigu toks gydymas buvo pradėtas ir nebaigtas laisvės atėmimo vietų įstaigoje; 4) nesilankyti tam tikrose vietose; 5) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jeigu nusikalstamą veiką, už kurią nuteistasis atlieka bausmę, padarė būdamas apsvaigęs nuo šių medžiagų; 6) nebendrauti su tam tikrais asmenimis ar asmenų grupėmis; 7) darbingo amžiaus probuojamieji – per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, be kita ko, privalo būti probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku (Probacijos įstatymo 26 straipsnio 2 punktas), jam draudžiama intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punktas). Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad probuojamieji privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos.

15. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

16. Kaip minėta, nuteistasis V. M. 2023 m. spalio 30 d. buvo lygtinai paleistas iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo, taikant jam intensyvią priežiūrą ir pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 15 straipsnyje. Iš V. M. asmens bylos Nr. 2023-00921-K/P (toliau – asmens byla) matyti, kad dalies pirmiau minėtų probacijos sąlygų nuteistasis tinkamai nesilaikė: 2023 m. spalio 30 d. lygtinai paleistas iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo, V. M. nevyko į savo gyvenamą vietą, o 2023 m. spalio 31 d. neatvyko pas Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus pareigūnus, nustatyta, kad jis nuo 2023 m. spalio 30 d. iki 2023 m. spalio 31 d. buvo Kaune (asmens bylos 16, 17, 18 l.). 2023 m. lapkričio 3 d. 10.32 val. Probacijos skyriuje V. M. buvo nustatytas 0,91 promilių girtumas (asmens bylos 16, 22 l.). Dėl šių nuteistojo padarytų Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies ir 15 straipsnio 1 dalies 5 punkto pažeidimų Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius 2023 m. lapkričio 3 d. teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus, siūlydamas panaikinti V. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti jį atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. Teismas, konstatavęs, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tęsiant nuteistojo priežiūrą probacijos sąlygomis, 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi teikimą atmetė.

17. Tačiau nuteistasis V. M. po minėtos teismo nutarties priėmimo bei teismo parodyto pasitikėjimo juo ir toliau tinkamai nevykdė probacijos sąlygų: 2023 m. gruodžio 8 d. V. M. į namus sugrįžo 19.59 val., nors pagal nustatytą grafiką namuose turėjo būti nuo 19 val. (asmens bylos 61, 71 l.), 2023 m. gruodžio 10 d. 12.02 val. išėjo iš namų ir į namus grįžo 13.18 val., nors pagal jam nustatytą buvimo vietų ir laiko grafiką šią dieną jis turėjo būti namuose (asmens bylos 61, 73 l.). Grįžęs iš pataisos įstaigos, V. M. kurį laiką dirbo, tačiau šiuo metu nebedirba, nuo 2023 m. gruodžio 7 d. nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje. Taigi, akivaizdu, kad nuteistasis savo neatsakingu elgesiu nepateisino teismo pasitikėjimo juo, nepasitaisė, išvadų dėl savo elgesio nepadarė ir neįrodė, kad bausmės tikslai jam gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Pastebėtina, kad byloje nėra duomenų, jog probacijos sąlygų nuteistasis būtų nesilaikęs dėl svarbių priežasčių. Iš V. M. paaiškinimų matyti, kad jis nustatytų pareigų nesilaikė dėl to, kad prieš atvykimą į probacijos skyrių vartojo alkoholinius gėrimus, užtruko darbe, buvo išėjęs pasivaikščioti, nors tuo laiku turėjo būti namuose (asmens bylos 23, 75 l.).

18. Aukštesniojo teismo nuomone, įvertinęs V. M. asmenybę, jo padarytus pažeidimus, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad nuteistasis nevykdo įstatymo numatytų įpareigojimų, piktybiškai vengia atlikti bausmę, nerodo pastangų keistis, ir tai yra pagrindas išvadai, kad nuteistojo elgesio korekcija neizoliavus jo nuo visuomenės vis dar negalima.

19. Atkreiptinas dėmesys, kad net ir po skundžiamos nutarties, kuria V. M. pasiųstas atlikti likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies, priėmimo, nuteistasis ir toliau savo netinkamo elgesio nekeičia. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus pateiktais duomenimis, V. M. išėjo iš namų 2024 m. sausio 6 d. 00.20 val. ir į namus grįžo 00.31 val., taip pat išėjo iš namų 2024 m. sausio 7 d. 22.46 val. ir į namus grįžo 23.08 val., nors tuo metu pagal nustatytą grafiką turėjo būti namuose (4 t., b. l. 19, 23). 2024 m. sausio 24 d. paaiškinime V. M. nurodė, kad 2024 m. sausio 6 d. jis išėjo iš namų todėl, kad ėjo į garažą pasiimti telefono įkroviklio, o 2024 m. sausio 7 d. išėjo iš namų todėl, kad vėl ėjo į garažą „su reikalais“ (4 t., b. l. 27). Taigi, akivaizdu, kad ir minėtus pažeidimus nuteistasis padarė be jokių svarbių priežasčių. Tai dar kartą patvirtina, kad V. M. piktybiškai nevykdo įstatymo numatytų įpareigojimų ir savo netinkamo elgesio nekeičia, todėl jo skundo argumentas, kad jis taisosi (keičia savo netinkamą elgesį) vertinamas kaip deklaratyvus.

20. Iš teismui pateiktų duomenų taip pat matyti, kad probacijos laikotarpiu V. M. padarė administracinių nusižengimų: 2024 m. sausio 10 d. jam surašytas vienas administracinio nusižengimo protokolas, o 2024 m. sausio 15 d. – du administracinio nusižengimo protokolai pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį už smulkias vagystes (loterijos bilietų iš parduotuvių pagrobimą), be to, 2024 m. sausio 15 d. jis galimai padarė administracinius nusižengimus būdamas neblaivus – jam nustatytas 1,5 promilės neblaivumas (41 t., b. l. 29, 31, 33), o 2024 m. sausio 23 d. 12.50 val. V. M. nustatytas 1,92 promilės neblaivumas. Pastebėtina, kad teismo posėdyje nagrinėjant pirmąjį Probacijos tarnybos teikimą V. M. buvo pažadėjęs alkoholio nebevartoti, jokių pažeidimų nebedaryti (3 t., b. l. 178–180), tačiau šių pažadų iki šiol nesilaiko. Probacijos tarnybos pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad V. M. iki šiol nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja (4 t., b. l. 35, 37).

21. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. gruodžio 23 d. nutartis, kuria V. M. panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos ir jis pasiųstas atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti šią nutartį nuteistojo V. M. skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo V. M. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. gruodžio 23 d. nutartį.