- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-12-04
- Bylos Nr.
- 1-1429-229/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-58555-2017-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rita Bilevičienė
- Nukentėjusysis
- J. M.
- Advokatai
- Regina Butnevičienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, iki nuteisimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, anksčiau teistas:
1) Panevėžio apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams. Taikytas BK 92 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
2) Panevėžio apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 10 mėnesiams;
3) Panevėžio apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 1 metams, kuri vadovaujantis BK 64 straipsniu, subendrinta su teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi (subendrinti ankstesni nuosprendžiai) ir paskirta galutinė subendrinta bausmės – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Taikytas BK 92 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
4) Panevėžio apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, kuri vadovaujantis BK 63 straipsniu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 9 mėnesiams;
5) Panevėžio apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, kuri vadovaujantis BK 63 straipsniu, subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;
6) Panevėžio apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimu 1 metams, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, subendrinta Panevėžio apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 d. ir 2012 m. birželio 6 d. nuosprendžiais ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams;
7) Panevėžio apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams, kuri vadovaujantis BK 63 straipsniu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;
8) Panevėžio apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams ir 8 mėnesiams, kuri vadovaujantis BK 64 straipsniu subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartimi ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams;
9) Panevėžio apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams, kuri vadovaujantis BK 64 straipsniu, subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Panevėžio apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi ištaisyta teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje rašymo apsirikimo klaida dėl galutinės subendrintos bausmės ir nurodyta, jog galutinė subendrinta bausmė yra laisvės atėmimas 4 metams 2 mėnesiams, į bausmės laiką įskaitant bausmę, atliktą pagal Panevėžio apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. ir 2015 m. gruodžio 21 d. nuosprendžius ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2015 m. gegužės 3 d. iki 2015 m. rugpjūčio 4 d.;
10) Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. liepos 12 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį galutine bausme – 20 parų areštu, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimi, subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams 25 dienoms, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos;
11) Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 str.1dalį 1metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo. BK 63 str. 1,4,9 dalimis bausmė subendrinta su 2018-07-12 Marijampolės rūmų nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. BK 63 str. 9d. į bausmės laiką įskaityta atlikta iki 2018-10-12 bausmė pagal 2018-07-12 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį.
kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. N., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolėje, turėdamas tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą – kito asmens pinigines lėšas – surado asmenį, į kurio banko sąskaitą būtų pervestos apgaule įgytos piniginės lėšos, ir, kuris šias pinigines lėšas išgryninęs persiųstų ir perduotų kitiems asmenims pagal jo duotus nurodymus: 2017 m. spalio mėnesio pabaigoje, tiksliau nenustatytu laiku, nuslėpdamas nuo E. B. tikrąjį banko sąskaitos panaudojimo tikslą ir piniginių lėšų kilmę, paprašė leisti pasinaudoti jo banko sąskaita pinigams į ją pervesti, pervestus pinigus išgryninti ir persiųsti, perduoti jo nurodytiems asmenims. E. B., nesuvokusiam apie daromą nusikalstamą veiką, davus jam savo žmonos L. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis-V. N. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o šis 2017 m. lapkričio 4 dieną, 22.01 val. internetiniame tinklapyje „www.rinka.lt“, patalpino skelbimą apie neva išnuomojamą dviejų kambarių butą Kaune, nors tokio buto neturėjo, jį ketinusiai išsinuomoti J. M. nurodė pervesti – 150 Eur į L. B. vardu „Swedbank“, AB atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiajai 2017 m. lapkričio 6 d. apie 9.33 val. pervedus sutartą sumą, tada jis – V. N., būdamas Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolėje, telefonu nurodė E. B. išgryninti į jo žmonos banko sąskaitą pervestus pinigus ir pervesti jo nurodytiems asmenims. E. B. įvykdžius jo nurodymus, t. y. 2017 m. lapkričio 6 d. 10.59 val. išgryninus 150 Eur bankomate, esančiame Statybininkų g. 50, Panevėžyje, bei tą pačią dieną Lietuvos pašte adresu – Statybininkų g. 50, Panevėžys, atlikus pinigų – 40 Eur perlaidą Nr. PP1248012 R. K. M., pinigų – 40 Eur perlaidą Nr. PP1248018 P. B. ir pinigų – 30 Eur perlaidą Nr. PP1248025 D. V. bei likusią pinigų sumą 40 Eur V. N. nurodymu (duomenys neskelbtini) namo kieme perdavus nenustatytam asmeniui, tokiu būdu savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą – nukentėjusiajai J. M. priklausančius 150 Eur.
Kaltinamasis V. N. teismo posėdyje savo kaltę dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir paaiškino, kad nukentėjusiosios nepažįsta ir nėra bendravęs anksčiau. 2017 m. lapkričio mėnesį ar gruodžio pradžioje (tikslios dienos nepamena) buvo Marijampolės pataisos namuose, bausmę atliko didelėje patalpoje, kurioje buvo viso 27 nuteistieji. Ten prie jo priėjęs vienas nuteistasis, kurio neįvardino, kaltinamojo paklausė „ar gali pervesti pinigų“. Kaltinamasis sutiko, tik paklausė nuteistojo, ar nepridarys jam tai problemų. Jis paprašė jo banko sąskaitos ir už tai jam pažadėjo 30 Eur. Kadangi kaltinamasis savo banko sąskaitos tuo metu neturėjo, tai to nuteistojo telefonu pasiskambino savo pažįstamam E. B., gyvenusiam Panevėžyje, kurio ir paprašė banko sąskaitos numerio. Ką E. B. aiškino tuo metu dėl banko sąskaitos reikalingumo, kaltinamasis nepamena, bet jokių skelbimų tikrai neminėjo. E. B. nurodė, kad jo asmeninė sąskaita yra areštuota antstolio, bet jis gali nurodyti savo žmonos L. B. banko sąskaitos numerį, ir dar paklausė, kiek pinigų bus pervesta. Tada kaltinamasis paklausė pas tą nuteistąjį ir jis pasakė, kad bus 150 Eur. Tada kaltinamasis E. B. perdavė šią informaciją. Po to E. B. perdavė žmonos banko sąskaitos numerį. Pažymėjo, kad pradžioje, kai kaltinamasis davė tam nuteistajam banko sąskaitos duomenis, jis nesuprato nieko, o ir pats neklausė, už ką bus pervesti pinigai į banko sąskaitą. Tik kai jau neteisėtai gauti pinigai buvo išsiuntinėti kitiems asmenims, tik tada kaltinamasis suprato viską. Pamena, kad gal 2-3 valandų gavo signalą, kad pervesti 150 Eur suma. Po to tas nuteistasis kaltinamajam davė duomenis, kuriems žmonėms jis turėjo pervesti pinigus. Tai buvo trys ar keturi žmonės. Todėl kaltinamasis vėl pasiskambino E. B., kuriam vėliau SMS žinute nusiuntė žmonių vardus, pavardes, kuriems reikia pervesti pinigus. Piniginių sumų tiksliai nepamena. E. B. išsiuntinėjo tuos pinigus žmonėms. Pats kaltinamasis jokio užmokesčio už tai negavo, jį apgavo. Nuteistasis, kuris prašė kaltinamojo banko sąskaitos, jam pasakė, kad ten yra butai nuomojami ir kaltinamasis prisijungė savo veiksmais, gaudamas jam banko sąskaitos duomenis ir padarydamas pervedimus kitiems asmenims. Pripažįsta, kad jau buvo teistas už tokius veiksmus du kartus. Nori nuoširdžiai atsiprašyti nukentėjusiosios, sutinka atlyginti žalą nukentėjusiajai, nors ir šiuo metu atlikinėja bausmę. Taip pat nurodė, kad turi šeimą, vaiką, nori galvoti apie ateitį. Sutinka, kad būtų vykdomas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir prašo teismo skirti kuo mažesnę bausmę.
Nukentėjusioji J. M. teismo posėdyje palaikė byloje pareikštą civilinį ieškinį ir prašė teismo jį tenkinti.
Kaltinamajam V. N., visiškai prisipažinus kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje, padarymo ir išsamiai paaiškinus padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Taip pat prokurorui, nukentėjusiajai ir kaltinamoj gynėjai sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BPK 273 straipsniu. Be kaltinamojo V. N. visiško kaltės prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, įrodyta sekančiais bylos įrodymais.
J. M. pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2017 m. lapkričio 5 d. rado skelbimą internetiniame puslapyje www.rinka.lt, jog Kaune išnuomojami du kambariai. Nurodytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su asmeniu nuomojančiu butą, sutarė, kad perves 150 Eur depozitą į nurodytą banko sąskaitą ir butas pareiškėjai bus rezervuotas iki 2017 m. lapkričio 9 d. Iš savo asmeninės sąskaitos pervedė pinigus į nurodytą sąskaitą, po to kai buvo pervesti pinigai, su asmeniu, ketinusiu išnuomoti butą susisiekti nebepavyko (t. 1, b. l. 28-30).
Nukentėjusiosios J. M. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2017-11-05, apie 14.00 val. būdama namuose rado skelbimą internetiniame puslapyje www.rinka.lt, kad Kaune išnuomojamas dviejų kambarių butas. Skelbimo ID (duomenys neskelbtini). Nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su asmeniu, skelbime nurodytu V., buvo sutarta, kad ji perves 150 Eur dydžio depozitą ir kambariai jai bus rezervuoti iki 2017-11-09. Vyriškis su kuriuo bendravo paprašė, kad ji nurodytų savo vardą, pavardę ir gimimo metus, kad galėtų užpildyti nuomos sutartį. Trupamąja SMS žinute nusiuntė savo duomenis, o V. atsiuntė jai trumpąją SMS žinutę, kurioje nurodė: "Siunčiu jums žmonos rekvizitus depozitui. L. B., (duomenys neskelbtini)". Ji 2017-11-05, apie 19:00 val., būdama namuose iš savo asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė pinigus, tai yra 150 eurus į nurodytą banko sąskaitą: (duomenys neskelbtini), gavėjas-L. B.. Ji parašė trumpąją SMS žinutę, kad pinigus pervedė. Vyras patikino, kad surašys nuomos sutartį. Jie susitarė susitikti 2017-11-09. 2017-11-06 ji paklausė SMS žinute to vyriškio ar gavo pinigus, jis atrašė, kad gavo. 2017-11-07, apie 17.00 val. ji pastebėjo skelbimą www.rinka.lt, kad nuomojamas dviejų kambarių butas Vilniuje, skelbime buvo įdėtos tos pačios nuotraukos ir nurodytas tas pats telefono numeris ir vardas buvo nurodytas V.. Ji suprato, kad ją apgavo ir išviliojo apgaulės būdu iš jos pinigus, bandė skambinti telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau telefonas buvo išjungtas. Prie apklausos prideda banko išrašą, susirašinėjimo SMS žinutėmis išrašus, skelbimą, buto nuotraukas iš skelbimo, skelbimo Vilniuje nuomojamo buto kopiją (t. 1, b. l. 36-47).
Banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ duomenys, iš kurių matyti, kad ji priklauso L. B.. Priimtas nutarimas susipažinti su L. B. banko sąskaitos išrašais. Pagal gautas AB „Swedbank“ banko išrašus nustatyta, kad nukentėjusioji J. M. pervedė 150 Eur sumą 2017-11-06 9:32:58 val. į L. B. banko sąskaitą. Tą pačią dieną 10:59:46 val. pinigai 150 Eur išgryninti bankomate, esančiame Statybininkų g. 50, Panevėžyje (t. 1, b. l. 64-77).
Spec. liudytojos L. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad ji gyvena su savo vyru E. B. adresu – (duomenys neskelbtini). Vyras turi draugą V. N., tikslesnių jo duomenų nežino, jo niekada nematė, su juo nebendravo, tik žino, kad tai vyro draugas. Kiek žino šiuo metu jis įkalinimo įstaigoje, Marijampolėje. 2017 m. spalio 28 ar 29 d. apie pietus V. N. paskambino jos vyrui E. B., klausinėjo kaip gyvena, kaip sekasi. Nei ji, nei jos sutuoktinis tuo metu nežinojo, kad V. N. yra įkalinimo įstaigoje, tik jos vyras žinojo, kad V. N. kažkada sėdėjo, po to buvo paleistas ir buvo kurį laiką dingęs. Pokalbio metu V. N. paprašė E. B. jo banko sąskaitos numerio, pasakė, kad V. N. reikia pervesti darbo užmokestį, nes jis dirba Vilniuje ar kažkokiame kitame mieste, o jo banko sąskaita areštuota antstolių. E. B. jam atsakė, kad ant jo banko sąskaitos taip pat yra uždėtas areštas ir jis negali naudotis savo banko sąskaita, jis naudojasi Citadele banku. Pokalbio su V. N. metu vyras pasakė, kad gali duoti žmonos, t. y. L. B. banko sąskaitą. E. B. paklausė ar L. B. sutinka, ji V. N. nepažinojo, bet kadangi jos vyras pasakė, kad tai geras pažįstamas, jis kartu su juo augo viename kaime, todėl ji sutiko duoti savo banko sąskaitos numerį V. N.. Tą banko sąskaitos numerį E. B. padiktavo V. N. telefonu (banko „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)). To pokalbio metu V. N. pasakė E. B., kad į jo banko sąskaitą bus pervesti pinigai, jis juos nuimtų ir nusiųstų per „Paypost“ kitam žmogui, vėliau atsiuntė trumpąją SMS žinute to žmogaus duomenis, kuriam E. B. turėjo pervesti pinigus. 2017-10-30 į L. B. banko „Swedbank“ sąskaitą, kurios Nr. nurodytas ankščiau, atėjo pavedimas iš K. M., iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (iš ko ir kokios sąskaitos gautas piniginis pavedimas sužinojo tik vėliau, kai pertikrino banko sąskaitos išrašus kompiuteryje), sumoje 140 Eur (per specialią telefoninę programėlę matė tik kokia pinigų suma yra sąskaitoje). Tą pačią dieną E. B. nuėmė iš L. B. banko sąskaitos („Swedbank“ bankomate Statybininkų g., Panevėžyje) 110 Eur sumą ir per „Paypost“ išsiuntė žmogui, kuriam nurodė išsiųsti pinigus V. N., likusius 30 Eur nuėmė ir pasidėjo į dėžutę, vėl gi V. N. prašymu. Antras pavedimas atėjo 2017-11-06 iš J. M., iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), (iš ko ir kokios sąskaitos gautas piniginis pavedimas sužinojo tik vėliau, kai pertikrino banko sąskaitos išrašus kompiuteryje), sumoje 150 Eur. Porą dienų prieš minėtą piniginį pavedimą E. B. skambino vėl V. N. ir pasakė, kad į L. B. banko sąskaitą bus pervesta dar piniginė suma ir šią piniginę sumą E. B. vėl turi per „Paypost“ persiųsti kitam žmogui, sakė, kad jis atidavinėja skolas. E. B. tą pačią dieną, t. y. 2017-11-06 gautą 150 Eur sumą nuėmė iš L. B. banko sąskaitos („Swedbank“ bankomate Statybininkų g., Panevėžyje) ir per „Paypost“ visą piniginę sumą išsiuntė žmogui, kuriam nurodė išsiųsti pinigus V. N.. 2017-11-11 atėjo pavedimas iš K. Č., iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) (iš ko ir kokios sąskaitos gautas piniginis pavedimas sužinojo tik vėliau, kai pertikrino banko sąskaitos išrašus kompiuteryje), sumoje 150 Eur. Porą dienų prieš minėtą piniginį pavedimą E. B. skambino vėl V. N. ir pasakė, kad į L. B. banko sąskaitą bus pervesta dar piniginė suma ir šią piniginę sumą E. B. vėl turi per „Paypost“ persiųsti kitam žmogui, sakė, kad jis atidavinėja skolas. E. B. tą pačią dieną, t. y. 2017-11-11, 95 Eur sumą nuėmė iš L. B. banko sąskaitos („Swedbank“ bankomate Kniaudiškių g., Panevėžyje) ir per „Paypost“ visą piniginę sumą išsiuntė žmogui, kuriam nurodė išsiųsti pinigus V. N., likusius 55 Eur nuėmė ir pasidėjo į dėžutę, vėl gi V. N. prašymu. 2017-11-12 atėjo pavedimas iš N. K., iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), (iš ko ir kokios sąskaitos gautas piniginis pavedimas sužinojo tik vėliau, kai pertikrino banko sąskaitos išrašus kompiuteryje), sumoje 150 Eur. Porą dienų prieš minėtą piniginį pavedimą E. B. skambino vėl V. N. ir pasakė, kad į L. B. banko sąskaitą bus pervesta dar piniginė suma ir šią piniginę sumą E. B. vėl turi per „Paypost“ persiųsti kitam žmogui, sakė, kad jis atidavinėja skolas. E. B. tą pačią dieną, t. y. 2017-11-12, 150 Eur sumą nuėmė iš L. B. banko sąskaitos („Swedbank“ bankomate Klaipėdos g. 103, Panevėžyje) ir per „Paypost“ visą piniginę sumą išsiuntė žmogui, kuriam nurodė išsiųsti pinigus V. N.. 2017-11-13 atėjo pavedimas iš M. V., sąskaitos Nr. nežino, 50 Eur sumoje ir 2017-11-13 atėjo pavedimas iš V. B., iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (iš ko ir kokios sąskaitos gautas piniginis pavedimas sužinojo tik vėliau, kai pertikrino banko sąskaitos išrašus kompiuteryje), sumoje 140 Eur. Vėl gi porą dienų prieš minėtus piniginius pavedimus E. B. skambino vėl V. N. ir pasakė, kad į L. B. nko sąskaitą bus pervestos dar piniginės sumos ir šias pinigines sumas E. B. vėl turi per „Paypost“ persiųsti kitam žmogui, sakė, kad jis atidavinėja skolas. E. B. tą pačią dieną, t. y. 2017-11-13, 140 Eur sumą nuėmė iš L. B. banko sąskaitos („Swedbank“ bankomate Statybininkų g. 50, Panevėžyje) ir per „Paypost“ visą piniginę sumą išsiuntė žmogui, kuriam nurodė išsiųsti pinigus V. N.. Iš viso į L. B. banko sąskaitą buvo padaryti 6 pavedimai, tie pavedimai buvo matyti per banko programėlę, tačiau nebuvo matyti kas juos perveda. Kai tik per programėlę L. B. pamatydavo, kad pinigai jau pervesti vyrui paduodavo savo banko „Swedbank“ kortelę, pasakydavo kodą ir jis tuos pinigus nuimdavo bei pervesdavo į V. N. nurodytiems asmenims, juos nurodydavo vyrui SMS žinute į telefoną. 2017-11-15 per internetinį tinklapį „Facebook“ paskyrą į savo paskyrą, kurioje pasivadinusi esu „L. B.“, gavo žinutę iš „V. B.“ dėl pervestų pinigų ir nesuteiktos buto nuomos, tuomet ir suprato, kad juos V. N. apgavo ir jais pasinaudojo. Po to ir pradėjo tikrinti jos banko sąskaitą, visus pervedimus su visais duomenimis. 2017-11-11 V. N. paprašė E. B., kad jis jam pervestų 20 Eur sumą iš L. B. banko sąskaitos, pervedė V. N. 20 Eur sumą į jo nurodytą banko sąskaitą, vesdami banko sąskaitos numerį per programėlę nerodė, kam priklauso banko sąskaitos. L. B. jokių žmonių neapgaudinėjo, apie buto nuomas nieko nežinojo (t. 1, b. l. 109-120). Apklausta, kaip liudytoja L. B. patvirtino savo parodymus, kuriuos davė, kai buvo apklausta kaip spec. liudytoja (t. 1, b. l. 121-122, 127-131).
Liudytojo E. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis gyvena su savo žmona L. B., turiu draugą V. N. kartu su juo užaugo viename kaime (duomenys neskelbtini), pažįsta jį nuo vaikystės. Paskutinį kartą su juo buvo susitikęs 2015 metais, nuo to karto jo nematė, tačiau jis jam kartais paskambindavo, gal į metus kokius 2 ar 3 kartus. 2017 m. spalio 28 ar 29 d., tikslios dienos nepamena, E. B. būnant namuose, apie 13.00 val. į jo mobilų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino V. N., iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), klausinėjo kaip jam sekasi, pasakė, kad jo sąskaitą užpuolė antstoliai, pasakė, kad dirba prie statybų Vilniuje, kad jam reikia sąskaitos dėl atlyginimo pervedimo, paklausė ar negali pagelbėti, E. B. jam atsakė, kad ir jo sąskaitai yra uždėtas areštas. Pasakė, kad nebent žmonos galėtų duoti sąskaitą, nes ji neturi jokių reikalų su antstoliais. Tuomet paklausė žmonos L. B. ar ji sutiktų, žmona pasakė, kad gerai. Tuomet žmona pasakė savo sąskaitos numerį LT (duomenys neskelbtini), o E. B. V. N. jį padiktavo telefonu. 2017-10-30 į L. B. sąskaitą atėjo pavedimas iš K. M., sumoje 140 Eur, tuos pinigus tą pačią dieną (kokia sumą tiksliai neprisimena) V. N. prašymu nuėmė „Swedbank“ bankomate ir pervedė per „Paypost“ V. N. nurodytam žmogui, antras pavedimas atėjo 2017-11-06 iš J. M., sumoje 150 Eur, tuos pinigus tą pačią dieną (kokia sumą tiksliai neprisimena) V. N. prašymu nuėmė „Swedbank“ bankomate ir pervedė per PAYPOST V. N. nurodytam žmogui, trečias pavedimas atėjo 2017-11-11 iš K. Č., sumoje 150 Eur, tuos pinigus tą pačią dieną (kokia sumą tiksliai neprisimena) V. N. prašymu nuėmė „Swedbank“ bankomate ir pervedė per „Paypost“ V. N. nurodytam žmogui, ketvirtas pavedimas atėjo 2017-11-12 iš N. K., sumoje 150 Eur, tuos pinigus tą pačią dieną (kokia sumą tiksliai neprisimena) V. N. prašymu nuėmė „Swedbank“ bankomate ir pervedė per „Paypost“ V. N. nurodytam žmogui, penktas pavedimas atėjo 2017-11-13 iš M. V., sumoje 50 Eur, tuos pinigus tą pačią dieną (kokia sumą tiksliai neprisimena) V. N. prašymu nuėmė „Swedbank“ bankomate ir pervedė per „Paypost“ V. N. nurodytam žmogui, šeštas pavedimas atėjo 2017-11-13 iš V. B., sumoje 140 Eur, tuos pinigus tą pačią dieną (kokia sumą tiksliai neprisimena) V. N. prašymu nuėmė „Swedbank“ bankomate ir pervedė per „Paypost“ V. N. nurodytam žmogui. Iš viso buvo 6 pavedimai, pavedimai buvo matyti per banko programėlę, tačiau nebuvo matyti kas juos perveda, matydavosi tik pinigų suma, o vardo pavardės nebuvo matyti, vardus ir pavardes kas pervedė sužinojo tik po kai su žmona per programą „Facebook“ susisiekė V. B., ji savo telefono numerį davė L. B., o E. B. tuomet paskambino V. B., tuomet ir sužinojo, kad V. N. apgavo ir jį, ir tą moterį dėl buto nuomos. Tuomet L. B. pasiėmė iš banko išrašą, kuriame ir buvo matyti parašyti duomenys, sąskaitos bei iš ko gauti pinigai. Po kiekvienos perlaidos L. B. pasakydavo, kad pervesti pinigai, tik gavus pinigus ar prieš pinigų pervedimus, E. B. į telefoną paskambindavo V. N. ir paprašydavo pinigus persiųsti per „Paypost“, nurodydavo vardą, pavardę, bei pinigų sumą. L. B. gavus pavedimus duodavo E. B. savo banko mokėjimo kortelę, kodą ir E. B. pinigus nuimdavo ir persiųsdavo V. N. nurodytiems asmenims. 2017-11-06 E. B. nusiuntė D. V. 30 Eur, P. B. 40 Eur, R. K.-M. 40 Eur, 2017-11-13 nusiuntė R. B. 30 Eur, R. K.-M. 80 Eur, V. P. 150 Eur, D. V. 26,80 Eur. Nei vieno iš nurodytų žmonių jis nepažįsta, nieko apie juos negirdėjo ir nežino. Visus kitus likusius pinigus, kiek jų tiksliai buvo nepamena, tačiau virš 100 Eur, atidavė jaunuoliui, juo nepažįsta, jo duomenų nežino, jį matė pirmą kartą, jo apibūdinti negali. Tiksliai nepamena, bet gal 2017-11-13 vakare, apie 19 val. jam paskambino V. N. ir pasakė, kad likusių pinigų sumą prie jo gyvenamo namo, (duomenys neskelbtini), automobilių aikštelėje atvyks pasiimti jo draugas, jo anketinių duomenų nesakė, tik pasakė, kad už 5 minučių eitų į kiemą. E. B. tuo metu kaip tik buvo namuose, todėl išėjo į kiemą kur jį pasitiko minėtas jaunuolis, veido neįsidėmėjo, nes buvo tamsu, be to jaunuolis buvo užsidengęs galvą gobtuvu, paėmė pinigus ir tik pasakė, kad jis nuo V. N., o E. B. jo neklausė nei vardo nei pavardės, padavęs pinigus grįžo namo. Kai sužinojo, kad jį V. N. įpainiojo į nusikalstamas veikas, pats pabandė jam pasiskambinti tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paklausti kas čia vyksta, skambindamas įjungė telefone įrašymo programą, kai atsiliepė V. N. jo paklausė kas čia vyksta ir į kokius aferas jis jį ir jo žmoną įpainiojo, V. N. prisipažino, kad prašė jo žmonos sąskaitos numerio, kad jį patį kažkokie pažįstami pakišo, kad jis galvojo, kad čia viskas gerai. Šį įrašą L. B. apklausos metu pateikė diske. E. B. nieko neapgaudinėjo, jokios nusikalstamos veikos neįvykdė (t. 1, b. l. 133-135). Liudytojas E. B. apklausos metu teisme 2018-06-15 nurodė tas pačias įvykio aplinkybės, kuras nurodė ir ankstesnės paklausos metu bei papildomai paaiškino, kad kam pervesti pinigus, V. N. nurodydavo telefonu, SMS žinute. Kalbėdamas su V. N. telefonu jis girdėdavo aidą, balsus kitų žmonių. kai buvo pervedinėjami pinigai su V. N. bendravo labai dažnai (t. 1, b. l. 144-146).
L. B. apklausos metu savanoriškai pateikto garso įrašo skaitmeninėje laikmenoje apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad garso įraše, kurio pavadinimas 16-12-2017 11-42-02 (įrašo trukmė 4:24) kalbasi galimai V. N. su E. B., kad V. N. jį apgavo sakydamas, kad į sąskaitą bus pervedamas atlyginimas. Vyriškas balsas (galimai V. N.): ,,A girdi … Paklausyk manęs. Manęs karoče vienas, su kuriuo dabar sėdim paklausė, gali savo sąskaitą duoti, pervesiu pinigų, reikia, kad išsiuntinėtų, sakau ar geri pinigai, geri, viskas ok, jokių problemų nebus… nu nebus nebus, galvoju čia dabar o kas man iš to, kad aš tą sąskaitą.. nu tau nuskils irgi, nu tai gerai galvoju, tau paskambinsiu, prie to pačio skolą grąžinsiu ir viską, ir panašiai… iš kur man žinoti… jeigu čia karoče lievi pinigai buvo, tai gi aš pats…." (t. 1, b. l. 166-168).
AB „Lietuvos paštas“ raštas, iš kurio matyti, kad E. B. darė piniginius pervedimus per „Paypost“: 2017-11-13 R. B., 30 Eur sumą, 2017-11-13 V. P., 148,20 Eur, 2017-11-06 R. K. – M., 40 Eur sumą, 2017-11-06 P. B., 40 Eur sumą, 2017-11-06 D. V., 30 Eur sumą, 2017-11-13 R. K. – M., 80 Eur sumą (t. 1, b. l. 171-178).
Liudytojos R. K. – M. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2017 m. rudenį datos tiksliai neprisimena, jo vyras D. M. gimęs (duomenys neskelbtini), kuris iki 2017 m. gruodžio 18 d. atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose ir šiuo metu išvykęs ieškoti darbo į Londoną, pasakė, kad jo draugai perves į jos sąskaitą pinigų, kuriuos turės pervesti į jo nurodyto asmens sąskaitą su kuriuo kartu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Į D. M. sąskaitą pinigų pervesti negalėjo, nes ji buvo areštuota antstolių. Į kurio asmens atliekančio laisvės atėmimo bausmę kartu su vyru sąskaitą pervedė pinigus, neprisimena. 2017 m. rudenį, į jai priklausančią sąskaitą buvo padaryti trys ar keturi pervedimai, iš kur tie pinigai buvo pervesti nežino. Asmenų kurie jai pervedė pinigus, asmens duomenų, neprisimena. Visus pinigus per „Paypost“ persiuntė D. M. nurodytiems asmenims (t. 1, b. l. 186).
Liudytojo P. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis turi asmeninę banko sąskaitą Swedbank, kuria praeitų metų rudenį leido pasinaudoti draugui J. S., kuris atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Jis paaiškino, kad jo sąskaita yra užblokuota ir leido jam pasinaudoti savo asmenine sąskaita. Iš kur ir kas į jo sąskaitą pervedė pinigus nežino. Buvo ne vienas pinigų pervedimas, tikslių sumų pasakyti negali, bet pervestus pinigus nuimdavo pats ir perduodavo J. S. žmonai N. S.. Jis asmeniškai tų pinigų nepanaudojo, juos visus perdavė N. S. (t. 1, b. l. 198).
Liudytojos D. V. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad ji gyvena Vilniuje ir yra ištekėjusi už M. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris šiuo metu atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Iš „Paypost“ yra atsiėmusi pinigus daug kartų, o ar tai buvo 2017-11-06 patvirtinti negali. Turi „Seb“ banke savo asmeninę sąskaitą, tačiau ja nesinaudoja, kadangi ją yra užblokavę antstoliai, todėl naudojuosi tik „Paypost“ paslaugomis. Ji eina pasiimti pinigų į „Paypost“ skyrių Vytenio g. ir Savanorių pr., bet tik po vyro skambučio, nes jis jai ir nurodo, kad bus pervesti pinigai, kuriuos D. V. visada perveda į Marijampolės pataisos namams priklausančią sąskaitą tik nurodo ne savo vyro M. V., o su juo kalinčių asmenų vardus pavardes ir gimimo datas, bet asmenų, kuriems pervedė pinigus nurodyti negali, nes neatsimena. Pats M. V. taip pat turi banko sąskaitą, tačiau ji irgi yra užblokuota antstolių dėl įsiskolinimų, todėl pervedus jo draugams esantiems pataisos namuose pinigus žino, kad vyras gali jais naudotis ir nusipirkti maisto, cigarečių, kosmetikos. Per „Paypost“ skyrių gauna pinigų iš įvairių žmonių, bet jos vyras jai konkrečiai už ką tie pinigai nesako, bet būna, kad nurodo, kad pardavė telefoną, ar tiesiog jam kažkas atiduoda skolą. M. V. skambina apie tris kartus per dieną ir iš įvairių numerių, kurių ji nurodyti negali, nes nesaugo. Maždaug prieš tris savaites savo vyrui pasakė, kad daugiau jokių pinigų nenori gauti, kadangi neturi tiek laiko, kad nuolat stovėti eilėse „Paypost“ skyriuose, nes ir taip labai pavargsta dirbant (t. 2, b. l. 8-9).
Liudytojo M. V. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis nuo 2015-09-17 atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose 16-ame būryje. Yra vedęs D. V.. Nuo 2015 metų galo, tiksliai nepamena, antstoliai areštavo jo pataisos namų sąskaitą ir jis ja negali naudotis ligi šiol. Todėl žmona jam į jo sąskaitą pinigų nepervedinėjo. Tačiau po jo pataisos namų sąskaitos užblokavimo, jis žmonai nurodydavo kitų nuteistųjų vardus ir pavardes, kad ji pervestų pinigų ir M. V. jų vardu galėtų apsipirkti nuteistųjų parduotuvėje. Taip žmona pervedė jam pinigus nuo bausmės pradžios daug kartų. Atliekant bausmę Marijampolės pataisos namuose jo daug kartų kiti nuteistieji buvo prašę duoti laisvėje esančio žmogaus vardą pavardę, kuriam galėtų jie pervesti pinigų. M. V. jiems nurodydavo savo žmonos duomenis (sąskaitą), kad ji pervestų į pataisos namų sąskaitą kitam nuteistajam. Ar 2017-11-06 per „PAY POST“ kas nors pervedė jo žmonai 30 Eur nežino, nes nepamena. Tačiau jeigu pervedė, tai turėjo būti jo prašymu. Kas galėjo prašyti žmonos duomenų, taip pat nepamena, kadangi, taip yra buvę daugybę kartų. Tačiau, kai pas jį atvyko pareigūnai maždaug prieš 3 mėnesius ir pareiškė jam įtarimus dėl žmonos sąskaitos davimo pagal LR BK 182 str., jis daugiau jos duomenų niekam nebeduoda. Jeigu 2017-11-06 d. jo žmonos gauti pinigai 30 Eur buvo pervesti jam, tai ne į jo sąskaitą, kadangi kaip minėjo jo sąskaita užblokuota. Na, o jeigu jie buvo siųsti M. V. kito nuteistojo vardu, tuomet jie bus tikrai išleisti, tačiau daugiau tiksliau nurodyti nieko negali (t. 2, b. l. 17-19).
Liudytojo J. Š. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis pažįsta P. B. nuo 2012 metų. 2017 metais lapkričio mėnesį jis paskambino P. B. ir paklausė ar galėtų jam pervesti pinigus, kad jis paskui nuneštų jo žmonai N. Š.. Tai buvo 40 Eur, tą pinigų suma buvo gauta už cigaretes ir buvo perduota žmonai N. Š.. Ar jis prašė savo žmonos paimti pinigus iš P. B. neprisimena, tačiau žino, kad pinigai buvo perduoti ir žmona pinigus išleido pragyvenimui. Jokių pinigų žmona jam nesiuntė. Tuos pinigus jam atidavė kiti nuteistieji, kadangi buvo skolingi už cigaretes. Iš kur tie pinigai nežinojo (t. 2, b. l. 29-30).
Tyrimo metu gauta informacija, kad liudytoja N. Š., gim. (duomenys neskelbtini). yra Švedijoje, į Lietuvą artimiausiu metu grįžti nesiruošia, turi oficialų darbą (t. 2, b. l. 34-35).
Tyrimo metu nustatyta, kad skelbimas internetiniame tinklapyje www.rinka.lt buvo patalpintas 2017-11-04 22:01:20 iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Gavus informaciją dėl minėto IP adreso iš Specialiųjų užduočių valdybos nustatyta, kad skelbimas buvo patalpintas iš mobilaus ryšio telefono, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) - „Labas“ paslaugos vartotojas, išankstinio apmokėjimo kortelė (t. 2, b. l. 44).
2018-09-09 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę buvo nustatyta, kad SIM kortelė su šiuo an. Nr. yra išankstinio apmokėjimo kortelė, SIM kortelė su šiuo tel. Nr. laikotarpiu nuo 2017-10-10 iki 2017-11-10 buvo įdėta į mobilaus ryšio telefonus, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad:
2017.11.05 17:16:01 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (nukentėjusioji J. M.), pokalbis truko apie 2 min. 30 s.;
2017.11.05 17:18:51 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (nukentėjusioji J. M.), pokalbis truko apie 12 min. 45 s.;
laikotarpiu nuo 2017.11.05 17:55:23 iki 2017.11.05 18:32:59 vyko susirašinėjimas trumposiomis SMS žinutėmis tarp tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini);
laikotarpiu nuo 2017.11.06 17:36:23 iki 2017.11.06 18:31:58 vyko susirašinėjimas trumposiomis SMS žinutėmis tarp tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini);
laikotarpiu nuo 2017.11.07 19:27:32 iki 2017.11.07 20:02:39 vyko susirašinėjimas trumposiomis SMS žinutėmis tarp tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini);
laikotarpiu nuo 2017.11.08 14:06:31 iki 2017.11.09 12:37:21vyko susirašinėjimas trumposiomis SMS žinutėmis tarp tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini).
Atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) celių analizę, buvo nustatyta, kad minėtas telefonas jungėsi prie celių „332C“, „330A“, „3325“, „331D“, „330D“, „332A“, „332F“, „555A“, „921C“ kurios apima Marijampolės pataisos namus. Atlikus IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017-10-25 18:14:30 iki 2017-12-17 09:07:18, šiame mobiliajame telefone buvo naudojama SIM kortelė, kurios tel. Nr.: (duomenys neskelbtini) UAB „Bitė LT“ - tel. Nr. iš kurio buvo įdėtas skelbimas dėl nuomojamo buto Kaune internetiniame puslapyje www.rinka.lt. (t. 2, b. l. 59).
2018-03-16 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad skelbimas dėl nuomojamo buto Kaune internetiniame puslapyje www.rinka.lt patalpintas iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę buvo nustatyta, kad SIM kortelė yra išankstinio apmokėjimo kortelė, SIM kortelė su šiuo tel. Nr. laikotarpiu nuo 2017-10-25 iki 2017-11-09 buvo įdėta į mobilaus ryšio telefonus, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) celių analizę, buvo nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu, t. y. nuo 2017-11-04, kai buvo įdėtas skelbimas internetiniame puslapyje www.rinka.lt dėl buto nuomos Kaune minėtas telefonas jungėsi prie celių „MAR08UA“, „MAR08U1“, „MAR69GB“, „MAR10U2“, „MAR10UB“, kurios apima Marijampolės pataisos namus. Tyrimo metu nustatyta, kad V. N. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino E. B. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę buvo nustatyta, kad SIM kortelė yra išankstinio apmokėjimo kortelė, SIM kortelė su šiuo tel. Nr. laikotarpiu nuo 2017-10-01 iki 2017-11-09 buvo įdėta į mobilaus ryšio telefonus, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad tarp tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bei tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) vyko bendravimas:
2017-10-02 21:41:03 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė apie 6 min. 30 s.;
2017-10-24 11:14:31 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gavo trumpąją SMS žinutę iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini);
2017-10-25 18:25:32 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė apie 37 s.;
2017-11-12 22:09:09 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė apie 26 s.;
2017-11-13 12:05:36 tel. Nr. (duomenys neskelbtini)skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė apie 1 min. 20 s.;
2017-11-15 15:03:14 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gavo trumpąją SMS žinutę iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini).
Atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) celių analizę, buvo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017-10-01 iki 2017-11-09 minėtas telefonas jungėsi prie celių „3325“, „3302“, „330A“, „3324“, „3328“, „332C“, „331D“, kurios apima Marijampolės pataisos namus. Atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B. tel. Nr.) išklotinių analizę buvo nustatyta, kad SIM kortelė yra išankstinio apmokėjimo kortelė, SIM kortelė su šiuo tel. Nr. laikotarpiu nuo 2017-10-01 iki 2017-11-09 buvo įdėta į mobilaus ryšio telefonus, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).
Nustatyta, kad tarp tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bei tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (asmens, kuris skambino E. B., galimai V. N.) vyko bendravimas. Atlikus analizę buvo nustatyti visi aukščiau minėti bendravimai trumposiomis SMS žinutėmis bei skambučiai tarp šių tel. Nr., bet to buvo papildomai užfiksuota:
2017.10.05 22:46:20 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė apie 12 s.;
2017.10.14 19:42:02 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė apie 36 s.;
2017.10.21 21:30:41 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė apie 5 min.;
2017.10.22 14:10:04 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė apie 2 min.;
2017.10.22 16:05:44 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė apie 1 min.;
2017.10.22 18:31:33 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė apie 10 min.;
2017.10.23 21:11:13 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė apie 1 min. 20 s;
2017.10.24 12:02:54 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė apie 1 min. 20 s;
2017.10.24 12:13:24 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė apie 3 s;
2017.10.24 15:57:53 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė trumpąją SMS žinutę tel. Nr. (duomenys neskelbtini);
2017.10.24 21:23:22 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė apie 1 min. 50 s;
2017.10.25 19:25:31 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė apie 30 s;
2017.10.29 20:03:49 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gavo trumpąją SMS žinutę iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini);
2017.11.05 14:48:58 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gavo trumpąją SMS žinutę iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini);
2017.11.05 18:27:58 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gavo trumpąją SMS žinutę iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini);
2017.11.05 18:28:34 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė apie 3 min;
2017.11.06 10:34:29 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė apie 3 s;
2017.11.06 11:29:55 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gavo trumpąją SMS žinutę iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini);
2017.11.06 11:31:47 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė apie 2 min.;
nuo 2017.11.06 11:35:12 iki 2017.11.06 11:38:20 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gavo trumpąsias SMS žinutes iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini);
2017.11.06 11:38:36 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė apie 1 min.;
2017.11.06 11:48:17 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė apie 2 min. 30 s;
2017.11.10 14:17:52 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė apie 1 min.;
2017.11.11 15:32:22 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė apie 1 min. 20 s.
Atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) celių analizę, buvo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017-10-01 iki 2017-11-09 minėtas telefonas jungėsi prie celių „PAN07“, „PAN22“, „PAN26“, „3324“, „3328“, „332C“, „331D“, kurios yra Panevėžio mieste (t. 2, b. l. 85-87).
Tyrimo metu buvo išsiųstas raštas Marijampolės pataisos namas, dėl SIM kortelių, kurių numeriai: (duomenys neskelbtini) (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo bendravo nukentėjusioji), (duomenys neskelbtini) (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio buvo įdėtas skelbimas dėl nuomojamo buto), (duomenys neskelbtini) (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio galimai V. N. skambino E. B.), tačiau iš Marijampolės pataisos namų gautas atsakymas, kad jų įkalinimo įstaigoje SIM kortelės su tokiais numeriais rastos nebuvo (t. 2, b. l. 96).
Tokiu būdu byloje kaltinamojo V. N. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje, padarymo nustatyta teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma. Visi šie įrodymai yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes, todėl teismas abejoti jais neturi pagrindo. Teismas daro išvadą, kad visi šie įrodymai neginčitinai patvirtina, jog kaltinime nurodytu metu ir įkalinimo įstaigoje kaltinamasis, veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, turėdamas tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą – kito asmens pinigines lėšas – surado asmenį, į kurio banko sąskaitą būtų pervestos apgaule įgytos piniginės lėšos, ir, kuris šias pinigines lėšas išgryninęs persiųstų ir perduotų kitiems asmenims pagal jo duotus nurodymus, tokiu būdu savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – nukentėjusiajai J. M. priklausančius 150 Eur sumą (BK 190 straipsnis). Todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.
Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą–visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo V. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijas, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis V. N. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamajam nusižengimui, veika tyčinė, baigta (BK 12 straipsnis). Kaltinamasis teisiamas jau vienuoliktą kartą už įvairias tyčines nusikalstamas veikas, o nagrinėjamą nusižengimą padarė jau antrą kartą, dar nelaikęs teismo paskirtos bausmės, administracine tvarka anksčiau baustas, tačiau galiojančių neįvykdytų administracinių nuobaudų neturi (t. 3, b. l. 29-30), nėra duomenų, kad kaltinamasis būtų registruotas priklausomybės ligų gydymo ar psichiatrinio gydymo įskaitose, šiuo metu atlieka paskirtą laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, kur jo elgesys vertintinas neigiamai (t. 3, b. l. 27-28). Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam skiriant BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, nustatant maksimalų šios bausmės rūšies terminą, kuris skirtinas už padarytą baudžiamąjį nusižengimą (BK 49 straipsnio 3 dalis). Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, teismo vertinimu, yra pakankama tiek nubaudimo, tiek prevenciniams tikslams pasiekti (BK 41 straipsnis).
Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis). Paskirta bausmė BK 63 str. 1,4,9 d. subendrintina su Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme.
Dėl civilinio ieškinio
Pagal BPK 115 straipsnį, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Byloje nukentėjusiosios J. M. yra pareikštas civilinis ieškinys 150 Eur sumai (t. 3, b. l. 107), siekiant atlyginti kaltinamojo su bendrininkais neteisėtais veiksmais jai padarytą turtinę žalą, kuri susidarė dėl apgaulės būdu iš jos išviliotų ir pasisavintų piniginių lėšų.
Atsižvelgiant į tai, kad šiuo teismo nuosprendžiu konstatuojama, kad būtent kaltinamasis buvo pripažintas kaltu, padarius BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, ko rezultate savo ir kitų asmenų naudai apgaule buvo įgyta nedidelės vertės svetimas turtas – nukentėjusiajai J. M. priklausanti 150 Eur suma, taip pat vertinus ir paties kaltinamojo poziciją nagrinėjamu klausimu, jam sutinkant su pareikštu civiliniu ieškiniu – tai nukentėjusiosios pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo pinigų sumą nukentėjusiosios naudai jos patirtai turtinei žalai atlyginti.
Sutinkamai su BPK 103 straipsniu ir 105 straipsnio 1 dalimi, procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, todėl iš kaltinamojo V. N. priteistina 9,50 Eur valstybei. Taip pat nukentėjusiosios kelionės išlaidos į teismo posėdį, kurios buvo apmokėtos iš valstybės biudžeto lėšų, pripažintinos proceso išlaidomis, todėl iš kaltinamojo priteistina ir 33,07 Eur suma valstybei.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
V. N. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. N. paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirti V. N. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 ( dviem metams) 3 ( trims mėnesiams) 15 ( penkiolikai ) dienų.
Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. spalio 12 d. nuosprendį.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Byloje pareikštą nukentėjusiosios J. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo V. N. nukentėjusiosios naudai 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties Eur) sumą jos patirtai turtinei žalai atlyginti.
Vadovaujantis BPK 103 straipsniu, 105 straipsnio 1 dalimi, priteisti iš kaltinamojo V. N. 9,50 Eur (devynis eurus 50 ct) valstybei proceso išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą (pašto išlaidas) ir 33,07 Eur (trisdešimt tris eurus 7 ct) valstybei proceso išlaidų padengti nukentėjusiosios kelionės išlaidas
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.