- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-20
- Bylos Nr.
- 2-1050-204/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00612-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Bagdonienė
- Suinteresuotas asmuo
- J. L.
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ skundą suinteresuotiems asmenims J. L., antstoliui Kęstučiui Košiui dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundu prašo panaikinti antstolio Kęstučio Košio 2015-09-11 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S15-32439 iš UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotojo J. L.. Nurodo, kad 2015-09-11 patvarkymas, nurodantis atlikti išieškojimą iš darbuotojo darbo užmokesčio, yra nepagrįstas ir neteisėtas. Kad antstolio patvarkymu užkraunamas papildomas darbas įmonei, kuri nėra susijusi su skolininko skolos išieškojimu ir neturi teisės vykdyti išieškojimus. Vykdydamas antstolio patvarkymą, įmonės vadovas privalo įpareigoti kitą savo darbuotoją, vedantį finansinę apskaitą, atlikti skaičiavimus ir išskaičiuoti nurodytą sumą minėto darbuotojo skolai padengti tol, kol ji bus išmokėta, nors nei įmonės vadovas, nei įmonės darbuotojas, atsakingas už įmonės finansinės apskaitos vedimą, niekaip nėra susiję su skolininko skola. UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovui ir kitiems atsakingiems asmenims užkraunamos antstoliui pavestos funkcijos, kas yra neteisėta.
Antstolis Kęstutis Košys 2016-03-09 patvarkymu Nr. S16-6545 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą, jame nurodė, kad vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0118/14/00920, Nr. 0118/14/00499, Nr. 0118/14/00498, Nr. 0118/13/01251, Nr. 0118/13/00581, Nr. 0118/13/00351, Nr. 0118/12/01013, Nr. 0118/12/00797, Nr. 0118/12/00488, Nr. 0118/11/01234, Nr. 0118/11/00876, Nr. 0118/11/00875. Pagrindinėje vykdomojoje byloje Nr. 0118/14/00920, 2015-09-11 priimtas skundžiamas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S15-32439 iš skolininko J. L.. Antstolis su skundu nesutinka, nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. 1 d., antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Pagal to paties įstatymo 3 str., antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Atlikdami savo funkcijas, antstoliai yra nepriklausomi ir savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, kitais teisės aktais, Antstolių profesinės etikos kodeksu. Antstolis skundžiamą patvarkymą priėmė vadovaudamasis teisės normomis, reglamentuojančiomis antstolio veiklą. Vykdant dvylika vykdomųjų bylų, antstolis vykdymo veiksmus atlieka ne kiekvienoje skolininko atžvilgiu vykdomoje vykdomojoje byloje, o vienoje iš bylų, skundžiamas patvarkymas priimtas pagrindinėje vykdomojoje byloje Nr. 0118/14/00920, apjungtai su kitomis skolininko vykdomosiomis bylomis. CPK 624 str. 1 d., numatyta, kad jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. To paties straipsnio 2 d. nurodyta, kad priverstinio vykdymo priemonės yra šios: išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių; išieškojimas iš skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis; uždraudimas kitiems asmenims perduoti skolininkui pinigus, turtą ar vykdyti skolininkui kitas prievoles; dokumentų, patvirtinančių skolininko teises, paėmimas; išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų jo pajamų; tam tikrų teismo sprendime nurodytų daiktų paėmimas iš skolininko ir perdavimas išieškotojui; skolininko turto administravimas ir iš to gautų pajamų panaudojimas išieškojimui padengti; skolininko įpareigojimas atlikti tam tikrus veiksmus ar nuo jų susilaikyti; priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymas; kitos įstatymų numatytos priemonės. Antstolis vadovaujantis CPK 624 str., vykdomosiose bylose skolininko atžvilgiu pritaikė priverstinio vykdymo priemonę - nukreipė išieškojimą į skolininko darbo užmokestį. Skundžiamas patvarkymas Nr. S15-32439 priimtas laikantis CPK 733 str. 1 d., numatančios, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. CPK 733 str. 2 d. įtvirtinta, kad patvarkyme dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų nurodoma, kokius veiksmus privalo atlikti asmuo, kuriam pateikiamas patvarkymas, o CPK 733 str. 3 d., nurodo, kad patvarkyme dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų turi būti nurodoma išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų ir davinių dydis, periodiškumas, kaip turi būti pasielgta su išskaitytais pinigais, darbdavio atsakomybė už antstolio reikalavimo nevykdymą ir kiti sprendimui vykdyti būtini nurodymai. Vadovaujantis minėta teisės norma, antstolis turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą įpareigoti darbdavį - UAB „(duomenys neskelbtini)", atlikti patvarkyme nurodyto dydžio išskaitymus ir išskaitytas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Antstolis nurodo, kad darbdavys nepagrįstai nurodo, jog antstolis darbdavį privertė savavališkai išskaičiuoti iš savo darbuotojo atlyginimo nustatytą sumą ir ją pervesti antstoliui arba, kad darbdaviui įstatymas nesuteikia teisės savavališkai pasiimti iš darbuotojo pinigus ir juos pervesti antstoliui. Darbdaviui skundžiamame patvarkyme buvo išaiškinta, jog antstolis savo reikalavimą grindžia CPK 611, 733-743 straipsniais.