Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Žukauskas, sekretoriaujant Gabrielei Samaškienei,

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo I. D. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 25 d. nutarties, kuria įtariamajam I. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2012 m. vasario 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. D. įtariamas tuo, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, 2007 m. rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) savivaldybės sodo bendrijoje „(duomenys neskelbtini)", apgaulės būdu įgijęs nukentėjusios pasitikėjimą, neturėdamas nuosavybės teisės ir neturėdamas įgaliojimo parduoti svetimą turtą, neteisėtai siekdamas parduoti N. A. priklausantį sodo sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) savivaldybės sodo bendrijoje „(duomenys neskelbtini)", iš pirkėjos I. K. paėmė 2000 Lt rankpinigių ir 2007-08-25 paėmė 2000 Lt rankpinigių, tuo padarė nukentėjusiajai I. K. turtinę 4000 Lt žalą. Šiais savo veiksmais I. D. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau–BK) 182 str. 1 d.

Be to, I. D. įtariamas tuo, kad jis 2007 m. rudenį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, apgaulės būdu įgijęs nukentėjusios pasitikėjimą, neturėdamas nuosavybės teisės ir neturėdamas įgaliojimo parduoti svetimą turtą, neteisėtai siekdamas parduoti A. C. priklausantį sodo sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) savivaldybės sodo bendrijoje „(duomenys neskelbtini)", iš pirkėjos J. Z. paėmė 2500 Lt rankpinigių, po to iki 2007-11-01, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytomis dienomis, iš J. Z. dalimis dar paėmė 1000 Lt rankpinigių, tuo padarė nukentėjusiajai J. Z. turtinę 3500 Lt žalą. Šiais savo veiksmais I. D. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.

Be to, I. D. įtariamas tuo, kad jis 2008-07-14 Ignalinos r., (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu įgijęs nukentėjusiojo pasitikėjimą, siekdamas įgyti nukentėjusiems V. Č. ir I. Č. priklausantį turtą, melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)" atstovaujančiu asmeniu, sudarė Statybos darbų rangos sutartį įrašydamas į ją tikrovės neatitinkančius duomenis, pagal kurią jis įsipareigojo iki 2008-09-14 V. Č. ir I. Č. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, esančioje Ignalinos r., (duomenys neskelbtini), įrengti vandentiekio gręžinį, pajungti siurblį, boilerį ir atlikti kitus darbus, tačiau iš tikro neketindamas atlikti šių darbų, užvaldė iš V. Č. ir I. Č. 10 000 Lt, tuo padarė V. Č. ir I. Č. turtinę 10 000 Lt žalą.

Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2008-07-17, Visagine, (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu įgijęs nukentėjusiojo pasitikėjimą, siekdamas įgyti nukentėjusiajai L. S. priklausantį turtą, sudarė Statybos darbų rangos sutartį Nr. 5, pagal kurią jis įsipareigojo L. S. priklausančiame sodo sklype Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) savivaldybės sodo bendrijoje „(duomenys neskelbtini)", iki 2008-09-17 padaryti vandens gręžinį, tačiau iš tikro neketindamas atlikti šių darbų užvaldė iš L. S. 1000 Lt, tuo padarė nukentėjusiajai L. S. turtinę 1000 Lt žalą.

Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2008-07-28 Zarasų r., (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu įgijęs nukentėjusiojo pasitikėjimą, siekdamas įgyti nukentėjusiajam K. K. priklausantį turtą, sudarė Statybos darbų rangos sutartį, pagal kurią jis Zarasų r., (duomenys neskelbtini), K. K. priklausančiame žemės sklype įsipareigojo per 60 dienų įrengti vandentiekio gręžinį, sumontuoti įrangą vandentiekiui, tačiau iš tikro neketindamas atlikti šių darbų, 2008-07-28 užvaldė iš K. K. 6000 Lt, po kelių savaičių, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku dar užvaldė iš K. K. 4000 Lt, tuo padarė K. K. turtinę 10 000 Lt žalą.

Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2008-08-07 Ignalinos r., (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu įgijęs nukentėjusiojo pasitikėjimą, siekdamas įgyti nukentėjusiajam J. M. priklausantį turtą, panaudodamas negaliojančio verslo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, sudarė Statybos darbų rangos sutartį Nr. 8, pagal kurią jis įsipareigojo per 30 dienų įrengti vandentiekio gręžinį ir sumontuoti įrangą vandentiekiui J. M. priklausančiame žemės sklype, esančiame Ignalinos r., (duomenys neskelbtini), tačiau iš tikro neketindamas atlikti šių darbų, 2008- 08-20 užvaldė iš J. M. 13000 Lt, tuo padarė nukentėjusiajam J. M. turtinę 13000 Lt žalą.

Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2008-08-07 Ignalinos r., (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu įgijęs nukentėjusiojo pasitikėjimą, siekdamas užvaldyti nukentėjusiojo S. B. turtą, panaudodamas negaliojančio verslo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, sudarė Statybos darbų rangos sutartį, pagal kurią jis įsipareigojo ne vėliau kaip per 50 dienų Ignalinos r., (duomenys neskelbtini), S. B. priklausančiame žemės sklype įrengti vandentiekio gręžinį, sumontuoti įrangą vandentiekiui, tačiau iš tikro neketindamas atlikti šių darbų, užvaldė iš S. B. 1000 Lt, po to 2008-08-11 užvaldė 3000 Lt, po to 2008-08- 13 užvaldė 3000 Lt, tuo padarė nukentėjusiajam S. B. turtinę 7000 Lt žalą.

Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2008-08-07 Ignalinos r., (duomenys neskelbtini) „ apgaulės būdu įgijęs nukentėjusiojo pasitikėjimą, siekdamas užvaldyti nukentėjusiojo V. F. turtą, panaudodamas negaliojančio verslo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, sudarė Statybos darbų rangos sutartį, pagal kurią jis įsipareigojo ne vėliau kaip per 50 dienų Ignalinos r., (duomenys neskelbtini), V. F. priklausančiame žemės sklype įrengti vandentiekio gręžinį, sumontuoti įrangą vandentiekiui, tačiau iš tikro neketindamas atlikti šių darbų, užvaldė iš V. F. 4700 Lt, po to 2008-08-13 užvaldė 2300 Lt, tuo padarė nukentėjusiajam V. F. turtinę 7000 Lt žalą.

Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2008-09-10, Visagine, (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu įgijęs nukentėjusiojo pasitikėjimą, siekdamas įgyti nukentėjusiajam S. A. priklausantį turtą, panaudodamas negaliojančio verslo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, sudarė Statybos darbų rangos sutartį Nr. 12, pagal kurią jis įsipareigojo iki 2008-09-17 padaryti vandens gręžinį ir įrengti įrangą vandentiekiui nukentėjusiajam S. A. priklausančiame sodo sklype Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Visagino savivaldybės sodo bendrijoje „(duomenys neskelbtini)", tačiau iš tikro neketindamas atlikti šių darbų, 2008-09-10 ir 13 dienomis užvaldė iš S. A. 12500 Lt, tuo padarė nukentėjusiajam S. A. turtinę 12500 Lt žalą.

Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2008-11-16, Visagino savivaldybės sodo bendrijoje „(duomenys neskelbtini)", sodo sklype Nr(duomenys neskelbtini), apgaulės būdu įgijęs nukentėjusiojo pasitikėjimą, siekdamas įgyti nukentėjusiajai O. M. priklausantį turtą, sudarė gręžimo - montavimo darbų sutartį, pagal kurią jis įsipareigojo per 30 dienų nuo sutarties pasirašymo datos daryti vandens gręžinį 11 m gylio ir įrengti 11 metrų ilgio vandentiekį nukentėjusiajai O. M. priklausančiame sodo sklype Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Visagino savivaldybės sodo bendrijoje „(duomenys neskelbtini)", tačiau iš tikro neketindamas atlikti visą numatytą sutartyje darbų apimtį 2008-11-17 - 20 dienomis užvaldė iš O. M. 1650 Lt ir 2008-12-02 užvaldė iš O. M. 300 Lt, tuo padarė nukentėjusiajai O. M. turtinę 1950 Lt žalą, t. y. viso nuo 2008 m. liepos 14 d. iki 2008 m. lapkričio 16 d. apgaule savo naudai įgijo 62450 Lt didelės vertės svetimą turtą. Šiais savo veiksmais I. D. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d.

Be to, I. D. įtariamas tuo, kad jis nuo 2008 m. liepos 14 d. iki 2008 m. rugpjūčio 7 d., versliškai ėmėsi ūkinės veiklos, neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalingas, sudarydavo Statybos darbų rangos sutartis ir Gręžimo-montavimo darbų sutartį, organizuodamas Ignalinos r., (duomenys neskelbtini) pas I. Č. ir V. Č., Zarasų r., (duomenys neskelbtini) pas K. K., Ignalinos r., (duomenys neskelbtini) pas J. M., Ignalinos r., (duomenys neskelbtini) pas S. B., Ignalinos r., (duomenys neskelbtini) pas V. F., Visagino savivaldybės sodo bendrijoje „(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) pas O. M., (duomenys neskelbtini) pas L. S. žemės sklypuose atlikti vandens gręžinių ir vandentiekio, vandentiekių įrangos įrengimą kitų asmenų: V. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, darbą, ir gaudavo iš to ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto dydžio pajamos. Šiais savo veiksmais I. D. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 202 str. 1 d.

Be to, I. D. įtariamas tuo, kad jis 2008 m. lapkričio 9 d., dienos metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Zarasų rajone, (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu įgijęs nukentėjusiosios pasitikėjimą, siekdamas įgyti nukentėjusiajai L. M. priklausantį turtą, sudarė 2008-11-09 su A. M. Gręžimo - montavimo darbų sutartį, pagal kurią jis įsipareigojo A. M. priklausančiame sodybos sklype, esančiame Zarasų rajone, (duomenys neskelbtini)per 20 dienų išvalyti vandens telkinį, tačiau iš tikro neketindamas atlikti šių darbų, užvaldė iš L. M. 800 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. M. 800 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais I. D. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.

Be to, I. D. įtariamas tuo, kad jis kad 2009 m. sausio 19 d. iki 2012 m. sausio 13 d. vengė pareigos pagal 2008 m. sausio 19 d. Visagino miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) išlaikyti savo nepilnamečius vaikus N. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. D., gim. (duomenys neskelbtini), mokant J. A. po 175 litus kiekvienam vaikui periodinių išmokų kas mėnesį iki sūnų N. ir D. D. pilnametystės, ko pasėkoje J. A. iki 2011 m. gruodžio 1 d. įsiskolino 11 045 Lt. Šiais savo veiksmais I. D. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 str.

Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK 2011 m. birželio 16 d. nutarimu buvo paskelbta I. D. paieška. Zarasų rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. nutartimi I. D. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas. I. D. sulaikytas 2011 m. liepos 30 d. Zarasų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi I. D. nustatytas vieno mėnesio suėmimo terminas, skaičiuojant nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. Vėliau suėmimo terminas I. D. buvo tęsiamas. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartimi įtariamajam I. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2012 m. vasario 1 d.

Sprendimą pratęsti kardomosios priemonės – suėmimo terminą teismas motyvavo tuo, kad įtariamasis I. D., būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

Įtariamasis I. D. skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartį pakeisti ir paskirti jam švelnesnę kardomąją priemonę. Nurodo, kad yra neteistas, vedęs, santuoka registruota 2011 m. liepos 23 d. Rusijos Federacijoje Slavsko mieste, iki sulaikymo dirbo, nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų nesislėpė ir šaukiamas visada atvykdavo, apie besitęsiantį ikiteisminį tyrimą nežinojo, kai sužinojo, kad yra ieškomas, grįžo į Lietuvą, jam išduota Rusijos viza galioja iki 2012 m. kovo mėn., be to, neišvykimą į Rusijos Federaciją užtikrintų dokumento paėmimas, turi gyvenamąją vietą, šią aplinkybę raštiškai patvirtino jo motina V. D. bei kaimynai, jis serga sunkia lėtine liga, todėl turi reguliariai gerti vaistus ir būti stebimas gydytojo. Taip pat I. D. tvirtina, kad ikiteisminis tyrimas byloje yra beveik atliktas, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis gali trukdyti ikiteisminiam tyrimui.

Teismo posėdyje įtariamasis I. D. ir jo gynėjas prašo skundą tenkinti, prokuroras – skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo I. D. skundas atmetamas.

Sutinkamai su BPK 119 straipsniu, kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Lietuvos apeliacinis teismas sutinka su Vilniaus apygardos teismo išvada, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis I. D. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti liudytojų, nukentėjusiųjų apklausų protokoluose, parodymo atpažinti, daiktų pateikimo, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose bei kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Skunde I. D. teigia, kad visi baudžiamojoje byloje tiriami objektai yra beveik užbaigti, todėl nėra pagrindo jį įtarti pagal 182 str. 2 d., tačiau teismas, spręsdamas kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo pagrįstumą, suimtojo kaltės klausimo nesprendžia ir įrodymų nevertina. Šie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami, įvertinami bei išsprendžiami asmens kaltumo ir veikos juridinio įvertinimo klausimai.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas, tik tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų.

Lietuvos apeliacinis teismas pritaria Vilniaus apygardos teismo išvadai, kad šioje byloje yra pagrindas įtariamajam I. D. pratęsti kardomosios priemonės – suėmimo terminą BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. Apie tikimybę, kad įtariamasis bėgs (slėpsis), sprendžiama vertinant BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimą ar neturėjimą, darbo vietos, kaip legalaus pragyvenimo šaltinio turėjimą ar neturėjimą, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes). Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 p. išaiškinta, jog „nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu“. Ikiteisminio tyrimo duomenimis I. D. yra nevedęs, nors skunde įtariamasis teigia, kad yra vedęs, santuoka registruota 2011 m. liepos 23 d. Rusijos Federacijoje, tačiau teismui pateiktoje medžiagoje nėra šią aplinkybę patvirtinančių duomenų, nedirbantis, t. y. neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, kaip skunde nurodo pat suimtasis, paskutinė darbo vieta UAB „Plasteka“, bylos duomenimis šioje įmonėje I. D. dirbo nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2011 m. sausio 19 d. (1 t. 41 b. l.), jis įtariamas septynių nusikalstamų veikų padarymu, viena iš jų priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, už kurio padarymą įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę iki aštuonerių metų (BK 182 str. 2 d.). Be to, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad 2011 m. birželio 16 d. I. D. buvo paskelbta paieška, jis buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos, 2011 m. liepos 30 d. sulaikytas pasienyje, turi galiojančią Rusijos vizą. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Suimtojo skundo argumentai, kad nuo ikiteisminio tyrimo nesislapstė, apie besitęsiantį ikiteisminį tyrimą nežinojo, sužinojęs, jog yra ieškomas, nedelsiant grįžo į Lietuvą, atmetami kaip nepagrįsti, kadangi nurodytos aplinkybės prieštarauja bylos medžiagai. Šio suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindo nešalina suimtojo I. D. skunde nurodytos aplinkybės, kad turi gyvenamąją vietą, serga sunkia lėtine liga, todėl turi reguliariai gerti vaistus ir būti stebimas gydytojo. Skunde nurodyti argumentai dėl trukdymo ikiteisminiam tyrimui ir poveikio liudytojams nedarymo nevertinami, kadangi I. D. kardomoji priemonė – suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu nebuvo pratęstas.

Tęsiant kardomosios priemonės terminą ilgesniam negu šešių mėnesių terminui be bendrųjų yra būtini ir specialūs suėmimo skyrimo pagrindai – tai ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė apimtis (BPK 127 straipsnio 2 dalis). Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog byla yra didelės apimties, kadangi ikiteisminis tyrimas atliekas dėl septynių nusikalstamų veikų padarymo, didžioji dalis nusikalstamų veikų yra priskiriamos prie nusikaltimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, viena iš inkriminuojamų nusikalstamų veikų yra tęstinė, ją sudaro aštuoni epizodai, byloje daug nukentėjusiųjų, reikia atlikti daug ikiteisminio tyrimo veiksmų, kreiptasi dėl teisinės pagalbos į Italijos Respublikos teisėsaugos institucijas.

Po paskutinio suėmimo termino pratęsimo byloje buvo atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai – išsiųstas teisinės pagalbos prašymas Italijos Respublikos teisėsaugos institucijoms, apklausti liudytojai, J. A. pripažinta nukentėjusiąja, I. D. pateiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 str., atlikta įtariamojo apklausa, atlikti kiti proceso veiksmai. Įvertinus minėtus ikiteisminio tyrimo veiksmus galima daryti išvadą, jog tyrimas vyksta pakankamai intensyviai, atliktų veiksmų kiekis pateisina ikiteisminiam tyrimui sugaištą laiką.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas, išnagrinėjęs skundą dėl suėmimo termino pratęsimo, gali atmesti skundą arba jį patenkinti ir panaikinti nutartį pratęsti suėmimo terminą, tačiau negali pakeisti pratęstos kardomosios priemonės kita. Siekiant užtikrinti viešojo intereso apsaugą byloje, I. D. skunde nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip išimtinai prioritetinės ir sąlygojančios įtariamajam paskirtos kardomosios priemonės naikinimą šiuo pagrindu. Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas įtariamajam I. D. kardomosios priemonės - suėmimo terminą, baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė. Skundžiama nutartis iš esmės teisėta ir pagrįsta, todėl ją panaikinti skunde išdėstytais motyvais, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Įtariamojo I. D. skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.