Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini,) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis D. P. 2022 m. balandžio 2 d., apie 02.45 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Mazda 3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, būtent alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARYE-0408 jam buvo nustatytas 2,06 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis D. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2022 m. balandžio 1 d. jis atvažiavo pas draugą, kuris šventė gimtadienį. Pas draugą jis atvažiavo vienas jam priklausančiu automobiliu Mazda 3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jie šventė gimtadienį, abu su draugu per puse išgėrė vieną butelį 0,5 litro talpos likerio „Jagermeister“. Jie baigė švęsti po vidurnakčio, 2022 m. balandžio 2 d., apie 2 valandą nakties. Jis nesijautė labai apsvaigęs nuo alkoholio, gal tik šiek tiek. Jis gyvena netoli, todėl nutarė grįžti namo savo automobiliu. Jis sėdo į automobilį, važiuojant salonas sušilo, galva apsvaigo. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) prospektu pamatė, kad jį stabdo policijos pareigūnai. Jis įsuko į (duomenys neskelbtini) ir sustojo prie šaligatvio netoli savo namų. Privažiavus policijos pareigūnams jis atsidarė langą ir paklausė, kas nutiko. Pareigūnai paprašė pateikti savo dokumentus ir ištraukė raktelį iš spynelės, nes jis paliko veikiantį variklį. Jis pateikė pareigūnams dokumentus. Po to pareigūnai davė pūsti alkotesterį, jis pūtė du kartus su pertrauka, vieną kartą įpūtė 2,06 promilių alkoholio, antrą kartą įpūtė panašiai, kiek tiksliai jis neprisimena. Paaiškino, kad taip nutiko pirmą kartą, jis nevairuoja automobilio būdamas išgėręs, tą kartą jis neplanavo gerti alkoholinių gėrimų, o į automobilį būdamas išgėręs jis sėdo paveiktas alkoholio. Parodė, kad jis labai blogai vertina savo veiksmus, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, pasižada daugiau nenusikalsti, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskirti jo motiną S. P. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. P. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis dirba Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-os kuopos Mobilaus būrio vyriausiuoju patruliu, parodė, kad 2022 m. balandžio 2 d. jis dirbo kartu su kolega vyr. patruliu A. V., radijo ryšio šaukiniu „1902“, tarnybiniu automobiliu. Dirbant nustatytame maršrute, apie 02.45 val. važiuojant (duomenys neskelbtini) prospektu, Kaune, pastebėjo pilkos spalvos automobilį „Mazda“, valstybinis Nr. COF O41, kuris pamatęs jų automobilį, padidino važiavimo greitį ir pasuko į (duomenys neskelbtini) 1 gatvę. Tokie vairuotojo veiksmai jiems sukėlė įtarimą, kad vairuotojas gali būti neblaivus, todėl nusprendė jį sustabdyti patikrinimui. Apie 02.47 val. stabdant minėtą automobilį, transporto priemonės vairuotojas staiga pasuko į (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato kiemą ir užvažiavęs ant šaligatvio sustojo. Priėjo su kolega prie sustabdytos transporto priemonės ir pamatė už jos vairo sėdintį vaikiną, vairavusį automobilį, kaip vėliau buvo nustatyta, jog tai D. P.. Po to atidarė vairuotojo pusės dureles ir vairuotojui aiškiai bei garsiai pasakė: „policija“ ir paprašė išjungti automobilio variklį. Pilietis atsisuko į juos ir akivaizdžiai matė, kad yra uniformuoti policijos pareigūnai. D. P. į jų reikalavimus užgesinti automobilio variklį nereagavo, jo neišjungė, o kaip tik toliau bandė judėti, spausdamas akseleratoriaus pedalą. Pareikalavus asmens išjungti transporto priemonės variklį ir išlipti iš automobilio, vairuotojas juokėsi ir atsakė: „kas yra" bei toliau bandė pajudėti su minėtu automobiliu. Jam išjungus automobilio variklį, kartu su kolega sugriebė D. P. už rankos, norėdami jį išlaipinti iš transporto priemonės. Vairuotojas ranką pradėjo stangrinti ir tempti į save, norėdamas ištrūkti. D. P. dar kartą pareikalavo išlipti iš automobilio ir vykdyti teisėtus policijos pareigūno reikalavimus, tačiau pastarasis toliau aktyviais veiksmais bandė likti transporto priemonėje. Dėl šių aplinkybių jis su kolega panaudojo D. P. atžvilgiu fizinę prievartą ir asmenį ištempė iš transporto priemonės. Po to uždėjo jam spec. priemonę - antrankius ir patalpino į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Kai paklausė D. P., kada jis paskutinį kartą vartojo alkoholio, pastarasis atsakė, kad prieš valandą. Bendraujant su vairuotoju matė, kad jis buvo akivaizdžiai neblaivus, jo kalba buvo nerišli, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo veiksmai buvo nekoordinuoti. Be to, atidarius automobilio dureles, alkoholio kvapas sklido ir iš automobilio salono vidaus. Kadangi vairuotojas atrodė akivaizdžiai neblaivus, jo kolega A. V. pasiūlė vairuotojui alkotesteriu pasitikrinti blaivumą. Pilietis tam nesipriešino ir sutiko. Alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARYE-0408, pirmu tikrinimu 2022 m. balandžio 2 d., 02.55 val. D. P. buvo nustatytas 2,06 promilių neblaivumas. Palaukus apie 15 minučių, per kurias vairuotojas nerūkė ir nevartojo jokių alkoholinių gėrimų, antru tikrinimu 2022 m. balandžio 2 d., 03.12 val. jam buvo nustatytas 2,42 promilių neblaivumas. D. P. su alkotesterio parodymais sutiko, pasirašė neblaivumo nustatymo akte. (b.l. 41-44)

2022 m. balandžio 2 d. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti Kaune, (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Mazda 3", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta fotolentelė su apžiūrėtos ir aprašytos įvykio vietos ir automobilio nuotraukomis (b. l. 18-37).

2022 m. balandžio 2 d. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad D. P. neblaivumas buvo patikrintas alkotesteriu „Alcotest 6810, Nr. ARFM-0408", patikros sertifikato Nr. 1542114. Pirmu tikrinimu 2022 m. balandžio 2 d., 02.55 val., jam buvo nustatytas 2,06 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2022 m. balandžio 2 d., 3.12val., jam buvo nustatytas 2,42 promilių neblaivumas (b. l. 45-48).

2022 m. balandžio 2 d. VĮ „Regitra" išraše iš duomenų bazės nurodyta, kad automobilio „Mazda 3“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra D. P. (b. l. 49)

2022 m. balandžio 4 d. VŠĮ „Emprekis" pažymoje dėl vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės „Mazda 3“ kaina Lietuvoje – 1508,90 eurų (be PVM), 1910,00 eurų (su PVM) (b. l. 50).

2022 m. balandžio 5 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad D. P. pateikė automobilio registracijos liudijimą (b. l. 56).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 promilių ir daugiau promilių neblaivumas.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, faktiniais duomenimis – paties kaltinamojo D. P. visišku prisipažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – liudytojo M. R., įvykio vietos apžiūros protokolu, neblaivumo nustatymo aktu, kitais ištirtais rašytinais įrodymais, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis D. P. 2022 m. balandžio 2 d., apie 02.45 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Mazda 3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, būtent alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARYE-0408 jam buvo nustatytas 2,06 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo D. P. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir išvados.

Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą (BK 40 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis D. P., jo gynėja ir jo motina S. P. prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, prašo paskirti kaltinamojo laiduotoja jo motiną S. P..

Laiduotoja S. P. nurodė, kad D. P. yra jos sūnus, jie gyvena kartu dviese. Nurodė, kad jos sūnus D. P. geras, darbštus žmogus, jis yra labai pareigingas, atsakingas, nuoširdus, rūpestingas, visada padedantis kitiems žmonėms, jų santykiai yra labai geri. Jos sūnus labai atsakingai žiūri į vairavimą, niekada nėra išvažiavęs būdamas išgėręs, jis labai gailisi padaręs nusikaltimą, dėl šio įvykio labai pergyvena, jis neturi problemų dėl alkoholio naudojimo. Nurodė, kad jie sutaria gerai, sūnus visada tariasi su ja įvairiais gyvenimo klausimais, ji turi įtaką sūnaus elgesiui ir jo sprendimams ir gali užtikrinti, kad jos įtakojamas sūnus nepažeidinės įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų. Ji su sūnumi sutaria labai gerai, ji juo pasitiki ir nedvejodama sutinka už jį laiduoti, todėl prašo teismo laikyti ją jos sūnaus D. P. laiduotoja be užstato, kadangi ji yra pensininkė, gauna 380,00 eurų pensijos ir 170,0 eurų iš gyventojų namų bendrijos. Sūnus šiuo metu nedirba, jos gaunamų pajamų vos užtena jų šeimai pragyventi ir išlaikyti būstą, todėl sumokėti užstato ji neturi galimybės.

Kauno rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) charakteristikoje nurodyta, kad dėl D. P. (duomenys neskelbtini) seniūnija nusiskundimų neturi (b. l. 133). S. P. pagal individualios veiklos patentą dirba namų tvarkytoja, ji yra ypatingai darbšti, visuomet laiku pasirodanti laisvai samdoma darbuotoja, per daugybę metų niekada jokių nesutarimų nebuvo, darbai atliekami laiku, be papildomo raginimo, ji maloni, darbšti, visuomet linkusi išsiaiškinti užduotis, surasti jų atlikimui tinkamiausi laiką, ji yra pareiginga ir atsakinga, imli įvairioms naujovėms (b. l. 134). S. P. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis S. P. yra neteista, duomenų apie pradėtą ikiteisminį tyrimą ir teismo priimtą apkaltinamąjį nuosprendį nėra (b. l. 135). 2022 m. balandžio 8 d. Sodros DB išraše nurodyta, kad S. P. dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 136). 2022 m. balandžio 12 d. administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nurodyta, kad S. P. praeityje kelis kartus bausta administracine tvarka už smulkius administracinius nusižengimus, galiojančių nuobaudų neturi, baustumas išnykęs (b. l. 139-140).

Kaltinamasis D. P. neteistas, jo teistumas išnykęs, jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ištyrus įrodymų visetą ir išklausius proceso dalyvius nustatyta, kad kaltinamasis D. P. suprato savo kaltę, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, teisiamas pirmą kartą, baustas vieną kartą administracine tvarka už smulkaus nusižengimo padarymą, nesumoktų baudų neturi, baustumas išnykęs (b. l. 86–87). naujų nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų nepadarė, todėl darytina išvada, kad, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei ją padariusio asmens savybes, yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Konstatuotina, kad yra visos sąlygos ir pagrindai, nustatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje, leidžiantys atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, todėl kaltinamasis D. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamasis perduotinas laiduotojai jo motinai S. P. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Antrojoje šio straipsnio dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnis nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kadangi kaltinamasis D. P. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas 2,06 promilių neblaivumas, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu ir 72 straipsnio 2 dalimi, nutraukus baudžiamąją bylą, kaltinamajam taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ir automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimas.

Šioje baudžiamojoje byloje nusikaltimo padarymo priemonė yra motorinė transporto priemonė – automobilis „Mazda 3”, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikomas UAB „Augentas“ Technikos g. 18a, Kaune (b. l. 62-63), priklausantis D. P., tai patvirtina VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacija apie kelių transporto priemones ir jų savininkus (b. l. 49).

Kadangi kaltinamasis D. P., būdamas neblaivus, vairavo motorinę transporto priemonę –automobilį „Mazda 3”, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis kaltinamajam D. P., šis automobilis konfiskuotinas, kaip uždraustos veikos priemonė. Be to, kaltinamajam taikytinas uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones minimaliam įstatyme nustatytam terminui, atsižvelgiant į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, nebuvo baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos.

Automobilio „Mazda 3“, kurio valstybinis N. (duomenys neskelbtini) laikomas voke baudžiamojoje byloje (b. l. 128), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Kaltinamajam D. P. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės vairuoti motorines transporto priemones sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo D. P. automobiliui „Mazda 3“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), turto arešto akto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilis „Mazda 3“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), laikomas UAB „Augentas“ Technikos g. 18a, Kaune (b. l. 62-63) nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas,

- automobilio „Mazda 3“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) registracijos pažymėjimas, laikomas voke baudžiamojoje byloje (b. l. 128), nuosprendžiui įiteisėjus perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendė:

D. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, perduodant kaltinamąjį laiduotojai jo motinai S. P. jos atsakomybėn 1 (vieneriems) metams pagal laidavimą be užstato.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirti kaltinamajam D. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, ir uždrausti D. P. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 5 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2 dalimi, paskirti D. P. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti D. P. automobilį „Mazda 3”, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), laikomą UAB „Augenas“ Technikos g. 18a, Kaune (b. l. 62-63), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, nuosprendžiui įsiteisėjus šį automobilį perduodant jo konfiskavimą vykdančiai institucijai.

D. P. automobilio „Mazda 3“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registracijos pažymėjimą, laikomą voke baudžiamojoje byloje (b. l. 128), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Kaltinamajam D. P. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamojo D. P. automobiliui „Mazda 3“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas J(duomenys neskelbtini), turto arešto akto identifikavimo kodas 2(duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.