Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. vasario 28 d., apie 21.05 val., parduotuvėje „Express Market“, esančioje Žirmūnų g. 48A, Vilniuje, paėmė du butelius spiritinio gėrimo „Metaxa“ (vieno butelio kaina – 11,58 €) bei praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes 23,16 €. Taip D. G. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Taip pat 2015 m. kovo 8 d., apie 13.43 val., parduotuvėje „Express Market“, esančioje Žirmūnų g. 48A, Vilniuje, paėmė vieną butelį viskio „Ballantines“, kainuojantį 15,93 €, bei praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekę. Taip D. G. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Taip pat 2015 m. kovo 8 d., apie 18.24 val., parduotuvėje „Express Market“, esančioje Žirmūnų g. 48A, Vilniuje, paėmė vieną butelį viskio „Ballantines“, kainuojantį 15,93 €, bei praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekę. Taip D. G. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. 2015 m. vasario 28 d., apie 21.05 val. įvykdytos vagystės faktą patvirtina: prekybos centro „Express Market“ vyr. kasininkės V. P. 2015-03-09 pareiškimas ir paaiškinimas, iš kurių matyti, kad 2015-03-09, apie 13.53 val. prekybos centre buvo sulaikytas D. G., kuris 2015-02-28, apie 21.05 val. praėjo pro kasas, nesumokėjęs už du butelius spiritinio gėrimo „Metaxa“. Kadangi parduotuvei prekės negrąžintos, įmonei padarytas 23,16 € nuostolis; inventorizacijos aktas; nuotraukos, policijos pareigūnės O. J. 2015-03-09 tarnybinis pranešimas, vaizdo įrašas. Pats D. G. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu sutiko su pažeidimu. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, todėl pažeidėjas baustinas.

2015 m. kovo 8 d., 13.43 val. įvykdytos vagystės faktą patvirtina: prekybos centro „Express Market“ vyr. kasininkės V. P. 2015-03-09 pareiškimas ir paaiškinimas, iš kurių matyti, kad 2015-03-09, apie 13.53 val. prekybos centre buvo sulaikytas D. G., kuris 2015-03-08, apie 13.43 val. praėjo pro kasas, nesumokėjęs už vieną butelį viskio „Ballantines“. Kadangi parduotuvei prekė negrąžinta, įmonei padarytas 15,93 € nuostolis; inventorizacijos aktas; nuotraukos, vaizdo įrašas. Pats D. G. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu sutiko su pažeidimu. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, todėl pažeidėjas baustinas.

2015 m. kovo 8 d., 18.24 val. įvykdytos vagystės faktą patvirtina: prekybos centro „Express Market“ vyr. kasininkės V. P. 2015-03-09 pareiškimas ir paaiškinimas, iš kurių matyti, kad 2015-03-09, apie 13.53 val. prekybos centre buvo sulaikytas D. G., kuris 2015-03-08, apie 18.24 val. praėjo pro kasas, nesumokėjęs už vieną butelį viskio „Ballantines“. Kadangi parduotuvei prekė negrąžinta, įmonei padarytas 15,93 € nuostolis; inventorizacijos aktas; nuotraukos, vaizdo įrašas, policijos pareigūnės O. J. 2015-03-09 tarnybinis pranešimas. Pats D. G. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu sutiko su pažeidimu. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatytų pažeidimo sudėties elementai, todėl pažeidėjas baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad D. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį, pagrobto turto vertę, rūšį, į tai, kad žala parduotuvei neatlyginta, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D. G. – baustas administracine tvarka už kitų rūšių pažeidimų padarymą, galiojančių nuobaudų neturi. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, D. G. už kiekvieną pažeidimą skirtinos baudos, artimos sankcijoje numatytam baudos minimumui, kurios subendrintinos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka, jas iš dalies sudedant.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl D. G. neteisėtų veiksmų UAB „Kilminė“ patyrė 55, 02 € turtinę žalą, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas ją atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. G. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą, šaukimas įteiktas asmeniškai. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad D. G. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

D. G. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus už kuriuos skirti:

- pagal ATPK 50 straipsnį (2015-02-28, 21.05 val. vagystė) – 90 € baudą;

- pagal ATPK 50 straipsnį (2015-03-08, 13.43 val. vagystė) - 95 € baudą;

- pagal ATPK 50 straipsnį (2015-03-08, 18.24 val. vagystė) - 100 € baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi D. G. skirti galutinę nuobaudą – 150 € (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Priteisti iš D. G. UAB Kilminė“ naudai 55,02 € (penkiasdešimt penkis eurus 2 centus) padarytų nuostolių atlyginimą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Taip pat pažeidėjui išaiškinti, kad turtinį nuostolį jis turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos (ATPK 288 straipsnis), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 straipsnis). Jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per ATPK 341 straipsnyje nustatytą laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka (ATPK 342 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.