Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo Š. T. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, nedirbančio, bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini)e, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. T. 2014-11-01 apie 14.41 val. Panevėžyje, Sietyno, Naujamiesčio g. vairavo automobilį ,,Mercedes Benz E220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti, posūkyje jo nesuvaldė ir atsitrenkė į gatvės bortelį, iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) reikalavimus, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir šaligatvio bortelis. Tokiais savo veiksmais Š. T. pažeidė KET 14, 16, 219 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1d., 124¹ str. 7 d.

Motyvuojamoji dalis

Š. T. teisme su padarytais pažeidimais sutiko, patvirtino protokole nurodytas aplinkybes ir dėl savo poelgio nuoširdžiai gailėjosi. Prašė dėl sunkios turtinės padėties išdėstyti paskirtos baudos sumokėjimą ilgesniam laikui, nurodė, jog kas mėnesį gali mokėti po 400 Lt.

Suinteresuotas asmuo A. T. prašė nekonfiskuoti jo automobilio, nes jis savo sūnui automobilio vairuoti nedavė, o sūnui skiriant nuobaudą – baudą prašė atsižvelgti, jog turės susimkėti didelę sumą už automobilio stovėjimą mokamoje aikštelėje.

Tai, jog Š. T. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 124¹ str. 7 d., numatytus administracinės teisės pažeidimus, patvirtina bylos medžiaga: 2014-11-01 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-20950271-14 (5-6 b.l.); pažyma apie asmens baustumą (7-10 b.l.); policijos pareigūnų – vyresn. tyrėjos J. A. ir 1-ojo būrio vado V. Š. tarnybiniai pranešimai (12; 13 b.l.); eismo įvykio vietos schema (14 b.l.),asmens blaivumo testas Nr. 5248 (15 b.l.), iš kurio matyti, jog 2014-11-01 14.57 val. Š. T. buvo nustatytas 1.80 prom. girtumas, su tokiais parodymais jis sutiko, patvirtindamas savo parašu; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (16 b.l.), Š. T. teisme duotu paaiškinimu bei kitais byloje esančiaus rašytiniais paaiškinimais – G. P. (20 b.l.), M. Ž. (22 b.l.), K. L. (23 b.l.), fotonuotraukomis (24-25, 26 b.l.).

Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t.y. kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Kelių eismo taisyklių 219 punktas nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo: 219.1. nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą Taisyklių 91.2 papunktyje ir 92 punkte nustatyta tvarka; 219.2. pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietą kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus; 219.3. pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiūros dokumentus, privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ar kitus asmens turimus dokumentus, jeigu to reikalauja kiti su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai; 222 punktas teigia, jog jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Taigi po eismo įvykio Š. T. turėjo pasilikti eismo įvykio vietoje, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, pažymėti eismo įvykio vietą ir apie eismo įvykį pranešti policijai, tačiau jis to nepadarė dėl nepateisinamų priežasčių – jis buvo neblaivus ir neturėjo teisės vairuoti. Esant tokioms aplinkybėms, teismas laiko, kad Š. T. sąmoningai ir tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., todėl jis baustinas ir už šį pažeidimą.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog Š. T. padaryti administraciniai teisės pažeidimai yra teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 124¹ str. 7 d., pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Š. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė– pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracines nuobaudas Š. T., teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, asmenybę – baustas administracine tvarka už KET pažeidimą ir turi galiojančių nuobaudų, tačiau nebuvo padaręs analogiškų, itin šiurkščių KET pažeidimų, į pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybę, į visas bylos aplinkybes, į nustatyto girtumo dydį, į tai, kad pažeidimai, numatyti ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d., padaryti mieste, dienos metu, kas rodo didesnį pažeidimų pavojingumą, tačiau iš bylos medžiagos nematyti, jog eismo įvykio metu buvo padarytas didelis turtinis nuostolis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. ir 30² str., teisingumo ir protingumo kriterijais, Š. T. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymą skirtinos administracinės nuobaudos – minimalios baudos, nekonfiskuojant transporto priemonės, už Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., numatytą pažeidimą skirtina didesnė nei minimali bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. paskirtos nuobaudos subendrintinos, paskiriant galutinę nuobaudą.

Baudos mokėjimas, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, teisingumo ir protingumo kriterijus, yra išdėstytinas (LR ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30² str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

- už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 5000 Lt baudą, netaikant transporto priemonės konfiskavimo;

- už Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą –

4000 Lt baudą, netaikant transporto priemonės konfiskavimo;

- už Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 30 Lt baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti ir Š. T. paskirti galutinę nuobaudą – 5000 Lt (penkių tūkstančių litų)(1448 EUR) netaikant transporto priemonės konfiskavimo.

Paskirtos 5000 litų baudos mokėjimą išdėstyti 13 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant Š. T. kas mėnesį mokėti po dalį – 400 Lt teismo paskirtos baudos, pirmą įmoką sumokant iki 2014 m. gruodžio 31 d., o nuo 2015 m. sausio 1 d. mokant po 111,02 EUR iki galutinio atsiskaitymo.

Paskirta bauda privalo būti sumokėta AB „Swedbank“ į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (įmokos kodas 6030).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.