Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv(duomenys neskelbtini), Vilniuje, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbantis AB "P." dažytoju paruošėju, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

V. L. tiesiogiai pasiūlė ir davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą neveikimą vykdant įgaliojimus, o būtent: 2012 m. rugsėjo 4 d., apie 16.07 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3.20 promilių girtumas), Pramonės g., prie namo Nr. 42, Vilniuje, važiuodamas automobiliu „VW GOLF", valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas policijos pareigūnų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. M. bei vyresniojo patrulio D. K., ir dokumentų patikrinimo metu tarnybiniame automobilyje „VW JETTA", valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) davė 400 Lt kyšį (200 Lt banknotą AE7433164, 200 Lt banknotą AD5391819) patruliams M. M. ir D. K. už tai, kad vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, tam, kad išvengtų atsakomybės už administracinės teisės pažeidimus, numatytus administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130 str. l d., 130² str. Tokiu būdu papirko valstybės tarnautojus ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. l d.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. L. paaiškino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažįsta iš dalies. Aiškino, kad neprisimena jokių įvykio detalių, nei ką sakė, nei ką darė, nei kad apskirtai jį stabdė policijos pareigūnai. 2012-09-04 ryte buvo darbe, paskui nuvažiavo pas pažįstamą asmenį, ten vartojo alkoholį, nes buvo susipykęs su savo drauge. Dėl girtumo neatsimena, kad jį stabdė policijos pareigūnai. Automobilis VW Golf priklauso kaltinamojo mamai, V. L. vairuotojo pažymėjimo neturi. Kaltinamasis aiškino, kad pradėjo blaivėti, kai jau buvo namie.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. K. parodė, kad kaltinime nurodytą dieną Naujojoje Vilnioje sustabdė automobilį, vairuotojas buvo įtariamas esantis neblaivus. Patikrino alkotesteriu, nustatė girtumą. Vairuotojas padėjo pinigų. Kiek kaltinamasis padėjo pinigų, liudytojas šiuo metu tiksliai nepamena, tačiau apie tai davė nuoseklius parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas D. K. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie buvo pagarsinti teisiamajame posėdyje (b.l. 59, 18-19).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. M. parodė, kad kaltinime nurodytą dieną gavo pranešimą iš budėtojo, jog Pramonės gatve važiuoja automobilis VW Golf, kurio vairuotojas neblaivus. Patruliuodami pastebėjo minėtą automobilį, sustabdė, vairuotojui nustatė girtumą, surašė protokolą, šio proceso metu vairuotojas padėjo pinigų. Kiek kaltinamasis padėjo pinigų, liudytojas šiuo metu tiksliai nepamena, tačiau apie tai davė nuoseklius parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Atvykęs papildomas ekipažas pristatė V. L. į policijos komisariatą. Liudytojas M. M. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie buvo pagarsinti teisiamajame posėdyje (b.l. 59, 20-21).

Įrodymais, patvirtinančiais nusikalstamos veikos padarymą, teismas pripažįsta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio M. M. 2012-09-04 tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, kad 2012-09-04, patruliuodami su patruliu D. K. gavo pranešimą, jog Pramonės gatve važiuoja VW Golf automobilis, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas yra neblaivus. Sustabdžius minėtą automobilį buvo patikrintas vairuotojo V. L. girtumas. Norėdamas išvengti atsakomybės vairuotojas pasiūlė kyšį. Policijos pareigūnų jis buvo įspėtas apie gresiančią baudžiamąją atsakomybę už pareigūnų papirkimą, tačiau V. L. tarp priekinių automobilio sėdynių numetė dvi kupiūras po du šimtus litų ir norėjo pasišalinti iš tarnybinio automobilio. Įrodymu teismas taip pat pripažįsta daiktų apžiūros protokolą, kuriame konstatuota, kad buvo apžiūrėtos dvi kupiūros po 200 litų, kurias patruliams davė V. L..

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs įrodymus teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis tik iš dalies pripažino savo kaltę dėl nusikaltimo padarymo ir nurodė, kad dėl girtumo visiškai neprisimena įvykio, tačiau ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi (b.l.28). Aplinkybė, kad V. L. buvo girtas tiek, kad neprisimena įvykio detalių, kaip jis įvykdė nusikalstamą veiką, nešalina baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo patvirtina liudytojų parodymai, tarnybiniai pranešimai, kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad kaltinamasis V. L. įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Analizuojant kaltinamojo parodymus bei kitą baudžiamosios bylos rašytinę medžiagą, neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis valstybės tarnautojams – policijos pareigūnams davė 400 Lt dydžio kyšį, siekdamas, kad policijos pareigūnai jam nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir tokiu būdu jis galėtų išvengti administracinės atsakomybės. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo nusikalstami veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 1 d.

Teismas, nagrinėdamas bylą, kaltinamojo V. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką V. L. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.) – V. L. 2012-09-04 16.21 val. buvo nustatytas 3.20 prom. girtumas (b.l.23).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į tai, kad V. L. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, į šios veikos padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis jau buvo baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam, kas leidžia teismui daryti išvadą, jog V. L. ir toliau pažeidžia teisės normas, vartodamas alkoholį daro vis sunkesnius teisės pažeidimus. V. L. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, į narkologinę įskaitą neįrašytas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė (b.l.36-39). V. L. skirtina laisvės apribojimo bausmė nustatant įpareigojimą ir baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamajam V. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina, jam įsiteisėjus naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. 400 litų, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato finansų skyriuje, vadovaujantis BK 72 str. 2 d., nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos priemonė.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 204 str., 305 str., 307 str., 308 str., teismas

nusprendž i a:

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės apribojimo bausmę.

- nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose.

V. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (1300 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Bausmės pradžią V. L. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajam V. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. 400 litų, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato finansų skyriuje, vadovaujantis BK 72 str. 2 d., nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos priemonę.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.