Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Algerdas Urbšys (Proceso Nr. 1-52-1-00080-2011-1)

2012 m. gruodžio 21 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Dmitrijaus Korsakovo, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Urbienei, gynėjams advokatams Dianai Vaitkevičienei, Antanui Pliaugai, Vytautui Gineikai, nuteistajam A. N.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo R. G. ir nekentėjusiojo įstatyminės atstovės L. G. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. nuosprendžio, kuriuo E. B. nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. – 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. – 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 8 p., 3 d., bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. B. skirti įpareigojimai - neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei tęsti registraciją darbo biržoje. Vadovaujantis BK 70 str., bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. B. skirta baudžiamojo poveikio priemonė - per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose; S. M. nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. - 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmės subendrintos apėmimo būdu ir S. M. paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 92 str. 2 d., 87 str. 2 d. 1, 2 p., bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu S. M. skirta auklėjimo poveikio priemonės: elgesio apribojimas - būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir tęsti darbą; A. N. nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. – 10 mėnesių laisvės atėmimo, pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. - 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmės subendrintos apėmimo būdu ir A. N. paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taip pat civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieškinys tenkintas visiškai.

Taip pat priteista solidariai iš E. B., S. M. ir A. N. 3069,88 Lt turtinės žalos atlyginimo dėl nukentėjusiojo R. G. gydymo išlaidų Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai, o įstatyminės nukentėjusiojo atstovės L. G. civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B., S. M. ir A. N. nuteisti pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. už tai, kad 2011-01-27, apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini) namo, bendrais veiksmais, iš chuliganiškų paskatų, tyčia, rankomis ir kojomis sudavė nukentėjusiajam R. G. ne mažiau keturių smūgių į veido sritį, ko pasėkoje dėl apatinio žandikaulio kairės pusės lūžimo kampo srityje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės I danties vainiko lūžimo, lengvos formos trauminės galvos smegenų ligos padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl apatinio žandikaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Be to, jie nuteisti pagal BK 284 str. 1 d. už tai, kad 2011-01-27, apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini) namo, viešoje vietoje, bendrais, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad tyčia prikibo prie nukentėjusiojo R. G., sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau keturių smūgių nukentėjusiajam R. G. į veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistųjų gynėjai bei nuteistasis A. N. prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nukentėjusiojo ir jo įstatyminės atstovės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų, t. y. dėl netinkamai išspręsto vieno iš ieškinių - L. G. civilinio ieškinio (BPK 328 str. 4 p.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2011-02-03 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu leista dalyvauti procese nepilnamečio nukentėjusiojo R. G. (nukentėjusiuoju jis pripažintas 2012-02-11 nutarimu) atstovui pagal įstatymą L. G.. Jai, kaip R. G. atstovei pagal įstatymą, pateikus ieškinį, prašant priteisti iš įtariamųjų S. M., A. N., E. B. 400 Lt turtinę ir 15 000 Lt neturtinę žalą dėl jos sūnui padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo, 2011-06-22 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu ji pripažinta civiliniu ieškovu. Teisminio bylos nagrinėjimo metu L. G. taip pat atstovavo nepilnamečio nukentėjusiojo R. G. interesus, kaip jo įstatyminė atstovė ir civilinė ieškovė. Iš bylos medžiagos matyti, kad paskutinis teisiamasis posėdis šioje byloje vyko 2012-07-02, kuomet R. G. dar buvo nepilnametis, tuo pagrindu L. G. turėjo procesines teises atstovauti savo nepilnametį sūnų. Todėl nors skundžiamas nuosprendis šioje byloje paskelbtas 2012-07-16, t. y. kuomet R. G. jau buvo pilnametis (pilnamečiu jis tapo 2012-07-05), tačiau apylinkės teismas turėjo nagrinėti L. G. civilinį ieškinį, kuris pateiktas ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios, kaip to reikalauja BPK 112 str. 1 d. Tai, kad byloje yra pateiktas netinkamo asmens ar formos civilinis ieškinys, teisminio bylos nagrinėjimo metu teismas nenurodė. Tuo pagrindu galima teigti, kad apylinkės teismas turėjo L. G., kaip nepilnamečio nukentėjusiojo įstatyminės atstovės ir civilinės ieškovės, ikiteisminio tyrimo metu pateiktą civilinį ieškinį nagrinėti iš esmės, o ne jį palikti nenagrinėtu. Šių aplinkybių tinkamai neįvertinęs, apylinkės teismas šioje dalyje priėmė neteisingą sprendimą, kuris yra keistinas L. G. civilinį ieškinį išsprendžiant iš esmės.

Iš L. G. civilinio ieškinio matyti, kad jos sūnus R. G. dėl S. M., A. N., E. B. nusikalstamų veiksmų patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu jis patyrė fizinį skausmą, nes jam buvo išmuštas vienas dantis, o dar du pažeisti. R. G. reikėjo gydytis pas odontologą ir tai kaina 400 Lt, ką pagrindžia pateikti dokumentai. Todėl civilinė ieškovė prašo iš minėtų įtariamųjų (dabar jau nuteistųjų) priteisti 400 Lt turtinę ir 15 000 Lt neturtinę žalą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis įvykio metu be kita ko patyrė viršutinio žandikaulio dešinės pusės I danties vainiko lūžimą. Todėl akivaizdu, kad jam teko naudotis odontologo paslaugomis, ką patvirtina ir byloje esantys kasos pajamų orderiai, išrašyti už odontologijos paslaugas bendrai 400 Lt sumai. Todėl L. G. civilinis ieškinys dalyje dėl 400 Lt jos sūnui R. G. padarytos turtinės žalos tenkintinas pilnai ir ši suma priteistina solidariai iš nuteistųjų S. M., A. N., E. B..

CK 6.250 str. 1 d. nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 dalyje be kito ko nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusiajam R. G. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi suduodant rankomis ir kojomis ne mažiau keturių smūgių į veido sritį, jam buvo padaryti apatinio žandikaulio kairės pusės lūžimas kampo srityje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės I danties vainiko lūžimas, lengvos formos trauminės galvos smegenų liga, o dėl apatinio žandikaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Dėl minėtų nukentėjusiajam padarytų sužalojimų akivaizdu, kad jis patyrė fizinį skausmą ir nepatogumus (tiek iš karto po patirto sužalojimo, tiek ir gydymo procese), taip pat bendravimo galimybių sumažėjimą dėl žandikaulio traumos. Todėl nukentėjusysis patyrė ir neturinę žalą, ką ir prašė priteisti iš kaltininkų nepilnamečio nukentėjusiojo interesus atstovaujanti jo motina civilinė ieškovė L. G.. Nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgtina ir į tai, kad nukentėjusiajam nesunkiai sutrikdyta sveikata trijų bendrai veikusių S. M., A. N., E. B. tyčiniais veiksmais. Visi jie yra jauno amžiaus, bet pilnamečiai, šiuo metu dirba tik S. M., kiti du nuteistieji nedirba, tačiau yra darbingi, jų nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė žala nėra didelė. Todėl įvertinus tai ir atsižvelgus į teisingumo, sąžiningumo, protingumo kriterijus, nukentėjusiajam R. G. padarytos ir jo atstovės pagal įstatymą bei civilinės ieškovės L. G. prašoma priteisti neturtinė žala apeliacinės instancijos teismo vertinama 9 000 Lt, ją priteisiant solidariai iš nuteistųjų S. M., A. N., E. B.. Tokiu būdu L. G. ieškiniu prašoma priteisti 15 000 Lt suma jos sūnaus R. G. patirtai neturtinei žalai atlyginti mažinama, t. y. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nukentėjusiojo R. G. ir nukentėjusiojo įstatyminės atstovės L. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. nuosprendį pakeisti:

nukentėjusiojo R. G. įstatyminės atstovės ir civilinės ieškovės L. G. civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir iš nuteistųjų S. M., A. N., E. B. solidariai priteisti 400 (keturis šimtus) Lt nukentėjusiojo R. G. patirtai turtinei žalai ir 9 000 (devynis tūkstančius) Lt neturtinei žalai atlyginti L. G. naudai.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.