Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Olgai Fadejevai, dalyvaujant ieškovo atstovei Linai Visockienei, trečiojo asmens atstovei (direktorei) A. S., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl neterminuotos motinos valdžios apribojimo, pareikštą atsakovei A. R., trečiasis asmuo Vilniaus vaikų socialinės globos namai „Gilė“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių 2006-05-24 gimimo įrašo Nr. 2564 ir 2010-01-09 gimimo įrašo Nr. 270 nustatyta, kad nepilnamečių D. T. ir M. T. motina yra atsakovė, o tėvas – B. T.. Iš mirties įrašo 2016-05-30 Nr. 2771 nustatyta, kad nepilnamečių tėvas B. T. mirė (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-07-24 įsakymu Nr. 40-725 atsakovės šeima įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-10-01 įsakymu Nr. 40-1005 nustatyta nepilnamečio M. T. laikinoji globa Vilniaus 2-uosiuose vaikų globos namuose. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-12-23 įsakymu Nr. 40-1824 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-10-01 įsakymas Nr. 40-1005 panaikintas ir nepilnametis M. T. grąžintas tėvams. Vilniaus Salininkų gimnazijos 2015-10-12 pažymoje Nr. SD-455 (1.8) apie nepilnamečius nurodė, kad nepilnametis M. T. į pamokas ateina laiku, turi visas mokymosi priemones, atsakovė visuomet ateina į mokyklą blaivi, domisi vaiko pasiekimais ir pažanga, klausia kokius papildomus darbus reikia atlikti namuose, nepilnamečiui teikiama psichologo ir socialinio pedagogo pagalba. Nepilnametis D. T. noriai lanko priešmokyklinio ugdymo grupę, turi visas mokymosi priemones, tėvai domisi vaiko pasiekimais, dalyvauja tėvų susirinkimuose. Nepilnamečiai nuo 2015-10-07 po pamokų pradėjo langyti „Gelbėkit vaikus“ Salininkų vaikų dienos centrą „Šaltinis“. VšĮ „Gelbėkit vaikus“ Salininkų vaikų dienos centro „Šaltinis“ 2016-01-22 prašyme nurodė, kad nepilnamečių tėvai ateidami pasiimti nepilnamečių vaikų būna išgėrę. Nepilnamečių tėvas B. T. 2015-12-18, atėjęs pasiimti vaikų, sukėlė triukšmą, pagrasino mokytojai. Nepilnamečių tėvai 2016-01-13 buvo pakviesti į individualų pokalbį, į kurį atėjo neblaivūs. Į kitus individualius pokalbius tėvai kviečiami neateidavo.

Socialiniai darbuotojai, apsilankę atsakovės šeimoje 2016-01-04 konstatavo, jog situacija atsakovės šeimoje pasikeitusi: atsakovė pripažino, kad turi priklausomybę alkoholiui ir pradėjo lankyti Vilniaus miesto socialinės paramos centro Pagalbos šeimai konsultacijas, Moterų grupės užsiėmimus. Lankymosi šeimos metu pastebėta, kad atsakovė yra pagiringa, tačiau vaikų tėvas – blaivus (Dėl informacijos pateikimo apie A. R. šeimą, įrašytą į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą A121-1841/16(2.1.19-SR2) 2016-01-27). Socialiniams darbuotojams 2016-02-03 apsilankius atsakovės šeimoje, pastebėta, kad tiek atsakovė, tiek nepilnamečių vaikų tėvas pagiringi, vaikai taip pat buvo namuose (Dėl informacijos pateikimo apie A. R. šeimą, įrašytą į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą 2016-02-03 Nr. A121-2319/16(2.1.19-SR2)). Iškvietus policijos pareigūnus, nustatyta, kad abu tėvai neblaivūs. Atsakovei buvo nustatytas 2,31 promilių girtumas, o B. T. – 2,49 promilių girtumas, namuose buvo labai netvarkinga, prirūkyta, šalta. Atsakovė informavo, kad nepilnamečiai serga, todėl vaikai buvo paimti iš šeimos ir hospitalizuoti Antakalnio ligoninėje. Vaikai 2016-02-03 buvo perduoti atsakovės dukrai A. R., kuri įsipareigojo rūpintis vaikais, tačiau tą pačią dieną socialiniai darbuotojai sužinojo, kad A. R. vaikus grąžino atsakovei. Socialiai darbuotojai su policijos pareigūnais nuvyko į atsakovės namus, jos namuose nerado, vaikai buvo palikti B. T. priežiūroje (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisi apsaugos skyriaus 2016-02-04 aktas Nr. A715-519/16(2.13.2.17-AD15).

Atsakovė 2016-02-12 įsipareigojo spręsti alkoholio vartojimo problemą ir lankyti individualius Vilniaus miesto socialinės paramos centro Pagalbos šeimai skyriaus specialistų konsultacijas, sudaryti vaikams tinkamas buities gyvenimo sąlygas, užtikrinti, kad vaikai lankytų ugdymo įstaigas, lankyti tėvystės įgūdžių lavinimo užsiėmimus.

Socialiniai darbuotojai 2016-03-08 telefonu gavo informaciją, kad nepilnamečių tėvai yra galimai neblaivūs. Nuvykus į atsakovės namus, socialiai darbuotojai rado tik atsakovę, kuriai buvo nustatytas 0,9 promilių girtumas. Nepilnamečius vaikus nutarta apgyvendinti BĮ Vilniaus miesto krizių centro Paramos vaikams ir šeimai tarnyboje (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisi apsaugos skyriaus 2016-03-09 aktas Nr. A715-1001/16(2.13.2.46-AD15)). Iš 2016-03-08 vaiko priėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktai Nr. A715-998/16(2.13.2.17-AD15) ir Nr. A715-1000/16(2.13.2.17-AD15) patvirtina, kad nepilnamečiai buvo apgyvendinti BĮ Vilniaus miesto krizių centro Paramos vaikams ir šeimai tarnyboje.

Ieškovas 2016-03-16 organizavo susitikimą, kuriame dalyvavo nepilnamečių tėvas B. T. bei ieškovo atstovai. Šio pasitarimo metu nutarta nepilnamečiams nustatyti laikinąją globą (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisi apsaugos skyriaus 2016-03-16 susitikimo protokolas Nr. A715-418/16(3.1.16-AD15).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-04-07 įsakymais Nr. 30-749 ir 30-750 nepilnamečiams nustatyta laikinoji globa, jų laikinuoju globėju paskirtas trečias asmuo. Trečio asmens pranešime, skirtame ieškovui, nurodyta, kad atsakovė globos namuose buvo apsilankiusi vieną kartą, tačiau vaikų nematė, kadangi šie buvo Valkininkų „Pušelėje“. Atsakovė atvyko sutvarkyti dokumentų nepilnamečiams vaikams dėl našlaičių pensijos. Atsakovė nerodo noro bendrauti su vaikais, jų nelanko, neskambina jiems, nesidomi jų auklėjimu, sveikata, išlaikymo neteikia (Vilniaus vaikų socialinės globos namai „Gilė“ Dėl Danieliaus ir M. T. 2016-06-29 Nr. G-127).

Iš byloje esančių duomenų, nustatyta, kad atsakovė nėra teista, vieną kartą bausta administracine tvarka (Įtariamųjų, suimtųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas 2016-04-14; Administracinių teisės pažeidimų registras 2016-06-14 pažyma). SODRA duomenimis atsakovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi (VĮ „Registrų centras“ 2016-11-24 išrašas; VĮ „Regitra“ 2016-11-24 išrašas).

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, o jos turinys atskleistas Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje, – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, palankių sąlygų vaikui visapusiškai ir harmoningai vystytis sudarymu, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios apribojimą. Tėvų rūpinimasis vaikais yra jų prigimtinė pareiga. Šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas tokiais argumentais kaip bedarbystė, nuosavo būsto neturėjimas, sunki finansinė padėtis. Nagrinėjamoje byloje surinkti aukščiau nurodyti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovė netinkamai vykdė savo kaip motinos pareigas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesirūpina savo nepilnamečiais sūnumis, byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad atsakovė pakeis savo gyvenimo būdą, pradės rūpintis nepilnamečiais vaikais, yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžią jos nepilnamečiams sūnums (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Apribojus motinos valdžią, atsakovei sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka jos teisė matytis su sūnumis, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikintas. Kartu atsakovei paaiškintina, kad motinos valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai pakeitė savo elgesį; 2) tėvai gali auklėti vaiką; 3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Apribojus atsakovės motinos valdžią, vadovaujantis CK 3.183 straipsnio 4 dalies, 3.251 straipsnio 1 dalies, 3.252 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, jos nepilnamečiams vaikams nustatytina nuolatinė globa ir gyvenamoji vieta (CPK 407 straipsnis). Pagal CK 3.249 straipsnį, reglamentuojantį vaiko globos nustatymo principus, parenkant globos formą ir skiriant globėją, pirmiausia atsižvelgiama į vaiko interesus.

Kaip jau buvo minėta, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-04-07 įsakymais Nr. 30-749 ir 30-750 nepilnamečiams nustatyta laikinoji globa, o jų globėju paskirtas trečiasis asmuo – Vilniaus vaikų socialinės globos namai „Gilė“. Byloje nėra duomenų, kad artimi giminaičiai ar kiti asmenys būtų pareiškę norą globoti nepilnamečius atsakovės vaikus, vaikai jau pripratę gyventi jų laikinųjų globėjų aplinkoje, todėl nepilnamečiams nustatytina nuolatinė globa, jų nuolatiniai globėju skirtinas laikinasis globėjas, kuris vaikais rūpinasi tinkamai. Vaikų gyvenamoji vieta nustatytina globėjo buveinėje (CK 3.255 straipsnio 3 punktas).

Nepilnamečiams nustačius nuolatinę globą, naikintini Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2016-04-07 įsakymai Nr. 30-749 ir 30-750 dėl laikinosios globos nepilnamečiams nustatymo (CK 3.255 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Pagal CK 3.195 straipsnį, apribojus tėvų valdžią, išlieka tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Spręsdamas dėl priteistino išlaikymo dydžio, teismas pažymi, kad pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Atsakovė yra darbingo amžiaus, byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovė negali teikti sūnums išlaikymo, todėl iš atsakovės kiekvienam nepilnamečiui vaikui priteistinas periodinis 100 EUR dydžio išlaikymas, mokamas kiekvieną mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2016-07-07) iki vaikų pilnametystės. (CK 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas ir tik vaiko interesais (CK 3.275 straipsnis). Todėl nuolatinis globėjas skiriamas ir nepilnamečių turto administratoriumi. Priteistas išlaikymas gali būti naudojamas išimtinai tik nepilnamečių vaikų interesais (CK 3.203 straipsnis).

Sprendimas dalyje dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo nukreiptinas skubiam vykdymui (CPK 282 straipsnio 1 dalies 1punktas, 496 straipsnis).

Iš atsakovės valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 62 EUR žyminio mokesčio už reikalavimus dėl motinos valdžios neterminuoto apribojimo, 54 EUR už reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo, 62 EUR dydžio žyminis mokestis dėl globos nepilnamečiams vaikams nustatymo bei 3,94 EUR už procesinių dokumentų įteikimą (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1, 5 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 259, 263, 268, 270, 282, 406 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovės A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečiui vaikui M. T., a.k. (duomenys neskelbtini)

Neterminuotai apriboti atsakovės A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečiui vaikui D. T., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nuolatinę globą M. T., a.k. (duomenys neskelbtini) jo globėju bei gaunamų lėšų administratoriumi paskirti trečiąjį asmenį Vilniaus vaikų socialinės globos namai „Gilė“, į.k. 190978821, gyvenamąją vietą nustatyti globėjo buveinėje.

Nustatyti nuolatinę globą D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) jo globėju bei gaunamų lėšų administratoriumi paskirti trečiąjį asmenį Vilniaus vaikų socialinės globos namai „Gilė“, į.k. 190978821, gyvenamąją vietą nustatyti globėjo buveinėje.

Priteisti iš atsakovės A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) M. T., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinį 100 EUR (vienas šimtas eurų) dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-07-07) iki jo pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinį 100 EUR (vienas šimtas eurų) dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-07-07) iki jo pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Teismo sprendimo dalį dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo, išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-04-07 įsakymą Nr. 30-749 dėl laikinosios globos M. T. nustatymo.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-04-07 įsakymą Nr. 30-750 dėl laikinosios globos D. T. nustatymo.

Priteisti iš atsakovės A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 181,94 EUR (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą, 94 centų) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.