- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-12-10
- Bylos Nr.
- 2-583-665/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00410-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Čereškevičienė
- Ieškovas
- Z. P.
- Atsakovas
- R. P.
- Advokatai
- Helena Petrusevič
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovei Rimantai
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Z. P. ieškinį atsakovei R. P. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinių kaltės su dalyvaujančia institucija išvadai duoti Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriumi ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo: nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo palikti abiem sutuoktiniams santuokines pavardes; nustatyti nepilnamečių dukrų L. P. ir A. P. gyvenamąją vietą su ieškovu; priteisti iš atsakovės jos dukrai A. P. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos iki jos pilnametystės; kreditorinį įsipareigojimą pagal antstolės Nijolės Viešchnickienės kontoroje vykdomą vykdomąją bylą Nr. 0073/10/01513 AB bankas Snoras naudai laikyti asmeniniu ieškovo įsipareigojimu; iš atsakovės R. P. pritesti jam jo turėtas bylinėjimosi ir teismo išlaidas.
Ieškovas Z. P. ieškinyje nurodė ir paaiškino, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini), santuoką įregistravo Švenčionių raj. Civilinės metrikacijos skyriuje akto įrašu Nr. (duomenys neskelbtini). Gyvenant su atsakove santuokoje jiems (duomenys neskelbtini) gimė dukra L. P., ir (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. P.. Ieškovės ir atsakovo šeimos santykiai iširo dėl ieškovo kaltės, nes jis paliko šeimą ir apsigyveno atskirai bei iki santuokos nutraukimo su atsakove ir šiuo metu gyvena faktinėje santuokoje su kita moterimi. Taip pat šeimos santykiai nutrūko dėl atsakovės kaltės, nes ji nuolat girtavo, neprižiūrėjo tinkamai savo vaikų ir namų ūkio, nebuvo lojali ieškovo atžvilgiu. Nuo 2011 m. balandžio mėnesio sutuoktiniai gyvena visiškai atskirai, jokių tarpusavio santykių nepalaiko, bendro šeimos ūkio neveda. Viena dukra A. gyvena su ieškovu nuolat, o kita dukra , kuriai netrukus sukaks aštuoniolika metų, kas dieną lankosi pas tėvą namuose ir čia maitinasi, jis ja rūpinasi ir išlaiko, tačiau ši dukra kartais nakvoti vyksta pas atsakovę, nes šia reikia rūpintis, jai padėti, kadangi motinos , kaip žmogaus , vartojančios alkoholinius gėrimus negalima palikti be priežiūros. Kai atsakovė kažkurį laikotarpį alkoholiniais gėrimais nebepiktnaudžiauja, tai ir vyresnė dukra gyvena su ieškovu. Nuo 2012 gegužės mėnesio dukra L. gyvena su tėvu be pertraukų, nes atsakovė išvyko pas giminaičius ir iš ten negrįžta. Ieškovas gyvena su sugyventine ir jos trimis vaikais ieškovo motinai priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini)Švenčionių rajone, kartu gyvena ir jo abi dukros, vaikai gerai sutaria, o ieškovo sugyventinė rūpinasi namų ūkiu ir visais penkiais vaikais. Santuokos išsaugoti nebeįmanoma, nes ieškovas negali ir nenori gyventi su atsakove, kuri piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, neprižiūri nepilnamečių savo vaikų ir kurią tenkina toks jos gyvenimo būdas. Be to ieškovas jau pusę metų gyvena su kita moterimi pilnavertį santuokinį gyvenimą, su kuria jie abu rūpinasi ir išlaiko kiekvieno iš jų vaikus. Todėl vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su ieškovu, nes tai geriausiai atitiktų vaikų interesus, o iš atsakovės priteistinas išlaikymas jų jaunesnei dukrai. Ieškovas neprašo priteisti išlaikymo vyresnei dukrai L., nes iki šios pilnametystės beliko keli mėnesiai, atsakovė nebus pajėgi teikti jai išlaikymo dėl savo asocialaus gyvenimo būdo, be to šią dukrą padeda išlaikyti atsakovės motina – dukros senelė tuo metu , kai dukra vyksta pas atsakovę ir siekia ja rūpintis dėl jos girtavimo. Ieškovas tuo metu nenutraukia ryšio su vyresne dukra, rūpinasi jos saugumu, su ja bendrauja, tačiau mano, kad , atsižvelgiant į šio vaiko amžių , reikalinga paisyti jos valios vykti pas motiną ir ja rūpintis, kol ši dėl piktnaudžiavimo alkoholiu reikalinga pagalbos. Santuokoje įgyto dalintino turto ir skolų nėra. Turtą su atsakove pasidalino, kai abu apsigyveno atskirai. Ji pasiėmė visus baldus ir namų apyvokos reikmenis, tam ieškovas neprieštaravo, ginčo dėl šio turto nėra, santuokoje įgyto ir nepadalinto kito turto nėra. Jau gyvendamas atskirai nuo atsakovės ieškovas įgijo skolą , kuri šiuo metu jau yra vykdymo procese, nes ieškovas vėluoja su prievolės vykdymu, kadangi pritrūko pajamų, tačiau skola AB bankui Snoras, kurios negrąžinta dalis sudaro 1151,92 Lt įsiskolinimas, 203,71 Lt delspinigiai, 23 Lt žyminis mokestis, 228 Lt vykdymo išlaidų ir 56 procentai metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, yra asmeninė ieškovo prievolė, įgyta buvo be atsakovės žinios, o pasiskolintos lėšos nebuvo naudojamos šeimos poreikiams tenkinti, nes jis jas išleido savo motinos namo remontui. Todėl prašo laikyti šią prievolę ieškovo asmenine prievole, kuri patvirtinta įsiteisėjusiu Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010 03 16 išduotu teismo įsakymu Nr. L2-456-763/2010, įsakymas vykdomas priverstine tvarka, iš jo atlyginimo daromi atskaitymai. Ieškovas ir atsakovė yra sveiki ir darbingi, todėl nei vienas iš sutuoktinių neturi pareigos išlaikyti vienas kito. Duomenų apie atsakovės kreditorius ieškovas neturi, šeimos kreditorių nėra.
Ieškovo atstovė advokato padėjėja H. Petrusevič prašė ieškinį patenkinti jame nurodytais motyvais ir pagrindais, atsižvelgti ir įvertinti, kad ieškovas byloje įrodė savo reikalavimų pagrįstumą, o atsakovė savo atsiliepimo nepateikė , prieštaravimų ieškovo reikalavimams nepateikė.
Atsakovė R. P. atsiliepimo į ieškinį ir į patikslintą ieškinį nepateikė , jokių prašymų nepareiškė. Būdama asmeniškai informuota apie teismo o procesą dalyvauti jame neatvyko, prašymų nepateikė. Todėl teismas daro išvadą, kad ieškovo pareikštam ieškinio reikalavimui nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės neprieštarauja.
Dalyvaujanti byloje ir išvadą duodanti Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Rimanta Jurkevičienė pritarė ieškovo pozicijai, pateikė išvadą, kurią patvirtino teismo posėdyje ir nurodė , kad neprieštarauja pareikštam ieškovo ieškiniui ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymui su ieškovu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Iš bylos medžiagos, ieškovo paaiškinimų nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovės (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta santuoka, įregistruojant ją Švenčionių rajono Civilinės metrikacijos skyriuje ( įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė ginčo šalių dukra L. P., ir (duomenys neskelbtini) gimė jų dukra A. P.. ( b.l. 5,39). Ieškovas su atsakove kartu negyvena nuo 2011 m. balandžio mėnesio, gyvena skirtingose gyvenamosiose vietovėse , nebendrauja, nepalaiko tarpusavio intymių santykių, neveda bendro šeimos biudžeto. Ieškovės ir atsakovo santykiai yra nutrūkę. Kadangi ieškovas šeimą paliko ir su ja ryšius visiškai nutraukė nuo 2011 balandžio mėnesio, todėl teismas mano, kad šeima iširo, šeima egzistuoja tik formaliai ir išsaugoti jos nebeįmanoma. Tačiau teismas santuoką nutraukia dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes iš vienos pusės atsakovas ne tik paliko šeimą, bet ir buvo nelojalus savo sutuoktinei, -būdamas neišsituokęs pradėjo faktinį šeimos gyvenimą su kita moterimi ir jos vaikais. Atsakovė taip pat kalta dėl iširusios santuokos, nes ji vartojo alkoholinius gėrimus, tai peraugo į žalingą įprotį, su kuriuo atsakovė nekovojo, nebuvo lojali sutuoktinio atžvilgiu, pakankamai nesirūpino vaikais. Šią atsakovės kaltės faktinę aplinkybę ir tokios teismo išvados pagrįstumą patvirtino byloje atsakovo paaiškinimas teismo posėdyje po priesaikos bei kita bylos medžiaga – Švenčionių r. Pabradės (duomenys neskelbtini) gimnazijos 2012 04 26 raštas Nr. 3-376,Vaikų teisių apsaugos skyriaus išvada Nr. 13.1/21-13S-440, šiais įrodymais teismas netikėti neturi pagrindo, nes atsakovė prieštaravimų nepareiškė. Todėl ieškinio reikalavimą dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei , teismas tenkina.
Byloje nustatyta, kad šalims (duomenys neskelbtini) gimė dukra L. P., ir (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. P.. Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovė teismo posėdyje išdėstė teismui tarnybos išvadą, pareikštam patikslintam ieškiniui prieštaravimų nepareiškė, nurodė, kad vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su ieškovu, kadangi jie buvo išklausyti vaikai ir tik po to surašyta išvada dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, kadangi paaiškėjo, jog jaunesnioji dukra nori gyventi su tėčiu, o vyresnioji nori gyventi su motina, norėdama motiną apsaugoti nuo blogos aplinkinių įtakos, nenorėdama, kad motinos namuose nebūtų girtaujama. Vaikai išklausyti per atstovą- Vaiko teisių apsaugos skyrių , nes vaikų išklausymas tiesiogiai teismo posėdyje galėtų prieštarauti pačių vaikų interesams- galėtų pakenkti jų santykiams su vaikų tėvais. Vaikų nuomonė dėl jų gyvenamosios vietos suformuluota teismui pateiktoje išvadoje. Jaunesnė dukra nori gyventi su tėvu, o vyresnė dukra nori gyventi su tėvu, tačiau mano, kad sau to leisti negalinti, nes privalanti pasirūpinti savo motina, kuri pasiduoda neigiamai aplinkos įtakai ir girtauja. Šiuo metu jau nuo 2012 m. gegužės mėnesio atsakovė yra išvykusi pas giminaičius ir abi dukros gyvena su tėvu. Abi mergaitės lanko mokyklą Pabradės mieste, o motina gyvena kitoje gyvenamojoje vietovėje. Duomenų, kad ieškovo faktinėje šeimoje ginčo šalių dukrų teisės gali būti pažeidžiamos nėra. Ieškovas teigiamai charakterizuojamas ( b.l.10,11) rūpinasi savo dukromis, yra dirbantis ( b.l. 9),atsakovė neprieštaravo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieškovu, todėl reikalavimas nustatyti ginčo šalių dukrų gyvenamąją vietą su ieškovu tenkinamas.
Ieškovas nurodė, kad santuokoje įgyto nekilnojamojo turto ginčo šalys neturi, todėl jis santuoką nutraukiant nedalintinas. Atsakovė prieštaravimų nepareiškė. Šią faktinę aplinkybę byloje taip pat patvirtina Nekilnojamojo turto registro duomenys ir registruotino turto duomenys ( b.l. 7,8, 40,46) .Byloje negauta duomenų apie ginčo šalių kreditorius ir kreditorinius įsiskolinimus , kurie neišspręsti įsiteisėjusiu teismo sprendimu . Įsiteisėjusiu Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010 03 16 išduotu teismo įsakymu Nr. L2-456-763/2010 yra vykdomas priverstinis išieškojimas iš ieškovo, ką patvirtina 2010 08 05 Antstolės Nijolės Viešchnickienės patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Antstolė informuota apie šį teismo procesą ( b.l.53, 60,61,62,68). Ieškovas paaiškino, kad išieškojimas nukreiptas į ieškovo pajamas, daromi atskaitymai , todėl prašo laikyti šią prievolę ieškovo asmenine prievole, nes asmeninė ieškovo prievolė, įgyta buvo be atsakovės žinios, o pasiskolintos lėšos nebuvo naudojamos šeimos poreikiams tenkinti, nes jis jas išleido savo motinos namo remontui. Atsakovė prieštaravimų nepateikė, netikėti pateiktais byloje įrodymais teismas neturi pagrindo. Todėl teismas šioje byloje neturi pagrindo spręsti dėl turto ir skolų padalinimo.
Nei ieškovas , nei atsakovė vienas kitam reikalavimų dėl jų išlaikymo nekelia, ginčo šalys yra jauni, darbingi asmenys, todėl teismas sprendžia, kad išlaikymas nė vienam iš jų nepriteistinas.
Atsakovė R. P. yra iš dalies nusišalinusi nuo vaikų auklėjimo, priežiūros, išlaikymo, nevykdo savo motinos pareigų išlaikyti dukrą A., todėl ieškovas pagrįstai reikalauja iš jos priteisti išlaikymą šiam vaikui. Ieškovas nurodė, kad ginčo dėl dukros Loretos išlaikymo nėra, nes šį vaiką padeda išlaikyti atsakovės motina, kai vaikas būna su motina, tai ši teikia jai išlaikymą. Todėl sprendžiama dėl išlaikymo dukrai A. priteisimo iš atsakovės.
Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis ( LR CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus yra asmeninė turtinė, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas yra pagrindas riboti tėvų valdžią. Šios pareigos nevykdymas arba netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai, tačiau svarbiausia, kad jis turi būti nustatytas taip, jog užtikrintų būtinas vaikui vystytis sąlygas ( LR CK 3.192 straipsnio 2 dalis ). Atsakovo prašomas priteisti 200 litų dydžio išlaikymas, atsižvelgiant į vaiko amžių – vaikui beveik 12 metų- ir į išaugusį kainų lygį ir būtinąsias išlaidas vaikui išlaikyti yra akivaizdžiai nepakankamas, vertinant jį ne tik vaiko amžiaus , bet ir pragyvenimo lygio bei minimalios mėnesinės algos atžvilgiu, kuri šiuo metu yra 850 Lt į mėnesį. Ieškovas pateikė vaiko išlaikymo išlaidų duomenis ( b.l.2), iš kurių matyti, kad jis kas mėnesį vaiko išlaikymui ir tinkamai priežiūrai skiria apie 800 Lt . Nors atsakovė šiuo metu nedirba, tačiau yra sveika ir tai neatleidžia jos nuo pareigos išlaikyti savo abi dukras. Atsakovė nepaneigė šių ieškovo argumentų ir ieškovo pateiktų byloje vaiko išlaikymo išlaidų duomenų. Teismas remiasi ieškovo paaiškinimu ir jo pateiktais įrodymais, kurių patikimumu teismas abejoti neturi pagrindo.
Išlaikymo reikalavimą teismas tenkina išeidamas iš reikalavimo ribų ir priteisdamas iš atsakovės išlaikymą periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos( kaip prašo ieškovas), tačiau po 400 Lt kiekvieną mėnesį iki dukros A. pilnametystės .
Ieškovas pageidauja po santuokos nutraukimo ginčo šalims palikti santuokines pavardes, atsakovė šiam reikalavimui neprieštarauja, todėl teismas jį tenkina.
Ieškinį patenkinus, iš atsakovės į valstybės pajamas teismas išieško žyminio mokesčio išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas yra atleistas , tai yra teismas priteisia iš atsakovės į valstybės pajamas žyminį mokestį už išlaikymo vaikui priteisimą ( 400Lt x12mėn. x3 proc., tai yra 144 Lt ) . Taip pat iš atsakovės į valstybės pajamas priteistinos teismo byloje turėtos 15 Lt pašto išlaidos. Ieškovas sumokėjo žyminį mokestį už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo 137 Lt , o taip pat 450 Lt advokato pagalbos ir atstovavimo išlaidų, kurios neviršija Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio nustatytų įkainių, todėl šios išlaidos, iš atsakovės priteisiamos ieškovui .
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 270, 384, 385 straipsniais , LR CK 3.60, 3.69,3.169, 3.120, 3.192, 3.194, 3.200 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį patenkinti .
Santuoką , įregistruotą (duomenys neskelbtini) Švenčionių r.CM skyriuje akto įrašu Nr. (duomenys neskelbtini) tarp Z. P. , a.k (duomenys neskelbtini) ir R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo palikti ieškovui pavardę „P.“, atsakovei pavardę „P.“.
Nustatyti nepilnamečių dukrų L. P. , gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. P. , gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ieškovu ir vaikų tėvu Z. P., a.k. (duomenys neskelbtini) deklaruojančiu gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)Švenčionių rajone.
Priteisti iš atsakovės R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jos nepilnametei dukrai A. P. , gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nuo bylos teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės periodinėmis išmokomis po 400 litų vaikui kiekvieną mėnesį, paskiriant išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise vaiko tėvą Z. P., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovės R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės pajamas 15 Lt (penkiolika litų ) teismo turėtų pašto išlaidų byloje ir 144 ( vieną šimtą keturiasdešimt keturis) litus žyminio mokesčio .
Priteisti iš atsakovės R. P. ieškovui Z. P. 450 ( keturis šimtus penkiasdešimt) litų advokato teisinės pagalbos ir atstovavimo išlaidų ir 137 ( vieną šimtą trisdešimt septynis) litus žyminio mokesčio išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą .