- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-04-11
- Bylos Nr.
- 1A-75-557-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-30-1-00420-2006-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Linas Pauliukėnas (pirm.), Rasa Valentinienė, Stasys Valužis
- Kaltinamasis
- R. Š., S. P.
- Kategorijos
Teisėjas E. Antanauskas Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00420-2006-9
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUOSPRENDIS
2011 m. balandžio 11 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Stasio Valužio ir Rasos Valentinienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo R. Š. ir S. P. išteisinti pagal BK 222 str. 1 d., 184 str. 1 d., 182 str. 1 d., nesant jų veikose šių nusikaltimų sudėties požymių. Nuosprendžiu atmestas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 28490 litų civilinis ieškinys.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. Š. buvo kaltinamas tuo, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą: laikotarpiu nuo 2005-03-21 iki 2006-01-26, būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini), generaliniu direktoriumi, o laikotarpiu nuo 2006-01-27 iki 2006-05-05, nors 2006-01-09 vienintelio akcininko sprendimu Nr. 9 atleistas iš generalinio direktoriaus pareigų, bet vykdęs generalinio direktoriaus pareigas, vadovaujantis 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. „Atsakomybė už buhalterinės apskaitos organizavimą“, būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą bei vadovaujantis to paties įstatymo 4 str., privalėdamas tvarkyti apskaitą taip, kad apskaitos informaciją būtų tinkama, objektyvi, palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės vartotojams, pažeisdamas 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. IX-574 9 str. 2 p., kuriame nurodyta, kad „Ūkio subjekto vadovas turi parinkti apskaitos politiką ir ją įgyvendinti, atsižvelgdamas į konkrečias sąlygas, verslo pobūdį ir vadovaudamasis apskaitos standartais“; 10 str. 1 d. 1 p., kuriame nurodyta, kad „ūkio subjekto apskaitą tvarko: 1) ūkio subjekto apskaitos tarnyba (struktūrinis padalinys) arba vyriausiasis buhalteris“, 13 str. „Apskaitos dokumentų rekvizitai“, kuriame nurodyta, kad „privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai; <...> 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; <...>“, laikotarpiu nuo 2005-03-21 iki 2006-05-05, tyčia, veikdamas bendrai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhaltere S. P., apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, t. y. jis nepasirinko tinkamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos politikos, neatsižvelgė į konkrečias sąlygas, veiklos pobūdį, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje apskaitos dokumentais apskaityti tikrovės neatitinkantys duomenys apie realiai neįvykusias ūkines operacijas, pagal kuriuos negalima nustatyti tikrojo ūkinės operacijos tapatumo, o būtent:
pagal PVM sąskaitas faktūras: 2005-04-15 serija SJVB Nr. 0042820 suma 2360,00 Lt, 2005-05-05 serija SJVB Nr. 0042826 suma 1180,00 Lt, 2005-06-01 serija SJVB Nr. 0042829 suma 1180,00 Lt, 2005-07-01 serija SJVB Nr. 0042840 suma 1180,00 Lt, 2005-08-01 serija SJVB Nr. 0042846 suma 1180,00 Lt, 2005-09-07 serija SJVB Nr. 0042849 suma 1180,00 Lt, 2005-10-18 serija SJVB Nr. 0042855 suma 1180,00 Lt, 2005-11-02 serija SJVB Nr. 0042862 suma 1180,00 Lt, 2005-11-30 serija SJVB Nr. 0092400 suma 4691,21 Lt, 2005-12-01 serija SJVB Nr. 0042872 suma 1180,00 Lt; iš viso 16491,21 Lt, kuriose nurodytas ūkinės operacijos turinys – buhalterinių paslaugų gavimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“;
pagal 2005-06-02 kasos pajamų orderį Nr. 35606740 – 1000 Lt sumai, kasos pajamų orderį Nr. 35606796 – 500 Lt sumai; 2005-10-11 pavedimą – 16990 Lt sumai, iš viso 18490 Lt, kuriose nurodytas ūkinės operacijos turinys – „apmokėjimas už buhalterinių paslaugų gavimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“;
pagal PVM sąskaitas faktūras: 2005-06-02 serija SJVB Nr. 0042889 suma 428,34 Lt, 2005-08-31 serija SJVB Nr. 0042888 suma 1471,08 Lt, 2005-09-15 serija SJVB Nr. 0042887 suma 968,94 Lt, 2005-12-31 serija SJVB Nr. 0042870 suma 652,08 Lt, 2006-03-24 serija SJVB 0042869 suma 927,94 Lt, kuriose nurodytas ūkinės operacijos turinys – delspinigiai už pavėluotus atlyginimus, tai yra už buhalterinių paslaugų gavimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“;
2006-03-24 mokėjimo pavedimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini), AB bankas „Snoras“, kurio pervesta 10000 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei kurio ūkinės operacijos turinys – apmokėjimas delspinigių už pavėluotus atlyginimus, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių paslaugų suteikimą. Dėl šių pažeidimų laikotarpiu nuo 2005-03-21 iki 2006-06-01 nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
S. P. buvo kaltinama tuo, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, t. y. laikotarpiu nuo 2005-03-21 iki 2006-01-26, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini) vyr. buhaltere, o laikotarpiu nuo 2006-01-27 iki 2006-05-05, nors 2006-01-09 vienintelio akcininko sprendimu Nr. 9 atleista iš vyr. buhalterio pareigų, bet vykdžiusi vyr. buhalterės pareigas, vadovaujantis 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 str. „Vyriausiojo buhalterio ir apskaitos paslaugas teikiančios įmonės atsakomybė“, būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą ir finansinės atskaitomybės pateikimą laiku bei vadovaujantis to paties įstatymo 4 str., privalėdama tvarkyti apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi, palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės vartotojams, laikotarpiu nuo 2005-03-21 iki 2006-05-05 tyčia, veikdama bendrai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi R. Š., apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, tai yra ji, veikdama tyčia, suvokdama savo veikimo pavojingus padarinius, numatydama, kad nebus galima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros, siekdama iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, pažeisdama 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. IX-574 13str. „Apskaitos dokumentų rekvizitai“, kuriame nurodyta, kad „privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai; <...> 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; <...>“, dėl ko S. P. laikotarpiu nuo 2005-03-21 iki 2006-05-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje apskaitė tikrovės neatitinkančius duomenis, realiai neįvykusias ūkines operacijas, užregistruotas apskaitos dokumentais, pagal kuriuos negalima nustatyti tikrojo ūkinės operacijos tapatumo, o būtent:
pagal PVM sąskaitas faktūras: 2005-04-15 serija SJVB Nr. 0042820 suma 2360,00 Lt, 2005-05-05 serija SJVB Nr. 0042826 suma 1180,00 Lt, 2005-06-01 serija SJVB Nr. 0042829 suma 1180,00 Lt, 2005-07-01 serija SJVB Nr. 0042840 suma 1180,00 Lt, 2005-08-01 serija SJVB Nr. 0042846 suma 1180,00 Lt, 2005-09-07 serija SJVB Nr. 0042849 suma 1180,00 Lt, 2005-10-18 serija SJVB Nr. 0042855 suma 1180,00 Lt, 2005-11-02 serija SJVB Nr. 0042862 suma 1180,00 Lt, 2005-11-30 serija SJVB Nr. 0092400 suma 4691,21 Lt, 2005-12-01 serija SJVB Nr. 0042872 suma 1180,00 Lt; iš viso 16491,21 Lt, kuriose nurodytas ūkinės operacijos turinys – buhalterinių paslaugų gavimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“;
pagal 2005-06-02 kasos pajamų orderį Nr. 35606740 – 1000 Lt sumai, kasos pajamų orderį Nr. 35606796 – 500 Lt sumai; 2005-10-11 pavedimą – 16990 Lt sumai, iš viso 18490 Lt, kuriose nurodytas ūkinės operacijos turinys – „apmokėjimas už buhalterinių paslaugų gavimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“;
pagal PVM sąskaitas faktūras: 2005-06-02 serija SJVB Nr. 0042889 suma 428,34 Lt, 2005-08-31 serija SJVB Nr. 0042888 suma 1471,08 Lt, 2005-09-15 serija SJVB Nr. 0042887 suma 968,94 Lt, 2005-12-31 serija SJVB Nr. 0042870 suma 652,08 Lt, 2006-03-24 serija SJVB 0042869 suma 927,94 Lt, kuriose nurodytas ūkinės operacijos turinys – delspinigiai už pavėluotus atlyginimus, t. y. už buhalterinių paslaugų gavimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“;
2006-03-24 mokėjimo pavedimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini), AB bankas „Snoras“, kurio pervesta 10000 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei kurio ūkinės operacijos turinys – apmokėjimas delspinigių už pavėluotus atlyginimus, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių paslaugų suteikimą. Dėl šių pažeidimų laikotarpiu nuo 2005-03-21 iki 2006-06-01 negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
R. Š. ir S. P. buvo kaltinami tuo, jog iššvaistė jų žinioje buvusį svetimą turtą: R. Š., laikotarpiu nuo 2005-03-21 iki 2006-01-26 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi, veikdamas tyčia, bendrai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhaltere S. P., iššvaistė jų žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, t. y. apmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už buhalterines paslaugas, kurios realiai nebuvo suteiktos: 2005-06-02 kasos pajamų orderiu Nr. 35606740 sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1000 Lt; 2005-06-02 kasos pajamų orderiu Nr. 35606796 sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 500 Lt; 2005-10-11 bankiniu pavedimu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią sąskaitą pervedė 16940 Lt, iš kurių tą pačią dieną 7550 Lt buvo grąžinta kaip permoka ir įnešta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą. Tokiu būdu iššvaistė 10940 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto.
R. Š. ir S. P. buvo kaltinami tuo, jog apgaule, kitų naudai įgijo svetimą turtą: R. Š., būdamas 2006-01-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimu Nr. 9 atleistas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus pareigų, o S. P. atleista iš vyr. buhalterės pareigų, laikotarpiu nuo 2006-01-27 iki 2006-05-05 faktiškai vykdę UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus ir vyr. buhalterės pareigas, 2006-03-24, tiksli vieta nenustatyta, veikdami bendrai, R. Š. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterei S. P. pateikė jam, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniam direktoriui patikėtą informaciją, tai yra kredito įstaigos AB banko „Snoras“ suteiktą internetinės bankininkystės prisijungimo prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) vartotojo kodą ir slaptažodį, dėl to S. P. per banko „Snoras“ sąskaitų tvarkymo internetu sistemą „Bankas internetu“ inicijavo 10000 Lt pavedimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „SEB Vilniaus bankas“, apmokėdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ delspinigius už realiai nesuteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterines paslaugas, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 10000 Lt turtinę žalą.
Žemesnės instancijos teismas
Apylinkės teismas R. Š. ir S. P. dėl šių kaltinimų išteisino, nesant jų veikoje nusikaltimų sudėties požymių, motyvuodamas tuo, kad R. Š., kaip bendrovės vadovas, tinkamai organizavo buhalterinę apskaitą jo vadovaujamoje bendrovėje, nes pačioje specialisto išvadoje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkė bendrovės vyr. buhalterė S. P., o Buhalterinės apskaitos įstatymo 10 str. nuostatos nedraudžia įmonės vadovui, sudarius darbo sutartį su vyr. buhalteriu, dėl bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymo papildomai tam tikrų buhalterinių paslaugų atlikimui samdyti kelis buhalterius arba pagal sutartį apskaitos paslaugas teikiančią įmonę. Visos 2008-04-18 specialisto išvados dėl įstatymų pažeidimo tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei negalimumo iš dalies nustatyti jos veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros padarytos remiantis tik sąlyga, kad 2005-03-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių paslaugų sutartis Nr.02/03-21 yra nepagrįsta bei fiktyvi. Teismo posėdžio metu apklausta specialistė negalėjo konkrečiai atsakyti į klausimą, kokiais įrodymais remiantis ji padarė kategorišką išvadą, kad ši sutartis yra fiktyvi. Tai, kad įmonė jokios veiklos nevykdė, todėl nebuvo pagrindo sudarinėti tokio pobūdžio sutarties, negali būti rimtu argumentu laikyti šią sutartį fiktyvia, nes abu kaltinamieji gana nuosekliai ir detaliai paaiškino, kokiais tikslais ši sutartis buvo sudaryta. Netikėti jų parodymais nėra pagrindo, nes juos patvirtina ir byloje apklaustas liudytojas R. K., kuris nurodė, kad jam buvo žinoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterija už 1998 – 2005 metus nebuvo sutvarkyta. Be to, bylos medžiaga neginčijamai nustatyta, kad ši sutartis buvo sudaryta vienintelio UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko J. J. priimtu privalomu direktoriui R. Š. vykdyti sprendimu. Nelogiški ir nepagrįsti kaltinimai bendrovės direktoriui ir vyr. buhalterei dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo, kuris pasireiškia tik tuo, kad buvo vykdoma vienintelio bendrovės akcininko privalomu sprendimu sudaryta sutartis, o visos pagal šią sutartį atliktos finansinės operacijos užfiksuotos bei atvaizduotos apskaitos dokumentuose. Byloje nesant pakankamai įrodymų, kurie leistų daryti kategorišką išvadą, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta sutartis buvo fiktyvi, nepagrįsti R. Š. ir S. P. pareikšti kaltinimai ir pagal BK 184 str. 1 d. dėl jiems patikėto turto iššvaistymo bei pagal BK 182 str. 1 d. dėl apgaule, kitų naudai, svetimo turto įgijimo, nes šie kaltinimai susiję su piniginėmis lėšomis, kurios buvo pervedamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sudarytą sutartį Nr.05/03-21.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorė prašo nuosprendį panaikinti ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo pripažinti R. Š. kaltu pagal BK 222 str. 1 d. ir skirti jam 40 MGL (5000 Lt) baudą; pagal BK 184 str. 1 d. ir skirti jam 40 MGL (5000 Lt) baudą; pagal BK 182 str. 1 d. ir skirti jam 40 MGL (5000 Lt) baudą. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti R. Š. galutinę subendrintą 45 MGL (5625 Lt) baudą; pripažinti S. P. kalta pagal BK 222 str. 1 d. ir skirti jai 40 MGL (5000 Lt) baudą; pagal BK 184 str. 1 d. ir skirti jai 40 MGL (5000 Lt) baudą; pagal BK 182 str. 1 d. ir skirti jai 40 MGL (5000 Lt) baudą. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti S. P. galutinę subendrintą 45 MGL (5625 Lt) baudą. Iš dalies tenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą 20940 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir priteisti solidariai iš R. Š. ir S. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, taip pat palikti galioti nuteistiesiems laikiną nuosavybės teisės apribojimą.
Nurodo, kad teismas, išteisindamas kaltinamuosius R. Š., S. P., padarė esminių BPK pažeidimų, išsamiai neišnagrinėjo visų bylos aplinkybių, neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, kai kurių byloje esančių duomenų nevertino bei nevertino jų kaip įrodymų visumos, o byloje esančius faktinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas, nesusiejo tarpusavyje, nagrinėjo atsietai vienus nuo kitų ir todėl padarė nepagrįstas ir klaidingas išvadas, kurios neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Nurodo, jog tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu neabejotinai nustatyta, kad R. Š., S. P. laikotarpiu nuo 2005-03-21 iki 2006-05-05, būdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi bei vyr. buhaltere bei realiai vykdydami šias pareigas, ir po jų atleidimo iš darbo, buvo atsakingi už šios Bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą ir tvarkymą. 2008-04-18 specialisto išvadoje konstatuota, kad laikotarpiu nuo 2005-03-21 iki 2006-05-05 Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą organizavo ir tvarkė, nesilaikant norminių teisės aktų reikalavimų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, t. y. 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 9, 10, 13 str. reikalavimų, juos pažeisdami, dėl ko buhalterinėje apskaitoje apskaitytos ūkinės operacijos neatitinkančios tapatumo, tai yra fiksuotos ūkinės operacijos apie buhalterinių paslaugų atlikimą pagal 2005-03-21 Buhalterinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 05/03-21, kai ši sutartis realiai nebuvo vykdoma, ir sutartimi sutartos paslaugos nebuvo atliktos, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ einamojo laikotarpio buhalterinę apskaitą tvarkė, ataskaitų, finansinių atskaitomybių, deklaracijų pateikimą vykdė buhalterė S. P., kuriai už šį darbą buvo priskaitytas ir išmokėtas darbo užmokestis ir šios išlaidos pripažintos Bendrovės sąnaudomis. Teismas nuosprendyje nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkamai tvarkė tiriamojo laikotarpio buhalterinės apskaitą, kadangi įstatymas nedraudžia įmonės vadovui, sudarius darbo sutartį su vyr. buhalteriu dėl bendroves buhalterinės apskaitos tvarkymo, papildomai tam tikrų buhalterinių paslaugų atlikimui samdyti kelis buhalterius arba pagal sutartį apskaitos paslaugas teikiančią įmonę, tačiau teismas neatkreipė dėmesio būtent į tai, kad 2005-03-21 Buhalterinių paslaugų teikimo sutartis Nr. 05/03-21 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta ne dėl papildomų buhalterinių paslaugų suteikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ už laikotarpį nuo 2005-03-21 buhalterinių paslaugų suteikimo, kurios detaliai įvardintos šios sutarties 1.2. - 1.2.10 punktuose, papunkčiuose: kasdienių buhalterinių įrašų atlikimą, ketvirtinių balansų paruošimą, buhalterinių ataskaitų parengimą, mokesčių paskaičiavimą, finansinių ataskaitų paruošimą ir pateikimą Mokesčių inspekcijai, Socialinio draudimo fondo valdybai, darbuotojų atlyginimų ir su tuo susijusių mokesčių apskaičiavimą, mokestinių dokumentų parengimą ir kt. Specialistė ne tik specialisto išvadoje, bet ir teisminio nagrinėjimo metu patvirtino savo išvados teisingumą ir parodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. Š. nesilaikė 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 9 str. reikalavimų, t. y., kad bendrovės vadovas turi parinkti tinkamą apskaitos politiką, atsižvelgdamas į Bendrovės vykdomą veiklą ir kitas konkrečias sąlygas, o šiuo atveju bendrovė nevykdė ūkinės veiklos, susijusios su pajamų gavimu, bendrovėje kitų samdomų darbuotojų nebuvo. Todėl specialistė padarė išvadą, kad už tą patį finansinės atskaitomybės laikotarpį dėl analogiškų buhalterinės apskaitos operacijų fiksavimo ir registravimo paslaugas turi teikti vienas iš 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 10 str. įvardintų apskaitą tvarkančių subjektų, kurių atsakomybė įvardinta to paties įstatymo 11, 14 straipsniuose. Šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. Š., pasirinkdamas apskaitos politiką, ne tik sudarė sutartį su vienu iš 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. lX-574 10 str. įvardintu buhalterinę apskaitą tvarkančiu subjektų dėl analogiškų paslaugų atlikimo, bet ir nenustatė jų tarpusavio atsakomybės ribų bei nepranešė mokesčių administratoriui duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2005-03-21 Buhalterinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 05/03-21 vykdo einamojo laikotarpio UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterio paslaugas ir atsakinga už UAB „Venalis“ buhalterinės apskaitos tvarkymą laikotarpiu nuo 2005-03-21. Todėl nėra pagrindo abejoti specialisto išvada bei joje konstatuotų išvadų dėl 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 9,10 straipsnių reikalavimo nesilaikymo ir tuo, kad specialistė konstatavo, jog minėtoji buhalterinių paslaugų sutartis sudaryta be pagrindo, t. y. nesilaikant 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 9, 10, 11, 14 reikalavimų. Pažymėtina, kad 2005-03-21 Buhalterinių paslaugų teikimo sutartis Nr. 05/03-21 pagal 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 2 straipsnį nėra apskaitos dokumentas, todėl specialisto išvadoje buvo vertinta tik šios sutarties pagrindu užfiksuotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu ūkinės operacijos. Teismas ne tik nevertino 2005-03-21 Buhalterinių paslaugų teikimo sutartyje Nr. 05/03-21 įvardintos buhalterinių paslaugų suteikimo sąvokos (apimties teikiamų paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“), tačiau teismas nuosprendyje visiškai nevertino ir to, kad 2008-04-18 specialisto išvadoje nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. reikalavimų, ir kad būtent dėl šio straipsnio reikalavimo nesilaikymo buhalterinėje apskaitoje buvo įformintos tikrovės neatitinkančios ūkinės operacijos, tariamai suteiktos pagal 2005-03-21 Buhalterinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 05/03-21. Šios sutarties Nr. 05/03-21 5.2 punkte nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlieka prisiimtus sutartimi įsipareigojimus pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus finansinių metų dokumentus, kurie yra žymimi gavimo data, registruojami atskirame žurnale, pasirašant šalims, tačiau ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu specialistė konstatavo, jog nebuvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų atlikęs paslaugas sutartyje nurodytomis sąlygomis pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus. Be to, kaip parodė kaltinamieji bei liudytojas R. K., S. P. vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolinių įsipareigojimų susisteminimą už laikotarpį nuo 1998 m. iki 2005-01-01 bei teikė konsultacijos dėl skolų išieškojimų. Tačiau liudytojas R. K. nenurodė, kad S. P. laikotarpio nuo 1998 m. iki 2005-01-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų susisteminimą atliko kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė, liudytojas teigė, kad teismui, nagrinėjančiam bylą dėl skolos išieškojimo, buvo būtina pateikti dokumentus, pagrindžiančius skolą. Todėl, prokurorės manymu, galimai S. P. vykdytos paslaugos atitiktų 2005-03-22 akcininko priimtą sprendimą dėl laikotarpio nuo 1998 m. iki 2005-01-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų tvarkymo ir įpareigojimo direktoriui sudaryti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį dėl šių paslaugų tiekimo, sumokant už šias paslaugas 72000 litų plius PVM. Tačiau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, jog rašytinės sutarties sudaryta nebuvo, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio 2005-03-21 – 2006-05-05 buhalterinėje apskaitoje nėra fiksuotos ūkinės operacijos, pagrindžiančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių paslaugų suteikimą, sisteminant laikotarpio nuo 1998 m. iki 2005-01-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje apskaitytos būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos PVM sąskaitos faktūros apmokėjimui pagal 2005-03-21 Buhalterinių paslaugų teikimo sutartis Nr. 05/03-2, t. y. dėl einamojo laikotarpio (2005-03-21 – 2005-12-31) buhalterinės apskaitos dokumentų tvarkymo, t. y. PVM sąskaitos faktūros, kuriuose nurodytos tikrovės neatitinkančios ūkinės operacijos turinys. Svarbu ir tai, kad teismas nevertino ir tokių aplinkybių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1998-2005 m. apskaitos dokumentai jau 2005 m. gegužės - birželio mėn. buvo pateikti FNTT Tauragės skyriui, bei 2006-11-26 kratos protokolu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išimtų buhalterinės apskaitos dokumentų sąrašo ir dokumentų, t. y., kad kratos metu buvo rasti tik nuo 2005 m. kovo mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, pagal kuriuos ir buvo atliktas ūkinės finansinės veiklos tyrimas. Būtent šios aplinkybės paneigia kaltinamųjų pateiktą versiją, kad pagal 2005-03-21 Buhalterinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 05/03-21 buvo tvarkoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaita, o taip pat paneigia ir teismo nuomonę, kad pagal šią sutartį atliktos finansinės operacijos užfiksuotos bei atvaizduotos apskaitos dokumentuose. Ne mažiau svarbi ir aplinkybė, kad kaltinamoji S. P. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, jog nebuvo vykdoma 2005-03-21 Buhalterinių paslaugų teikimo sutartis Nr. 05/03-21, jos teigimu „ši sutartis tai tikras nesusipratimas“, o kaltinamasis R. Š., nors teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, jog sutartį skaitė, tačiau negalėjo paaiškinti šia sutartimi teikiamų paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisminio nagrinėjimo metu įvardindamas, kad pagal šią sutartį buvo tvarkomi laikotarpio nuo 1998 m. iki 2005-01-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, o ikiteisminio tyrimo metu, kad ši sutartis buvo dėl atstovavimo teismuose, išieškant skolas. Šios objektyvios aplinkybės, 2008-04-18 specialisto išvada, specialisto paaiškinimai, liudytojų R. K., J. J. parodymai, pačių kaltinamųjų parodymai neabejotinai patvirtina, jog 2005-03-21 Buhalterinių paslaugų teikimo sutartis Nr. 05/03-21 nebuvo vykdoma, šia sutartimi apspręstos paslaugos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo suteiktos, tačiau šios sutarties pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje ūkinės operacijos dėl paslaugų suteikimo pagal šią sutartį įformintos apskaitos dokumentais, kurios neatitinka 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. reikalavimų bei tuo pačiu patvirtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu nesilaikė to paties įstatymo 4 str. reikalavimų tvarkyti apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi, palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės vartotojams. Svarbu ir tai, kad teismas nuosprendyje, vertindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, nevertino specialisto išvadoje konstatuotų 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 9, 10, 13 str. reikalavimų nesilaikymo kaip visumos, o vertino tik šio įstatymo 10 straipsnį. Būtent dėl visumos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. DC-574 9, 10, 13 str. reikalavimų nesilaikymo specialisto išvadoje konstatuota, kad negalima iš dalies nustatyti tiriamojo laikotarpio UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo įsipareigojimo dydžio ir struktūros. Todėl teismas nepagrįstai konstatavo, jog visos 2008-04-18 specialisto išvados dėl įstatymų pažeidimų, tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei negalimumo iš dalies nustatyti jos veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros padarytos remiantis tik sąlyga, kad 2005-03-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių paslaugų sutartis Nr. 02/03-21 yra nepagrįsta bei fiktyvi.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išteisindamas kaltinamuosius R. Š. ir S. P. dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo nepagrįstai nuosprendyje konstatavo, kad jų veika pasireiškė tik tuo, kad buvo vykdoma vienintelio bendrovės akcininko privalomu sprendimu sudaryta sutartis. Pažymėjo, jog už įmonės veiklos tikslų įgyvendinimą, įmonės ūkinės komercijos vykdymą, buhalterinės apskaitos organizavimą atsakingas įmonės vadovas, kuriuo tiriamuoju laikotarpiu buvo R. Š., kuris privalėjo vadovautis Akcinių bendrovių įstatymu Nr. IX-1889, bendrovės įstatais, kitais teisės aktais reglamentuojančiais, tiek įmonių ūkinės komercinės veiklos vykdymą, tiek buhalterinės apskaitos organizavimą. Bendrovės akcininkų teisės ir pareigos numatytos Akcinių bendrovių įstatyme Nr. IX-1889, tačiau nei teisės, nei pareigos vadovauti įmonės valdymui nenumatyta. Akcininkui numatyta neturtinė teisė kreiptis į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo bendrovei, kuri susidarė dėl bendrovės vadovo ir valdybos narių pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Šiuo atveju R. Š. buvo atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, o už UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymą buvo atsakinga vyr. buhalterė S. P. bei pagal 2005-03-21 Buhalterinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 05/03-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurių reikalavimai dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo privalomi visiems darbuotojams. Akivaizdu, kad pagal R. Š. organizuotą, S. P. tvarkytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamojo laikotarpio buhalterinę apskaitą dėl specialisto išvadoje konstatuotų pažeidimų kilo pasekmės baudžiamajai atsakomybei atsirasti. Šią nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė veikdami tiesiogine tyčia, užimdami direktoriaus ir buhalteres pareigas, žinojo realią UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę padėtį, pagal savo asmenines savybes galėjo ir privalėjo žinoti teisės aktus, reglamentuojančius buhalterinės apskaitos organizavimą ir tvarkymą, tačiau sąmoningai juos netinkamai vykdė ir, turėdami realias sąlygas, o būtent, vykdant darbines funkcijas tinkamai laikytis teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymo, todėl galėjo numatyti, kad gali kilti BK 222 str. numatyti padariniai, tačiau to norėjo. Akivaizdu ir tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. Š. turėjo juridiškai apibrėžtų įgalinimų bendrovės turto atžvilgiu, taigi šis turtas buvo jo žinioje. CK 2.87 str., o taip pat Akcinių bendrovių įstatyme įtvirtinta bendrovės vadovo pareiga sąžiningai ir protingai veikti įmonės interesais, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų, vadovautis bendrovės įstatais, nepainioti jos turto su savo asmeniniu turtu. Mano, jog sąžiningas ir protingas pareigų atlikimas suponuoja ir tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą bendrovėje bei norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, laikymąsi. Būtent todėl, jog realiai nebuvo vykdoma 2005-03-21 Buhalterinių paslaugų teikimo sutartis Nr. 05/03-21, ir apie tai žinant tiek direktoriui R. Š., tiek vyr. buhalterei S. P., kuri tuo pačiu metu buvo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė, turinti atlikti buhalterines paslaugas pagal minėtą sutartį, ir tuo pačiu pagal užimamas pareigas R. Š. ir S. P. valdė svetimą turtą, dėl kurio turėjo teisiškai apibrėžtus įgalinimus, tačiau už šias tariamas paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 18490 Lt bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ lėšų, iš kurių 7550 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžino R. Š., pervedant į asmeninę sąskaitą ir nurodydama, kad šias lėšas klaidingai pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tokiu būdu buvo iššvaistytas 10940 Lt UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turtas.
Šalies argumentai
R. Š. bei S. P. buvo akcininkui J. J. pateikę prašymus dėl atleidimo iš pareigų, o iš rašytinės medžiagos matyti, jog akcininkas J. J. buvo įpareigojęs pastaruosius pateikti finansinę veiklos ataskaitą ir dokumentus. Tačiau R. Š. (2006-01-04), S. P. (2005-12-02) po prašymų pateikimo dėl atleidimo iš pareigų, įpareigojimo perduoti dokumentus ir sudaryti finansinę ataskaitą, to nepadarė. Be to, iš bylos medžiagos matyti, jog akcininkas J. J. registruotu laišku pranešė apie jo sprendimą nuo 2006-01-26 atleisti R. Š. ir S. P. iš pareigų, todėl darytina išvada, jog tiek R. Š., tiek S. P. žinojo, kad bus atleisti iš pareigų tik įvykdžius minėtą reikalavimą, todėl kaltinamųjų teiginiai, kad nežinojo apie atleidimą iš darbo, yra nepagrįsti. 2005-12-01 direktorius R. Š. pranešė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dėl sutarties nutraukimo. Pagal sudarytą sutartį apie ketinimą nutraukti sutartį turi būti pranešta prieš 30 d., todėl darytina išvada, kad nuo 2006-01-01 sutartis turėjo būti nutraukta bei su šalimis suderintas įsiskolinimo ir atsiskaitymo pagal sutartį klausimas, tačiau to padaryta nebuvo, o be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-03-24 išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija SJVB Nr. 0042869, pagal kurią priskaičiuoja 927,94 Lt delspinigių, pateisinant 10000 Lt sumos pervedimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-03-24. Akivaizdu ir tai, kad pateisinti 4448,38 litų delspinigių priskaičiavimą bei tariamai įvykdytas konsultavimo paslaugas 4691,21 Lt sumai pagal jau aukščiau minėtą buhalterinių paslaugų sutartį, jau po 2005-12-01 direktoriaus R. Š. pranešimo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dėl sutarties nutraukimo ir 2005-11-02 PVM sąskaitos faktūros serija SJVB Nr. 0042862 1180 Lt sumai pagal 2005-03-21 Buhalterinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 05/03-21 pateikimo, buvo surašyti apskaitos dokumentai, pažeidžiant 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, Vyriausybės 2002-05-29 nutarimu Nr. 780 patvirtintų Mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų išrašymo ir pripažinimo taisyklių reikalavimus dėl PVM sąskaitų naudojimo pagal numerius eiliškumo, t. y. 2006-03-24 serija SJVB Nr. 0042869 927,94 Lt sumai, 2005-12-31 serija SJVB Nr. 0042870 652,08 Lt sumai; 2005-12-01 serija SJVB Nr. 0042872 1180 Lt sumai; 2005-09-15 serija SJVB Nr. 0042887 968,94 Lt sumai; 2005-08-31 serija SJVB Nr. 0042888 1471,08 Lt sumai; 2005-06-02 serija SJVB Nr. 0042889 428,34 Lt sumai; 2005-11-30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0092400 4691,21 Lt sumai. S. P. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad jau 2005-10-11 dieną, kuomet buvo vykdomas 16990 Lt pervedimas UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvių buvo aptarta, kad sekantis pervedimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus atliktas, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje bus pinigų, todėl, tiek R. Š., tiek S. P. iš anksto žinodami, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą turi įplaukti piniginės lėšos, R. Š., S. P. po jų atleidimo iš pareigų bei po 2005-03-21 Buhalterinių paslaugų teikimo sutarties Nr. 05/03-21 nutraukimo toliau disponavo informacija apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę padėtį, negrąžino ne tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų, antspaudo, čekių knygelės, bet ir toliau disponavo UAB „Venalis“ sąskaitų aptarnavimo internetu slaptažodžiais, dė ko S. P. pervedė 100000 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, sumokant delspinigius ir įsiskolinimą už tariamai vykdytas paslaugas pagal 2005-03-21 Buhalterinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 05/03-21, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 10000 Lt nuostolį. Nurodo, jog kaltinamoji S. P. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino aplinkybę, jog 10000 Lt ji pervedė todėl, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nenorėjo atsiskaityti UAB „(duomenys neskelbtini)“ už paslaugas, o jos manymu, turėjo būti atsiskaityta. Taigi kaltinamieji sąmoningais, S. P. aktyviais, R. Š. pasyviais veiksmais tyčia, panaudodami esminę apgaulę, žinodami, kad yra pranašesnėje padėtyje nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas J. J., vengdami grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, antspaudą, čekių knygelę, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų aptarnavimo internetu slaptažodžių generatorių, įgijo 10000 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Atsižvelgiant į visus aukščiau išvardintus R. Š., S. P. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 222 str. 1 d., 184 str. 1 d., 182 str. 1 d., objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, ikiteisminio tyrimo metu nustatytus ir teismo posėdžio metu patikrintus įrodymus, konstatuotina, kad jie padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 str. 1 d., 184 str. 1 d., 182 str. 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, kadangi R. Š., S. P. nusikalstamais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta žala 20940 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje prokurorė V. Tilvikienė prašė apeliacinį skundą tenkinti. Išteisintieji ir jų gynėjai prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Apylinkės teismas R. Š. ir S. P. dėl visų jiems inkriminuotų kaltinimų išteisino motyvuodamas iš esmės tuo, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, kurie leistų daryti kategorišką išvadą, kad tiek 2005-03-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių paslaugų sutartis Nr. 02/03-21, tiek pagal šią sutartį piniginių lėšų pervedimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo fiktyvūs. Su tokia teismo išvada kolegija sutinka tik iš dalies.
Siekiant motyvuotai įvertinti prokurorės apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teisme buvo atliktas įrodymų tyrimas, jo metu papildomai apklausti išteisintieji R. Š. ir S. P., liudytojas J. J., specialisto išvadą byloje pateikusi specialistė V. Lapienienė, taip pat teismo nutartimi prokurorė buvo įpareigota padaryti laikotarpio nuo 1998-01-01 iki 2004-12-31 UAB “ (duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos dokumentų poėmį (organizuoti poėmio atlikimą), organizuoti paimtų dokumentų apžiūrą siekiant nustatyti, ar juose yra duomenų, kad minimo laikotarpio buhalteriniai dokumentai buvo tvarkomi pagal 2005-03-21 buhalterinių paslaugų teikimo sutartį UAB “ (duomenys neskelbtini)”, bei ištirti prokurorės įpareigojimo vykdymo metu surinkti ir apygardos teismui pateikti duomenys.
Apeliacinės instancijos teisme išteisintasis R. Š. parodė, kad į darbą UAB “ (duomenys neskelbtini)” jis ir S. P. buvo priimti akcininko J. J. sprendimu, daugiau darbuotojų nebuvo. Taip pat akcininkas nurodė sudaryti buhalterinių paslaugų sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tauragės valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo akte nurodyta, kad iki jiems įsidarbinant apskaita UAB “ (duomenys neskelbtini)” buvo vedama pažeidžiant įstatymus. Dokumentai įmonėje buvo nesusegti. Dokumentai buvo sutvarkyti ir trūkumai ištaisyti. Taip pat buvo sutarta, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)” yra skolingų asmenų, todėl reikės sutvarkyti dokumentus ir prisiteisti bendrovės naudai pinigus. Tokio darbo patirties jis turėjo. Ankstesnę dokumentaciją tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, o S. P. tvarkė einamąją dokumentaciją. Sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo reali ir pagal ją buvo atlikti darbai. J. J. dokumentus atvežė į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutartys buvo pasirašytos vėliau. Sutvarkius dokumentus, ataskaitos buvo pateiktos Sodrai, mokesčių inspekcijai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo priteista ir ji atgavo nemažai skolų, bendrovė tikrai gavo naudos. Sutvarkytų dokumentų pagrindu buvo kreiptasi į teismus. Jis negali pasakyti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko viską, bet dauguma darbų jau buvo atlikta. Taip pat medžiaga buvo pateikta FNTT Tauragės skyriui. Sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nutraukta, o kada nutraukta, jis negali pasakyti. Nutraukti sutartį reikalavo J. J.. Kodėl buvo nutraukta sutartis, jis paaiškinti negali. Laišką dėl atleidimo gavo, bet pareigas vykdė toliau, kadangi nebuvo kam atiduoti dokumentų, antspaudo. Bandė susisiekti su J. J., jis žadėjo dokumentus paimti. J. J. taip pat sakydavo, kad kitas direktorius perims dokumentus. Kodėl J. J. jį atleido, jis nežino ir jo nieko neklausė. Jo darbas tuo laikotarpiu, kai buvo atleistas, nebuvo intensyvus. Atlyginimo už tą laikotarpį jis negavo. Operacijos buvo atliekamos, nes buvo įsiskolinimai, buvo teikiamos ataskaitos. Jis pats prašėsi, kad jį atleistų, siuntė prašymą registruotu laišku. J. J. kalbėjo žodžiu, kad atlyginimą mokės, bet nesumokėjo. Kad sutvarkyti dokumentai Sodroje dėl atleidimo, jis nežinojo. Sodra ataskaitų nepriėmė ir tada jis sužinojo, kad yra atleistas. Kas paėmė ankstesnius dokumentus, jis nežino. Apie 10000 Lt pavedimą jis nieko nežinojo. Su S. P. dėl pavedimo jis nesitarė.
Apeliacinės instancijos teisme išteisintoji S. P. parodė, kad ji į darbą buvo priimta J. J. sprendimu. Prašė įmonės dokumentų, kad galėtų sutvarkyti įmonės balansą. Visus dokumentus atnešė J. J.. Trūko kai kurių dokumentų. J. J. pateikė patikrinimo aktą, kuriame nurodyta sutvarkyti trūkumus. J. J. norėjo, kad dokumentai būtų ruošiami teismo procesuose. Ji prašė, kad būtų sudaryta sutartis už 1998-2004 metų laikotarpį. Reikėjo sudaryti pagrindinę sutartį. Sutartis nesudaryta iki šiol. Ji sutvarkė už 7 metus dokumentus nesudarius sutarties, buvo paruoštos visos finansinės ataskaitos. Derybas su J. J. vedė ji, žiūrėjo darbų apimtis. Tuo metu ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ samdoma darbuotoja, bendrovės vadovė buvo V. J., bendrovės savininkas pagal dokumentus buvo A. B.. Sutartį dėl buhalterinių paslaugų teikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė V. J.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai paslaugas atliko. Sąskaitos buvo rašomos sistemingai, tuo momentu UAB „(duomenys neskelbtini)“ liko skolingas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsiskaitymai vyko tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą įplaukė pinigų, J. J. liepė jai pervesti 16990 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Kodus iš banko išėmė R. Š.. R. Š. ir J. J. liepė prisijungti prie banko ir ji pervedė 16990 Lt. Elektroninės bankininkystės sutartį ji matė, tačiau jos turinio nepamena. 16990 Lt pavedimą padarė ji. Kai buvo atliktas šis pervedimas, ji jau buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Kai pinigai atėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji grąžino UAB „(duomenys neskelbtini)“ 7550 Lt. Dėl 7550 Lt grąžinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ J. J. nurodymą davė R. Š.. Kodėl tokius nurodymus davė J. J., ji nežino. Grąžindama pinigus ji nurodė, kad suma pervesta klaidingai. Nuo to pervedimo visos kortelės buvo jos žinioje. 10000 Lt pervedė taip pat pagal J. J. nurodymą, kadangi tuo metu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo atsiskaityta. Iš darbo išėjo savo noru, nes J. J. nemokėjo jai atlyginimo ir neatsiskaitė su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji prašė atleisti 2005 m. gruodžio mėn., bet J. J. jos neatleido. Ji norėjo jam perduoti dokumentus. Sodroje dokumentų iš jos nepriėmė, pasakė, kad yra atleista. Ji paskambino R. Š., bet šis pasakė, kad jo neatleido. J. J. ją atleido 2006-01-26, tačiau apie atleidimą ji sužinojo 2006 m. balandžio mėn. R. Š. turėjo būti atleistas 2006-01-24, tačiau J. J. neatvyko ir neprėmė dokumentų.
Apeliacinės instancijos teisme specialistė V. Lapienienė parodė, kad Buhalterinės apskaitos įstatymas (2001-11-06 Nr. IX-574) nustato eilę buhalterinės apskaitos tvarkymo metodų. Visų pirma pasirenkama apskaitos politika – tai bendrieji apskaitos principai, apskaitos metodai ir taisyklės, skirti ūkio subjekto apskaitai tvarkyti ir finansinei atskaitomybei sudaryti bei pateikti. Ūkio subjekto vadovas turi parinkti apskaitos politiką ir ją įgyvendinti, atsižvelgdamas į konkrečias sąlygas, verslo pobūdį ir vadovaudamasis apskaitos standartais. Minėto įstatymo 10 str. numato: „Ūkio subjekto apskaitą tvarko: 1) ūkio subjekto apskaitos tarnyba (struktūrinis padalinys) arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris); 2) pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė; 3) pats savininkas; 4) ūkininkas arba jo ūkio nariai“, 11 str. numato: „1. Vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir apskaitos paslaugas teikianti įmonė atsako už buhalterinių įrašų teisingumą ir finansinės atskaitomybės pateikimą laiku; 2. Vyriausiojo buhalterio (buhalterio) atsakomybę nustato Lietuvos Respublikos teisės aktai; 3. Apskaitos paslaugas teikiančios įmonės atsakomybė nustatoma rašytinėje sutartyje, sudarytoje su užsakovu“, 14 str. numato, kad “Ūkio subjekto vadovas patvirtina asmenų, kurie turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, sąrašą ir jų parašų pavyzdžius. Kai pagal sutartį apskaitą tvarko apskaitos paslaugas teikianti įmonė, dokumentų pasirašymo tvarka nustatoma sutartyje, sudarytoje su užsakovu. Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“. Ji tyrė dokumentus nuo 2005-03-21 iki 2006-06-01. Tiriamu laikotarpiu už apskaitos tvarkymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atsakinga S. P.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko J. J. 2005-03-21 įsakymu nuo 2005-03-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterės pareigoms buvo priimta S. P., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. Š. 2005-03-21 sudarė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl buhalterinių paslaugų teikimo. Šioje sutartyje nebuvo numatyta atsakomybė UAB “ (duomenys neskelbtini)”. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo paskirtas žmogus, atsakingas už dokumentų perdavimą, registrą, suvestines UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė sutarties sąlygų dėl dokumentų perdavimo – vykdytojas atlieka prisiimtus įsipareigojimus tik pagal užsakovo pateiktus dokumentus, ant kurių turi būti pažymėta gavimo data, jie turi būti užregistruoti vykdytojo žurnale. Vykdytojas privalo ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo terminų pasibaigimo grąžinti užsakovui visus gautus dokumentus, šis grąžinimas taip pat turi būti fiksuojamas su šalių parašais ir antspaudais. Laikotarpiu nuo 2005-03-21 iki 2006-06-01 dokumentų, patvirtinančių, kada dokumentai gauti ir kada grąžinti, nėra. Ji nenustatė, kad sutartis būtų vykdoma - sąskaitos yra įtrauktos į UAB “ (duomenys neskelbtini)” apskaitą, bet nėra patvirtinančių dokumentų, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)” atliko buhalterines paslaugas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo priimta buhalterė, pagal sąskaitų kiekį (6-7 sąskaitos) nebuvo tikslinga dar samdyti firmos sąskaitoms tvarkyti. Jei daug dokumentų, gali daug buhalterių tvarkyti buhalterinius dokumentus. Taigi iš jai pateiktų dokumentų tiriamu laikotarpiu, t.y. nuo 2005-03-21 iki 2006-06-01, ji padarė išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepasirinko tinkamos apskaitos politikos. Jai nebuvo pateikti dokumentai nuo 1998 m. iki 2005-03-01, nes tai neįėjo į jos tiriamą laikotarpį. UAB “ (duomenys neskelbtini)” dokumentuose nuo 2005-03-01 nėra patvirtinančių duomenų apie buhalterinių dokumentų tvarkymą nuo 1998 m. 2005-03-21 buhalterinių paslaugų sutartyje nėra užuominų apie praeities reikalų tvarkymą. Tauragės mokesčių inspekcijos aktas nėra buhalterinis dokumentas, jei mokesčių inspekcija būtų nurodžiusi UAB “ (duomenys neskelbtini)” pašalinti trūkumus, turėjo būti trūkumų pašalinimo sutartis už tam tikrą sumą, juk tuo laiku turėjo būti vedama buhalterinė apskaita. Sutarties, kad tai pavesta UAB “ (duomenys neskelbtini)”, nėra. Nematydama dokumentų, ji negali spėlioti, kas buvo daryta praeityje. Jei kažkas buvo daryta už 7 metus, turėjo būti dokumentai, patvirtinantys pateikimą, grąžinimą. Šiuo atveju ji nematė darbų atlikimą patvirtinančių dokumentų.
Kolegijos nuomone, nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytoje buhalterinių paslaugų sutartyje nėra nurodytas laikotarpis, už kurį turėjo būti tvarkoma buhalterinė apskaita, tačiau iš minėtų R. Š. ir S. P. parodymų matyti, kad ankstesnės dokumentacijos tvarkymą buvo ketinama pavesti UAB „(duomenys neskelbtini)“, o S. P. turėjo tvarkyti einamąją dokumentaciją, t. y. priešingai, nei teigia specialistė, S. P., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį atliekamos funkcijos neturėjo dubliuotis. Taigi kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos argumentais, jog tuo metu galiojusios Buhalterinės apskaitos įstatymo 10 str. nuostatos, jog „Ūkio subjekto apskaitą tvarko: 1) ūkio subjekto apskaitos tarnyba (struktūrinis padalinys) arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris); 2) pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė; 3) individualios įmonės vadovas ir gyventojas, kuris verčiasi individualia veikla; 4) ūkininkas arba ūkininko partneriai“, nedraudė bendrovės vadovui, sudarius darbo sutartį su vyr. buhalteriu dėl bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymo, papildomai tam tikrų buhalterinių paslaugų atlikimui samdyti kitus buhalterius arba pagal sutartį apskaitos paslaugas teikiančią įmonę. Tuo būdu R. Š., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, tą pačią dieną, 2005-03-21, sudarydamas darbo sutartį su S. P. užimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės pareigas ir buhalterinių paslaugų teikimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, minėtų Buhalterinės apskaitos įstatymo 10 str. nuostatų nepažeidė. Kita vertus, R. Š., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius būdamas susietas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasitikėjimo (fiduciariniais) santykiais, reiškiančiais, kad bendrovės vadovas privalo ex officio veikti išimtinai bendrovės, t. y. jos akcininkų interesais, negalėjo nevykdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko J. J. 2005-03-21 sprendimų priimti S. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterės pareigoms, mokant 250 Lt mėnesinį atlyginimą (t. 3, b. l. 184) ir įpareigoti R. Š. pasirašyti sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl buhalterinių paslaugų teikimo, mokant 1000 Lt + PVM per mėnesį (t. 1, b. l. 123). Esant išdėstytoms aplnkybėms akivaizdu, kad kaltinimas R. Š., kad jis pažeisdamas 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. IX-574 9 str. 2 p., kuriame nurodyta, kad „Ūkio subjekto vadovas turi parinkti apskaitos politiką ir ją įgyvendinti, atsižvelgdamas į konkrečias sąlygas, verslo pobūdį ir vadovaudamasis apskaitos standartais“; 10 str. 1 d. 1 p., kuriame nurodyta, kad „ūkio subjekto apskaitą tvarko: 1) ūkio subjekto apskaitos tarnyba (struktūrinis padalinys) arba vyriausiasis buhalteris“, nepasirinko tinkamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos politikos, neatsižvelgė į konkrečias sąlygas, veiklos pobūdį, nepasitvirtino.
Nepaisant to, kolegija, atsižvelgdama į specialistės parodymus, jog 2005-03-21 buhalterinių paslaugų sutartyje nėra nuorodų apie praeities reikalų tvarkymą, o ji, tirdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus už laikotarpį nuo 2005-03-21 iki 2006-06-01, nematė jokių dokumentų, patvirtinančių buhalterinių dokumentų tvarkymą nuo 1998 m., siekdama įvertinti R. Š. ir S. P. kontrargumentus, jog 2005-03-21 sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo reali ir pagal ją buvo atlikti darbai, nutartimi įpareigojo prokurorę padaryti laikotarpio nuo 1998-01-01 iki 2004-12-31 UAB “ (duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos dokumentų poėmį (organizuoti poėmio atlikimą), organizuoti paimtų dokumentų apžiūrą siekiant nustatyti, ar juose yra duomenų, kad minimo laikotarpio buhalteriniai dokumentai buvo tvarkomi pagal 2005-03-21 buhalterinių paslaugų teikimo sutartį UAB “ (duomenys neskelbtini)”.
Nors prokurorei dėl objektyvių priežasčių nepavyko surasti laikotarpio nuo 1998-01-01 iki 2004-12-31 UAB “ (duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos dokumentų, tačiau kiti prokurorės surinkti ir apeliacinės instancijos teismui pateikti duomenys kartu su kitais byloje surinktais įrodymais paneigia R. Š. ir S. P. versiją, jog pagal 2005-03-21 sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai buvo atlikti darbai.
Žemesnės instancijos teismas
Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Tauragės apskrities skyrius 2010-10-28 rašte nurodė, kad FNTT Tauragės apskrities skyriuje 2005-05-25 pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ gen. direktoriaus R. Š. pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimų, numatytų BK 222 str. 1 d., 183 str. 2 d., 184 str. 2 d. Ikiteisminio tyrimo metu ūkinės finansinės veiklos tyrimui už laikotarpį nuo 1999-01-01 iki 2005-05-20 iš bendrovės direktoriaus R. Š. buvo pareikalauti ir 2005-06-13 bei 2005-06-30 paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolus, o pagal 2006-05-24 pakvitavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vieninteliam akcininkui J. J. (pridėtos dokumentų kopijos visiškai patvirtino minėtą informaciją). Iš šio rašto turinio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai nuo 2005-06-13 iki 2006-05-24 buvo FNTT Tauragės apskrities skyriuje, todėl akivaizdu, kad šiuo laikotarpiu jokių minimų dokumentų tvarkymo paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2005-03-21 sutartį fiziškai negalėjo atlikti.
Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-03-21 sudarytos buhalterinių paslaugų sutarties Nr. 02/03-21 9.3. punktą Vykdytojas (UAB „(duomenys neskelbtini)“) atlieka prisiimtus įsipareigojimus tik pagal Užsakovo (UAB „(duomenys neskelbtini)“) pateiktus dokumentus, kurie yra žymimi gavimo data, registruojami atskirame Vykdytojo žurnale, pasirašant Užsakovo įgaliotam atstovui (Užsakovo įgalioto atstovo parašo nereikia, jei jis dokumentus išsiuntė registruotu paštu), o pagal 9.4. punktą Vykdytojas privalo ne vėliau kaip per 15 darbo dienų po Lietuvos Respyblikos teisės aktais numatytų atskaitomybės pateikimo terminų pasibaigimo grąžinti Užsakovui visus gautus per ataskaitinį periodą dokumentus. Dokumentų grąžinimas fiksuojamas dokumentų priėmimo aprašuose šalių parašais ir antspaudais. Pagal minėtas sutarties nuostatas, tuo atveju, jei sutartis buvo realiai vykdoma, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo likti dokumentų, patvirtinančių, kada dokumentai gauti ir kada grąžinti. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė I. G. 2010-10-28 rašte (t. 8, b. l. 146) nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi nei pirminių, nei suvestinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio nuo 1998-01-01 iki 2005-01-01 apskaitos dokumentų, taip pat neturi dokumentų perdavimo-priėmimo aktų, sutarties dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio nuo 1998-01-01 iki 2005-01-01 dokumentų tvarkymo, pavedimo (įsakymo) dėl asmens paskyrimo tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio nuo 1998-01-01 iki 2005-01-01 buhalterinius dokumentus, atliktų darbų perdavimo aktų, PVM sąskaitos-faktūros dėl apmokėjimo už atliktus darbus už laikotarpį nuo 1998-01-01 iki 2005-01-01, apmokėjimo dokumentų, išrašo iš registrų dėl tarpusavio įsiskolinimo už laikotarpį nuo 1998-01-01 iki 2005-01-01. Be to, specialistė V. Lapienienė, 2010-11-18 apžiūrėjusi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautą elektroninę laikmeną, kuriame yra dokumentų aplankas, pavadintas „(duomenys neskelbtini)“ (S. P. apeliacinės instancijos teisme teigė, kad būtent šie duomenys gali patvirtinti jos versiją dėl paslaugų atlikimo), pateikė išvadą, jog pagal CD užfiksuotus duomenis negalima įvertinti laikotarpio nuo 1998-01-01 iki 2004-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkomą buhalterinę apskaitą, todėl netikslinga pagal šiuos duomenis atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio nuo 1998-01-01 iki 2004-12-31 ūkinės finansinės veiklos tyrimą (t. 8, b. l. 44). Abejoti šia specialistės išvada nėra pagrindo, prie apžiūros protokolo pridėtų atspausdintų priedų Nr. 1 („Atostogos“), Nr. 2 („Darbuotojai“), Nr. 3 („Balans“) turinys šią išvadą visiškai atitinka. Be to, Tauragės apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2010-09-07 rašte paaiškino, kad pridedamu 2002-12-23 patikrinimo aktu ir 2003-01-15 sprendimu nebuvo duotas mokesčių administratoriaus nurodymas sutvarkyti laikotarpio nuo 1998-01-01 iki 2004-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus (t. 7, b. l. 98-124).
Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, jog nepaisant to, kad R. Š., vykdydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko J. J. sprendimą ir 2005-03-21 sudarydamas buhalterinių paslaugų teikimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nepažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 10 str. nuostatų, tačiau pagal šią sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių darbų realiai neatliko.
Šios išvados negali paneigti ir liudytojo R. K. pirmosios instancijos teisme (t. 6, b. l. 180) duoti parodymai (šio liudytojo parodymus apylinkės teismas įvertino kaip patvirtinančius R. Š. ir S. P. parodymus), kad pagal sudarytą teisinių paslaugų teikimo sutartį jis atstovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismuose, siekiant prisiteisti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gana didelį įsiskolinimą. Į Vilniaus apygardos teismą jam teko vykti du ar tris kartus, kartu vyko ir S. P., ji atstovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip buhalterė – teikė paaiškinimus buhalteriniais klausimais. Atsakydamas į prokurorės klausimą, R. K. atsakė, kad nepamena, ar S. P. atstovavo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė, ar kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ sužinojo daug vėliau. Atsakydamas į gynėjo klausimus, R. K. atsakė žinojęs, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarko S. P., dėl 1998-2005 m. dokumentų, kuriuos reikėdavo pateikti teismui, jis taip pat kreipdavosi į S. P.. Šio laikotarpio buhalteriniai dokumentai nebuvo sutvarkyti, J. J. ir S. P. buvo minėję, kad reikia imti ir sutvarkyti visus šiuos dokumentus. Iš aptartų R. K. parodymų matyti, kad šis liudytojas tik girdėjo apie galimą 1998-2005 m. dokumentų tvarkymą, tačiau jokių konkrečių duomenų apie tai, kad šio laikotarpio dokumentai buvo tvarkomi, jis nenurodė, išskyrus tai, kad S. P. teikė jam kai kuriuos to laikotarpio duomenis, reikalingus bylinėjantis teisme. Beje, apeliacinės instancijos teisme liudytojas J. J. parodė, kad 1998-2003 metų buhalteriniai dokumentai buvo sutvarkyti, matėsi visi duomenys, S. P. tik padarė suvestinę nuo 2002 ar 2003 metų ir dokumentai buvo pateikti Vilniaus apygardos teismui. S. P. padarė tik apyrašą, pagal kurį dokumentus teikė teismui. Keliuose lapuose buvo surašyti mechaniniai įrengimai ir jų kainos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir į tai, kad, kaip jau minėta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai nuo 2005-06-13 iki 2006-05-24 buvo FNTT Tauragės apskrities skyriuje ir šiuo laikotarpiu jokių minimų dokumentų tvarkymo paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2005-03-21 negalėjo atlikti, kolegija nemato pamatuoto pagrindo liudytojo R. K. parodymus vertinti kaip patvirtinančius R. Š. ir S. P. versiją apie realių darbų atlikimą.
Iš 2005-11-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko J. J. sprendimo Nr. 7 turinio, kuriame konstatuota, kad bendrovės direktorius nevykdo akcininko sprendimo ir kas mėnesį bei ketvirtį nepateikia ataskaitos, nepateikė bendrovės veiklos rezultatų, planų, prognozės einamiems metams, veiklos strategijos, darytina išvada, jog J. J. jau tuo metu galimai turėjo informacijos apie netinkamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų panaudojimą. Tokiai išvadai pagrindo duoda ir ta aplinkybė, jog tik 2005-12-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko J. J. sprendimu Nr. 8 (t. 1, b. l. 16) R. Š. buvo įpareigotas: 1) pareikalauti iš S. P. raštiško paaiškinimo, kokiu pagrindu sau ir savo įmonei išmokėjo atlyginimus ir papildomai išrašė be sutarties PVM sąskaitą faktūrą 72000 Lt sumai; 2) atleisti S. P. iš vyr. buhalterės pareigų, perdavus buhalterijos dokumentus; 3) kreiptis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl PVM sąskaitos faktūros pripažinimo negaliojančia ir aptarnavimo sutarties nutraukimo (t. 1, b. l. 16), tuo tarpu R. Š. jau 2005-12-01 įteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei S. P. įspėjimą dėl buhalterinių paslaugų sutarties nutraukimo (t. 1, b. l. 12), o 2005-12-02 S. P. pateikė prašymą J. J. atleisti ją iš pareigų nuo 2005-12-02 (t. 4, b. l. 55). Galima spręsti, kad tokius veiksmus R. Š. ir S. P. atliko suvokę, jog J. J. rimtai pradėjo domėtis UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų panaudojimu, kuris neatitiko jų ir J. J. susitarimų. Maža to, suvokę, kad artimiausiu metu gali būti atleisti iš darbo ir dėl to nebegalės tęsti savo nusikalstamų veikų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje atvaizduojant PVM sąskaitas faktūras už neatliktas paslaugas ir tokiu būdu iššvaistant UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus, R. Š. ir S. P. be „einamosios“ 2005-12-01 PVM sąskaitos faktūros serija SJVB Nr. 0042872 1180,00 Lt sumai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo ir 2005-11-30 PVM sąskaitą faktūrą serija SJVB Nr. 0092400 4691,21 Lt sumai už konsultacines paslaugas, kurias teikti nebuvo sutarta UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-03-21 sudarytoje buhalterinių paslaugų sutartyje Nr. 02/03-21. Be to, įvertinus jau minėto 2005-12-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko J. J. sprendimo Nr. 8 turinį bei po to sekusius J. J. veiksmus R. Š. ir S. P. atžvilgiu, akivaizdžiai neįtikima yra S. P. versija, jog pervesti pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė J. J.. Kolegijos nuomone, neatsitiktinis buvo ir paskutinis 2006-03-24 atliktas būtent 10000 Lt pervedimas. Iš specialisto išvados matyti, kad pagal PVM sąskaitas faktūras: 2005-04-15 serija SJVB Nr. 0042820 suma 2360,00 Lt, 2005-05-05 serija SJVB Nr. 0042826 suma 1180,00 Lt, 2005-06-01 serija SJVB Nr. 0042829 suma 1180,00 Lt, 2005-07-01 serija SJVB Nr. 0042840 suma 1180,00 Lt, 2005-08-01 serija SJVB Nr. 0042846 suma 1180,00 Lt, 2005-09-07 serija SJVB Nr. 0042849 suma 1180,00 Lt, 2005-10-18 serija SJVB Nr. 0042855 suma 1180,00 Lt, 2005-11-02 serija SJVB Nr. 0042862 suma 1180,00 Lt, 2005-11-30 serija SJVB Nr. 0092400 suma 4691,21 Lt, 2005-12-01 serija SJVB Nr. 0042872 suma 1180,00 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko paslaugų už 16491,21 Lt, o pagal PVM sąskaitas faktūras: 2005-06-02 serija SJVB Nr. 0042889 suma 428,34 Lt, 2005-08-31 serija SJVB Nr. 0042888 suma 1471,08 Lt, 2005-09-15 serija SJVB Nr. 0042887 suma 968,94 Lt, 2005-12-31 serija SJVB Nr. 0042870 suma 652,08 Lt, 2006-03-24 serija SJVB 0042869 suma 927,94 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priskaičiavo 4448,38 Lt delspinigių už nesavalaikį atsiskaitymą už suteiktas paslaugas. Taigi UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė sąskaitų už bendrą 20939,59 Lt arba suapvalinus 20940 Lt sumą, t. y. tokią pat sumą, kuri buvo ir apmokėta: pagal 2005-06-02 kasos pajamų orderį Nr. 35606740 – 1000 Lt, kasos pajamų orderį Nr. 35606796 – 500 Lt; 2005-10-11 pavedimą – 9440 Lt (pervesta 16990 Lt, bet po to 7550 Lt grąžinta), 2006-03-24 mokėjimo pavedimą – 10000 Lt, iš viso 20940 Lt. Iš to seka, kad 10000 Lt pervedimo dieną buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra SJVB 0042869 927,94 Lt delspinigių sumai, t. y. tokiai sumai, kurią pridėjus prie kitų neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų, 2005-03-24 susidarė būtent 10000 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jau aptartų aplinkybių kontekste, šios aplinkybės neabejotinai rodo R. Š. ir S. P. tyčią apskaityti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje PVM sąskaitas faktūras už neatliktas buhalterines ir konsultacines paslaugas už 16491,21 Lt ir paskaičiuotus 4448,38 Lt delspinigius už nesavalaikį atsiskaitymą už neva suteiktas buhalterines ir konsultacines paslaugas. Beje, išdėstytos aplinkybės iš esmės atitinka liudytojo J. J. apeliacinės instancijos teisme duotus parodymus, jog buvo nuspręsta, kad jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus vyr. buhalterė, sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebus, o jei nebus buhalterės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus tvarkys UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau vėliau jis sužinojo, kad buvo priimta ir S. P., ir sudaryta sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tada priėmė sprendimą nutraukti sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kas tik patvirtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors galimai ir buvo ketinama jai pavesti tai tvarkyti (tai patvirtina ir 2005-03-22 akcininko priimtas sprendimas dėl laikotarpio nuo 1998 m. iki 2005-01-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų tvarkymo ir įpareigojimo direktoriui sudaryti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį dėl šių paslaugų tiekimo, sumokant už šias paslaugas 72000 litų plius PVM, kuris liko nerealizuotas) jokių realių darbų tvarkant 1998-01-01 - 2004-12-31 laikotarpio UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus neatliko.
Taigi apeliacinės instancijos teisme patvirtinus specialistės V. Lapienienės 2008-04-18 specialisto išvadoje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos konstatuotas aplinkybes, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje tiriamuoju laikotarpiu 2005-03-21 iki 2006-06-01 buvo apskaityti dokumentai už UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamas (realiai nesuteiktas) paslaugas, kolegija nemato pamatuoto pagrindo nesutikti su specialisto išvada, jog tokiais veiksmais R. Š. ir S. P. pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str. „Apskaitos dokumentų rekvizitai“, kuriame nurodyta, kad „privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai; <...> 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“ ir dėl šių pažeidimų laikotarpiu nuo 2005-03-21 iki 2006-06-01 iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ir struktūros (t. 3., b. l. 99-117).
Pagal BK 3 str. 1 d. veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. R. Š. ir S. P. kaltinami apgaulingu buhalterinės apskaitos tvarkymu laikotarpiu nuo 2005-03-21 iki 2006-05-05. Šiuo nuosprendžiu nustatyta, kad nusikalstamus veiksmus, įtakojusius teisingą buhalterinę apskaitą, R. Š. ir S. P. darė nuo 2005-04-15 (pirmoji PVM sąskaita faktūra) iki 2006-03-24 (paskutinė PVM sąskaita faktūra ir 10000 Lt pervedimas). Taigi apgaulingos apskaitos tvarkymas apėmė laikotarpį nuo 2005-04-15 iki 2006-03-24. Teismų praktikoje laikoma, kad esant tęstinei nusikalstamai veikai, veikos padarymo laikas yra visas laikas, kurio metu asmuo darė baudžiamajame įstatyme numatytas veikas, o tokia veika laikoma baigta, kai buvo padaryta paskutinė pavojinga veika, ar nusikalstama veika buvo nutraukta. Duomenų, jog R. Š. ir S. P. norėjo, kad BK 222 str. 1 d. numatyti padariniai atsirastų vėliau, byloje nėra. Esant išdėstytoms aplinkybėms, tikslinamas R. Š. ir S. P. padaryto nusikaltimo, numatyto BK 222 str. 1 d., padarymo laikas, nustatant, kad R. Š. ir S. P. apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą laikotarpiu nuo 2005-04-15 iki 2006-03-24.
Aukščiau aptartais įrodymais (nebeatkartojant pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pateikto smulkaus įrodymų turinio išdėstymo ir pasisakant dėl įrodymų turinio tik tiek, kiek tai reikalinga BPK 305 str. 1 d. 1-4 punktuose išvardintoms aplinkybėms konstatuoti priimant naują apeliacinės instancijos teismo nuosprendį) kolegija laiko patikimai nustatytu, jog R. Š. ir S. P. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, t. y.:
R. Š., laikotarpiu nuo 2005-03-21 iki 2006-01-26 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini)1, įregistruotos (duomenys neskelbtini), generaliniu direktoriumi, o laikotarpiu nuo 2006-01-27 iki 2006-05-05, nors 2006-01-09 vienintelio akcininko sprendimu Nr. 9 atleistas iš generalinio direktoriaus pareigų, bet vykdęs generalinio direktoriaus pareigas, vadovaujantis 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. „Atsakomybė už buhalterinės apskaitos organizavimą“, būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, o S. P., laikotarpiu nuo 2005-03-21 iki 2006-01-26 būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini) vyr. buhaltere, o laikotarpiu nuo 2006-01-27 iki 2006-05-05, nors 2006-01-09 vienintelio akcininko sprendimu Nr. 9 atleista iš vyr. buhalterio pareigų, bet vykdžiusi vyr. buhalterės pareigas, vadovaujantis 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 str. „Vyriausiojo buhalterio ir apskaitos paslaugas teikiančios įmonės atsakomybė“, būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą ir finansinės atskaitomybės pateikimą laiku, bei vadovaujantis to paties įstatymo 4 str., privalėdami tvarkyti apskaitą taip, kad apskaitos informaciją būtų tinkama, objektyvi, palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės vartotojams, pažeisdami 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. IX-574 13 str. „Apskaitos dokumentų rekvizitai“, kuriame nurodyta, kad „privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai; <...> 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; <...>“, laikotarpiu nuo 2005-04-15 iki 2006-03-24 tyčia, veikdami bendrai apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje apskaitos dokumentais buvo apskaityti tikrovės neatitinkantys duomenys apie realiai neįvykusias ūkines operacijas, pagal kuriuos negalima nustatyti tikrojo ūkinės operacijos tapatumo, o būtent:
pagal PVM sąskaitas faktūras: 2005-04-15 serija SJVB Nr. 0042820 suma 2360,00 Lt, 2005-05-05 serija SJVB Nr. 0042826 suma 1180,00 Lt, 2005-06-01 serija SJVB Nr. 0042829 suma 1180,00 Lt, 2005-07-01 serija SJVB Nr. 0042840 suma 1180,00 Lt, 2005-08-01 serija SJVB Nr. 0042846 suma 1180,00 Lt, 2005-09-07 serija SJVB Nr. 0042849 suma 1180,00 Lt, 2005-10-18 serija SJVB Nr. 0042855 suma 1180,00 Lt, 2005-11-02 serija SJVB Nr. 0042862 suma 1180,00 Lt, 2005-11-30 serija SJVB Nr. 0092400 suma 4691,21 Lt, 2005-12-01 serija SJVB Nr. 0042872 suma 1180,00 Lt; iš viso 16491,21 Lt, kuriose nurodytas ūkinės operacijos turinys – buhalterinių paslaugų gavimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“;
pagal 2005-06-02 kasos pajamų orderį Nr. 35606740 – 1000 Lt sumai, kasos pajamų orderį Nr. 35606796 – 500 Lt sumai; 2005-10-11 pavedimą – 16990 Lt sumai, iš viso 18490 Lt, kuriose nurodytas ūkinės operacijos turinys – „apmokėjimas už buhalterinių paslaugų gavimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“;
2006-03-24 mokėjimo pavedimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini), AB bankas „Snoras“, kurio pervesta 10000 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei kurio ūkinės operacijos turinys – apmokėjimas delspinigių už pavėluotus atlyginimus, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių paslaugų suteikimą. Dėl šių pažeidimų laikotarpiu nuo 2005-04-15 iki 2006-03-24 nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Šiuo nuosprendžiu pripažinus nustatytu, kad R. Š. ir S. P. apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, apskaitydami joje dokumentus, kuriuose užfiksuotos tariamos, realiai neįvykusios, operacijos, ir apmokėdami šiuose dokumentuose nurodytas pinigų sumas, kolegija konstatuoja, kad tokiais veiksmais R. Š. ir S. P. tyčia iššvaistė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 20940 Lt turtą.
Kolegija nesutinka su kaltinamajame akte sukonstruotu kaltinimu R. Š. ir S. P., jog jų veiksmai kvalifikuotini pagal BK 184 str. 1 d. kaip 10940 Lt iššvaistymas ir pagal BK 182 str. 1 d. kaip 10000 Lt svetimo turto įgijimas apgaule (sukčiavimas). Tokią konstrukciją, matyt, lėmė ta aplinkybė, jog 10940 Lt buvo apmokėta tuo laikotarpiu (nuo 2005-03-21 iki 2006-01-26), kai R. Š. ir S. P. ėjo generalio direktoriaus ir buhalterės pareigas, o 10000 Lt buvo pervesta tuo laiku (nuo 2006-01-27 iki 2006-05-05), kai R. Š. ir S. P. 2006-01-09 vienintelio akcininko sprendimu Nr. 9 buvo atleisti iš generalinio direktoriaus ir buhalterės pareigų, bet vykdę generalinio direktoriaus ir buhalterės pareigas. Pirmiausia, tokia konstrukcija yra prieštaringa, kadangi iš pačios formuluotės matyti, kad tiek 10940 Lt, tiek 10000 Lt, t. y. visą 20940 Lt sumą R. Š. ir S. P. apmokėjo eidami generalinio direktoriaus ir buhalterės pareigas (to neginčija ir patys kaltinamieji, teigdami, jog pervedant 10000 Lt jie nežinojo, kad yra atleisti). Antra, jau aukščiau išsamiai aptarta, kad 10000 Lt pervedimas buvo tąsa ankstesnių nusikalstamų veiksmų, t. y. ši suma buvo pervesta už tariamą anksčiau susidariusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tariamas paslaugas, išskyrus 10000 Lt pervedimo dieną išrašytą PVM sąskaitą faktūrą SJVB 0042869 927,94 Lt delspinigių sumai, t. y. tokiai sumai, kurią pridėjus prie kitų neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų, 2005-03-24 susidarė būtent 10000 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Esant tokioms aplinkybėms, R. Š. versija, jog jis nežinojo, kad S. P. 2006-03-24 pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 10000 Lt, t. y. galutinai užbaigė apmokėjimus už tariamas paslaugas, yra atmestina, juolab, kad ir ankstesnis 16990 Lt pervedimas buvo atliktas tokiu pačiu būdu S. P. naudojantis elektroninės bankininkystės paslauga bei jai valdant tokiam operacijai atlikti reikalingus banko kodus.
Išdėstytos aplinkybės neabejotinai rodo R. Š. ir S. P. tyčią iššvaistyti 20940 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, apskaitant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje PVM sąskaitas faktūras už neatliktas buhalterines ir konsultacines paslaugas už 16491,21 Lt ir paskaičiuotus 4448,38 Lt delspinigius už nesavalaikį atsiskaitymą už neva suteiktas buhalterines ir konsultacines paslaugas.
Taigi aukščiau aptartais įrodymais (nebeatkartojant pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pateikto smulkaus įrodymų turinio išdėstymo ir pasisakant dėl įrodymų turinio tik tiek, kiek tai reikalinga BPK 305 str. 1 d. 1-4 punktuose išvardintoms aplinkybėms konstatuoti priimant naują apeliacinės instancijos teismo nuosprendį) kolegija laiko patikimai nustatytu, jog R. Š. ir S. P. iššvaistė jų žinioje buvusį svetimą turtą, t. y. R. Š., laikotarpiu nuo 2005-03-21 iki 2006-01-26 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi, o laikotarpiu nuo 2006-01-27 iki 2006-05-05, nors 2006-01-09 vienintelio akcininko sprendimu Nr. 9 atleistas iš generalinio direktoriaus pareigų, bet vykdęs generalinio direktoriaus pareigas, S. P., laikotarpiu nuo 2005-03-21 iki 2006-01-26 būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhaltere, o laikotarpiu nuo 2006-01-27 iki 2006-05-05, nors 2006-01-09 vienintelio akcininko sprendimu Nr. 9 atleista iš vyr. buhalterio pareigų, bet vykdžiusi vyr. buhalterės pareigas, veikdami kartu tyčia iššvaistė jų žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ 20940 Lt turtą, t. y. apmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už buhalterines paslaugas, kurios realiai nebuvo suteiktos: 2005-06-02 kasos pajamų orderiu Nr. 35606740 sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1000 Lt; 2005-06-02 kasos pajamų orderiu Nr. 35606796 sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 500 Lt; 2005-10-11 ir 2006-03-24 bankiniais pavedimais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią sąskaitą pervedė atitinkamai 16940 Lt, iš kurių tą pačią dieną 7550 Lt buvo grąžinta kaip permoka ir įnešta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą, bei 10000 Lt.
R. Š. ir S. P. kaltė dėl aukščiau aptartų nusikaltimų padarymo visiškai įrodyta ir abejonių nekelia. Veikos kvalifikuojamos pagal BK 222 str. 1 d. kaip apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas ir pagal BK 184 str. 1 d. kaip svetimo turto iššvaistymas.
Kadangi BK 222 str. 1 d. numatyta veika priskiriama apysunkiems nusikaltimams, 2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 BK 95 str. 1 d. 1 p. c pap. nustatytas 8 metų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas nėra suėjęs, todėl R. Š. ir S. P. pagal BK 222 str. 1 d. privalo atsakyti. Tuo tarpu BK 184 str. 1 d. numatyta veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams, todėl svarstytinas R. Š. ir S. P. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties klausimas. Pagal 2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 BK 95 str. 1 d. 1 p. b pap. redakciją baudžiamosios atsakomybės senaties terminas už nesunkų nusikaltimą yra penkeri metai. Šis terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos (BK 95 str. 2 d.). Jeigu asmuo iki šiame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas (BK 95 str. 3 d.). Šiuo nuosprendžiu nustatyta, kad R. Š. ir S. P. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą laikotarpiu nuo 2005-04-15 iki 2006-03-24, o svetimą turtą iššvaistė nuo 2005-06-02 iki 2006-03-24. Kadangi R. Š. yra teisiamas pirmą kartą, jo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas už šioje nagrinėjamojoje byloje pagal BK 184 str. 1 d. kvalifikuotą nesunkų nusikaltimą skaičiuotinas nuo 2006-03-24 ir baigėsi 2011-03-24, t. y. iki apeliacinės instancijos apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo dienos. Tuo būdu, esant BPK 3 str. 1 d. 2 p. numatytai aplinkybei, dėl kurios buvimo pradėtas baudžiamasis procesas turi būti nutrauktas, baudžiamoji byla dėl svetimo turto iššvaistymo R. Š. atžvilgiu nutraukiama, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.
Tuo tarpu iš bylos matyti, kad S. P. yra nuteista Klaipėdos apygardos teismo 2010-07-16 nuosprendžiu už veikas, padarytas nuo 2005-01-01 iki 2005-11-19 bei nuo 2005-11-30 iki 2006-04-24. Taigi S. P. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas už šioje nagrinėjamojoje byloje pagal BK 184 str. 1 d. kvalifikuotą nesunkų nusikaltimą skaičiuotinas nuo 2006-04-24 ir baigiasi 2011-04-24, t. y. po apeliacinės instancijos apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo dienos. Taigi S. P. atžvilgiu priimti apkaltinamąjį nuosprendį pagal BK 184 str. 1 d. nėra kliūčių.
Skirdama bausmes R. Š. pagal BK 222 str. 1 d. ir S. P. pagal BK 222 str. 1 d. ir 184 str. 1 d., kolegija vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įvertindama BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Laikydamasi apeliacinio skundo ribų, kolegija nenustato ir kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kadangi kaltinamajame akte konstatuotas tokių aplinkybių nebuvimas, o apeliaciniame skunde pripažinti tokių aplinkybių egzistavimą nėra prašoma.
R. Š. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, S. P. padarė apysunkį ir nesunkų tyčinius nusikaltimus, būdami neteisti (S. P. už 2005-2006 metais padarytus nusikaltimus pagal BK 222 str. 1 d. ir 183 str. 2 d. nuteista Klaipėdos apygardos teismo 2010-07-16 nuosprendžiu galutine subendrinta bausme 200 MGL (25000 Lt) dydžio bauda), dirba, turi šeimas, S. P. yra garbaus amžiaus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, R. Š. ir S. P. asmenybes, kolegija laiko, jog BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta už atskirus nusikaltimus paskyrus R. Š. ir S. P. prokurorės apeliaciniame skunde prašomas su laisvės atėmimu nesusijusias vieną švelniausių BK 184 str. 1 d. sankcijoje ir švelniausią BK 222 str. 1 d. numatytas bausmes – baudas. Tai, kad nėra nustatyta kaltininkų atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, sudaro prielaidas R. Š. ir S. P. už atskirus nusikaltimus skirti artimus sankcijų vidurkiui baudos dydžius (BK 184 str. 1 d. sankcijos vidurkis 50 MGL dydžio bauda, pagal BK 222 str. 1 d. – 100 MGL dydžio bauda), tačiau kolegija, saistoma prokurorės apeliacinio skundo ribų, R. Š. ir S. P. skiria prokurorės apeliaciniame skunde prašomo ar jam artimo dydžio švelnesnes už sankcijos vidurkius bausmes.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tuo atveju, kai apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitą padaromos ir kitos nusikalstamos veikos (pavyzdžiui, sukčiavimas, turto pasisavinimas ir pan.), visos jos kvalifikuojamos kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis pagal BK 222 straipsnį ir atitinkamus kitus BK straipsnius. Ideali nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai kaltininkas viena veika tuo pačiu metu padaro kelias nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose BK straipsniuose (kasacinė byla Nr. 2K-430/2009). Šioje byloje nustatyta, jog būtent apgaulingai tvarkydama buhalterinę apskaitą, t. y. buhalterinėje apskaitoje apskaitydama PVM sąskaitas faktūras už neatliktas buhalterines paslaugas ir už jas apmokėdama, tuo pačiu metu S. P. padarė dar ir kitą nusikalstamą veiką – iššvaistė svetimą turtą. Taigi jos padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, todėl vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., S. P. paskirtos bausmės bendrinamos bausmių apėmimo būdu, o ne prokurorės prašomu dalinio sudėjimo būdu.
Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 28490 Lt žalos, atsiradusios dėl R. Š. ir S. P. nusikalstamų veiksmų iššvaistant UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, atlyginimo. Šiuo nuosprendžiu R. Š. atžvilgiu baudžiamąją bylą dėl 20940 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto iššvaistymo nutraukiant, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, o S. P. nuteisiant dėl 20940 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto iššvaistymo, minėto ieškinio klausimas R. Š. ir S. P. išsprendžiamas skirtingai. Pagal formuojamą teismų praktiką, priėmus teismo sprendimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties taikymo, baudžiamieji teisiniai santykiai tarp asmens ir valstybės nutrūksta, nes išnyksta kaltininko pareiga atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus. Taigi jo atžvilgiu baudžiamoji atsakomybė negali būti įgyvendinama, t. y. negali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis, skiriama bausmė ir negali atsirasti teistumas. Kadangi civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra baudžiamųjų teisinių santykių dalis, šiems santykiams pasibaigus, civilinio ieškinio tenkinimas negalimas. Todėl nutraukus baudžiamąją bylą dėl senaties, civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje paliekamas nenagrinėtas (kasacinė byla Nr. 2K-216/2010). Tuo būdu R. Š. nutraukiant baudžiamąją bylą dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties, šioje byloje pareikštas civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys R. Š. atžvilgiu paliekamas nenagrinėtu. Tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys S. P. atžvilgiu tenkintinas iš dalies, UAB „Venalis“ priteisiant iš nuteistosios S. P. 20940 Lt turtinės žalos atlyginimo, likusioje dalyje civilinį ieškinį S. P. atžvilgiu atmetant (priimant dėmesin įrodytą iššvaistytų lėšų dydį ir laikantis apeliacinio skundo ribų).
Kolegija nemato pakankamo pagrindo tenkinti prokurorės apeliaciniame skunde suformuluotą prašymą palikti galioti R. Š. ir S. P. laikiną nuosavybės teisės apribojimą. Šis prašymas negali būti patenkintas vien todėl, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-08 nutartimi R. Š. ir S. P. prokuroro nutarimais nustatyto laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo pratęstas tik 3 mėnesiams, o perdavus bylą nagrinėti teismui, šis terminas pratęstas nebuvo ir todėl pasibaigė. Taigi kolegija negali pratęsti nebegaliojančio laikino nuosavybės teisės apribojimo termino. Be to, palikus ieškinį nenagrinėtu, taikyti šią procesinę prievartos priemonę R. Š. atžvilgiu nėra įstatyminio pagrindo. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismui savo iniciatyva skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą S. P. nuosprendžiu nebėra prasmės, kadangi po apeliacinės instancijos teismo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo civilinis ieškovas turės visas galimybes kreiptis į antstolį, pateikdamas jam priverstiniam išieškojimui vykdomąjį raštą dėl 20940 Lt išieškojimo iš nuteistosios S. P..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p., 326 str. 1 d. 2 p., 4 d., 327 str. 1 p., 329 str. 2 p., 330 str., 331 str., teisėjų kolegija
nusprendžia:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nuosprendį panaikinti, ir priimti naują nuosprendį:
R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 222 str. 1 d., ir jį nubausti 40 MGL (5000 Lt) dydžio bauda.
Baudžiamąją bylą dėl svetimo turto iššvaistymo pagal BK 184 str. 1 d. R. Š. atžvilgiu nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.
S. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus BK 222 str. 1 d., 184 str. 1 d., ir ją nubausti pagal BK 222 str. 1 d. 40 MGL (5000 Lt) dydžio bauda, pagal BK 184 str. 1 d. 30 MGL (3750 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinai nubausti S. P. 40 MGL (5000 Lt) dydžio bauda.
Nustatyti, jog paskirtas 40 MGL (5000 Lt) dydžio baudas nuteistieji R. Š. ir S. P. privalo sumokėti per 2 mėnesius, šio termino pradžią skaičiuojant nuo 2011 m. balandžio 11 d. Nuteistiesiems per nustatytą terminą nesumokėjus baudos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Klaipėdos miesto apylinkės teismo raštinei tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus išieškota priverstinai.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį S. P. atžvilgiu tenkinti iš dalies, ir priteisti iš nuteistosios S. P. 20940 litų UAB „(duomenys neskelbtini)“, likusioje dalyje civilinį ieškinį S. P. atžvilgiu atmesti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį R. Š. atžvilgiu palikti nenagrinėtą.