- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-08
- Bylos Nr.
- 2-1851/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00103-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Audronė Jarackaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Europa Group“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kleta“, uždarosios akcinės bendrovės „BJK“, "Kleta" "Construction Ace" „Europa Group"
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė Jarackaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Europa Group“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Kleta“ ir uždarosios akcinės bendrovės „BJK“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-988-125/2013 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Kleta“ ir uždarosios akcinės bendrovės „BJK“ ieškinį nurodytam atsakovui dėl žalos atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai UAB „Kleta“ ir UAB „BJK“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami priteisti iš atsakovo UAB „Europa Group“: ieškovo UAB „Kleta“ naudai 425 679,59 Lt žalos atlyginimo, o ieškovo UAB „BJK“ naudai - 227 580,31 Lt žalos atlyginimo, taip pat ieškovams 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (2-6 l.).
Ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti 653 259,90 Lt reikalavimo sumos atsakovui UAB „Europa Group“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą ir turtines teises, esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, uždrausti šį turtą bei iš jo kylančias teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti, o šio turto esant nepakankamai, - areštuoti ir atsakovo UAB „Europa Group“ pinigines lėšas, esančias pas atsakovą arba/ir trečiuosius asmenis, leisti jomis atsiskaityti tik su ieškovais UAB „Kleta“ ir UAB „BJK“, taip pat mokėti mokesčius valstybei, įmokas socialiniam draudimo fondui bei darbo užmokestį, o nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų, esančių pas atsakovą arba trečiuosius asmenis suradimą, surinkimą, paėmimą ir aprašymą pavesti ieškovų pasirinktam antstoliui (31-35 l.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gegužės 20 d. nutartimi patenkino ieškovų UAB „Kleta“ ir UAB „BJK“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštavo atsakovui UAB „Europa Group“ nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, esančias jų sąskaitose, neviršijant pareikšto reikalavimo ribų – 653 259,90 Lt; uždraudė areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą; leido iš areštuotų lėšų mokėti darbo užmokestį, privalomuosius mokėjimus valstybei (mokesčiai ir įmokos) bei atsiskaityti su ieškovais.
Teismas konstatavo, jog palyginus atsakovui priklausančio turto vertę, įsipareigojimus ieškovams ir kitiems kreditoriams, atsakovo turtui taikomų apribojimų pobūdį ir mastą, atsakovo vykdomos veiklos pelningumą ir perspektyvas, ieškinio reikalavimo suma yra didelė. Teismo teigimu, iš ieškovų pateiktų duomenų, tikėtinai pagrindžiančių ieškinio reikalavimus, darytina išvada, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Europa Group“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutartį ir ieškovų prašymą atmesti.
Teismas nepagrįstai sprendė apie atsakovo turtinės padėties pablogėjimą, jį siedamas su kitam (UAB „Europa Group Investment“) nei atsakovas juridiniam asmeniui taikytomis laikinosioms apsaugos priemonėmis; atsakovas yra tik UAB „Europa Group Investment“ Akcininkas. Be to, ieškovai nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių faktą, jog atsakovas su minėta įmone turės vykdyti prievolę, kurios pagrindu UAB „Europa Group Investment“ taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Didelė ieškinio suma reikšminga, vertinant juridinio asmens nuosavybės teise valdomo turto vertę, įstatinį kapitalą ir t. t. Atsakovas turi tiek ilgalaikio, tiek trumpalaikio turto, kurio bendra suma – 2013 m. sausio 1 d. buvo 34 547 327 Lt. Be to, atsakovo įstatinis kapitalas – 1 974 000 Lt, o Vilniuje ir Klaipėdoje atsakovui priklauso viešbučiai, taip pat turi dvi kontroliuojamas bendroves Latvijoje ir Rumunijoje. Atsakovo turto masė yra ženkliai didesnė nei atsakovui pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių dydis, be to, atsakovas yra stabiliai veikianti įmonė. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos ir neatitinka ekonomiškumo principo. Atsakovo turtinė padėtis nėra bloga todėl, kad atsakovo turto dalį sudaro paskolos asocijuotoms įmonėms, kurias kontroliuoja atsakovas, kadangi toks turtas sudaro finansinio turto dalį, jų grąžinimas nėra sutrikęs. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, jog ieškovai prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodė, kad visi jų reikalavimai atsakovui yra ginčijami, teismo sprendimai nėra įsiteisėję.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovai prašo atmesti atsakovo atskirąjį skundą (106-112 l.). Ieškovų nuomone, įvertinus atsakovo finansinę padėtį, reikalavimas atsakovui yra didelis, lyginant su atsakovui priklausančio turto verte, įsipareigojimais ieškovams bei kitiems kreditoriams, atsakovo turtui taikomų apribojimų pobūdžiu ir mastu, atsakovo vykdomos veiklos pelningumu ir perspektyvomis. Be to, skundžiam nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina teisingumo, proporcingumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą, o atsakovas neįrodė, jog skundžiama nutartimi taikytas turto areštas neatitinka laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiamų tikslų įgyvendinimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas, byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės parenkamos, vadovaujantis šalių procesinio lygiateisiškumo ir kitais civilinio proceso teisės principais (pagal kuriuos turi būti atsižvelgiama į abiejų šalių interesus), be to, ekonomiškumo principu, kuris reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti įvykdymą būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui (CPK 17 str., 145 str. 2 d.).
Pažymėtina, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nenagrinėja ieškinio pagrįstumo klausimo, tik preliminariai nustato, ar yra tikimybė, jog pagal pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus gali būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, kurio įvykdymas gali pasunkėti, nepritaikius prašomų priemonių (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1601/2012; 2012 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-364/2012).
Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo priimti skundžiamą nutartį ir, pritaikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nepažeidė įstatymo (CPK 144 str. 1 d.). Byloje nėra akivaizdžių duomenų, jog pagal ieškovų pareikštus reikalavimus negalėtų būti priimtas jiems palankus teismo sprendimas, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad turtinio pobūdžio ieškinio reikalavimo suma (653 259,90 Lt) yra didelė ir, nepritaikius ieškovų prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, galimo palankaus ieškovams teismo sprendimo (jei toks būtų priimtas) įvykdymas gali pasunkėti arba tokio teismo sprendimo vykdymas pasidarytų visiškai negalimas (CPK 144 str. 1 d.).
Pagal teismų praktiką, aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo procesinio sprendimo neįvykdymo riziką. Tačiau ši prezumpcija nėra absoliuti, todėl kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y., ar jam yra didelė ieškinio suma, lyginant ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu, apyvarta bei įsipareigojimais kreditoriams (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-735/2012; 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-783/2012; 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1385/2012).
Bylos duomenimis, apeliantas nepateikė teismui įrodymų, pagal kuriuos būtų galima padaryti išvadą, jog atsakovo finansinė būklė tokia gera, kad ieškovų reikalavimo suma (653 259,90 Lt) jam nėra didelė; apeliantas neturi nekilnojamojo turto (41-42 l.), kitas jo turtas (piniginės lėšos, vertybiniai popieriai, turtinės teisės) yra įkeistas arba kitaip suvaržytas areštais dėl įsiskolinimų kitiems atsakovo kreditoriams (116-122 l.). Be to, apeliantas nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių atskirajame skunde išdėstytas aplinkybes, jog Vilniuje ir Klaipėdoje jam priklauso nuomos teise viešbučiai (iš kurių jis gautų pajamų ir pelno), ar, kad turi dvi kontroliuojamas bendroves Latvijoje ir Rumunijoje, ir kaip tai apibūdina jo turtinę padėtį. Apelianto su atskiruoju skundu pateiktas 2013 m. sausio 1 d. jo balansas (98-99 l.) nepaneigia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės, o įrodymų apie gerą ir stabilią atsakovo finansinę padėtį, kurie paneigtų apygardos teismo išvadą, jis nepateikė ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 178 str., 185 str. 314 str. 338 str.).
Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos ar neatitinka ekonomiškumo principo. Paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visuomet yra susijęs su tam tikrais ribojimais, suvaržymais asmens, kuriam šios priemonės taikomos, atžvilgiu, tačiau tai savaime nereiškia šio asmens subjektinių teisių pažeidimo, todėl nesudaro savarankiško pagrindo panaikinti pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas atsakovui priklausančių piniginių lėšų areštą nurodė kaip alternatyvią laikinąją apsaugos priemonę, taikytiną tik tuo atveju, jei atsakovui nuosavybės teise priklausančio materialaus turto bei turtinių teisių vertė būtų nepakankama ieškinio reikalavimams užtikrinti. Be to, apygardos teismas leido iš areštuotinų piniginių lėšų atlikti darbo užmokesčio ir privalomus mokėjimus valstybei bei atsiskaityti su ieškovais. Taigi pirmosios instancijos teismo pritaikytas turto areštas atitinka laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, ekonomiškumo, o taip pat proporcingumo principus, nevaržo apelianto teisių daugiau negu to reikia teisėtam tikslui pasiekti (CPK 2 str., 145 str. 2 d.).
Nenagrinėtini apelianto skundo argumentai dėl jo santykių su UAB „Europa Group Investment“, nes nagrinėjamu atveju jie neturi reikšmės, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą.
Dėl pirmiau nurodytų motyvų, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą apygardos teismo nutartį, kuri yra pagrįsta ir teisėta (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, pasikeitus aplinkybėms, atsakovas gali motyvuotai kreiptis į teismą su prašymu panaikinti ar pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, pateikdamas įrodymus apie jų panaikinimo faktinį pagrindą sudarančias aplinkybes (CPK 149 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutartį.