- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-12
- Bylos Nr.
- II-30-753/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė
- Advokatai
- Aleksandras Kuznecovas
dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, M. L., jo atstovui advokatui Aleksandrui Kuznecovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. L. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2014 m. spalio 23 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS kelių policijos grupės specialistės A. S. nutarimu M. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams (b. l. 8).
Administracinė nuobauda M. L. paskirta už tai, kad vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini) 2014-10-14 apie 11.45 val., Gedimino g. 14A, Kaišiadoryse, sukdamas į kairę, įvažiuodamas į stovėjimo aikštelę, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, atsitrenkė į ten stovėjusius du automobilius ir juos apgadino, bei apgadino vairuojamą automobilį, ir tuo pažeidė KET 9 p., 133 p. reikalavimus, t.y. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 str.2d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Šalies argumentai
M. L. pateiktu skundu prašo pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą – paskirti piniginę baudą, neskiriant griežčiausios administracinės nuobaudos specialios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo. Skunde nurodė, kad kaltę dėl padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo jis pripažino, nuoširdžiai gailisi, kelių eismo taisyklių pažeidimą jis padarė pirmą kartą, bei jo vairuojamo transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr.DNG, buvęs savininkas pretenzijų jam neturi, nes ši transporto priemonę faktiškai buvo jo nuosavybėje, kuri nebuvo pilnai įforminta. Taip pat nurodė, kad mokosi Kauno statybininkų rengimo centre, todėl jam reikalinga transporto priemonė pasiekti šią mokymo įstaigą, nes gyvena Kaišiadorių m. Jis gyvena su motina ir senyvo 90 amžiaus senele, kurią dažnai –reikia vežti į įvairias gydymo įstaigas, todėl jam paskirta nuobauda yra pergriežta, prašo paskirtą administracinę nuobaudą pakeisti švelnesne nuobauda.
M. L. pilnai palaikė skundą, prašė jį tenkinti. Atstovas advokatas A. K. pilnai palaikė skundą, kurį prašė tenkinti jame išdėstytais motyvais.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK atsiliepime į skundą nurodė, kad su pareikštu skundu nesutinka. Atsiliepime nurodyta, kad skiriant pažeidėjui nuobaudą buvo atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Organas, nagrinėdamas bylą, atsižvelgdamas į visas aplinkybes pažeidėjui paskyrė nuobaudą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje, atsižvelgdamas į pažeidėjo administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę – gailėjimąsi padažius pažeidimą ir pripažinimą. Kauno AVPK Kaišiadorių PK pateiktu atsiliepimu mano, kad pareiškėjo M. L. skundas yra nepagrįstas ir neturėtų būti patenkintas, kadangi pareigūnas nagrinėdamas bylą rėmėsi objektyviais byloje esančiais įrodymais, teisingai ir sąžiningai vertindamas pažeidėjo asmenybę. Kelių eismo taisyklės numato, jog vairuotojas pasirinkdamas važiavimo greitį turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, bei eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai įvažiuojama į stovėjimo aikštelę. M. L. automobiliu įvažiuodamas į aikštelę turėjo sulėtinti greitį, įsitikinti, kad automobilį suvaldys, bei esant reikalui apvažiuos kliūtį. Tačiau M. L. šių sąlygų neįvykdė, jis nepasirinko saugaus greičio, dėl ko įvyko eismo įvykis. Be to pareiškėjas M. L. neturi dviejų metų vairavimo stažo. Institucijos, skyrusios pažeidėjui administracinę nuobaudą, nuomone vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, nėra gauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, todėl neatvykimas nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (Lietuvos Respublikos ATPK 300 str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad ATPK 9 straipsnio 1 dalis numato, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Būtina nustatyti ir asmenį, kuris kaltas dėl šio pažeidimo. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Taip pat pažymėtina, kad, remiantis ATPK 257 straipsniu, administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.
M. L. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 str.2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta Kauno apskrities VPK VPS patrulių biuro vyresniojo patrulio A. D. 2014-10-14 surašytu M. L. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-19976049-14 (b.l.5-6) ir Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS grupės specialistės A. S. nutarimu (b. l. 8), Kauno apskrities VPK VPS patrulių biuro vyresniojo patrulio A. D. 2014-10-14 tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis (b. l. 9), 2014-10-14 eismo įvykio schema, adresu Gedimino g.14, Kaišiadorys (b.l.10); dalyvavusių eismo įvykyje transporto priemonių savininkų V. M., G. G. rašytiniais ir M. L. rašytiniais paaiškinimais (b.l.13,14,15), 2014-10-14 transporto priemonių (duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Toyota Verso, valst. Nr.(duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini) techninės apžiūros aktais (b.l.16,17,18), kuriuose užfiksuoti šių transporto priemonių rasti techniniai defektai po 2014-10-14 eismo įvykio. M. L. rašytiniame paaiškinime administracinėje medžiagoje, nurodė tokias 2014-10-14 eismo įvykį lėmusias aplinkybes, t.y. 2014-10-14 apie 11.45 val., ties pastatu Gedimino g.14A, Kaišiadoryse, vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini) jis sukdamas į kairę, nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir, nesuvaldęs automobilio, atsitrenkė į aikštelėje stovėjusį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini), bei apgadino kitą, šalia stovėjusią transporto priemonę Toyota Corola Verso, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) (b.l.13). M. L. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str.2 d. paskirta sankcijoje numatyta minimalaus dydžio nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesių laikotarpiui.
Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.).
Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, jog M. L. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo savo kaltę pripažino, padėjo išsiaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, todėl šios nustatytos aplinkybės pripažintos lengvinančiomis (LR ATPK 31 str.1 d. 1p), nagrinėjant organui pažeidėjo atžvilgiu administracinę bylą. M. L. atžvilgiu administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
LR ATPK 127 str.2 d. numatyta administracinė atsakomybė už padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), kuri užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.
M. L. pateiktu skundu prašo pakeisti 2014-10-23 Kauno AVPK Kaišiadorių PK nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.63N-20462019-14 ir paskirti jam švelnesnę nuobaudą, t.y. piniginę baudą.
Atsižvelgiant į pažeidėjo padaryto administracinio pažeidimo pobūdį, nurodytas aplinkybes dėl pažeidimo, bei nustatytas protokole aplinkybes –gailijosi padaręs pažeidimą, nesant jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei tai, kad asmuo nėra baustas administracine tvarka, remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, darytina išvada, kad pareiškėjui M. L. nors paskirta LR ATPK 127 str.2 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, tačiau ji paskirta per griežta. M. L. atžvilgiu institucijos priimtas nutarimas yra keistinas, o administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui skirtina švelnesnė administracinė nuobauda - bauda, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nes skiriant nuobaudą asmeniui nebuvo atsižvelgta į jo asmenybę, į tai, kad asmuo pirmą kartą padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nors neturintis 2 metų vairavimo stažo, tačiau nusižengė pirmą kartą, nėra baustas administracine tvarka, mokosi (gauna stipendiją), nesant jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 291-301 straipsniais, 302 straipsnio 1dalies 5 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
M. L. skundo patenkinti.
Pakeisti 2014-10-23 Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS Kelių policijos grupės specialistės A. S. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.63N-20462019-14 M. L. atžvilgiu ir už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str.2 d. paskirti jam švelnesnę administracinę nuobaudą – 200 Lt (57 Eur) baudą.
Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti administracinę medžiagą Kauno AVPK Kaišiadorių PK.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.