Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) , gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, LR pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., dirbantis UAB „Š. p.“ kelio darbininku, neteistas, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. 2013 m. sausio 17 d. apie 21⁰⁰ val. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus šeimyniniam konfliktui su sutuoktine S. R., sudavė nukentėjusiajai S. R. kumščiu iki dešimt smūgių į įvairias kūno vietas, padarydamas jai kraujosruvą nugaros dešinėje pusėje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Be to, G. R. 2013 m. sausio 18 d. apie 21⁰⁰ val. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus šeimyniniam konfliktui su sutuoktine S. R., sudavė nukentėjusiajai S. R. vieną kartą kumščiu į kairę ranką ir vieną kartą spyrė į sėdmenis, padarydamas kraujosruvą kairiame žaste ir dešiniame sėdmenyje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis G. R. pripažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas ir paaiškino, kad 2013 m. sausio 17-18 d. buvo išgėręs. Tomis dienomis sutuoktinei grįžus iš darbo pakėlė prieš ją ranką, nes pyko, kad ji susirašinėjo SMS žinutėmis su jam nepažįstamu žmogumi. Spėjo perskaityti dalį vienos SMS žinutės, kurioje buvo parašyta: „Labas, saulyte [...]“. Suprato, kad tai ne draugystė, o kažkas rimčiau. Kalbėjo šia tema su sutuoktine; ji pažadėjo, kad daugiau tai nepasikartos, bet SMS žinučių rašinėjimas, siuntinėjimas nesiliovė ir po pokalbio. Trūkus kantrybei, nesusitvardė ir sudavė sutuoktinei. Mano, kad tokiam jo elgesiui turėjo įtakos išgertas alkoholis.

Kadangi paskelbus kaltinamąjį aktą (mutatis mutandis - pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka) kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, davė paaiškinimus, iš esmės analogiškus duotiems ikiteisminio tyrimo metu, jis nėra kaltinamas padaręs sunkų arba labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir nei kaltinamojo gynėjas, nei prokuroras nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, teismas, įvykdęs BPK 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę, padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodo nukentėjusiosios parodymai, specialisto išvada, kiti rašytiniai įrodymai.

Iš nukentėjusiosios S. R. BPK 291 straipsnio tvarka pagarsintų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (12-14 b. l.), nustatyta, kad ji su G. R. susituokė beveik prieš 6 m.; augina du mažamečius vaikus; šeima gyvena G. R. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) Šiaulių r.

2013 m. sausio 17 d. apie 21 val. grįžusi į namus, nukentėjusioji rado neblaivų sutuoktinį G. R.. Jis ėmė prikaišioti svetimus vyrus, keikė necenzūriniais žodžiais, buvo labai nervingas. G. R. puolė ant jos, kumščiais suduodamas smūgius į nugarą, į šonus, į pakaušį. Iš viso G. R. į įvairias kūno vietas sudavė iki 10 smūgių kumščiu. Kai G. R. mušė, buvo susirietusi; bijojo, kad jis nesuduotų į veidą. Tą dieną į policiją nesikreipė.

Kitą dieną, t. y. 2013 m. sausio 18 d., apie 21 val. jai grįžus iš darbo namo, namuose vėl buvo neblaivus vyras. G. R. kabinėjosi, varė iš namų, keikė necenzūriniais žodžiais. G. R. smogė jai į kairiąją ranką. Kuo trenkė - kumščiu ar plaštaka – nukentėjusioji tiksliai negali pasakyti, mano, kad greičiausiai sudavė kumščiu, nes toje vietoje atsirado kraujosruva. Po to G. R. vieną kartą koja spyrė į sėdmenis. Ji kreipėsi į policiją.

S. R. 2013 m. sausio 19 d. parašė policijai protokolą - pareiškimą (3 b. l.) dėl to, kad sutuoktinis G. R. 2013 m. sausio 17 ir 18 d. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. naudojo jos atžvilgiu smurtą, kumščiais suduodamas smūgius į nugarą, šonus, pakaušį, sėdmenis.

2013 m. sausio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir schemoje (5-7 b. l.) užfiksuota įvykio vieta: virtuvė, kambarys ir koridorius, esantys gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r.

Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyresniojo patrulio A. M. 2013 m. sausio 18 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad patruliuodami su būrio vadu E. P. 2013 m. sausio 18 d. apie 21¹⁰ val. iš budėtojo gavo pranešimą apie smurtą šeimoje. Atvykę į įvykio vietą (duomenys neskelbtini) sužinojo, kad namuose S. R. G. R. kartą spyrė koja į užpakalį, ranka sudavė į kairę ranką (8-10 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Šiaulių skyriaus 2013 m. sausio 21 d. specialisto išvadoje Nr. G 120/13(04) (18 b. l.) nurodyta, kad nukentėjusiajai S. R. padarytos kraujosruvos kairiajame žaste, nugaros dešinėje pusėje ir dešiniame sėdmenyje. Sužalojimams padaryti reikėjo trijų smūgių bukais kietais daiktais. Tikėtina, kad kūno sužalojimai galėjo būti padaryti mušant kumščiu ir spardant. Iš turimų teismo medicininių dokumentų nėra galimybės nurodyti, kurie iš rastų sužalojimų padaryti 2013 m. sausio 17 d., o kurie - 2013 m. sausio 18 d., nes kūne rasti sužalojimai morfologiškai yra vienodo senumo. Sužalojimų visuma ir kiekvienas atskirai sužalojimas kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, abejoti jo kaltumu nėra pagrindo. Iš kaltinimo šalinama aplinkybė, kad kaltinamasis 2013 m. sausio 17 d. apie 21⁰⁰ val. sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, nes nežymus sveikatos sutrikdymas apima ir lengvesnius padarinius – fizinio skausmo sukėlimą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai apgailestavo dėl to; atsiprašė nukentėjusiosios dėl savo nederamo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo tiesioginės įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teisiamajame posėdyje pateiktas kaltinamojo ir nukentėjusiosios susitaikymo protokolas. Jame teigiama, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, pažadėjo nebenaudoti smurto artimoje aplinkoje. Nukentėjusioji atsiprašymą priėmė, kaltinamajam atleido, jie susitaikė. Nusikalstama veika žala nepadaryta.

Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savu noru atlygino ar pašalino padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Kaip minėta, kaltinamasis pripažino padaręs nusikaltimas veikas, gailėjosi jas padaręs, atsiprašė nukentėjusiosios, susitaikė su ja; žala nukentėjusiajai nepadaryta. Kaltinamasis dirba UAB „Š. p.“ (56 b. l.). Į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registrą (58 b. l.) neįtrauktas; anksčiau neteistas (48 b. l.), baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (51-52 b. l.). Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK 2013 m. sausio 21 d. tarnybiniame pranešime (50 b. l.) apibūdinamas teigiamai: pareiškimų, nusiskundimų dėl G. R. negauta, į policijos profilaktines įskaitas ar apskaitas neįrašytas.

Ar kaltinamasis pakeis požiūrį į problemų sprendimą, suras socialiai priimtinų būdų, kaip bendrauti su šeimos nariais konfliktinėse situacijose, parodys laikas. Tuo tarpu dabar teismas parodo kaltinamajam pasitikėjimą ir atleidžia jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį, o baudžiamąją bylą nutraukia.

Atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį tikslinga jam taikyti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 72² straipsnyje, siekiant ugdyti, skatinti, plėtoti tokias kaltinamojo savybes kaip tolerancija, pagarba, atjauta fiziškai už save silpnesniems, ir todėl, kad nusikalimas susijęs su smurtu artimoje aplinkoje.

Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikomos tol, kol įsiteisės šis nuosprendis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 38 straipsniu, BPK 94, 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

G. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį padarymą, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, o baudžiamąją bylą nutraukti.

Taikyti G. R. baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigoti 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

G. R. skirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės šis nuosprendis.

Išaiškinti G. R., kad jei jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per 1 (vienerius) metus padarys naują baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jei jis per 1 (vienerius) metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.