Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Rimanto Vižainiškio pareiškimą skirti UAB „Baltas alksnis“ vadovui K. K. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas antstolio Rimanto Vižainiškio pareiškimas, kuriuo jis prašo paskirti 18 Eur baudą UAB „Baltas alksnis“ vadovui K. K. už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną.

Antstolis nurodė, kad antstolio kontoroje nuo 2015 metų yra vykdomos vykdomosios bylos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Baltas alksnis" atžvilgiu UAB „Laiptų fabrikas" naudai. Vykdant vykdomąją bylą Nr. 0128/15/00514 dėl laikinųjų apsaugos priemonių antstolis Rimantas Vižainiškis 2015-03-19 aprašė UAB „Baltas alksnis" turtą. 2016-06-03 buvo priimtas patvarkymas, kuris įpareigojo skolininką per penkias darbo dienas, raštu pateikti informaciją apie turimą turtą. 2016-07-01 d. UAB „Baltasis alksnis" direktorius K. K. pateikė duomenis apie banko sąskaitose areštuotas lėšas, turimus reikalavimus į trečiuosius asmenis bei nurodė turimą kilnojamąjį turtą. K. K. atsakyme nebuvo paminėtas 2015-03-19 antstolio aprašytas turtas. 2016-07-20 buvo priimtas patvarkymas, kuris įpareigojo skolininką per penkias darbo dienas, raštu pateikti informaciją apie jam priklausantį, 2016-03-19 aprašytą turtą, bei sudaryti sąlygas nurodytą turtą apžiūrėti. 2016-08-05 antstolio kontoroje buvo gautas UAB „Baltasis alksnis" elektroninis laiškas, kuriame nurodyta, kad minėtas turtas yra parduotas. 2016-08-16 buvo priimtas patvarkymas, kuris įpareigojo skolininką per penkias darbo dienas, raštu pateikti nurodyto turto nuosavybės teisės perleidimą įrodančius dokumentus. 2016-09-14 gautas atsakymas į patvarkymą, kuriame jis informuoja, kad pardavus minėtame patvarkyme nurodytą turtą, buvo atsiskaityta su UAB „Baltas alksnis" kreditoriais. Tačiau skolininko UAB „Baltas alksnis" vadovas nepateikė reikalaujamų nuosavybės teisės perleidimą įrodančių dokumentų, taigi neįvykdė antstolio reikalavimų. Pažymėtina, kad skolininkas UAB „Baltas alksnis" iki šiol neatsiskaitė su išieškotoju UAB „Laiptų fabrikas", kurio naudai 2015-03-19 d. buvo areštuotas skolininko turtas bei su išieškotoja M. U..

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 str. 2 d.).

Prašymas skirti baudą tenkintinas iš dalies.

Iš antstolio pateiktų dokumentų nustatyta, kad antstolis Rimantas Vižainiškis vykdo išieškojimą vykdomosiose byloje Nr. 0128/15/00514 pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-03-16 d. nutartį; Nr. 0128/15/00547 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-24 nutartį; Nr. 0128/16/00134 pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1664-723/2015; Nr. 0128/15/00557 pagal Darbo ginčų komisijos 2015-03-17 sprendimą bei Nr. 0128/16/00109 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą. Antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0128/15/00514 2016-06-03 priėmė patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą. Įmonė pateikė antstoliui prašomą informaciją. 2016-07-20 antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo įpareigojo skolininką per penkias darbo dienas raštu pateikti informaciją apie jam priklausantį 2016-03-19 aprašytą turtą, bei sudaryti sąlygas antstoliui nurodytą turtą apžiūrėti. 2016-08-05 el. paštu skolininkas antstolį informavo, kad turtas buvo parduotas. 2016-08-16 antstolis įpareigojo skolininką per penkias darbo dienas, raštu pateikti nurodyto turto nuosavybės teisės perleidimą įrodančius dokumentus, tačiau skolininkas nurodė, kad atsiskaitė su kreditoriais, tačiau antstolio reikalavimo neįvykdė. Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad K. K. yra UAB „Baltas alksnis" vadovas, todėl darytina išvada, kad antstolio reikalavimas nevykdomas su jo žinia ar nurodymu. Duomenų apie tai, kad buvo įvykdyti ar pradėti vykdyti antstolio įpareigojimai, byloje nėra, taip pat nėra žinomos priežastys, dėl kurių skolininko vadovas antstolio nurodytų įpareigojimų neįvykdė.

Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d., CPK 634 str. 2 d). CPK 585 str. 1 d. nurodoma, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

Nagrinėjamu atveju antstolio 2016-08-16 priimtas patvarkymas nebuvo vykdomas, todėl yra pagrindo skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. UAB „Baltas alksnis" vadovas tokiais savo neteisėtais veiksmais (neveikimu) trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidžia išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, piktnaudžiauja savo kaip įmonės vadovo teisėmis. Pažymėtina, kad įmonės vadovas nereagavo į antstolio patvarkymus, taip pat nenurodė priežasčių, dėl kurių nevykdo įpareigojimų. Įvertinus pažeidimo pobūdį, į tai, kad patvarkymas neįvykdytas, neteisėtas skolininko neveikimas trukdo tinkamai vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio pareiškimas (teikimas) dėl baudos skyrimo tenkinamas, UAB „Baltas alksnis" vadovui K. K. skirtina bauda. Teismas, skirdamas baudos dydį, atsižvelgia į baudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes: išieškomą sumą, ilgą išieškomą laiką, į skolininko nebendradarbiavimą su antstoliu, tyčinį vengimą atlikti jo reikalavimus. Teismo vertinimu, K. K. skirtina 150 Eur dydžio bauda už 2016-08-16 patvarkymo nurodyti skolininkui priklausantį turtą nevykdymą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 585 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolio Rimanto Vižainiškio pareiškimą dėl baudos skyrimo patenkinti iš dalies.

Paskirti UAB „Baltas alksnis“, į.k. 125994424, vadovui K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 150 Eur (šimto penkiasdešimt eurų) dydžio baudą už 2016-08-16 patvarkymo nurodyti skolininkui priklausantį turtą, nevykdymą.

Išaiškinti K. K., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti K. K., kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Įpareigoti K. K. nutarčiai įsiteisėjus per 7 (septynias) dienas pradėti vykdyti antstolio patvarkymą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.