Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Albinas Čeplinskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo (kreditoriaus) UAB „Medicinos bankas“ skundą dėl BVšĮ „Herdas“ 2011 m. rugpjūčio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu bankrutavusios VšĮ „Herdas“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kreditorius UAB „Medicinos bankas“ skundu prašo panaikinti bankrutavusios VšĮ „Herdas“ 2011 m. rugpjūčio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 4 ir klausimą dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo pavesti kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo. Nurodo, kad ginčijamu nutarimu patvirtinta 50000 Lt nuo bankroto proceso pradžios iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, tame skaičiuje administratoriaus atlyginimas 20000 Lt, bankroto administravimo sąmata pažeidžia kreditorių interesus, taip pat neatitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų. Administratorės pateiktoje ataskaitoje teigiama, kad BVšĮ „Herdas" ilgalaikis turtas, t. y. administracinės patalpos, įkeistos UAB „Medicinos bankas“, sudaro 30156 Lt, debitoriniai įsiskolinimai - 20487,50 Lt (iš kurių 12 600 Lt skola priklauso bankrutavusiai UAB „Limita“), kito turto neturi. Todėl vienintelis realus turtas, kurį pardavimus bus dengiamos administravimo išlaidos, yra turtas, įkeistas UAB „Medicinos bankas“ užtikrinant BVšĮ „Herdas" suteiktą paskolą pagal kredito sutartį Nr. LOAN 33412. UAB „Medicinos bankas“ finansinis reikalavimas BVšĮ „Herdas" bankroto byloje sudaro 42 165,55 Lt. Taigi akivaizdu, kad ginčijamu nutarimu nuspręsta bankroto išlaidų administravimui skirti suma viršija BVšĮ „Herdas“ turimo turto, iš kurio bus tenkinami kreditorių reikalavimai, vertę, kas pažeidžia tiek UAB „Medicinos bankas“, tiek ir kitų kreditorių interesus.

Taip pat pareiškėjas nurodo, kad BVšĮ „Herdas“ administratorės ataskaitoje nurodytos iki pirmojo kreditorių susirinkimo patirtos faktinės išlaidos visiškai nedetalizuotos, atmestinai pajamų sąnaudų suvestinėje tiesiog nurodant, jog buvo patirta 9982,13 Lt išlaidų. Iš tokio informacijos pateikimo kreditoriai objektyviai negalėjo įvertinti, kokius darbus administratorė atliko, ar tokie darbai/patirtos išlaidos buvo iš tiesų būtini. Be to, administratorė visiškai nemotyvavo ir nedetalizavo, kodėl buvo būtina patirti konkrečias faktines išlaidas, nepateikė, kokie dokumentai įrodo tokių išlaidų patyrimą, kokias tiksliai paslaugas suteikė tretieji asmenys, kokie veiksmai teikiant konkrečias paslaugas buvo atlikti. Administratorė, nepateikdama jokių išlaidas patvirtinančių dokumentų (sąskaitų faktūrų ir kt.), juo labiau nepagrindusi konkrečių paslaugų būtinumo, nesuteikia galimybių įsitikinti, kad išlaidos yra pagrįstos, realiai patirtos ir būtinos tinkamam įmonės administravimui. Taip pat visiškai nėra aišku, kokiais kriterijais buvo pasirinkti konkrečias atitinkamas paslaugas teikiantys subjektai, ar buvo vertinamas ekonomiškumo kriterijus, siekiant taupaus ir efektyvaus įmonės lėšų panaudojimo. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad administratorė kreditorių susirinkimui pateikė planuojamų išlaidų sąrašą, tačiau nepateikė jokių įrodymų, nei patvirtinančių būtinumą apskritai patirti minėtas išlaidas, nei būtinumą jas patirti kiekvieną mėnesį. Pavyzdžiui, prie numatomų kas mėnesį patirti išlaidų priskirtos teisinių paslaugų teikimo išlaidos - 800 Lt plius PVM. Remiantis bankroto administratorės pateikta ataskaita ir jos priedais, nuo 2008 m. BVšĮ „Herdas" yra sudaręs tik 22 sutartis, debitorių skaičius yra minimalus (4 debitoriai) ir apie išieškojimo iš jų veiksmus ataskaitoje nekalbama, o vykstančių ginčų, kuriuose reikėtų atstovauti BVšĮ „Herdas" iš vis nenurodyta. Todėl kyla klausimas, kokias teisines paslaugas BVšĮ „Herdas“ administratorė planuoja pirkti kiekvieną mėnesį ir kodėl buvo numatyta būtent tokia jų pirkimo kaina. Be to dalį išlaidų administratorė planuoja patirti „pagal faktą". Pareiškėjo nuomone, toks administravimo išlaidų sąmatos detalizavimas nėra tinkamas.

BVšĮ „Herdas“ administratorė prašo skundą atmesti, nes pareiškėjas galimai praleido ĮBĮ 24 str. 5 d. nustatytą terminą, per kurį gali būti skundžiami kreditorių susirinkimo nutarimai. Taip pat atsiliepime į skundą administratorė nurodo, kad pareiškėjo argumentas, jog administravimo išlaidos didesnės nei pareiškėjo kreditorinis reikalavimas, nesudaro pagrindo naikinti kreditorių susirinkimo nutarimo. ĮBĮ 36 str. 1 d. pagrindžia, jog pirmiausia apmokamos administravimo išlaidos, kurios mokamos iš bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės visų rūšių lėšų, įskaitant ir įkeistą turtą. Tas pats ĮBĮ straipsnis numato, kad kai įmonė neturi lėšų ar jų nepakanka bankroto administravimo išlaidoms apmokėti, jos apmokamos Vyriausybės nustatyta tvarka. Administratorė pateikė kreditorių susirinkimui pajamų - sąnaudų suvestinę už laikotarpi nuo 2011-04-13 iki 2011-08-16 t. y. iki pirmojo kreditorių susirinkimo. Iki pirmo susirinkimo patirta 9982,13 Lt administravimo išlaidų. Taip pat kreditorių susirinkimui buvo pateiktas sąmatos projektas pradedant laikotarpiu nuo bankroto proceso pradžios iki įmonės pabaigos. Kreditoriai sprendė, kad yra tikslinga patvirtinti bendrą administravimo išlaidų sumą - 50000 Lt, nuo bankroto proceso pradžios iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, t.sk. administratoriaus atlyginimas sudaro tik 20000 Lt už visą bankroto procesą. Kitoms administravimo išlaidoms apmokėti skirta 30000 Lt, iš kurių panaudota 9982,13 Lt. Gali būti, kad pavykus išvengti/sumažinti administravimo išlaidas (pvz. turto vertinimo, patalpų išlaikymo ir kt.), dėl likusios nepanaudotos administravimo išlaidų dalies paskirstymo, esant įmonėje lėšų, kreditoriai turės spręsti pakartotinai. Administratorė nurodo, kad ji kiekviename kreditorių susirinkime teiks kreditoriams patirtų administravimo išlaidų ataskaitas, todėl kreditoriai galės spręsti dėl jų pagrįstumo. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad administratorius tinkamai informavo kreditorius, kokios gali būti administravimo išlaidos. Kreditoriai balsų dauguma nutarė kokio dydžio turi būti administratoriaus atlyginimas bei tinkamai išsprendė klausimą dėl kitų administravimo išlaidų dengimo, todėl nutarimas paliktinas galioti.

Skundas tenkintinas.

Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 13 d. nutartimi VšĮ „Herdas“ iškelta bankroto byla. 2011 m. liepos 1 d. nutartimi teismas patvirtino įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų, kurių neginčijo administratorius, sąrašą bendrai 128504,25 Lt sumai, tame skaičiuje pareiškėjo UAB „Medicinos bankas“ finansinis reikalavimas patvirtintas 42165,55 Lt sumai.

Įmonių bankroto įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktai įtvirtina kreditoriaus, kurio reikalavimą patvirtino teismas, teises dalyvauti kreditorių susirinkimuose bei kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų. Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalis nustato, kad kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti apskųstas teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą. Šioje normoje nustatytas terminas yra ieškinio senaties terminas, todėl jo skaičiavimo tvarką ir pasibaigimo teisinius padarinius reglamentuoja LR CK normos. Kaip matyti iš atsakovo atstovo teismui pateikto atsiliepimo į skundą turinio, BVšĮ „Herdas“ administratorė vienu iš nurodytų motyvų prašo taikyti ieškinio senatį, ir šiuo pagrindu skundą atmesti (CK 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1 d.). Tačiau, kaip patvirtina bylos medžiaga, pareiškėjas UAB „Medicinos bankas“ ginčija 2011 m. rugpjūčio 19 d. įvykusio BVšĮ „Herdas“ kreditorių susirinkimo nutarimą. Minėtame susirinkime kreditoriaus atstovas tiesiogiai nedalyvavo, jame numatytais darbotvarkės klausimais balsavo raštu. Pagal šiame susirinkime patvirtintą informacijos teikimo apie bankroto bylos eigą tvarką, kreditoriui 2011 m. rugpjūčio 26 d. buvo išsiųstas ginčijamo kreditorių susirinkimo protokolas su priedais, kuris UAB „Medicinos bankas“ buvo gautas 2011 m. rugsėjo 2 d. (b.l. 9). Būtent ši diena, teismo nuomone, ir laikytina ieškinio senaties termino eigos pradžia pareiškėjui. Skundą dėl 2011 m. rugpjūčio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu pareiškėjas teismui išsiuntė paštu 2011 m. rugsėjo 16 d. (b. l. 48), todėl pripažintina, kad pareiškėjas nepraleido Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalyje nustatyto termino.

ĮBĮ 23 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų teisė tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, taip pat ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką (ĮBĮ 23 straipsnio 5 punktas); nustatyti administratoriui atlyginimą (ĮBĮ 23 straipsnio 9 punktas). ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimas tvirtina, keičia ir nustato disponavimo administravimo išlaidomis tvarką. Taigi, ĮBĮ 23 ir 36 straipsniuose reglamentuota kreditorių susirinkimo teisė nustatyti atlyginimą administratoriui ir patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas (kreditorius) UAB „Medicinos bankas“ skundžia BVšĮ „Herdas“ kreditorių susirinkimo 4 darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą, kuriuo nuspręsta patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą 50000 Lt, nuo bankroto proceso pradžios iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, tame skaičiuje administratoriaus atlyginimas 20000 Lt.

Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 5 dalyje nurodyti kriterijai administratoriaus atlyginimo už teikiamas paslaugas dydžiui nustatyti, t. y. administratoriaus atlyginimo suma nustatoma atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė tęsia (vykdo) veiklą, į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, taip pat į įmonei iškeltų bylų ir pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą bei jų kiekį. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis) bei užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą. Be atlyginimo administratoriui, bankroto administravimo išlaidas sudaro su darbo santykiais susijusios išmokos įmonės darbuotojams, kurie būtinai turi dalyvauti bankroto procese, išskyrus dalyvaujančius ūkinėje komercinėje veikloje, išlaidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos (ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalis). Šioje normoje nustatytas pavyzdinis administravimo išlaidų sąrašas, nes joms gali būti priskiriamos ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos, tačiau kreditorių susirinkimo patvirtintoje administravimo išlaidų sąmatoje turėtų būti įtrauktos tik tokios išlaidos, kurios atitinka administravimo išlaidų teisinę prigimtį ir paskirtį, t. y. išlaidos, būtinos tinkamai atlikti bankroto procedūras. ĮBĮ 36 straipsnyje nepateikiami kriterijai, pagal kuriuos turėtų būti nustatomas administravimo išlaidų, išskyrus atlyginimą administratoriui, dydis. Dėl to administratoriui, teikiančiam tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą kreditorių susirinkimui, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamą bankrutuojančios įmonės administravimą. Taigi, kreditoriai administravimo išlaidų sąmatą turėtų tvirtinti pagal bankroto administratoriaus pateiktus administravimo išlaidų atskirų rūšių dydžius pagrindžiančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-486/2010). Kaip patvirtina bylos medžiaga, nagrinėjamu atveju BVšĮ „Herdas“ bankroto administratorė konkrečių pagrįstų duomenų atsakovo kreditorių susirinkimui apie administravimo išlaidų poreikį neteikė, o tik sąmatos projekte išdėstė tam tikrų išlaidų, kurias prašė tvirtinti, dydžius, jų nepagrindžiant (b. l. 12). Akivaizdu, jog tvirtinant administravimo išlaidų sąmatą pirmajame kreditorių susirinkime to nepakanka, nors 2011 m. rugpjūčio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 4 darbotvarkės klausimu kreditoriai patvirtino bendrą administravimo išlaidų sąmatą 50000 Lt sumai, kuri, pateikto atsakovės įmonės balanso duomenis (b. l. 42), beveik du kartus viršija realiai įmonės turimo ilgalaikio turto vertę, kas galimai pažeidžia tiek pareiškėjo, tiek kitų įmonės kreditorių interesus. Byloje jokių išlaidų rūšių ir dydžio prognozę patvirtinančių dokumentų taip pat nėra, administratorė, teigdama atsiliepimą į skundą, įrodymų, kurie leistų vertinti ir spręsti dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo, taip pat nepateikė.

Be to pažymėtina, jog atsakovo įmonė toliau veiklos nevykdo, nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dieną įmonėje dirbo tik vienas darbuotojas, kuris vėliau buvo atleistas. Įmonės kreditorių skaičius taip pat nėra labai didelis – šiuo metu yra patvirtinti trylikos kreditorių finansiniai reikalavimai. Bendra patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 128504,25 Lt. Didžiausią įmonės turto dalį – 30156 Lt iš 50404 Lt, sudaro administracinės ir gamybinės patalpos, kurios įkeistos pareiškėjui UAB „Medicinos bankas“. Be to, bankrutuojanti įmonė šiuo metu nedalyvauja nei vienoje byloje, administratorė sandorių, priešingų bendrovės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos bendrovės nemokumui, nenustatė. Visi šie duomenys atsispindi ir administratorės veiklos ataskaitoje (b.l. 36-38). Teismo vertinimu, šios aplinkybės leidžia spręsti, kad administravimo procedūros nebus tokios sudėtingos, kad ir nustatytą ginčijamu nutarimu administratorės atlyginimą būtų galima laikyti proporcingu būsimam darbui. Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad 2011 m. rugpjūčio 19 d. kreditorių susirinkimas 4 darbotvarkės klausimu iš esmės netinkamai išsprendė administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimą. Kadangi teismas tik tikrina kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumą, bet pats nesprendžia administravimo išlaidų dydžio nustatymo klausimo, todėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimas perduotinas iš naujo svarstyti kreditorių susirinkimui.

Nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiamas ginčas dėl ataskaitos už patirtas išlaidas iki pirmojo kreditorių susirinkimo, o nagrinėjama, kokių ir kiek turi būti patvirtinta administravimo išlaidų nuo pirmojo kreditorių susirinkimo. Todėl teismas nepasisako dėl skundo argumentų, jog administratorė nepateikė įrodymų apie iki pirmojo kreditorių susirinkimo patirtas 9982,13 Lt išlaidas, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Tuo pačiu pažymėtina, jog 2011 m. rugpjūčio 19 d. pirmajame kreditorių susirinkime buvo svarstoma ir antruoju darbotvarkės klausimu patvirtinta administratorės veiklos iki pirmojo kreditorių susirinkimo ataskaita (b.l. 11, 39), tačiau faktiškai laikinosios administravimo išlaidų sąmatos, kurią patvirtino teismas, vykdymo ataskaita tinkamai nebuvo pateikta ir analizuojama. Todėl šis klausimas administratoriaus ar kreditorių susirinkimo iniciatyva gali būti įtrauktas į kito kreditorių susirinkimo darbotvarkę (ĮBĮ 22 str. 3 d.).

Pažymėtina, kad atsakovo bankroto administratorius po šios nutarties priėmimo turėtų nedelsiant imtis veiksmų, nurodytų nutartyje, t. y. surinkti įrodymus apie jau patirtas administravimo išlaidas ir atlikti išsamius paskaičiavimus dėl ateityje būtinų administravimo išlaidų pagal atskiras išlaidų rūšis, operatyviai sušaukti kreditorių susirinkimą ir teikti tvirtinti šių išlaidų sąmatą. Kreditorių susirinkime pakartotinai sprendžiant šį klausimą, būtina atsižvelgti į kasacinio teismo nustatytas teisės taikymo taisykles, pagal kurias įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam atitinkamų administravimo išlaidų dydžių patvirtinimo; administratorius įmonės lėšas turi naudoti atsakingai ir taupiai; administratorius turi prašyti nustatyti tokias išlaidų ribas, kurios užtikrintų bankroto procedūrų sklandų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-234/2011).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalimi, Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo (kreditoriaus) UAB „Medicinos bankas“ skundą dėl BVšĮ „Herdas“ 2011 m. rugpjūčio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu tenkinti.

Panaikinti BVšĮ „Herdas“ 2011 m. rugpjūčio 19 d. pirmojo kreditorių susirinkimo protokolo 4 punktu priimtą nutarimą ir perduoti BVšĮ „Herdas“ kreditorių susirinkimui iš naujo svarstyti 2011 m. rugpjūčio 19 d. pirmojo kreditorių susirinkimo protokolo 4 punkte įvardintą klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.