- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-29
- Bylos Nr.
- e2A-550-254/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-00519-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Buzelis, Arvydas Žibas, Dalė Burdulienė
- Ieškovas
- J. Ž.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „EKOKELIAS LT“
- Trečiasis asmuo
- N. S.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Raimondo Buzelio ir Arvydo Žibo,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. Ž. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. Ž. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „EKOKELIAS LT“, trečiajam asmeniui N. S., dėl skolos pagal nuomos sutartį priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas J. Ž. dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „EKOKELIAS LT“ 5780,64 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad jis su atsakove 2011 m. lapkričio 9 d. sudarė ieškovui nuosavybės teise priklausančio pastato – kiaulidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. Atsakovė nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. įsipareigojo ieškovui mokėti 439 Lt (127,14 Eur) dydžio mėnesinį nuomos mokestį, kuris šalių susitarimu kiekvienų kalendorinių metų pradžioje didinamas 3 procentais: nuo 2015 m. sausio 1 d. po 452 Lt (130,91 Eur) kas mėnesį, nuo 2016 m. sausio 1 d. po 466 Lt (134,96 Eur) kas mėnesį ir t. t. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, nemokėjo sutarto nuomos mokesčio ir 2018 m. kovo 1 d. liko skolinga ieškovui 5780,64 Eur. Pažymėjo, kad pasirašius nuomos sutartį, ieškovas buvo pasirengęs perduoti turtą pagal perdavimo–priėmimo aktą, tačiau toks aktas šalių nebuvo pasirašytas. Nežiūrint to, ieškovas savo pareigas vykdė tinkamai ir nereiškė atsakovei jokių pretenzijų dėl šio akto nepasirašymo, kad išnuomotame pastate nevykdė jokios veiklos ir neleido pastatu naudotis kitiems asmenims. Be to, ieškovo nuomone, pagal sutarties 7.1 punktą nuomos sutartis įsigaliojo ne nuo patalpų perdavimo–priėmimo akto surašymo ir/ar pasirašymo, bet nuo sutarties pasirašymo dienos ir tebegalioja šiuo metu.