- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-15
- Bylos Nr.
- e2-14961-717/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Valentukevičiūtė
- Ieškovas
- J. R.
- Atsakovas
- O. B.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, UAB „Kauno vandenys“, AB „Energijos skirstymo operatorius“
- Advokatai
- Sonata Žukauskienė, Žydrūnas Ambrizas
Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Žydrūnei Mitkevičienei,
atsakovui O. B., a.k. (duomenys neskelbtini), jo atstovėms: advokatei Sonatai Žukauskienei ir jos padėjėjai B. U.,
nedalyvaujant ieškovei J. R. bei tretiesiems asmenims: UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, UAB „Kauno vandenys“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. R. patikslintą ieškinį atsakovui O. B. ir tretiesiems asmenims: UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, UAB „Kauno vandenys“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl atsakovo įpareigojimo sumokėti mokesčius tretiesiems asmenims
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė patikslintu Ieškiniu (t.2, b.l. 9-11) prašė įpareigoti atsakovą komunalinius patarnavimus teikiančioms įmonėms – šios bylos tretiesiems asmenims - sumokėti įsiskolinimus už jų suteiktas paslaugas butui, esančiam duomenys neskelbtini) bei priteisti jai iš atsakovo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje.
Ieškovė savo patikslintame ieškinyje ir jos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad ieškovei nuosavybės teise priklausė butas, esantis duomenys neskelbtini), tačiau faktiškai šiame bute nuo jo įsigijimo gyvena atsakovas. Teismo 2017 metų sprendimu šis butas priteistas atsakovui. Teismo sprendimu iš ieškovės kreditoriui UAB „Būsto valda“ buvo priteista skola už suteiktus komunalinius patarnavimus. Šią skolą atsakovas sumokėjo. Taip pat taikos sutartimi 2017 m. buvo baigta ir kita byla dėl mokesčių už komunalinius patarnavimus priteisimo. Šias skolas atsakovas taip pat sumokėjo. Atsakovas nevykdė ir paskutinių mokėjimų už komunalinius patarnavimus tretiesiems asmenims, apie ką ieškovei buvo pranešta telefoninėmis žinutėmis. Ieškovė mano, jog atsakovas turėtų būti įpareigotas sumokėti priklausančius mokesčius už į butą duomenys neskelbtini) teikiamas komunalines paslaugas.
Atsiliepimas
Ieškovės atstovas, atsikirsdamas į atsakovo atsiliepimą į patikslintą ieškinį, nurodė, kad nemano, jog šį patikslintą ieškinį pareiškė nepagrįstai, nes atsakovas mokesčius tretiesiems asmenims sumokėjo po to, kai buvo teismui pateiktas patikslintas ieškinys. Ieškovės atstovas negalėjo pateikti įrodymų apie tai, kad ieškovė gavo trečiųjų asmenų paraginimus sumokėti mokesčius. Jis taip pat patvirtino, kad ieškovė neturėjo trečiųjų asmenų įgaliojimų ar pavedimų reikalauti, kad atsakovas jiems sumokėtų mokesčius už komunalinius patarnavimus.
Atsakovas su jam pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Tiek jis, tiek jo atstovės teismo posėdyje nurodė, kad visiškai palaiko atsiliepime į ieškinį (t.1, b.l. 83-84 ir t.2, b.l. 30-33) išdėstytus motyvus. Mano, kad ieškovė neturi teisės reikšti ieškinį (prevencinį ieškinį) dėl atsakovo įpareigojimo sumokėti komunalinius mokesčius, nes bute duomenys neskelbtini) atsakovas gyveno nuo jo įsigijimo. Teismo 2017 metų sprendimu šios gyvenamosios patalpos buvo priteistos jam. Kadangi bylinėjimosi metu buvo įsiskolinimas už komunalinių mokesčių mokėjimą, pasibaigus bylai dėl nuosavybės į butą jam pripažinimo, jis sumokėjo visus mokesčius. Šiuo metu jis neturi jokių įsiskolinimų tretiesiems asmenims. Neigia, kad privalo tretiesiems asmenims sumokėti ieškovės ieškinyje nurodytas sumas, nes gavęs sąskaitas, jas apmokėjo įstatymų nustatyta tvarka ir terminais.
Mano, kad ieškovės ieškinys neatitinka prevenciniam ieškiniui keliamų reikalavimų, nes ieškovei nekyla joks pavojus, kad atsakovui neatlikus kokių nors veiksmų (nesumokėjus mokesčių už komunalinius patarnavimus) jai gali atsirasti žala. Prevencinis ieškinys nėra skirtas apginti trečiųjų asmenų teises, o uždrausti tam tikrus veiksmus, kad ateityje dėl tokių veiksmų atlikimo neatsirastų žala. Taip pat mano, jog ieškovė yra netinkamas subjektas, galintis reikšti tokį reikalavimą. Taip pat mano, jog ieškovė, reikšdama tokį reikalavimą, piktnaudžiauja teise.
Tretieji asmenys žino kas yra buto duomenys neskelbtini), jam yra siunčiami pranešimai dėl mokesčių mokėjimo. Šie reikalai visiškai nesusiję su ieškove ir jos neliečia. Visi mokesčiai šios bylos nagrinėjimo metu yra sumokėti.
Trečiųjų asmenų atstovai į teismo posėdį neatvyko iš AB ESO gautas atsiliepimas (t.1, b.l. 186-187), kuriame nurodoma, kad jie šioje byloje neturi jokio suinteresuotumo, prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas
Ieškovė pateikė teismui pradinį prevencinį ieškinį (t.1, b.l. 1-5), kuriame reiškė analogišką reikalavimą kaip ir patikslintame ieškinyje tik prašė įpareigoti atsakovą apmokėti didesnes sumas už komunalinius patarnavimus, negu nurodė patikslintame iešųkinyje.
Kauno apygardos teismo 2016-06-29 sprendimu (t.1, b.l. 7-11) atsakovui buvo pripažinta nuosavybės teisė į gyvenamąsias patalpas duomenys neskelbtini). Šis sprendimas yra įsiteisėjęs, nes 2017-04-07 Apeliacinio teismo nutartimi Kauno apygardos teismo sprendimas buvo paliktas galioti nepakeistas (t.1, b.l. 24-30). VĮ Registrų centro 2017-04-27 išrašo duomenimis butas, esantis duomenys neskelbtini) yra nuosavybės teise įregistruotas atsakovo vardu (t.1, b.l. 47-48).
Ieškovė pateikė įrodymus apie tai, kad yra įsiskolinimų už butui duomenys neskelbtini) teiktas paslaugas (t.1, b.l. 12-21, 23, 31-32).
Šalys pripažino, kad už tą komunalinių mokesčių dalį, kuri buvo susidarius nagrinėjant bylą dėl nuosavybės teisės į butą duomenys neskelbtini), buvo sudaryta taikos sutartis ir visą įsiskolinimą atsakovas jau yra apmokėjęs (CPK 187 straipsnis).
Ieškovė pateikė teismui 2017-04-19 antstolio raginimą įvykdyti sprendimą (t.1, b.l. 59-60), tačiau šis raginimas jai buvo atsiųstas ne tam, kad ji apmokėtų įsiskolinimą kreditoriams – tretiesiems asmenims, o kad sumokėtų skolą atsakovui. Šią skolą sudaro bylinėjimosi išlaidos.
Su patikslintu ieškiniu ieškovė pateikė teismui duomenis apie įsiskolinimus už suteiktas komunalines paslaugas (t.2, b.l. 12-22), tačiau tie įsiskolinimai yra susidarę per 2015-2016 metų laikotarpį. Kaip jau buvo minėta, šalys pripažino, kad šiuo metu visi mokesčiai už komunalinius patarnavimus butui duomenys neskelbtini) yra sumokėti. Tą patvirtina ir atsakovo pateiktos pažymos (t.2, b.l. 34-37).
Atsakovas ir jo atstovės prašė priteisti iš ieškovės 450 EUR išlaidų, susijusių su teisine pagalba. Šias išlaidas įrodo pateikti kvitai ir pažymos (t.1, b.l. 184-185, 190-191 ir t.2, b.l. 39-40).
Ieškovės atstovas neįvardijo kokiu pagrindu ieškovė reiškė ieškinį atsakovui. Vienu atveju (pradinis ieškinys) ji reiškė prevencini ieškinį, o antruoju atveju, reikšdama patikslintą ieškinį, ji turėjo tikslą, kad atsakovas nesukauptų skolos už komunalinius patarnavimus, teikiamus į butą duomenys neskelbtini), tačiau nepagrindė kokią reikšmę galimos skolos susidarymas gali turėti jai.
CK 6.255 straipsnio 1 dalis nustato, kad prevencinis ieškinys gali būti reiškiamas, kai yra realus pavojus, kad ateityje gali būti padaryta žala. Tokiu ieškiniu siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę.
Pagal nurodytą įstatymo nuostatą ieškovė turėtų įrodyti, kad jai kilo reali galimybė atsirasti žalai dėl to, kad atsakovas savalaikiai nesumoka mokesčių už komunalinius patarnavimus. Ištyrus bylos aplinkybes, darytina išvada, kad žala ieškovei dėl to, kad atsakovas nesumokėtų mokesčių už komunalinius patarnavimus negali atsirasti. Gyvenamosios patalpos duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso atsakovui. Byloje nustatyta, kad visos bendrovės (šios bylos tretieji asmenys) žino kam nuosavybės teise priklauso ši patalpa, todėl visus mokėjimo pranešimus apie mokesčius siunčia atsakovui. Nors ieškovės atstovas teismo posėdyje teigė, kad ieškovė į mobilų telefoną gavo pranešimus apie mokėjimus už komunalines paslaugas bute duomenys neskelbtini), tačiau tokių įrodymų nepateikė, todėl laikytina, jog šios aplinkybės ji neįrodė (CPK 178 straipsnis). Negavusi iš komunalinių paslaugų tiekėjų paraginimo sumokėti mokesčius, ieškovė neturi teisės teigti, kad jai gali atsirasti prievolės tuos mokesčius apmokėti.
Byloje nustatyta, kad visus susidariusius įsiskolinimus ir einamuosius mokesčius komunalinių paslaugų teikėjams yra apmokėjęs atsakovas, todėl atsakovė neturi teisės kreiptis į teismą su ieškiniu įpareigoti atsakovą sumokėti komunalinius mokesčius, juolab, kad tokio įgaliojimo arba pavedimo jai nedavė komunalinių paslaugų teikėjai. Iš to darytina išvada, kad atsakovė nėra tinkamas subjektas reikšti reikalavimą įpareigoti atsakovą sumokėti komunalinius mokesčius už jo butui teikiamas komunalines paslaugas.
Atmetus ieškinį, atsakovui iš ieškovės priteistinos jo turėtos šios bylos vedimo išlaidos. Šias išlaidas sudaro advokačių atstovavimas, t.y. dalyvavimas dviejuose teismo posėdžiuose, dviejų atsiliepimų į ieškinius surašymas. Išlaidos už šias paslaugas sudaro 450,00 EUR, jos atitinka patvirtintus ir galiojančius įkainius už advokatų teikiamas paslaugas, yra proporcingos atliktam darbui, todėl netenkintinas ieškovės atstovo prašymas jas mažinti.
Iš atsakovės nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes jos neviršija CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyto dydžio.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškovės J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui O. B., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo sumokėti komunalinius mokesčius šių paslaugų teikėjoms, atmesti.
Priteisti atsakovui O. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 450,00 EUR (keturi šimtai penkiasdešimt) išlaidų, susijusių su advokačių atstovavimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.