Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui P. G. (P. G.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis), atsiliepimo per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnis 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad tarp šalių 2009 m. spalio 3 d., 2010 m. rugpjūčio 11 d., 2011 m. lapkričio 6 d., ir 2011 m. liepos 25 d. buvo sudarytos judriojo telefono ryšio paslaugų sutartys Nr. GSPD/7438/2009, Nr. GSPR/60086/2010, Nr. GSPD/8808/2010 ir Nr. GSMBP/36400/2011, pagal kurias ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti. Atsakovas už teikiamas paslaugas nesumokėjo, todėl 2012 m. kovo 29 d. sutarčių vykdymas buvo sustabdytas ir 2012 m. balandžio 3 d. pranešimu atsakovas įspėtas apie sutarties nutraukimą. 2012 m. birželio 1 d. ieškovė atsakovui pateikė sąskaitą 328,96 Eur sumai už suteiktas paslaugas. Skolos susidarymo laikotarpis nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki 2012 m. gegužės 31 d. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas pareiškė pretenzijas dėl pateiktos sąskaitos ar sąskaitą apmokėjo, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas nesumokėjo už jam suteiktas paslaugas, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 328,96 Eur skola, susidariusi dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas.

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas yra tenkintinas, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas, šiuo atveju 5 procentų dydžio metines palūkanas, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos, t.y. 15,00 Eur žyminio mokesčio, 12,10 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos ieškovei iš atsakovo (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti iš atsakovo P. G. (P. G.) 328,96 Eur (trijų šimtų dvidešimt aštuonių eurų 96 centų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 328,96 Eur (trijų šimtų dvidešimt aštuonių eurų 96 centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugpjūčio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ir 12,10 Eur (dvylika eurų 10 centų) išlaidas už advokato teisines paslaugas, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Bitė Lietuva“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.