Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Kartanienės (kolegijos pirmininkė), Artūro Pažarskio ir Rimos Ažubalytės, spręsdama nuteistosios A. S. ir jos gynėjo advokato Kastyčio Paspirgėlio kasacinio skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. liepos 18 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gegužės 18 d. nutarties priėmimo bei pirmosios instancijos teismo nuosprendžio vykdymo sustabdymo klausimus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kasatoriai kasaciniu skundu prašo pakeisti žemesnės instancijos teismų sprendimus ir A. S. skirti laisvės apribojimo bausmę. Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas bei be pagrindo netaikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Kasatoriai, kaip matyti iš skundo turinio, nesutinka su žemesnės instancijos teismų sprendimais skirti A. S. realią dviejų metų laisvės atėmimo bausmę už nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 straipsnio 2 d dalies 3 punkte padarymą. Teigia, kad teismai turėjo ypatingai kruopščiai tirti aplinkybes, reikšmingas bausmės individualizavimui, inicijuoti duomenų apie nuteistosios asmenybę surinkimą, tačiau to nepadarė ir bausmė buvo netinkamai individualizuota. Šių aplinkybių atskleidimas, anot kasatorių, būtų pagrindas svarstyti klausimą dėl švelnesnės bausmė skyrimo (BK 54 straipsnio 3 dalis).

Atrankos kolegija pažymi, kad BPK 367 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kasacine tvarka apskųsti įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį galima tik dėl tų klausimų, kurie buvo nagrinėti apeliacinės instancijos teisme.

Nuteistosios A. S. gynėjas apeliaciniame skunde BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo galimybės nekvestionavo, o prašė spręsti A. S. pakaltinamumo bei jai paskirtos bausmės švelninimo BK 18 straipsnio 3 dalies ir BK 59 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu klausimus. Taigi kasatorių argumentai dėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo neatitinka BPK 367 straipsnio 3 dalies reikalavimų.

Kiti kasatorių skundo argumentai dėl BK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimo yra deklaratyvūs ir nepagrindžia apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimo.

Atsižvelgdama į tai, atrankos kolegija konstatuoja, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnyje nurodytų pagrindų, todėl jį atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktai). Atsisakius priimti kasacinį skundą, kasatorių prašymas sustabdyti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio vykdymą paliktinas nenagrinėtas.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti nuteistosios A. S. ir jos gynėjo advokato Kastyčio Paspirgėlio kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.