Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Aldonos Vitkauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. G. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, baigęs 3 klases, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas;

1. 1983-12-26 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 250 str. 2 d., 146 str. 2 d.( Įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01 , redakcija) - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

2. 1990-08-23 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 str.2 d., 250 str. 2 d., 91 str.2 d.16 str. 90 str. 2 d.( Įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija) - 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskavimu.

3. 1996-03-06 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 2 d.( Įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija) - 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis 1995-12-21 LR Įstatymo "Dėl amnestijos " 4 str., laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 - 3 m. laisvės atėmimo.

4. 1997-11-10 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 2 d., 111 str. 1 d. ( Įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija) - 6 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 str. bausmė subendrinta su 1996-03-06 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

5. 2001-05-14 Alytaus r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 203 str. 2 d.( Įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija)- 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 str. bausmė subendrinta su 1997-11-10 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

6. 2013-02-15 Kaišiadorių r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 284 str. 1 d., BK 63 str. 1,4 d.- 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo. 2013-08-08 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimas pakeistas į 90 parų arešto.

7. 2013-10-07 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str.2 d. - 9 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) str. bausmė sumažinta 1/3 - 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str.1 ir 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2013-02-15 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė - 7 mėn. laisvės atėmimo.

8. 2015-04-29 Kaišiadorių r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. - 45 paros arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 30 parų arešto, teistumas neišnykęs,

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnio 1 dalyje (Įstatymo, galiojusio iki 2016-12-31, redakcija) numatytos nusikalstamos veikos padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2016-09-19 tarp 16-17 val., viešoje vietoje - VšĮ Kaišiadorių pirminės sveikatos priežiūros centro antro aukšto koridoriuje ir kabinete (duomenys neskelbtini), adresu Beržyno g. 27, Kaišiadorių m., kuriame dirbo gydytoja A. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų asmenų - gydytojos R. S., bendruomenės slaugytojų R. J. ir R. J. akivaizdoje, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nepaisydamas elementarių visuomenės ir moralės normų, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, keikėsi ir naudojo įvairius necenzūrinius žodžius bei grasino panaudoti fizinį smurtą nukentėjusiosios A. M. atžvilgiu, t. y., sakė, kad ją "užmuš, pasmaugs". Tokiais savo veiksmais jis pažeidė A. M., R. S., R. J. ir R. J. teisę į normalią ir ramią aplinką, sutrikdė VšĮ Kaišiadorių pirminės sveikatos priežiūros centre dirbusio medicinos personalo bei jame besilankiusių asmenų rimtį ir tvarką.

Be to, jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016-09-20 apie 15 val., viešoje vietoje - VšĮ Kaišiadorių pirminės sveikatos priežiūros centro antro aukšto koridoriuje ir kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Beržyno g. 27, Kaišiadorių m., kuriame dirbo gydytoja N. S., elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nepaisydamas elementarių visuomenės ir moralės normų, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, kitų asmenų - gydytojų N. S., J. M., bendruomenės slaugytojos R. J., pacienčių R. R. ir G. B. akivaizdoje, keikėsi ir naudojo įvairius necenzūrinius žodžius, grasino viską išdaužyti, o nukentėjusiajai gydytojai O. M. siūlė čiulpti jo lytinius organus, tokiais savo veiksmais jis pažeidė O. M., N. S., J. M., R. J., R. R., ir G. B. teisę į normalią ir ramią aplinką, sutrikdė VŠĮ Kaišiadorių pirminės sveikatos priežiūros centre dirbusio medicinos personalo bei jame besilankiusių asmenų rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis R. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino visiškai padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra kaltinamas. Parodė, kad 2016 metų rugsėjo mėn., dienos neprisimena, jis lankėsi Kaišiadorių poliklinikoje pas gydytojus. Buvo išgėręs. Pripažįsta, kad ,jeigu būna per daug išgėręs, tai tada būna piktas, agresyvus, nes dėl ligos jam iš viso negalima gerti. Gerai neprisimena pas kokį gydytoją ėjo, bet jam reikėjo siuntimo dėl tuberkuliozės, nes ėmė dusinti. Koridoriuje ėmė keiktis, ką sakė neprisimena. Ką sakė gydytojos M. kabinete, neprisimena. 2016-09-20 jis lankėsi pas gydytoją S., bet ką jai sakė, ką darė, neprisimena. Neprisimena ir ką sakęs gydytojai M. Išgėręs būna piktas ir agresyvus, daug keikiasi.( t.1 b.l. 101-103 ).

Nukentėjusioji A. M. parodė, kad 2016-09-19 apie 16-17 val., ji buvo savo darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių PSPC, adresu Beržyno g. 27, Kaišiadorių m., kai į jos kabinetą įsiveržė R. G., kuris, nieko nesakęs ,iš karto pradėjo jai grasinti. Jis ir toliau keikėsi naudodamas įvairius necenzūrinius žodžius. Tuo metu kabinete ji buvo viena ir išsigando, nes R. G. buvo agresyvus, piktas ir neprognozuojamas. Įvykio metu R. G. stovėjo 1,5 metro atstumu nuo jos, bet jos atžvilgiu fizinės jėgos ar smurto nenaudojo. R. G. išėjus iš jos kabineto į koridorių, ji užsirakino savo kabineto duris bijodama, kad pastarasis negrįžtų. Nukentėjusioji dar kurį laiką koridoriuje girdėjo R. G. balsą ir keiksmus, bet į koridorių išėjusi nebuvo. R. G. į Kaišiadorių PSPC ateina išgėręs ir pastoviai triukšmauja, keikiasi įvairiais necenzūriniai žodžiais, kalbėdamas grasina užmušti ir panaudoti kitokį smurtą, tokiu savo elgesiu sukeldamas stresą tiek dirbančiam medicinos personalui, tiek pas gydytojus laukiantiems pacientams (1 t. b. l. 30-31).

Liudytoja R. S. paaiškino, kad 2016-09-19 apie 15:30 val. jos darbo kabinete, Kaišiadorių PSPC, adresu Beržyno g. 27, Kaišiadorių m., buvo pacientė R. R., kai į pas ją į kabinetą įėjo R. G., kuris iš karto įvairiais necenzūriniais žodžiais pradėjo įžeidinėti pacientę, priekaištaudamas jai, kad ji ilgai neišeina iš kabineto. Akivaizdžiai buvo matyti, kad R. G. yra neblaivus, nes elgėsi agresyviai, buvo labai piktas, jo tolimesni veiksmai buvo neprognozuojami. Tiek ji, tiek jos kabinete buvusi pacientė labai išsigando. Pacientei liepusi likti kabinete, ji nuėjo į pavaduotojos O. M. kabinetą, kad pastaroji iškviestų policijos pareigūnus. Liudytoja nurodė, kad tuo metu R. G. savo nepasitenkinimą, įvairiais necenzūriniais žodžiais, reiškė koridoriuje, kur laukė keli pacientai, kurių tarpe buvo ir vaikų ir senyvo amžiaus žmonių. Paskambinusi policijai O. M. išėjo į koridorių ir kalbėjosi su R. G. norėdama jį nuraminti. Pokalbio metu R. G. išėjo iš PSPC patalpų, pareigūnams dar neatvažiavus ir daugiau ten nepasirodė (1 t. b. l. 37-38).

Liudytoja R. R. parodė, kad 2016-09-19 po pietų ji buvo atėjusi pas savo šeimos gydytoją R. S., dirbančią Kaišiadorių PSPC. Jai būnant gydytojos kabinete, koridoriuje laukęs jai nepažįstamas vyriškis kelis kartus buvo pradaręs gydytojos duris ir keikdamasis reiškė savo nepasitenkinimą, kad jam reikia laukti eilėje. Tas vyriškis ne tik keikėsi, bet jos ir gydytojos atžvilgiu naudojo įvairius necenzūrinius žodžius. Liudytoja nurodė, kad minimas vyriškis buvo neblaivus ir jo tolimesni veiksmai buvo neprognozuojami, todėl išsigandusi gydytoja nuėjo pas pavaduotoją O. M. į kabinetą. Liudytoja girdėjo, kad gydytoja O. M. koridoriuje kalbėjosi su minėtu vyriškiu, tačiau ką jie kalbėjo ji negirdėjo ir negali pasakyti (1 t. b. l. 86-87).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja R. R.atpažino R. G., kaip asmenį 2016-09-19 gydytojos R. S. kabinete vartojusį necenzūrinius žodžius (1 t. b. l. 88-92).

L. R. J. parodė, kad 2016-09-19 po pietų, būdama savo darbo vietoje - gydytojos O. M. kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), ji girdėjo triukšmą koridoriuje, po ko išėjusi į koridorių pamatė pažįstamą R. G., kuris ir triukšmavo. Akivaizdžiai buvo matyti, kad R. G. neblaivus. Nurodė, kad R. G. laukė prie gydytojos R. S. kabineto, keiksmais reikšdamas nepasitenkinimą, kad gydytoja jo iš karto nepriima. Gydytojos R. S. kabinete, tuo metu buvo pacientė, todėl ji bandė žodžiais apraminti R. G.. Jai grįžus į kabinetą, R. G. vėl pradėjo triukšmauti ir keiktis. Ji vėl ėjo raminti R. G., tačiau pastarasis darėsi vis piktesnis ir agresyvesnis, todėl ji atėjo į gydytojos R. S. kabinetą, kad gydytoja ir pas ją buvusi pacientė jaustųsi saugiau. Tada R. G., atsidaręs gydytojos kabineto duris ir keikdamasis liepė gydytojai išvaryti pacientę ir priimti jį, pacientės atžvilgiu vartodamas įvairius necenzūrinius žodžius. Į kabinetą sugrįžus slaugytojai J. S., ji išėjo iš gydytojos R. S. kabineto ir kas toliau ten vyko, nematė ( t.1 b.l. 52-53 ).

Liudytoja O. M. parodė, kad 2017-09-19 lankydamasis Kaišiadorių PSPC R. G. vartojo necenzūrinius žodžius, sutrikdė darbą (t.1 b.l. 23-24).

Liudytoja J. S. parodė, kad 2016-09-19 ji lankėsi Kaišiadorių poliklinikoje, kur matė R. G.. R. G. ėjo šlitinėdamas į šonus ir garsiai keikdamasis. Atėjusi į gydytojos R. S. kabinetą, jame rado išsigandusią gydytoją ir pas ją buvusią pacientę R. R. (1 t. b. l. 47-48).

Nukentėjusioji O. M. paaiškino, kad 2016-09-20 apie 15 val. į VšĮ Kaišiadorių PSPC, pas gydytoją N. S. laukęsis R. G. pradėjo keiktis, įžeidinėti koridoriumi einantį medicinos personalą - gydytojas ir slaugytojas vadindamas jas įžeidžiančiais, žeminančiais žodžiais bei grasino jas sumušti ar išžaginti. Nurodė, kad vengdama didesnio konflikto, gydytoja jį į kabinetą pakvietė be eilės, tačiau gavęs siuntimą pas pulmonologą ir grįžęs su atsakymu, kuriame jis buvo nukreiptas atlikti papildomus tyrimus Romainių ligoninėje, reikalavo, kad tyrimus jam atliktų poliklinikoje, o gavęs neigiamą atsakymą bandė suduoti slaugytojai ir grasino viską išdaužyti. Nukentėjusioji nurodė, kad išgirdusi triukšmą ji atėjo į gydytojos N. S. kabinetą ir liepė baigti triukšmauti pagrasinusi iškviesti policiją. Tada R. G. ją pavadino "padla" ir pasiūlė pačiulpti jo lytinį organą (1 t. b. l. 23-24).

Liudytoja R. J. parodė, kad 2016-09-20 po pietų pas gydytoją N. S. laukęs R. G., koridoriuje keikėsi, o atėjęs į gydytojos kabinetą buvo piktas ir agresyviai nusiteikęs, t. y. gestikuliavo rankomis, keikėsi, ją ir gydytoją vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Liudytoja nurodė, kad R. G. elgesys tapo neprognozuojamas, todėl ji nuėjo pas gydytoją O. M. prašyti pagalbos. Nurodė, kad R. G. su gydytoja O. M. susitiko koridoriuje, kur R. G. gydytoją išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais,siūlė čiupti jo lytinius organus ir visa tai sakė girdint koridoriuje laukusiems pacientams (1 t. b. l. 62-63).

L. R. J. parodė, kad 2016-09-20, po pietų, būdama savo darbo vietoje - gydytojos O. M. kabinete, ji vėl išgirdo triukšmą koridoriuje, tačiau kas ten vyko nematė, nes į koridorių nėjo. Iš balso liudytoja pažino R. G., kuris ir triukšmavo koridoriuje. Kokiais žodžiais R. G. plūdo gydytoją O. M., liudytoja negirdėjo, tačiau gydytoja skundėsi R. G. elgesiu, ką patvirtino ir tuo metu koridoriuje sėdėję pacientai. Liudytoja nurodė, kad R. G. į Kaišiadorių PSPC ateina neblaivus ir pastoviai triukšmauja, keikiasi įvairiais necenzūriniai žodžiais, kalbėdamas grasina užmušti ar panaudoti kitokį smurtą, tokiu savo elgesiu sukeldamas stresą tiek dirbančiam medicinos personalui, tiek pas gydytojus laukiantiems pacientams. Jo elgesys veikia psichologiškai ir trukdo dirbti (1 t. b. l. 52-53).

Liudytoja J. M. parodė, kad 2016 metų rugsėjo 20 d., po pietų, būdama savo darbo vietoje - kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių PSPC, ji girdėjo triukšmą koridoriuje. Iš triukšmo - garsios kalbos suprato, kad vyko konfliktas, todėl ji išėjo į koridorių. Tuo metu koridoriuje buvusi gydytoja O. M. kalbėjosi su pacientu R. G., kuris su gydytoja kalbėjo piktai, pakeltu tonu, vartodamas necenzūrinius žodžius, tokiu būdu įžeidinėdamas gydytoją O. M.. Gydytoja O. M. buvo sutrikusi. Tuo metu koridoriuje buvo laukiančių pacientų, kurių liudytoja neįsidėmėjo ir jų įvardinti negali (1 t. b. l. 72-73).

Liudytoja G. B. parodė, kad 2016-09-20 apie 14:45 val. ji atėjo į Kaišiadorių pirminės sveikatos priežiūros centrą, adresu Beržyno g. 27, Kaišiadorių m., kadangi turėjo talonėlį pas šeimos gydytoją O. M.. Pas gydytoją ji laukė koridoriuje, prie gydytojos O. M. kabineto, kuris yra poliklinikos antrame aukšte. Tuo metu prie kito kabineto laukęs iš matymo pažįstamas vyriškis pradėjo reikalauti, kad gydytoja jį pakviestų. Slaugytojai atsakius, kad pas gydytoją yra pacientė ir jam reikia palaukti, pastarasis keikdamasis ir grasindamas slaugytoją įmūryti reikalavo išvaryti gydytojos kabinete buvusią moterį. Kas vyko toliau ji nematė, nes užėjo į gydytojos O. M. kabinetą, tačiau girdėjo, kad triukšmas koridoriuje netilo. Gydytoja O. M. išėjo į koridorių, palikusi pravertas savo kabineto duris, todėl liudytoja girdėjo, kaip prieš tai slaugytoją keikęs ir jai grasinęs vyriškis įvairiais necenzūriniais žodžiais plūdo gydytoją O. M. bei siūlė jai čiulpti jo lytinius organus. Gydytoja O. M. į kabinetą grįžo susinervinusi ir skundėsi, kad nežino ką su juo daryti. Liudytoja nurodė, kad minėtas vyriškis jos atžvilgiu nieko nesakė ir nedarė, tačiau ji jautėsi nejaukiau ir nesaugiai, kadangi minimas asmuo viešoje vietoje elgesį įžūliai ir chuliganiškai (1 t. b. l. 77-78)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja G. B. atpažino R. G. kaip asmenį, vartojusį poliklinikoje keiksmažodžius (1 t. b. l. 80-84).

Liudytoja J. S. parodė, kad 2016-09-20 po pietų, būdama savo darbo vietoje - gydytojos R. S. kabinete, girdėjo triukšmą gydytojos N. S. kabinete ir iš balso pažino R. G., kuris triukšmavo gydytojos kabinete. Kas vyko N. S. kabinete, ji nematė. Toks R. G. elgesys veikia psichologiškai tiek personalą, tiek pacientus (t.1 b.l. 37-38 ). Nurodė, kad R. G. į Kaišiadorių PSPC pastoviai ateina neblaivus ir triukšmauja - keikiasi įvairiais necenzūriniai žodžiais, kalbėdamas grasina užmušti ir panaudoti kitokį smurtą, tokiu savo elgesiu sukeldamas stresą tiek dirbančiam medicinos personalui, tiek pas gydytojus laukiantiems pacientams. Jo elgesys pastoviai būna įžūlus ir nepagarbus visų atžvilgiu, o tai liudytoją veikia psichologiškai ir trukdo dirbti (t.1 b.l. 47-48)

Liudytoja gydytoja R. S.parodė, kad 2016-09-20 po pietų, būdama savo darbo kabinete, ji girdėjo triukšmą gydytojos N. S. kabinete. Iš balso ji pažino R. G., kuris ir triukšmavo gydytojos N. S. kabinete. Kas ten įvyko, ji nematė, tik girdėjo didelį triukšmą (t.1 b.l. 37-38).

Pagal BK 284 str. 1 d. (Įstatymo, galiojusio iki 2016-12-31, redakcija) atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Iš straipsnio dispozicijos matyti, kad aptariama veika gali būti padaryta keturiais alternatyviais būdais – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais. Veikiant bet kuriuo iš nurodytų būdų ar keliais jų visi veiksmai turi būti atlikti viešoje vietoje, dėl veiksmų turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ir tvarka. Analizuojant minėto nusikaltimo sudėtį baudžiamosios teisės teorijoje bei teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad įžūlūs veiksmai gali būti suprasti kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Tokie veiksmai gali pasireikšti fiziniu smurtu, transporto eismo sustabdymu ir panašiai. Grasinimai – tai žmonių bauginimas žodžiais ar veiksmais. Viešosios tvarkos pažeidimas gali pasireikšti tokiais bauginimo būdais, kurie žmonėms pirmiausia kelia smurto, turto sunaikinimo ar sugadinimo ar kitų panašių agresyvių veiksmų baimę, o vandališki veiksmai gali pasireikšti ir būti suprantami kaip svetimo turto daužymas, padegimas ar kitoks niokojimas.

Motyvuojamoji dalis

Iš į bylą pateiktų įrodymų matyti, kad kaltinamasis R. G. 2016-09-19 ir 2016-09-20 dienomis viešoje vietoje, VšĮ Kaišiadorių pirminės sveikatos priežiūros centro antro aukšto koridoriuje ir gydytojų kabinetuose, elgdamasis įžūliai, pasinaudodamas mažareikšme dingstimi (kad reikia palaukti eilėje), pašalinių žmonių akivaizdoje, prikibo prie gydytojų A. M. ir O. M., baugino jas grasindamas susidorojimu, fiziniu smurtu, elgėsi jų atžvilgiu agresyviai ir moralės požiūriu nepriimtinai. Tokiu elgesiu šokiravo gydytojas, klinikoje buvusius pacientus. Tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Taigi, pagal byloje nustatytas aukščiau aptartas aplinkybes yra neabejotinai aiškiai matyti, kad R. G. susidariusioje situacijoje elgėsi nei moralės, nei teisės požiūriu nepriimtinai. Tai vienareikšmiai įrodo, kad jis savo tokiu įžūliu elgesiu viešoje vietoje veikė nusikalstamai, ko pasėkoje pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl nustatytos pasekmės (visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymas) lemia pačios veikos baigtumo momentą. Iš to matyti, kad kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos kaip baigta nusikalstama veika, numatyta BK 284 str. 1 d. (Įstatymo, galiojusio iki 2016-12-31, redakcija).

Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri būtų pagrindas R. G. pripažinti kaltu dėl nusikaltimų, kurių padarymu jis kaltinamas, ir paskirti jam bausmę.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

R. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bei su siūloma bausmės rūšimi, tik prašė skirti mažesnę bausmę.

Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo R. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis R. G. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.). Jis administracine tvarka baustas, anksčiau teistas, buvo skirtos ir realaus laisvės atėmimo bausmės, teistumas neišnykęs.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti 284 str. 1 d. (Įstatymo, galiojusio iki 2016-12-31, redakcija) sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė turės būti sumažinta vienu trečdaliu.

Kaltinamajam R. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. (Įstatymo, galiojusio iki 2016-12-31, redakcija) (2016-09-19 veika), ir skirti jam 45 paras arešto.

R. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. (Įstatymo, galiojusio iki 2016-12-31, redakcija) (2016-09-20 veika), ir skirti jam 50 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes sudėti iš dalies sudedant ir skirti R. G. subendrintą bausmę – 75 paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 50 parų arešto, bausmę atlikti areštinėje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą R. G., palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.